Neil deGrasse Tyson explique une scène de Gravity

Je n'avais pas compris pourquoi Sandra Bullock n'arrivait pas à retenir George Clooney. Je vois que je ne suis pas le seul.

C'est bizarre comme explication.

Ça me semblait avoir une certaine cohérence dans le film.
Contrairement à l'exemple du physicien, les 2 spationautes étaient en mouvement et devaient persévérer dans ce mouvement tant qu'une force égale ne s'y opposait pas.

Or la seule force qui s'opposait à l'éloignement de Sandra Bullock était la force de frottement du câble sur son pied, et cette force n'était pas suffisante pour stopper l'inertie de George Clooney en plus.
Non ? Ça avait du sens pour moi...

Ha, t'es bien le seul à avoir réfléchi comme ça Leviatan, justement tout le monde à gueuler à l'absurdité physique de la scène alors qu'elle me semble tout à fait logique : l'action est continue, tout l'a perçu comme arrêtée et donc incohérente sur l'éloignement de Clooney. Or ben non justement, l'inertie continue de jouer son rôle, et les entraîne vers l'extérieur, l'énergie n'étant pas encore absorbée et le câble continuant d'une part de se dérouler, et d'autre part de glisser contre sa jambe.

C'était pour rebondir, je peux pas voir la vidéo là. Il s'oppose donc à cette idée et revient avec une explication moins plausible ?

Dans la vidéo il prend l'exemple de 2 personnes fixes. Dans ce cas là c'est évident que Clooney ne devrait pas bouger s'il lâchait le câble.

J'pense que Neil deGrasse Tyson a juste dû voir cette scène sans voir ce qui précédait pour sortir une explication aussi basique.

En tirant sur la corde avec Kowalski au bout, Ryan exerce une force au niveau des cordages de son pied, qui risquent de lâcher. Ca, ajouté à l'inertie dont vous parlez au-dessus.

Kowalski se détache afin d'éviter qu'elle ne tente de le ramener. Lorsqu'il se détache, on voit qu'il exerce une poussée afin que Ryan soit renvoyée vers la station. Sinon effectivement, Kowalski resterait inerte mais dans ce cas, Ryan aussi, ce qui ne réglerait pas sa situation. En effectuant cette poussée, il s'assure que Ryan revient bien en direction de la station, mais du coup il y a une force opposée qui l'éloigne en contrepartie.

EDIT : Je m'embrouille les pinceaux avec cette histoire Mais bref moi aussi la scène m'avait parue "logique" même si de prime abord elle ne le semble pas.

La force opposée supplémentaire qui l'éloigne est celle de la réaction élastique du cordage. C'était un peu ambitieux et inutile dans la mesure ou ça aurait pu déclencher la séparation câble / jambe de la miss, et que cette dernière pouvait de toute façon utiliser le cable pour se donner elle-même l'impulsion...

M'enfin peu importe, je suis soulagé de voir que je suis pas le seul à avoir vu cette scène comme une action continue et non arrêtée. Tous les râleurs sont entrés dans la brèches, ravis de dénoncer des incohérences dans un film qui en contient particulièrement peu ou plutôt aurait pu faire montre de bieeeeeen bien pire.

Je ne suis pas d'accord avec vous.. Rien n'est logique dans cette scène!
A la limite mettons que george clooney lache pour ne pas prendre le risque que le pied ne se détache (se qui est plutôt con étant donné qu'avec un mouvement habile il y a complètement moyen de revenir en arrière vue que c'est ce quelle fait juste après), clooney n'a absolument pas de raisons physique pour prendre de la vitesse par rapport au vaisseaux et à elle! Il serais tout simplement immobile à la même distance avec la corde toujours tendue entre lui et elle..:p

Moi ce qui m'énerve dans cette scène c'est qu'ils ont juste essayé par un truc un peu abracadabrant de câbles sous tensions de recréer une situation qu'on retrouve dans des centaines de films où le mec doit se détacher pour sauver l'autre..

Il y avait de quoi innover un peu dans l'espace mais non... c'est le même truc moisi.

Non non : la corde n'est PAS tendue. On serait dans un cas statique, mais elle continue de se dérouler, de se détendre d'un point de vue élastique, de glisser le long de la jambe de la chieuse. Donc ils ont toujours de l'énergie vers l'extérieure, qui les éloignent du vaisseau. S'il la lâche, il n'y a plus que son énergie à elle qui tire sur le câble, plus la sienne : elle le voit s'éloigner car il n'a plus de force s'opposant à son inertie, alors qu'elle est toujours retenue.

C'est juste un peu con pour le rebond qu'il lui donne, plus risqué qu'autre chose.

Enfin je peux me planter, mais c'est ce que j'ai vu dans la scène, et ça me parait tout à fait censé.

EDIT : C'était pas suffisant l'extincteur, BJD ? xD Fallait qu'elle grimpe sur un astéroide pour faire du Rodéo ?

Il y avait de quoi innover un peu dans l'espace mais non... c'est le même truc moisi.
Blackjackdavey





Ce sera à rajouter sur la jaquette du DVD, juste après "Le film aux 7 Oscars dont Meilleur Réalisateur".

vous avez aimé cette scène vous? qu'elle soit réaliste ou pas je l'ai trouvé très dérangeante dans le film moi, il y avait mieux à faire...

Après j'ai rien contre les oscars, au niveau réalisation et technique c'était un très bon film, mais niveau scénario et enchainement de scènes invraisemblables il était pas terrible.

Scènes invraisemblables ? Ca peut effectivement déranger, mais... C'est le coeur du film ! On aurait pu en faire un autre sans cela, mais c'est clairement un parti pris, une ligne directrice : la suite d’événements improbables, autant dans la "chance" que la malchance. C'est pas fondamentalement impossible, c'est juste... Pas d'chance. Et elle arrive à se démerder avec ça, dans l'esprit "y'a toujours quelque chose à tenter".

L'extincteur, aussi dérisoire soit il, et déplacé dans l'aspect comique au milieu du drame, qui a tant déplu, ben... Il est fondé ! A l'arrache, plus rien à perdre, ça propulse ça ? Je prends !

Moi j'adore toujours autant. S'il fallait parlait de cette fameuse scène, ma foi, c'est une pirouette scénaristique, ça c'est certain. Pour les besoin de l'histoire, pour ce qu'il souhaitait en faire, il fallait qu'elle et rien qu'elle. Je t'accorde que ça ne m'aurait pas déranger qu'ils finissent à deux, et ça n'aurait pas forcément retirer beaucoup, sauf que le gusse est trop expérimenté pour les galères à venir. Il fallait qu'elle se démerde, manifestement.

Donc ouais, pas forcément une grande légitimité dans la scène, mais perso je l'admets, c'est comme ça que le réalisateur l'a voulu, et elle est cohérente dans l'ensemble.

J'ai bien aimé Gravity, j'ai trouvé qu'on ressentait (surtout au début du film) la perte de repère, j'ai des amis qui en ont eu la nausée. C'est une ambiance oppressante qui est très bien retranscrite.

Citation :

Je suis allé le voir 5 fois en grande partie pour cette scène. C'est pour moi la meilleure du film, la musique est parfaite, le regard de Clooney également, et surtout la mise en scène : les déplacements de caméra qui sont synchrones avec la musique (quelle merveille) et qui accentuent l'effet de solitude absolue et l'émotion de la situation. Je n'en démordrai pas.

A partir du moment où Sandra Bullock retient Clooney, il n'a aucune raison de s'échapper.
Sur la terre avec la gravité, cela aurait été différent.

Dialogue de sourds...!

Citation :
Il n'aurait eu aucune raison de s'échapper si elle l'avait stoppé dans son mouvement. Or il continue de de s'éloigner car sa quantité de mouvement est non-nulle.


A partir de maintenant les affirmations ne reposant sur aucune base scientifique sont interdites de ce topic.
Nanmého ! C'est pas Koreus qui va faire les lois physiques en plus des lois koreussiennes. è_é

Haha j'avoue XD

Tenez typiquement, si vous voulez une incohérence, en voilà une belle (si j'ai bonne mémoire) : au début il lui hurle de se détacher du bras manipulateur car ce dernier va l'entraîner au loin. Ça, c'est parfaitement faux, qu'ils soient ensemble ou non, les deux iront dans la même direction et avec la même vitesse, c'est trop tard. En revanche s'il lui avait propose de prendre appui sur la structure pour ralentir sa vrille, la c'était intéressant, vu l'inertie probable du Bordel, y avait moyen.

On est dans la stricte même condition d'une personne avec un autre corps, une fois Clooney, une fois le bouzin. Dans le premier une force les retient, le câble, sans que l'énergie ne soit totalement dissipée, et dans l'autre y'a rien, un système fermé qui évolue dans l'espace. La séparation change que dalle, sauf l'opportunité d'un appui.

Bon je crois qu'il faut appeler la NASA il y a une expérience à faire au plus vite dans l'ISS

J'ai revu le film ya quelques jours, la corde a l'air bel et bien tendue. D'ailleurs quand Georges lache, Sandra repart dans l'autre sens comme si elle était accrochée à un élastique. Jusque là, ça me paraît cohérent. Sauf si on oublie que le parachute n'est pas sensé être autant élastique.

Le seul truc qui me gène dans cette scène, autre l'élasticité exagérée du parachute, c'est la rapidité de jugement et l'abnégation dont fait preuve Georges, qui a l'air super sur de son coup et se sacrifie après une seule seconde d'hésitation, alors que leur chute à deux n'a pas l'air si évidente que ça. Après toutes les galères qu'ils viennent de vivre, il ne se bat pas très longtemps!

Petite facilité scénaristique pour faire partir Georges Cloney en beauté... D'un autre coté, Sandra Bullock était sensée finir seule, c'était le but du scénario. Qu'il parte comme ça ou autrement, c'était un détail.


Edit: bon je viens de remater la scène. Quand Sandra retient Georges par le câble, on voit les fils du parachute qui se démêlent et s'étirent avec eux. Ils sont freinés mais continuent quand même leur chemin. Et après le détachement, Sandra revient vers la station alors qu'elle n'a plus rien d'attaché au pied (effet "élastique" dont je parlais?).

Dans tous les cas, les deux étaient toujours en mouvement !

Finalement, pour faire tout aussi mélo-dramatique avec un peu plus de réalisme (ou du moins une scène plus facile à comprendre), Georges qui pousse Sandra avec les pieds pour la renvoyer vers la station ça aurait été mieux (mais c'est moins classe les coups de savate).