| Moana | L'économie de la connaissance et le biomimétisme. |
10 #1 |
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 21/05/2015 20:16
Post(s): 482
Karma: 752 |
Edit Skwatek : nouveau lien
Titulaire de trois doctorats, professeur à Centrale-Supélec, chercheur à Polytechnique, chercheur affilié à Stanford (États-Unis) et ambassadeur de l'Unitwin (un réseau d'universités, sous le patronage de l'Unesco), section « systèmes complexes », le Docteur Idriss ABERKANE présente son essai sur le biomimétisme. Très enrichissant.
Contribution le : 03/06/2016 11:14
Edité par Skwatek sur 1/9/2016 13:31:43
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #2 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Purée... Personne n'a commenté ça ? Personne n'a été regarder cette fabuleuse vidéo ?
Si vous en avez ras le fion de vous taper des mauvaises nouvelles à la télé, ou dans les journaux : voilà une vidéo qu'elle est bien ! Il est génial ce type, il parle clairement, audiblement, c'est compréhensible par n'importe qui et parfois c'est drôle ! Allez-y ! Franchement, allez-y ! 28 minutes de gagnées ! Merci @Moana ! Merci beaucoup ! Je m'en vais de ce pas aller matter plus de conférence de ce monsieur...
Contribution le : 03/06/2016 17:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| azerty | 0 #3 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 11/09/2011 18:48
Post(s): 340
Karma: 78 |
Tres bon, merci pour le partage.
Si vous voulez entendre d'autre personnes intelligentes, vous pouvez taper Etienne Klein sur google et tout regarder  .Il y a aussi Jean Pierre Luminet et Roland Lehouc qui sont tres interessant. (Je sais que tu regardes pas les videos que je te propose mais essaye Alex333, ca te feras du bien )
Contribution le : 03/06/2016 17:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #4 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Bon,je cours prendre des cours de plongée...:-D
Contribution le : 03/06/2016 18:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| CrazyCow | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18991
Karma: 29871 |
Si vous voulez la version longue de la vidéo, je vous invite à regarder ce topic où on avait déjà parlé de lui :
http://www.koreus.com/modules/newbb/topic153528.html#forumpost2230297 
Contribution le : 03/06/2016 18:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 1 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
c'est très intéressant mais il y a un point sur lequel je bloque, peut-être parce que la vidéo est trop courte et que je ne suis pas spécialiste du domaine.
je reprends l'exemple de la Corée du Sud en très résumé : ok, la Corée du Sud fait plein de supers choses. elle a plein de connaissances. connaissances qui sont du coup appliquées à l'industrie, et paf exportation des TV. et à moins que je ne sois pas au courant, pour fabriquer des TV, on a besoin de matières premières comme... le plastique (donc pétrole), de métaux divers (donc extractions de ressources finies), de composants chimiques (donc de pollution)... bref, je n'arrive pas à comprendre en quoi c'est formidable. pareil pour Intel : Intel n'arrive pas à faire aussi bien que le plancton. ok soit. en même temps, des semi-conducteurs en plancton, c'est loin d'être évident. donc c'est quoi la finalité de l'exemple ? l'exemple de l'abolition de l'esclavage est, sans remettre quoi que ce soit en cause à ce niveau, le plus intriguant : on a d'un côté une ressource gratuite, à disposition en masse, non polluante. et la solution est l'industrialisation, meilleure compétitivité, c'est trop la fête... et absolument tout le bordel qu'il dénonce à côté. donc s'inspirer du vivant ok, partager les connaissances bien sûr. mais derrière, quelle est la révolution ?
Contribution le : 03/06/2016 22:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
Citation :
J'allais faire exactement la meme remarque. Au final, on peut s'inspirer de la nature, mais pas faire comme elle, c'est pas possible. Alors vous allez me dire "Oui, mais comme il explique, d'abord c'est ridicule, après c'est dangereux, finalement c'est evident". Admettons... En quoi son coquillage de blindage est dangereux dans ce cas ? Et comment faire pour recouvrir, sans industrie ni machines ni pollutions ni transformation, un char d'assault avec ce coquillage... ?
Contribution le : 03/06/2016 23:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #8 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Volvik @Guicha : j'me suis fait la même remarque et je pense et j'interprète ça comme suit : au lieu de fabriquer nos objets... Wait for it... Nous les élèverons.
Boom.
Contribution le : 03/06/2016 23:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| SpirAngel | 3 #9 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 15/01/2008 17:56
Post(s): 1145
Karma: 166 |
@Volvik
Il manque effectivement la partie où il développe le concept de Blue economy. Tu peux regarder la vidéo du lien de CrazyCow à partir de 1:37:40. Ça fait encore un petit bout de vidéo, mais si j'ai bien suivi, en gros : La nature offre une bio-diversité incroyable grâce à ses années d'évolution. Elle a développé une multitude de procédés pour s'adapter à son environnement, et ils offrent bien des applications dans l'industrie si on est capable de les reproduire. Elle sait faire tout ça, proprement, et il nous manque donc la connaissance pour être capable de faire pareil. Pour reprendre ton exemple, le plancton est capable de développer sa structure particulière dans un environnement qui est loin d'être une salle blanche. Il s'agit donc d'une question de connaissance pour savoir reproduire, par biomimétisme, ce que fait déjà le plancton. Il donne des exemples dans la vidéo où la technologie a pu évoluer en reproduisant certaines capacités développées dans la nature. Aussi, au cours de son évolution, la nature a généré des déchets mais a su finalement s'adapter en conséquence pour les intégrer à son cycle de vie. Et donc ce que l'on considère aujourd'hui comme déchets est uniquement du à notre manque de connaissance pour savoir les ré-utiliser/transformer. Pour résumer, pas d'inquiétude pour le plastique et tout ça, la planète et la nature sauront très bien s'en occuper et l'intégrer à son cycle de vie. Mais on risque au passage de perdre la bio-diversité (donc des connaissances) et le cycle de vie qui a su se créer avant qu'on vienne tout casser. À nous d'arriver à ré-intégrer dans le cycle de vie de la planète ce que l'on considère aujourd'hui comme des déchets, sans casser la bio-diversité installée avant nous. Au final, je peux rapidement citer Lavoisier, je pense que ça colle dans l'esprit "Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme."Citation :
Je pense qu'il suppose l'inverse justement :lol: Faudrait définir la notion de "connaissance".
Contribution le : 03/06/2016 23:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #10 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Inspirant!
Du coup je vais répondre aux détracteurs, dans la limite de mes connaissances, et ce que n'est que mon avis. (en même temps, quand on parle, c'est toujours le cas non?) Citation :
1) Je pense que l'esprit de l'exemple est plutôt "qualité vs quantité": oui, faire des écrans LCD ça pollue, mais la comparaison s'arrête là. Ce qu'il faut retenir de cet exemple, c'est que le fait de développer de nouvelles technologies peut amener de la richesse économique en quantité supérieure à la simple consommation de matières premières. La méthode de fabrication actuelle des TV est polluante (bien que, si on est honnête et qu'on compare les chiffres, c'est même pas comparable au pétrole ou au charbon tellement c'est à des échelles différentes), mais elle n'est pas destinée à l'être éternellement. Le plastique, ça se recycle, les métaux, ça se refond, etc. 2) L'exemple du phytoplancton dit: "il y a du plancton qui produit des formes en silicium qui tiennent la comparaison / font mieux que des salles blanches à 10 milliards de chez Intel, sans polluer". Ce qu'il faut entendre c'est: il y a fort à gagner à au moins s'inspirer de la façon dont ce plancton produit son squelette, parce qu'il le fait de façon non polluante, énergétiquement optimale, etc. C'est un peu le thème de la présentation: tu peux réinventer la roue et faire des usines à gaz qui coutent des milliards, pour au final avoir un truc sub-optimal et polluant, ou alors tu regarde comment fait ce plancton avec juste du soleil. 3) C'est un processus itératif. L'industrialisation a amené son lot de problèmes, mais elle en a résolu quand même pas mal d'autres. Y'a pas beaucoup de gens qui meurent de fin en amérique du nord. Ils sont aussi assez contents de se déplacer en voiture. Alors oui l'agriculture industrielle amène son lot de problème, et les moteurs à combustion aussi, mais c'est un problème uniquement parce qu' "on" s'y accroche comme des tiques et qu'on refuse de les faire évoluer. Les méthodes de permaculture, par exemple, imitent les conditions naturelles dans lesquelles les plantes poussent. Et elles sont non-polluantes, n'appauvrissent pas les sols etc etc. Seulement tu as des gros industriels ET des petits paysans exactement aussi bornés qui ont fait leur business model sur des parcelles de 30 héctares et qui refusent absolument d'évoluer parce qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Pour les moteurs à combustion c'est pareil, c'est un problème mais pas insolvable. Le frein c'est dans les mentalités: il a fallu que tesla pousse au cul du marché automobile pour que renault, nissan et co se mettent à faire des électriques. 4) Les révolutions. Les. Je ne connais pas un domaine qui ne gagnerait pas à s'inspirer de ce qui se passe dans la nature. La plupart essayent activement (mais c'en est encore à ses balbutiements par rapport à ce que ça pourrait être) de s'inspirer des phénomènes naturels. De l'informatique à l'aérospatiale, de la médecine aux sciences sociales, la construction... Faut bien voir que l'être humain n'invente rien, il découvre. Le propos de ce monsieur, c'est son analogie de la bibliothèque dont on brûle les livres. On a sous notre gros nez un immense réservoir de connaissances prêtes à être découvertes, et qu'on est en train de le détruire alors qu'on devrait l'exploiter. Parce que si on l'exploitait, on pourrait progresser dans tous les domaines d'une façon qu'on peut difficilement imaginer. Chacun des dizaines/centaines de milliers d'espèces qui ont disparu au XXeme siècle contenait peut-être un procédé que l'on aurait pu copier, une propriété que l'on aurait pu exploiter. @Guicha Citation :
Dit-il avec tout son aplomb. Pourtant on le fait déjà, très loin de ce qu'on pourrait faire oui, mais on le fait déjà. Citation :
Déjà il a dit clairement (si t'as regardé la vidéo) qu'on en est pas à l'étape "dangereux" mais à l'étape "ridicule". Ensuite tu mélanges un peu tout. Il ne dit pas que tel ou tel exemple est "dangereux", il dit que c'est le biomimétisme qui est une révolution, et qui peut être considéré comme ridicule, dangereux, évident. Pas le coquillage, la crevette ou le plancton. Le biomimétisme. Citation :
A aucun moment il ne dit qu'il ne faut ni industrie, ni machines, ni transformation. Je me demande si tu as réellement regardé la vidéo. Le gars bosse à la silicon valley, il fait de la r&d qui est réutilisée par des gros industriels. Ce qu'il dit c'est que c'est notre industrie et notre recherche qui peuvent être améliorées, en réutilisant et en copiant des processus déjà présents dans la nature, et qui sont non-polluants, extrêmement efficients énergétiquement, produisent des matériaux meilleurs que nos meilleurs essais, etc. [edit] la vache je me suis fait tl;dr par SpirAngel. :lol:
Contribution le : 04/06/2016 00:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| corent2 | 0 #11 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 29/10/2013 16:25
Post(s): 1691
Karma: 4875 |
Merci pour cette vidéo
Contribution le : 04/06/2016 00:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #12 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
Citation :
ok, c'est peut-être ce qui me manque. je regarderai. Citation :
depuis toujours l'homme s'est inspiré du vivant. quand il a rêvé de voler, il n'a pas pris la vache pour exemple. depuis des décennies, les industries notamment s'inspirent de la nature, en fonction des découvertes qui sont faites et de l'état de nos connaissances à un moment donné. connaissances qui évoluent, la technologie avec. et ça a toujours été. donc ce que dit ce monsieur, c'est ce qu'on fait déjà... évidemment, plus de recherches, plus de connaissances à la clé. en quoi est-ce nouveau ? c'est juste évident. je ne vois pas pourquoi nous serions à l'étape "ridicule", j'ai plutôt l'impression qu'on est à la dernière étape depuis longtemps en fait...
Contribution le : 04/06/2016 01:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #13 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
La flemme de tout regarder la dessus. Faudra plus tard
Hein azerty Citation :
C'est vrai que j'ai déja oublié/pas regardé du coup des vidéos suggérées :-? Apres j'ai deja entendu ce joli discours du mimétisme sur notre sainte Nature. Et c'est vrai que y a milles choses a prendre .. et milles choses qui ont étéprises de la nature déja : l'exemple très connu du velcro, la fleur de lotus, et sans doutes des milliers de produits pharmaceutiques/phytosanitaire dérivés de ce qui existe dans la nature. Ceci dit, y a bien des choses que la nature ne sait pas faire, genre une roue, communication par satellite ou je ne sais quoi d'autres. Enfin bref, je préssens un joli discours sur la Nature est parfaite et l'homme qu'un pollueur, venez vous inscrire dans notre cursus. Mais faut se mette dans la réalité des choses aussi, et pas l'oublier
Contribution le : 04/06/2016 01:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| SpirAngel | 1 #14 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/01/2008 17:56
Post(s): 1145
Karma: 166 |
Citation :
La nature sait faire. C'est juste extrêmement mal adapté à notre environnement car il faut des infrastructures très coûteuses pour avoir un sol bien plat sur lequel rouler. Avec des jambes ou des pattes, tu peux te déplacer sur presque n'importe quelle surface. Après, tu as quand même certains animaux qui ont développé cette faculté à rouler, il y avait une vidéo d'un youtubeur français qui expliquait pourquoi la nature n'avait pas inventé la roue. Je l'ai sûrement vu ici d'ailleurs.
Contribution le : 04/06/2016 02:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
Citation :
Dit il avec son aplomb, en arrivant avec ses gros sabots, en faisant jacter sa grande babel. Et toi je me demande si tu as bien lu ce que j'ai écrit, et si tu t'es relu avant de poster des conneries pareilles, sérieusement. A quel moment j'ai dit qu'on en était a l'étape dangereux ? Je sais pas, va bien me relire, utilise ta tete deux minutes. Je ne faisais que le rapprochement avec ces fameuses "3etapes", et que le biomimetisme ne passait pas par la deuxième. Explique moi a quel moment le biomimetisme peut être considéré de dangereux ? Comme j'ai l'impression que t'es un peu réfractaire a l'utiliser sur un exemple précis... Pourtant lui ne s'embête pas a cibler des exemples précis avec les 3 phases (cf sa convention en version longue). Alors élargissons l'utilisation du termes au biomimetisme complet. Je n'y voit que du reve, que des avantages, que de belles années devant ma petite planète. Ensuite c'est bien beau un plancton plus petit qu'une puce intel, mais ca reste un plancton. T'en tireras jamais rien. Il y en a certains un peu plus gros, d'autres un peu plus petit, plus costaud etc... Dans mon ordi, chaque transistors a la meme taille, avec chaque sortie et entrée placées exactement au bon endroit, alignées au micromètre prêt etc. La nature fait de jolies choses, mais tout est de l'a peu prêt. Donc au final, je redis bien de tout mon aplomb, qu'on peut s'inspirer de la nature, mais pas faire come elle. Qu'on le fasse deja ou pas, j'en ai rien a carrer. Meme si ca me parait evident que le biomimetisme existe et est utilisé deja depuis plusieurs centaines d'années.
Contribution le : 04/06/2016 10:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Moana | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 21/05/2015 20:16
Post(s): 482
Karma: 752 |
Dans tous les cas, il n'est pas question dans son développement de supprimer les usages de matières premières.
Car en effet nous en aurons pour le moment toujours le besoin. Le lien de sa conférence au complète a été donné ci-dessus. Je le remets : https://www.youtube.com/watch?v=dM_JivN3HvI L'on peut voir dans cette vidéo plus longue le troisième point qui n'est pas développé dans son intervention : La Blue Economy Cela consiste, non pas à supprimer l'usage des matières premières finies, mais de savoir exploiter les déchets qu'elles produisent. Très intéressant. PS : J'ai posté cet article mais je ne sais pas comment le publier sur la page "classique" de Koreus... 
Contribution le : 04/06/2016 11:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #17 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Guicha a écrit:
:lol: je t'ai vexé! Je suis presque désolé. Ah en fait non, t'es un mythomane et j'en ai rien à carrer de ce que tu penses de moi, ça peut pas être pire que ce que je pense de toi. Tu vas maintenant commencer à t'inventer une expertise, à tourner autour de tes propres formulations, du genre Citation : En quoi son coquillage de blindage est dangereux dans ce cas ? puis Citation : A quel moment j'ai dit qu'on en était a l'étape dangereux ? J'ai déjà perdu du temps et de l'énergie avec toi sur un autre topic, il est hors de question que je recommence ici. Bye bye! @Volvik Ce qui est "nouveau" (pas depuis qu'il a fait sa petite présentation hein, c'est juste récent) c'est qu'on sait décoder et exploiter les mécanismes déjà présents dans la nature. Certes, De Vinci avait déjà observé les oiseaux pour faire ses sketchs de machine volante, mais il ne pouvait même pas savoir pour le coup du plancton par exemple. Ce qui est nouveau, c'est qu'on a maintenant conscience de la quantité gigantesque de connaissances potentiellement exploitables présentes dans la nature, et paradoxalement on est en train de détruire cette même nature à un rythme jamais vu avant. Le gars propose un argument économique: tu ne peux pas convaincre alex333 que la déforestation doit être arrêtée immédiatement en lui disant "couper les arbres c'est mal", il faut lui dire "ne pas couper les arbres c'est potentiellement beaucoup plus de fric que couper les arbres". Avant on ne savait pas, maintenant on sait, c'est ça qui est nouveau.
Contribution le : 04/06/2016 12:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
Citation :
Qu'est ce que tu me parles de propre formulation ? L'étape "c'est ridicule" on est deja dedans, il le dit lui meme, et d'après ce que je dit on sent bien que je suis moi meme en plein dedans. D'ou le fait que je te parle directement de l'étape "c'est dangereux". Mais avec ta science infuse, raconte moi a quelle moment le biomimetisme (qui est utilisé depuis l'antiquité, je le rappel), parait "dangereux" ? Ou alors il ne s'agit pas d'une revolution comme le monsieur veut nous le faire entendre.
Contribution le : 04/06/2016 12:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #19 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
j'imagine qu'on peut trouver des réflexions du genre "c'est dangereux pour l'économie blabla", "c'est dangereux pour l'emploi" etc Non ?
Contribution le : 04/06/2016 13:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
@Grandasse a écrit:
Citation :
Merci pour ta réponse constructive. Alors je souhaite réagir en disant que chaque découverte crée justement de nouveaux emplois. Il faudra de nouveaux chercheurs pour découvrir de nouvelles technologies, de nouveaux ingénieurs pour les appliquer a échelle industrielle, de nouveaux ouvriers pour faire tourner la machine immense que ca représente ce passage a un nouveau système économique. Ca c'était pour le coté "dangereux pour l'emploi". Ensuite pour le coté "dangereux pour l'économie" il dit lui meme qu'on gagnerait plus, qu'on crierait plus de richesse en exploitant mieux la nature, du coup ca serait également mieux pour l'économie... Bilan ...? Un peu le cul entre deux chaises.
Contribution le : 04/06/2016 13:24
|
|
|
Signaler
|
|
|