Un agronome breton découvre une puissante alternative bio au glyphosate...Mais....

Un agronome breton découvre une puissante alternative bio au glyphosate… mais l’administration lui fait barrage depuis des années




Désherbant naturel breton_video FR3Bretagne _www nhu bzh


Source

Faut croire qu'il n'est pas aussi puissant que le reste des lobbyistes...

Le glyphosate est quand même le 1er désherbant vendu au monde, parce qu'il est efficace. Je suis donc interrogatif sur ce qu'ils appellent "remarquablement efficace".

Après, pour y avoir bossé, l'homologation des pesticides est une science très (très) discutable en de nombreux points. C'est pourquoi j'essaye de manger bio tant que possible.

Et tu vas me dire que c'est une coïncidence ?

@MonsieurGoule

Bon ok je ne suis pas totalement neutre dans le débat! Vu que je suis grillé, je met a disposition des codes promo qui vont jusqu'au 25 décembre afin de bénéficier de 20% de reduc sur les 20 premiers litres!

Il faut faire attention avec ces reportages de région ... ce sont des journalistes, pas des experts.

Un bon exemple :


Ep08 Les publications scientifiques (l’énergie libre - Effet Dumas)

Et évitez de criez au lobby sans info

PS : Je rajouterai que "naturel" n'est pas forcement plus sain que de synthèse le sulfate de cuivre est pas terrible pour les sols par exemple

@leozero c'est clair, bio = forcement bon pour la santé, doit être une des plus grosse connerie en matière d'idée reçu un peu comme ogm = mauvais.

Mouais. Pas véritablement d'info objective. C'est bio et naturel ça ne veut rien dire. Il a une efficacité "bluffante", on à l'impression d'entendre les superlatifs à la Trump

Et une autorisation de mise sur le marché qui dure 3 ans, ça me semble pas hyper incroyable non plus

A suivre

Je me faisais la reflexion suite a la decision de l'Europe sur le gluphosathe : ok il est autorisé, mais il n'est pas obligatoire.

Pourquoi le gouvernement ne soutiendrait pas une initiative de recherche d'alternative avec un bon gros credit recherche, et un credit d'impot pour les agriculteurs qui utiliseraient ce moyen plutot que les produits qu'on ne veut pas.

Alors du coup la je me dis : ok ca semble exister (je me mefie toujours un peu des gentils qui se presente comme victime de complot donc a verifier). Mais si ca existe donc : go pour favoriser ca et faire la nique a roundup en France. Faire exemple.

@leozero

Au pire, si il y a encule de la part de ce type, au moins on achètera Français!

Citation :

Pour assurer la rentabilité à court terme (merci à notre soit-disant "système économique" qui ne donne aucune possibilité de vision à long terme), il devient imposé pour être sûr de pouvoir résister la concurrence sur le moment même. Même si c'est loin d'être ni bon ni économique à long terme pour les agriculteurs, essayer de faire sans serait un risque trop gros.
L'interdire permettrait à ceux qui ne veulent pas l'utiliser de s'en sortir sans l'utiliser. C'est un peu flou, mais le dysfonctionnement de l'"économie" contraint tellement que même un truc négatif peut, seulement par sa mise à disposition, foutre la merde partout.
Le crédit impôt serait trop facilement évité. Le truc, c'est qu'il faut simplement qu'il ne soit pas produit.

Et il pourrait y avoir plein d'alternatives bio, mais les recherches scientifiques sont contrôlées, faites par et faites pour bah euh... ouais, je vais pas refaire le dessin.

Bref, c'est pas seulement le glyphosate le problème, mais il est vecteur de plein de problèmes.

Je dirais plutot que le "système économique" à ses vertues saines : Si une entreprise fait un produit miracle plus efficace. Il ne tardera pas à etre vendu a grande échelle. Par par phylanthropie humaniste. Mais parce qu'il rapportera du pognon.

La on a simplement un industriel qui essaye de vendre son produit. C'est tout.
On a pas le détail sur son efficacité hormis son "efficacité bluffante", qui est décreite ici plutot comme "notre produit se révèle très proche du glyphosate en terme d'efficacité"


Bref, l'heure est a trouver une alternative au glyphosate. Et les entreprises font leur propositions.


De la a sous-entendre que le lobby des grands industriels fait bloc contre lui, alors qu'il n'apporte aucune preuve, je trouve ca très bof. Mais je luis souhaite que son business marche

Un début de réponse sur le pourquoi du comment ... Le type lui même avoue que son produit n'est pas aussi performant que ceux à base de glyphosate. De plus d'après l'article en source, pas mal de "produits naturels" seraient "Naturellement" nocifs. Y'a pas de miracle en gros !

"Des produits moins efficaces que le glyphosate. Par ailleurs, Arnaud Clugery considère que ces alternatives ne sont "pas d'une grande efficacité". "On n'obtient pas de meilleurs résultats qu'avec de l'eau chaude ou du vinaigre", avance-t-il. Ce que confirme Jacques Le Verger, ingénieur agronome à Loudéac, qui développe sa propre formule de désherbant naturel : "Ils ne remplissent pas leur fonction de désherbage. Ils attaquent le système foliaire, empêchant une bonne photosynthèse de la plante. Mais comme il n'y a pas d'action sur le plan racinaire, la plante va redémarrer de plus belle"."



Source

@Alex333
C'est bien, ce n'est pas comme si Monsanto venait de racheter Bayer et devenait le plus gros monopole chimique mondial, avec sa batterie de lobbystes (quasi 1 million d'euros/an de lobbying juste pour influencer le parlement européen).

Mais bon, (hop, nuage de fumée), la main invisible du marché va bien évidemment équilibrer tout cela pour nous créer un produit écolo responsable & économique.

Franchement... vous êtes si naïfs que ça ?

C'est Bayer qui rachète Monsanto, pas l'inverse (source)

Et qu'une entreprise fasse du lobbying (de manière légale) ca me parait normal.

La vidéo la de l'indsutriel breton, bah c'est une opération de com', c'est autant du lobbying que font nimporte quels grands groupes

Bref je trouve normal qu'on se méfie des lobbystes, c'est bien. Surtout venant de grosses entreprises puissantes. Faut vérifier que leur lobbying est fait de manière légale.

Mais je trouve qu'on crache trop facilement et rapidement envers les gros industriels. Monsanto apparaissant comme l'archétype du méchant industriel qui empoisonne le monde.
Si y a un problème d'influence/corruption (si c'est le cas hein), alors faudrait en vouloir aux agences nationales/gouvernements qui accèptent d'etre corrompus

Citation :

Pas suffisamment naïfs pour se faire avoir par ta désinformation, manifestement


pouet pouet pouet pouet

si vous cherchez un désherbant total naturel, je peux vous prêter mon chien et son urine dévastatrice.

Citation :

Oui enfin c'est pas une impression sortie d'un chapeau hein!
Ils ont quand même un bel historique de fabrication de saloperies entre l'agent orange, les PCB, la dioxine... Avec systématiquement des rapports masquant la toxicité de leurs produits au public malgré une pleine connaissance des dangers en interne.
Le coup de masquer le potentiel cancérigène d'un herbicide, par exemple, ils l'ont déjà fait. Du coup quand ils nous disent "non non le glyphosate c'est pas cancérigène", ce n'est pas parce qu'ils font du lobbying à Bruxelles qu'on a pas envie de les croire, mais bien parce qu'ils ont déjà menti à ce sujet pour un autre produit.

@Alex333

Attention, le texte qui suit est très rouge.

Le «système économique» n'en est pas un. Un système a été réfléchi et fonctionne d'une certaine manière logique. Or, aujourd'hui, ce n'est pas le cas pour notre économie. C'est un ramassis de dysfonctionnements qui a imposé ses règles à une période de colonisation et de pillages où régnait une sorte de loi du plus fort dans la bourgeoisie.
Je vais pas lui refaire tous les défauts (ça risque s'être un peu long et peu compréhensible), mais je vais tenter de remettre l'exemple le plus «fonctionnel» du glyphosate dans le contexte pour comprendre pourquoi dans tous les cas ça fout la merde.
Si les entreprises utilisent cette merde qu'est le glyphosate, c'est pour être sûrs d'assurer leur compétitivité pour la saison (lire théories libérales et voir arguments avancés par monsanto). Ces herbicides ne sont pas forcément bien même à court terme, mais tenter de cultiver sans herbicides peut interrompre peut éventuellement foutre la merde dans une grande partie de la culture. Résultat: les entreprises préfèrent utiliser le glyphosate pour être sûrs de ne pas se faire bouffer par la concurrence (même s'il y a d'autres méthodes, il faut les connaître et avoir une certaine facilité à les appliquer ce qui est trop rarement le cas vu ce qui est vendu/montré dans le commerce).
À moyen/long terme, c'est une perte de fertilité pour les champs, un bordel écologique etc... donc c'est la merde pour tout le monde (producteurs, consommateurs et à terme peut-être même monsanto).

Il y a aussi la recherche scientifique qui est bloquée, vu que ce sont eux qui possèdent les débouchés pour les scientifiques (pas besoin d'aller très loin pour le coup). Donc les facilités à l'agriculture bio sont simplement bloquées.

Et là je ne parle que de ce qui est le moins grave de la part de monsanto. Faut voir la merde qu'ils foutent ailleurs avec leurs graines qui ne se reproduisent pas, l'utilisation des brevets, etc...

En espérant avoir été compréhensible.

Et ouais, il y a le discourt affiché par nos chers (sens propre) responsables, et puis il y a ce qu'ils touchent par derrière ....