Un militant de Greenpeace harponné + Les aventures de Jean-Jacques

Images violentes

bien fait

la 1) il saignotte :lol:

[Compte supprimé]

J'ai du mal a cerner ce que vous trouvez de drole dans la 1

Une action directe et pacifique

VS

Une opération de piraterie pour empêcher une activité pourtant légale et très encadrée


Qui croire? Je ne défends pas les pêcheurs mais parfois Greenpeace est trop direct et pas forcément pacifiste...

green peace ce sont des p'tites bites à côté des sea sheperds...et les pêcheurs ils font tout et n'importe quoi ! ils pêchent là et quand bon leur semble, n'équipent pas leur bateaux des outils de sécurité adéquats et sont bien contents quand la marine nationale ou les bâtiments de l'action de l'état en mer viennent les aider.

je peux pas les encadrer

2. jean Jacques il penche plus sur le coté mâle que le coté femelle à ce que je vois dans sa façons de se comporter

Connards de pêcheurs à la con.
Tout est dit.

Citation :

C'est peut-être à Greenpeace de revoir leur manœuvre "d'attaque" aussi ...

Citation :

C'est peut être des petites bites à côté des sea sheperds, mais leur action est beaucoup plu globale et permet dans ce cas là, avec l'action des sea sheperds, de lutter concrètement contre la pêche industrielle.

Et greenpeace est bien pacifique les gars

Quand les connards de politiciens arrivent même pas à se mettre d'accord sur le fait qu'il faut absolument sauver la vie marine (je rappelle que selon l'ONU dans 40 ans ya plus rien dans la mer -> plus de boulot pour les pêcheurs, etc.), je suis bien content que il y ait des types qui soient assez courageux pour se battre au nom de la planète.

Et honnetement, je vois pas ce qu'on peut leur reprocher. Greenpeace, c'est pacifique: tu mets ton corps en bouclier par exemple (tu risques ta vie quand en face de toi tu as un harpon géant destiné à une baleine).

Moi je dis bravo et merci à GreenPeace, et je répète que ces pêcheurs n'ont rien pigé: en continuant à ce rythme là, c'est leurs enfants qui auront plus de boulot.

Oui, Greenpeace est une ONG pacifique et c'est la seule que j'apprécie...

Quant au coup du "mais c'est légal !", et alors ? Les banques nous volent continuellement et c'est légal, la prositution est légale en Allemagne

Pour ceux qui ne l'ont pas vu je vous conseille Sharkwater, un documentaire sur les requins sortis en 2006; vous comprendrez que ce qui est légal n'est pas forcément juste.

Ils sont allés, ils ont tenté et ont morflé

Non plus sérieusement il serait temps qu'ils adoptent une loi interdisant cette surpêche sur le thon rouge, à force ça devient lassant de répéter les mêmes erreurs nan ?

Selon moi Greenpeace a bien fait de s'interposer (pacifiquement), leur geste pourrait peut-être(voire probablement) apporter une once de bon sens et d'intelligence à ces compagnies de pêche de merde !

Et puis il y a qui pour les aider ?

les politiciens ? :lol: :lol: :lol:

Histoire d'apporter une petite pierre à votre discussion, il faut bien comprendre qui est Greenpeace, ou plutôt qui est derrière Greenpeace.

Sans chercher à descendre certains commentateurs, c'est très naïf de réduire le débat à la question "gentils vs méchants" ou "pacifique vs agressif". Les enjeux ne sont pas du tout environnementaux, ils sont surtout géopolitiques et économiques.

Je ne vais pas m'étendre à outrance, les intéressés n'auront pas de mal à trouver des informations, mais dans les grandes lignes il faut bien comprendre que Greenpeace est une ONG pas vraiment "NG".
Elle est profondément profondément profondément "atlantiste", à comprendre dans le sens d'une défense des intérêts de 2 pays: le Royaume-Uni et les Etats-Unis (avec leurs alliés économiques immédiats que sont le Canada, les Pays-Bas, l'Irlande, etc.) C'est un secret de pacotille que la plupart de leurs campagnes sont téléguidées.

Pour être plus explicite encore, leurs actions sont tournées très majoritairement contre les adversaires économiques de premier plan, en particulier les 5 gros que sont le Japon, l'Allemagne, la France, la Russie et maintenant le Brésil (la Chine est en dehors de cela, son régime autoritaire empêchant de fait des actions d'ONG à son encontre).

Il n'y a rien de choquant ou de condamnable là dedans, c'est le jeu habituel du lobbyisme, chacun a le droit de défendre les causes qu'il souhaite. Simplement il faut vraiment garder en tête ces considérations et ne pas sombrer dans l'image naïve d'une organisation angélique qui défend la planète...

Quand GreenPeace s'en prend aux flottes de pêches françaises ou russes, ça n'est pas innocent. Quand GP s'en prend à l'activité maritime du Japon, ça n'est pas innocent. Quand GP s'en prend au programmes nucléaires civils franco-allemand, ça n'est pas innocent. Idem pour les programmes militaires français (cf l'affaire du rainbow warrior), pour les développements miniers brésiliens, etc. L'exemple le plus frappant: l'action contre le désamiantage du bâtiment français Clémenceau, alors que dans le même temps GP fermait les yeux sur la même situation qui concernait cette fois un navire anglais.

La technique est toujours la même: faire passer pour des actes citoyens et écolo des torpillages économiques et/ou géopolitiques. Ouvrez les yeux, sachez voir Greenpeace pour ce qu'elle est, pas pour l'image qu'elle vous vend.

Citation :

Apparemment tu ne connais absolument pas Greenpeace.

J'ai pas envie de te faire un pavé, mais sache juste que Greenpeace a débuté lorsque des professeurs, scientifiques, etc., se sont unis pour s'élever contre des essais nucléaires US.
Tes histoires de complot... Hum... Tu penses aussi que le 11 septembre, ca a tout été organisé par le méchant Bush si ca se trouve?

rien n'est tout noir, rien n'est tout blanc... comme MJ quoi,,

Dégainer un Harpon n'était peut-être pas nécessaire.
A-t-il le droit de porter plainte ?

Citation :
J'accepte volontiers la critique, et je suis prêt à discuter intelligemment de ça avec toi, mais seulement si tu évites ces réflexions imbéciles.

Je n'ai absolument pas parlé de complot ou autres idioties dans le genre, je recadre simplement l'action de cette organisation dans la sphère géopolitique.
La réalité du monde c'est ça: des états alliés ou ennemis, concurrents ou associés, qui pèsent de tout leur poids pour l'adoption de résolutions, pour l'obtention de marché, pour un positionnement militaire. Ca se traduit diplomatiquement, militairement, économiquement évidemment, mais aussi à travers l'opinion publique, par l'usage d'associations au besoin.

Evidemment qu'il y a une influence politique derrière les ventes d'Airbus, derrière les actions des casques bleus, derrière l'implantation de Total ou derrière les réglementations environnementales. Si pour toi ça constitue des histoires de complot, c'est bien malheureux.

Je ne sais pas quel âge tu as et quelle expérience internationale tu peux justifier, mais si tu ne te rends pas compte de tout cela, c'est inquiétant... Pour ma part j'ai des dizaines de fois été témoin de ce type d'actions, j'ai vu in situ les conséquences d'influences diverses et la réalité de certaines campagnes.

Citation :
J'ai eu l'occasion de fréquenter cette association de très près, dans le cadre d'opérations extérieures, sur le terrain donc, et pas dans le confort parisien.

Je ne critique pas tout ce qu'ils font, je comprends une partie de leur démarche, simplement je n'ai pas la naïveté de les prendre pour des gens animés exclusivement de l'intérêt général.

Dans le ballet des ONG, certaines font un travail remarquable, d'autres sont plus adeptes d'actions spectaculaires et fortement intéressées voire téléguidées. C'est le cas de GreenPeace.

Quand une action porte sur l'activité transport d'Areva à la veille d'une négociation sur l'obtention de contrats indiens, il y a un gros doute (pour ne pas dire plus) sur le sens de leur démarche. Rappel: les concurrents sont anglo-américains.

Quand une action porte sur le blocage d'une flotte civile russe à la veille d'une redéfinition européenne des accords de circulation maritime, gros doute encore. Rappel: les avantagés sont les pavillons maltais.

Quand une action porte sur l'ouverture d'exploitations minières au Brésil lors de la renégociation des accords liant le Royaume-Uni à ses anciennes colonies africaines, gros doute encore.

Quand une action porte sur la tentative d'empêcher des essais nucléaires français dans le Pacifique alors que des essais similaires sont prévus par le Royaume-Uni, gros doute encore.

Des exemples comme ceux-là, il y en a des centaines, je suis sincèrement curieux de t'entendre sur ces sujets. A nouveau, je ne parle pas d'un complot ou de je ne sais quoi, je ne dis pas les autres pays ne font pas exactement la même chose avec des outils différents (à noter l'entrée fracassante de la Chine dans ce concert lobbyiste).

Je dis simplement que Greenpeace, quelle qu'ait pu être sa vocation initiale il y a 40 ans, est aujourd'hui un outil géopolitique dont il faut être bien naïf pour ne pas saisir la portée. Greenpeace, c'est pas Médecins sans Frontières, c'est pas la fondation Hulot, c'est bien plus que cela.