Franck Lepage et les retraites

Pour ne pas troller sur le topic du futur cyclope, je poste ici.

L'excellent Franck Lepage (inclutures) nous parle de l'argument démographique sur les retraites, vu par Bernard Friot.


Si vous n'avez pas vu les "incultures", regardez-les !

Monstrueux, j'achète le livre ! ^^

Pour une fois, ça mérite vraiment l'article !



HL

Toujours aussi bon Lepage !

Attend il est en train de nous dire que notre productivité va doubler en 30 ans ? C'est une blague ?

Et pourquoi pas? Avec la mécanisation et j'en passe, c'est possible. Mais ça reste un sketch, donc prenez en compte le second degré...

Citation :

Si on le prend au 1er degré.. Bienvenue au pays des Bisounours !

ouais en l'occurrence ce qui est drôle dans ce sketch c'est qu'il fait la même chose que Raffarin dans sa lettre, et les exclamations du publiques sont assez drôle, c'est très facile de manipuler avec des shémas très simples, et des references à un économiste sans nous expliquer tout les détails et les reproches que d'autres économistes font à cette théorie.

de plus le coup de la bulle qui double est assez mal choisi car la croissance d'un cercle est plutot exponentielle, c'est donc un bon moyen de manipuler, car un cercle nous parait plus grand qu'une barre qui double....

J'suis d'accord avec eux, mais ce ne sont que des estimations...

Une hausse du PIB de 50% en 30 ans, c'est plus de l'estimations c'est de l'utopie.

Citation :

Si tu calcules un croissance entre 1 et 2 % chaque année on y arrive très, très... Très vite !!! (pour 1,5 % chaque année (et c'est la moyenne actuellement http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Taux_de_croissance_78-2008.png) on fait plus que doubler en 50 ans (parce qu'on est bien d'accord qu'on parle de 50 et pas 30 ans ^^)

2000 milliards en 1990 deviennent 4148,26 milliards en 2040 (impression écran excel sur demande ^^)



HL

Citation :


Je demande !

Citation :


http://img707.imageshack.us/img707/8347/croissance.png (je vais pas l'insérer, c'est méga grand et j'ai pas envie de redimensionner)

qui croit vraiment que le pib francais va encore augmenter ? c'est fini ce temps...

Citation :
Dans leur analyse, ils partent de l'année 2010, pas 1990.

Le PIB de la France en 1990 était de 1033 milliards d'euros. En 2009 avant consolidation il est estimé à 1900 milliards et pour 2010 les projections donnent 1940 milliards.

En euros courants, pour atteindre 4000 milliards en 2040, il faudrait donc une croissance annuelle de (4000/1900)^(1/31) = 2,43% annuels, à comparer avec la croissance moyenne des 10 dernières années: +3,8%, des 20 dernières années: +3,2%. C'est donc une hypothèse raisonnable (réalisable c'est un autre débat, mais ça n'est pas aberrant).

Mais là où leur argumentaire est défaillant, c'est qu'il ne prend en compte que l'augmentation de la richesse globale (ce qui revient à comparer les PIB en euros courants). Pour évaluer la richesse réelle il faut passer en euros constants, avec l'inclusion de l'inflation. Et là c'est une autre histoire.

Pour avoir un doublement de richesse effective entre 2010 et 2040, il faudrait cette fois-ci 6,4% de croissance annuelle en moyenne, ce qui nous ramène aux niveaux des années 60/70 au milieu des 30 glorieuses, et qui semble totalement irréalisable dans les 30 années à venir.

Si je comprends bien ce que tu dis meuhnon, ici ils font abstraction du fait que 1 000 € (de retraite) vaudront environ 2x moins en 2040 (avec l'inflation) ?

Totalement d'accord avec meuhnon, leur raisonnement est un petit peu trop simpliste, pour ne pas dire malhonnête...

Pour reprendre le petit schéma qu'ils utilisent au début pour tourner en ridicule l'argument Raffarin, un petit bonhomme actif en 2040 produit deux fois plus qu'un petit bonhomme actif en 1990. Ils en arrivent donc à la conclusion que 4 bonhommes actifs (et non 2) doivent subvenir aux besoins de 3 retraités, et c'est "vachement rigolo".

Mais bizarrement ils oublient de faire évoluer le nombre de petits bonhommes retraités en tenant compte du fait qu'un retraité de 1990 ne coûte pas autant qu'un retraité de 2040. Oups !

En gros d'après eux, le temps n'agit que sur un seul des deux paramètres... Pas très rigoureux !

Citation :
Oui c'est ça... sans être ça! Je suis loin d'être un grand pédagogue mais je vais tenter une petite explication.

Le fait qu'il y ait une inflation structurelle (et d'autres variations macroéconomique) fait que la valeur d'un euro varie dans le temps. Les prix augmentent, la richesse augmente, le tout est de comprendre dans quelle proportion.

Mettons que 1000 euros versés aujourd'hui (euros de 2010) ne vaudront plus que la moitié en 2040 comme tu l'écris. Ca veut donc dire qu'il faudra verser 2000 euros (de 2040) à la même personne pour qu'il conserve sa situation.

On en déduit donc que pour doubler la richesse réelle de cette personne, il faudrait lui verser 4000 euros (de 2040). Le même raisonnement s'applique à l'échelle du pays: avec ton hypothèse d'une diminution de moitié de la valeur en 30 ans, il faudrait multiplier par 4 le PIB actuel en euros courants.

Dans la réalité l'inflation n'est pas aussi importante, et on arrive donc aux chiffres donnés précédemment. Pour réellement doubler la productivité (nécessaire pour couvrir les retraites), il faudrait une croissance supérieure à 6 points, ce qui semble irréalisable.

Oui, mais Franck Lepage, il fait du parapente !

C'est un sketch les enfants, ne nous emballons pas. Si c'était si simple, l'opposition aurait déjà exploité l'idée.