La vie vaut-elle la peine quand on est athée?

@Arsenick Scientifiques, pas présentateurs télé.

Déjà en 1998, seuls 7% des membres de l'académie des sciences anglaises croient en dieu.
https://dailygeekshow.com/atheisme-croyance-intelligence/

synthèse de 43 études sur le sujet: https://intelligence-humaine.com/qi-et-religion/

@-MaDJiK- Ils avaient quand même une chaire en cosmologie d'une université et on publié des articles dans des revues scientifiques...

Evidemment, que les Bogdanoff étaient des scientifiques. Et également vulgarisateurs, présentateurs télé, oui.

@Arsenick @Sebmagic https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff

Oui, je connais l'affaire.

Les religions et les dirigeants ont toujours étés de mèche pour dominer la population et comme la science contredit souvent ce que les religions veulent faire croire, certains scientifiques se disaient religieux pour ne pas passer au bûcher.
Mais les populations devenants de plus en plus instruites et ont sus réfléchir sur certains problèmes et au fil des siècles, et des révolutions ont su se faire entendre et pousser les religieux et dirigeants à s’assouplir dans leur comportement, il faut aussi reconnaître que certains hauts placés n’étaient pas d’accord avec la misère du peuple.
Pour les Bogdanof ils étaient surtout des scientifiques de spectacle, ils ont tirés un max de fric du travail d’autres scientifiques mais n’ont pas faits de découvertes par eux même. Et quand on voit la chirurgie qu’ils se sont fait faire, on peut se poser des questions sur leur équilibre mental.
Pour revenir au sujet du topic, je suis super athée et la mort ne me tracasse pas. Avant de naître je ne pouvais évoquer aucun souvenir, le noir complet et j’ai appris la vie en grandissant, je me suis toujours efforcé de me rendre util selon mes petits moyens à la société. J’ai 80 piges et je reste le plus actif possible et vit en partie pour mon bien et j’essaie d’en faire un maximum pour mes proches.
Quand le moment sera venu je retournerais dans l’ignorance de la vie mais je partirai en paix avec moi même.

ils faut peut être dissocier religion et croyances

la question de qui ya t'il aprés la mort a été au centre de la vie des communauté dés la préhistoire, et ensuite réflechir a ce que nous sommes, nous pousse a croire. On passe sa journée a croire ou se persuader de choses qui sont fausses, c'est une source de motivation.

Donc dire que l'etat naturel de l'homme est d'etre athée et que tout le reste n'est que manipulation est un peu réducteur.

Je pense que la plupart des gens, même se disant athée croient en quelque chose, ne pas croire c'est déjà croire... Du moins tant qu'on n'aura pas répondu à toutes les questions que la science se pose....

J'imagine que, Dieu ou pas Dieu, Quand on devient parent, un sens s'impose à la vie : accompagner son rejeton. Athée ou pas. Non ?
Bon, sauf si c'est juste pour l'accompagner au congelo...

@Sebmagic Bah y'a moi déjà. Comment ça j'suis pas un "grand" scientifique?! Mon dernier travail de recherche a été cité onze fois. ONZE! Et attention, je vise haut hein: un de ces quatre j'vais péter la barre mythique des 20 citations. ^^

Citation :

Oui et ? Semmelweis était traiter comme un excentrique à son époque.
Les gens pensent que le savoir leur donne du pouvoir, pouvoir qu'ils n'aiment pas partager avec la masse quitte à discréditer ceux qui le font. Je ne dis pas que les Bogdanoff était de grand scientifique mais de la à dire que c'était totalement du flan, il y a un pas que je m'abstiendrai de faire.

Le savoir ne donne aucun pouvoir, juste le devoir de le transmettre...

@Arsenick Ben et alors, ils n'ont rien découvert, rien mérité. Contrairement à ton Semmelweis que je connaissais pas mais qui a bien découvert quelque chose.
Ils ont juste bien triché à leur doctorat et continuer d'embrouiller les gens avec leurs livres creux, plagiant les idées d'autres. Oui c'était totalement du flanc.
Le savoir donne bien du pouvoir, sauf qu'ils n'en avaient pas.

@-MaDJiK- Normalement quand tu triches à ton examen et qu'on peut le prouver ton diplôme est purement et simplement radier, de fait si il y avait des preuves concrète de tricheries, ils auraient perdu leur diplôme (et on ne va pas entrer dans un débat complotiste).

Quand a dire que pour être scientifique il faut avoir découvert un truc, la majorité des professeurs en médecine, en chimie et autre n'ont rien découvert, donc ce ne sont pas des scientifiques...
Est-ce qu'on est un scientifique parce qu'on découvre quelque chose ou on découvre quelque chose parce qu'on est un scientifique?

Et Semmelweis est le père de la prophylaxie.

Citation :

J'aimerais bien voir la tête de la maman !

@Arsenick Normalement les candidats sont pas des millionaires célèbres qui vont te trainer en justice des années durant en réponse aux mesures disciplinaires. Après de là à dire qu'il y a eu de la triche, ça j'en sais rien. Même si ça ne m'étonnerait pas vu leur comportement. Tout ce que j'peux te dire c'est que 1. le rapport interne du CNRS avait conclu que leur thèse n'avait aucun mérite scientifique, et 2. à l'époque la mention "honorable" c'était un peu le lot de consolation, une façon pour les jurés de dire "on t'le file mais t'avise pas de devenir chercheur après parce que tu fais franchement que d'la merde". Le rapport interne j'imagine qu'il doit pas être trop dur à trouver. Même moi j'l'avais reçu à l'époque alors que j'bossais pas du tout dans la même discipline et alors que j'avais rien demandé à personne (juste le gossip entre collègues qui se font un peu trop chier au boulot ^^).

@Tarkheena Si il fallait retirer le diplôme de tout ceux dont la thèse n'a pas de valeur scientifique, on a pas fini journée . Maintenant pour revenir au sujet de base, science et foi ne sont pas antinomique. Car si on se réfère strictement à la science, athée n'est pas correcte non plus car l'absence de preuve n'est pas preuve d'absence

Citation :

Elle est morte en couche...

Citation :

Les pastafariens l'ont bien exploité celle ci...

Citation :

En même temps, est-ce qu'il existe plus narcissique que "Dieu créa l'homme à son image" ? Alors que tout le monde sait que c'est Raptor Jesus qui a tout crée....

Personnellement la religion c'est comme une bite : quand tu en as une, tu as le droit d'en être fier mais ce n'est pas une raison pour l'imposer à tous le monde...

Plus sérieusement, je ne suis pas contre la religion ou les croyants (chacun est libre de croire en ce qu'il veut), je suis contre les institutions religieuse parce qu'elles sont dogmatiques et quand on est convaincu d'avoir raison, on ne se casse plus le cul à réfléchir. Et c'est quand on arrête de remettre les choses en question que la médiocrité commence.


Pour les non-anglophones : "Faire confiance à la science" est la phrase la plus anti-scientifique possible. La méthode scientifique c'est remettre en question la science!

@Arsenick Pour la citation, je dirais mouais, à condition que ceux qui remettent en question la science aient le niveau pour le faire. Sinon c'est mieux de croire la science.

Citation :
Je ne sais pas si tu le sais, ton message n'en laisse rien paraître, mais les "miracles scientifiques du Coran" sont des théories mensongères qui servent à l'endoctrinement (elles sont notamment liées aux salafistes qui ne sont pas connus pour leur pratique pacifique de l'islam).

Une bonne vidéo parmi d'autres qui propose de montrer pourquoi c'est une chimère :

Les miracles scientiFAKES du Coran

Sinon, tu peux aussi aller voir les vidéos de Jack le fou sur Youtube qui discute avec ses contradicteurs pour tenter de rationaliser un peu les pratiques et les propos relatifs à l'Islam et au Coran. Bon on aime ou on n'aime pas sa manière de s'opposer (il est parfois un peu trop moqueur ou presque méprisant), mais il tient des propos intéressants.

@Stock_a_sticks
Merci pour ton message.
En effet, j'aurais dû employer le conditionnel et écrire "contiendrait" au lieu de "contient" ; car je n'ai pas vérifié ces choses par moi-même.

Par contre, que ce soit pour de bonnes ou pour de mauvaises raisons, il y a bien des scientifiques (devrais-je mettre des guillemets ?) qui, de fait, se sont convertis à l'Islam pour ce prétexte, et il y en a plus qui se sont convertis à l'Islam que de scientifiques musulmans qui se seraient convertis au christianisme. C'est essentiellement ce que je voulais dire.

J'ai déjà vu quelques vidéos de Majid OuKacha, et c'est vrai que ce qu'il dit est intéressant.

Par contre je ne connais pas encore Jack le fou.