0 #21 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Excellent! L'énergie nucléaire est géniale, le seul souci c'est qu'on la génère en essayant de maintenir sous contrôle une réaction potentiellement dévastatrice. Et puis aussi qu'on est obligé de mettre sous le tapis des déchets qui resteront mortels pendants des centaines de milliers d'années. Mais à part ça ça va, hein, c'est trop bien.
Contribution le : 17/07/2013 19:14
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #22 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu n'as pas tord, mais à part ça, tu proposes quoi comme alternative la tout de suite, demain? Avant de te faire perdre toute crédibilité, je te déconseille de parler d'énergie verte comme le vent ou le soleil (le soleil ok à Dubai quand tu l'as et les moyens aussi) et surtout pas "d'énergie libre"...
Contribution le : 17/07/2013 19:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #23 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Deux choses:
Dire qu'une merde est chouette parce qu'on n'arrive pas à concevoir mieux me semble minable, surtout si c'est une raison de ne pas chercher mieux. Les énergies générées par le soleil peuvent apporter de nombreuses réponses: - l'éolien peut déjà générer beaucoup d'énergie (pourquoi ne veux-tu pas que je parle du vent?!?) - hydraulique sur les cours d'eau - usines marée-motrices - photovoltaïque à éviter car les panneaux sont composés de métaux lourds impossible à recycler Tout ça combiné à une utilisation plus responsable de l'énergie pour diminuer la consommation et on peut s'en sortir. Mais c'est plus facile de se voiler la face pour dire: le nucléaire c'est le mieux en ne voyant pas tout ce que ça implique.
Contribution le : 17/07/2013 19:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
renseigne toi sur les chiffres, je crois que même en recouvrant la France d'éolienne on atteint pas la production d'énergie des centrales :lol: "En France, le potentiel de l’énergie éolienne est estimé à 156 TWh (66 TWh sur terre et 90 TWh en mer), soit un peu moins que le tiers de la production annuelle d’électricité (550 TWh en 2008)."
Contribution le : 17/07/2013 20:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #25 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Eclaire-moi blackjack, parce que tu n'as pas l'air très sûr de toi.
Quels sont les chiffres? Et l'éolien n'est qu'une partie des solutions, comme je l'ai écrit. EDIT: merci pour ton edit. Quelle est la source? Et d'après ta citation ça veut dire que l'on peut fournir 30% de notre énergie en éolien. Pas si mal, non? D'autant q'une diminution de la consommation par une meilleure gestion de l'énergie est à envisager. EDIT2: et si l'on parler d'un tiers de la production annuelle d'électricité en France, cela inclue aussi toute l'énergie que l'on utilise pas mais que l'on exporte? Et donc qui ne nous est pas utile? Quand à la pollution du paysage, je comprends ton argument mais est-ce-que les déchets nucléaires sont préférables parce qu'invisibles? EDIT3: surtout que d'après la carte de ton article, on ne couvre pas tout le territoire non plus si l'on veut produire efficacement. Donc si: on diminue notre consommation par de meilleures performances énergétique; on combine avec d'autres sources d'énergies; on arrête de produire pour l'étranger; la France ne sera pas un champs d'éoliennes. Et tu as omis de citer ça dans ton article: Citation : seuls 10 à 15% (du potentiel énergétique de l’éolien) sont exploitables de manière durable, ce qui représente à peu près 39.000 TWh par an, soit plus du double de la consommation mondiale annuelle d’électricité (17.000 TWh en 2006). EDIT4: et là je te parle que de technologies existantes. Pas besoin de continuer en nucléaire. Warlo, tu en penses quoi?
Contribution le : 17/07/2013 20:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
j'ai edité avec les chiffres, à savoir que c'est un utilisant toutes les zones disponibles donc pollution du paysage énorme...
source: http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/qr/d/energie-renouvelable-potentiel-energetique-eolien-958/ je pense aussi que la solution vient surtout de la baisse de la consommation mais à court terme très dur de se passer du nucléaire sans repasser au charbon ou pire au pétrole comme au Japon... La salut de l'humanité va passer par les centrales à fusion beaucoup moins dangereuse et qui ont pas besoins de matière première comme l'uranium, pourvu qu'ils arrivent à les développer c'est très dur à mettre en place. :-?
Contribution le : 17/07/2013 20:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Ninja- | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/12/2009 15:52
Post(s): 13027
Karma: 2521 |
Citation :
Bill Gates finance un groupe qui développe une usine qui utilise les déchets nucléaires pour faire de l'énergie. Le tout rejeté en C02. A voir où ils en sont.
Contribution le : 17/07/2013 20:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #28 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Et il n'y a rien qui te choque dans la solution que tu évoques?
Contribution le : 17/07/2013 20:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Ninja- | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/12/2009 15:52
Post(s): 13027
Karma: 2521 |
Citation :
Oula je me suis merdé  La compagnie s'appelle Terrapower, prévue pour 2020. Me semblait avoir entendu CO2 dans la Ted Talk mais je ne retrouve pas donc je retire cette partie.
Contribution le : 17/07/2013 20:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6492
Karma: 1038 |
Citation :
Quoi qu'on en dise , l'énergie nucléaire est la plus rentable dans le ratio énergie produite / pollution, son problème reste les déchets. Niveau accident , les ruptures de barrages et autres explosion de centrale thermique ne sont pas en reste même si l'effet est beaucoup plus court... encore que le jour où l'Hoover dam lâche ça va faire tache ^^. On oublie aussi pas mal les pollutions engendrée par les énergies verte, notamment les éoliennes dont on ne parle pas de la pollution du sol ou qu'une partie de ce qu'elle produit est utilisée pour l'alimentée (parce que oui une éolienne doit être lancée par un moteur électrique ^^). Alors non le nucléaire n'est pas LA meilleur source d'énergie mais elle n'est pas forcément aussi mauvaise que certain veulent bien le dire.
Contribution le : 17/07/2013 21:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
L'energie nucleaire n'est pas LA meilleure source d'énergie, tout comme le moteur thermique n'est pas LE meilleur moteur. Mais a défaut de mieux pour le moment, on fait avec ce qu'on a.
Contribution le : 17/07/2013 21:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Citation :
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas chercher mieux sous prétexte qu'on à ça sous la main. Je dis par contre, en dehors du problème des déchets que c'est la gestion du nucléaire par certains hommes qui pose problème. 1: Non l'éolien ne génère pas "beaucoup d'énergie". Une éolienne à un rendement qui dépend du vent. Pas de vent, pas d'électricité. Trop de vent, pas d'électricité. Qui pollue visuellement, mais aussi auditivement et électromagnétiquement. Il n'y a que le lobby du vent qui en vend justement du vent (www.ewea.org) pour faire croire aux gens qu'on peut remplacer le nucléaire par des éoliennes. C'est démago, une fois de plus. C'est mensonger. On peut compléter, remplacer ponctuellement une centrale située en zone rurale, mais NON, aujourd'hui, le vent ne peut remplacer l'atome. Les allemands le paye assez chez aujourd'hui leur envie d'être "super-green"! En outre, tout le monde ne vit pas en France. Viens voir en Belgique la place disponible et on en reparle. On les fait même tourner en utilisant du jus pour faire croire aux gens que ca fonctionne tout le temps. En mer, sur des sites dédiés, c'est autre chose, mais cela amène d'autres problèmes, entre autres pour la navigation. Et une fois encore, pollution visuelle, etc... 2: Hydraulique. On habite pas tous au bord du Gange, de l'Amazone, du Fleuve Jaune ou en Savoie. Une centrale hydraulique, ça nécessite du courant fort, pas de trafic fluvial ou une pente suffisante. A nouveau, c'est possible localement en France et encore les rendements sont minables dans 90% des cas. En Belgique, la pente, faut déjà la chercher, alors imagine en Hollande. Il y en a bien sur, mais ça reste du complémentaire. 3: Marémotrice. Ben idem que précédent. Encore faut-il avoir des marées. Le fonctionnement est donc d'une certaine façon, identique aux éoliennes, intermittent. 4: Photovoltaïque: autant je peux comprendre dans les endroits avec un taux d'ensoleillement constant, à nouveau, en Europe du Nord, ça ne marcherait que de façon intermittente. Et tu soulèves toi-même le problème du recyclage. Aujourd'hui, on va dans le mur car les besoins énergétiques sont de plus en plus grands et les possibilités de produire se diversifient mais sans apporter de solution IMMEDIATE à la fermeture des centrales nucléaires. Je n'ai jamais dit que c'était la panacée, mais actuellement et malgré le danger, on a pas mieux. C'est ce que je voulais dire en mettant: "tu as quoi de mieux la tout de suite?". Parce que c'est ça, on a rien. On met de l'éolien un peu partout, ceux qui peuvent mettent de l'hydro (quel qu'il soit) et on achète à l'étranger le besoin. On a même engagés des marketeux pour trouver un terme nouveau et écolo, la BIOMASSE... tout ça pour dire, "on crame des forêts, on envoie une chiée de CO2 dans l'atmosphère, mais c'est noté bio dans le nom donc c'est bon pour la planète"... Quand on aura trouvé le moyen de fusionner l'atome sans avoir recours à une bombe atomique, quand on aura trouvé le moyen de capturer l'énergie solaire d'une journée pour alimenter la totalité d'un foyer pendant plus d'une semaine et sans avoir de batteries avec des métaux rares comme le lithium, je serai le premier à prendre ma masse pour aller casser le béton de l'enceinte de confinement (arrêtée quand même ). Mais en attendant les siècles futurs (on ne le verra pas de notre vivant malheureusement je pense), on a pas mieux!
Contribution le : 17/07/2013 21:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #33 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Une fois de plus, j'attends tes éclaircissements concernant la pollution au sol d'une éolienne. Quand au fait qu'elle utilise de l'électricité pour démarrer, je ne crois pas qu'à l'inverse toute l'infrastructure d'une centrale nucléaire fonctionne grâce à des bouquets de tulipes... fin bon. Et les ruptures de barrages resteront toujours moins impactantes pour l'environnement et dramatiques qu'une rupture de réacteur nucléaire. Et tu n'évoques pas le marée-moteur. Donc ton ratio énergie produite/pollution en faveur du nucléaire, j'attends que tu le documentes un peu, hein. Guicha, j'ai présenté les alternatives connues au nucléaire. On a la technologie, il ne manque qu'une volonté politique... qui ne viendra pas parce qu'Areva est un des moteurs de l'économie française. Et donc les hommes politiques préfèrent assurer aux citoyens que le nucléaire est ce qui se fait de mieux. Même si du point de vue environnemental ce n'est pas vrai.
Contribution le : 17/07/2013 21:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 17/07/2013 22:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Ninja- | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/12/2009 15:52
Post(s): 13027
Karma: 2521 |
Citation :
C'est surtout ça le problème en fait. Pareil pour le pétrôle. On a des alternatives depuis longtemps mais les lobbys font que l'état choisit pour la solution la plus rentable économiquement parlant. Ça va à un point où même des lois sont écrites pour interdire telle ou telle alternative. Sinon pour les hydroliennes, j'avais fait une étude dessus, c'est carrément mieux que les éoliennes (plus rentable, moins grand, ...) mais comme on ne peut pas en placer partout et qu'il y a plus de maintenance à faire, ça ne résout qu'une minuscule part du problème. A voir à quel point et à quel prix ça va sortir pour le client. C'est aussi un problème à prendre en compte ça. Si c'est faisable, mais que le client n'est pas prêt à payer plus, c'est mort.
Contribution le : 17/07/2013 22:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #36 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Warlo, il me semble qu'il y a pas mal d'approximations dans ta réponse. Je vais tâcher d'être concis.
1. Pour la production d'énergie des éoliennes, cf. plus haut la citation de l'article de Blackjackdavey qui explique que l'on peut produire de manière durable deux fois la consommation mondiale annuelle... pas trop mal. Pollution visuelle à discuter, je trouve pas ça moche mais je veux bien entendre le contraire. Mais continuer à produire du déchet nucléaire par soucis d'esthétisme... je trouve qu'on se trompe de priorité. Pollution électromagnétique, j'attends des sources de ta part. Il y en a-t-il aussi avec les lignes HT? Pollution auditive, une vaste connerie souvent répétée par des gens qui n'ont pas vu d'éolienne de près. J'ai campé 1 mois et demi quasiment au pied d'une éolienne et je n'ai eu aucun problème pour dormir, le bruit n'est pas très différent de celui du vent. De plus tu oublies que le meilleurs rendement éolien est offshore... les problèmes cités précédemment ne se posent même plus. 2. Hydraulique rien à ajouter, c'est un complément. 3. Le marémoteur peut fonctionner avec les courants marins, la marée, là encore c'est du complément mais pour tous les pays méridionaux ça a un bon rendement. En parlant de besoin énergétiques de plus en plus importants tu fais le sourd sur la solution numéro 1: utiliser la technologie et les connaissances actuelles pour améliorer tous les rendements des énergies au niveau de notre quotidien. On aura alors besoin de moins en moins d'énergie. Et là encore, la technologie existe. En combinant toutes les options que j'évoque, on peut largement se passer du nucléaire, même si tu penses que ce sera plus difficile dans ton plat pays. Encore une fois c'est une question de volonté politique. Mais tu as assez bien assimilé des décennies de tout nucléaire pour l'envisager comme seule solution.
Contribution le : 17/07/2013 22:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #37 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 17/07/2013 22:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #38 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Il n'est pas question de culpabilité ou non. Juste de comportements et de rendement. Et on n'aura pas à se priver au moment de faire tourner un lave-vaisselle ou une chaine hi-fi.
Contribution le : 17/07/2013 22:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| moonster | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 13/09/2011 17:09
Post(s): 109
|
Dites donc les gars, faudrait sortir de vos grottes là, qui est sérieux une seule seconde quand il parle de remplacer le nucléaire par des éoliennes ?
Une éolienne ne produit qu'une quantités infime d'énergie, et coûte très cher à fabriquer, et à entretenir. Des champs complets n'arrivent pas à la cheville d'un seul des plus petits réacteurs nucléaire de France... en dehors du débat qui est de savoir si le nucléaire est bien ou mal, faut surtout éviter de proposer des solutions aussi risibles... Les énergies de l'avenir ne se jouent pas avec un peu d'amour et d'eau fraîche. Hereusement j'ai lu des gens qui savent faire la différence. faudrait déjà commencer par lister les types de centrales, leur fonctionnement et leurs risques. Toutes n'ont pas les même carburants, toutes n'ont pas la même politique de traitement de leurs déchets, etc. Fukushima c'est bien gentil, mais commençons par éviter de construire sur des zones dangereuses à caractère sismique avant de se la ramener sur le nucléaire, faut quand même être un peu con, c'est pas comme si on savait pas détecter ce genre de risques. Rien que l'histoire nous le montre.
Contribution le : 17/07/2013 23:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #40 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Personne, si tu nous avais lu tu le saurais. Citation : Une éolienne ne produit qu'une quantités infime d'énergie, et coûte très cher à fabriquer, et à entretenir. Des champs complets n'arrivent pas à la cheville d'un seul des plus petits réacteurs nucléaire de France... Encore ce travers de mélanger écologie et économie. D'une part ce que tu dis est largement exagéré et erroné, surtout si l'on compare avec le coût d'entretien et de construction d'un réacteur nucléaire. On dirait à te lire qu'une éolienne coûte des millions par an et une centrale une poignée de figue. Quand au rendement: Sur l'éolien. Citation : en dehors du débat qui est de savoir si le nucléaire est bien ou mal, faut surtout éviter de proposer des solutions aussi risibles... Les énergies de l'avenir ne se jouent pas avec un peu d'amour et d'eau fraîche. Une fois de plus, je t'invite à lire les posts précédents. Citation : Hereusement j'ai lu des gens qui savent faire la différence. faudrait déjà commencer par lister les types de centrales, leur fonctionnement et leurs risques. Toutes n'ont pas les même carburants, toutes n'ont pas la même politique de traitement de leurs déchets, etc. Fukushima c'est bien gentil, mais commençons par éviter de construire sur des zones dangereuses à caractère sismique avant de se la ramener sur le nucléaire, faut quand même être un peu con, c'est pas comme si on savait pas détecter ce genre de risques. Rien que l'histoire nous le montre. Demande-toi d'où viennent les informations qui t'ont conduit à penser que le nucléaire est la seule solution. Et qu'est-ce-que tu entends par "politique de traitement de leur déchets"? Parce qu'il n'y en a pas réellement, hein.On met sous le tapis, on revend à des pays en développement, on déplace la merde, quoi. Ou alors le MOX, on remet dans le circuit la merde, merci Areva. Et après le MOX, on en fait quoi? Pareil, la merde sous le tapis. "En tant que déchet, le MOX dégage plus de radioactivité, produits plus de radioisotopes différents et de chaleur et sa conductivité thermique se dégrade (avec une relation non linéaire) au fur et à mesure de son temps de "combustion" dans le réacteur que le combustible classique : le refroidissement du MOX usagé prend environ 10 fois plus de temps (50 ans au lieu de 5 à 8 ans), ce qui demande des installations de refroidissement plus grandes. Si l'on voulait enfouir ces combustibles usés, la durée du refroidissement nécessaire serait de 60 à 100 ans. Le stockage définitif est généralement prévu en dépôt souterrain profond." Ca l'air chouette, hein. Très responsable pour l'avenir. Source (oui c'est Wiki, je ne me suis pas foulé) Ca me fait rire cette manière qu'ont les partisans du nucléaire de tenir un discours selon lequel toute alternative est de l'ordre du fantasme hippie. Etde minimiser tous les risques et les coûts engendrés par le nucléaire. Il n'y a aucune volonté politique de s'orienter vers une alternative parce que le nucléaire est un poumon de l'économie française. Et donc le discours à destination du public va dans ce sens, tu le répètes à merveille. Mais on peut aussi essayer de voir ce qu'il est possible de faire à côté.
Contribution le : 18/07/2013 00:07
|
|
|
Signaler
|
|
|