| lucskywalk | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 19/04/2009 15:36
Post(s): 864
|
Citation :
Et d'où qu'on le sort le fric pour développer ces options ? Le soucis c'est que comme tu dis on devrait combiner ces technologies et techniques pour arriver à atteindre une production d'énergie suffisante, mais en additionnant les technologies, tu additionnes aussi les prix de recherche, de production (puisque les usines d'hydroliennes/eoliennes/etc.. ne sont pas les mêmes) et tout le reste. Qu'on me dise pas "gnagnagna c'est quoi tes sources ?!", mes sources sont le bon sens et une culture scientifique suffisante pour comprendre ça.
Contribution le : 18/07/2013 00:09
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #42 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je n'ai pas dit que c'était gratuit. Comme ne l'est pas l'entretien du parc nucléaire et la "gestion" de la merde que ça laisse derrière. Mais à un moment il faut avoir le sens des priorités.
Parce que se contenter du nucléaire parce que ça coûte moins cher dans l'immédiat est une vision étroite et court-termiste. Surtout que le coût du nucléaire augmente avec l'âge du parc. Et que personne ne parle du coût du démantèlement d'une centrale. Et que la construction du dernier EPR n'est pas gratuite. Mais vous voyez les inconvénients que vous voulez voir aux alternatives, sans voir tous ceux du nucléaire. Et le principal problème du nucléaire est l'héritage. Mais c'est typiquement humain de se dire "on verra plus tard". Mais je sais que vous ne changerez pas d'avis. Parce que vous ne faites que subir le discours des politiques, qui soutiennent l'économie française plutôt que l'écologie mondiale. Tant qu'Areva sera au CAC 40, tout le débat sera biaisé, truqué. Mais indépendamment de cela, les alternatives existent et elles ne sont pas aussi mauvaises ni onéreuses que vous le croyez. Tant pis pour la planète et pour nous qui paierons un jour l'addition. Mais on verra plus tard...
Contribution le : 18/07/2013 00:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #43 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Arrête de nous prendre pour d'affreux capitalos-illuminatos-arevistes.
Le lobby "vert" est au moins aussi puant que celui du nucléaire (je ne parle pas de technique, de déchets, d'héritage ou quoi que ce soit, juste des gens qui sont la UNIQUEMENT pour vendre leur merde en faisant croire qu'elle est meilleure pour le monde. Cf les fabricants de LEDs par exemple). On n'a pas dit que le nucléaire était la SEULE option, on dit qu'actuellement c'est l'option INCONTOURNABLE pour s'assurer une indépendance énergétique et s'affranchir d'une production aléatoire pour peu qu'elle soit réalisable (cf post précédent, pas ou peu de fleuves, de marées, etc...). Je te retournerais aussi le compliment en te faisant remarquer que toi aussi, tu sembles avoir bien avalé les boniments écolos de certaines boîtes. Alors OUI, une éolienne c'est infiniment moins dangereux et moins moche qu'une centrale atomique, OUI, ça ne fait pas de déchets, mais NON, on ne PEUT PAS remplacer l'atome par le vent AUJOURD'HUI. Quand aux défauts des éoliennes, ca perturbe les gens. Si tu es au pied, le bruit des pales, bien que régulier est agaçant mais en basse fréquence, donc pas forcément audible par tout le monde. Le transfo à sa base peut grésiller. Suivant le sens du vent, ça peut s'entendre à des km. On parle aussi de perturbations visuelles à cause de la rotation des pales. Evidemment, c'est toujours mieux que de devenir vers fluo avec un troisième oeil sur le front, mais pour tant qu'on continue à avoir besoin de toujours plus de courant... tu ne me feras pas changer d'avis sur le fait qu'aujourd'hui, on ne peut se passer du nucléaire.
Contribution le : 18/07/2013 09:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #44 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Dialogue de sourds.
Non le nucléaire n'est pas le seul moyen de produire notre énergie dès aujourd'hui et arrête de tout ramener à l'éolien qui est, je l'ai écrit, seulement une partie de la solution. Je n'ai pas fait de procès à un "lobby puant", simplement pointé du doigt pourquoi le discours des politiques est globalement orienté en faveur du nucléaire, et pas à raison. Une fois de plus, économie et écologie ne font pas bon ménage. Quand aux boniments écolos, j'ai commencé à m'intéresser à l'environnement à une époque ou les affreux marketeux n'en avaient pas fait un argument de vente. Et où il était plus difficile de s'informer sur les alternatives et également les dangers du nucléaire. La France a sur son territoire toutes les ressources en énergie d'origine solaire pour être indépendante sans l'apport du nucléaire. Désolé pour toi si tu penses qu'en Belgique ce n'est pas jouable. Mais même ça demande plus de renseignements, que tu n'as jamais dû prendre le temps de chercher, vu comme tu es sûr de ton fait. Et tu parles encore d'une consommation accrue de courant en oubliant une fois de plus que notre connaissance de l'énergie nous permet une consommation plus performante et qui peut donc tendre à diminuer. Dans les pays occidentaux c'est aussi possible dès à présent et sans retour au Moyen-Age. Entre les appareils basse consommation et les pratiques inutilement énergivores qui peuvent être abandonnées et commencent à l'être (par ex: éclairage de nuit pour les vitrines, les communes rurales), nous avons déjà tout ce dont nous avons besoin. PS: tu peux me fournir des sources pour ton info sur les perturbations engendrées par les éoliennes? Je n'ai jamais entendu ça et je ne demande qu'à être convaincu. Comme tu as pu le voir avec les panneaux solaires que je sais être impossibles à recycler, j'essaye de rester objectif même quand il s'agit d'alternatives au nucléaire.
Contribution le : 18/07/2013 10:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #45 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Bah tu connais un débat sur internet où l'un des protagonistes à changé d'avis?  Je ne ramène pas tout à l'éolien globalement. Mais je ramène tout à l'éolien, car je parle pour chez moi au pays de la bière, c'est la seule alternative actuellement. On a UNE centrale hydraulique qu'on utilise en journée mais, comble de l'ironie, qu'on doit alimenter la nuit pour pomper l'eau dans le bassin du haut... Je n'ai pas besoin de prendre des renseignements, je les ai déjà pris. D'où mon assertion de "on a pas mieux pour le moment". En remplissant le pays d'éoliennes et avec un vent constant on pourrait l'imaginer, mais à quel prix? Quant à notre conso de courant, malheureusement, elle ne baisse pas. Elle ne baisse pas car si de nouveaux moyens existent, appareils classe A, A+, A+++, leds, etc pour les particuliers, on a parallèlement de plus en plus d'appareils divers qui consomment. L'industrie elle, est également de plus en plus gourmande, et la natalité européenne en hausse, donc, plus de ménages, plus de besoins, etc... la boucle est bouclée. Maintenant si demain, on sort une éolienne qui permet à elle seule (sans en faire une de 500m de diamètre) de produire de l'électricité pour une ville de 500.000 habitants, je dis ok. Tiens, c'est un peu en apparté, mais je reviens sur les lobbys. Alors, ce n'est pas une étude, mais je pense ça tout à fait pertinent et c'est un collègue ingénieur qui me l'a dit. Aujourd'hui, plus moyen d'acheter la moindre ampoule à filament. Trop vieux, "ça consomme trop". Super, donc on passe à la LED (qui n'éclaire pas, ce qui est pourtant le propre d'une ampoule. D'ailleurs, essaye de trouver la valeur en lumens d'une LED sur l'emballage, bonne chance). Effectivement, la LED consomme moins (mettons de côté la puissance lumineuse et la "couleur"). Cet ingé m'a donc dit que dans une maison normale, une petite 4 façades avec une famille standard, l'apport en température des ampoules à filament est en moyenne de 1,5°. Avec les LEDS, ce degré et demi devra être récupéré par une augmentation du chauffage. On a fait que déplacer le problème. Plus de gaz, de mazout ou d'électricité pour ceux qui se chauffent de cette façon.
Contribution le : 18/07/2013 11:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #46 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Le taux de natalité européen est extrêmement faible, "Le taux de croissance de la population européenne est l'un des plus faibles du monde", cf. wiki Démographie de l'Union européenne qui te balancera des sources comme l'INSEE ou Eurostat. D'autant que la transition vers un parc d'appareils basse consommation débute à peine, la diminution de l'énergie consommée par habitant ne peut donc que s’accroître.
Et si tu te trompes là-dessus, tu peux aussi te tromper sur d'autres choses. Comme le fait que les centrales électriques à énergie renouvelables consomment de l'électricité et coûte du fric. Ce n'est pas étonnant, si? Je le répète, il ne me semble pas qu'à l'inverse une centrale nucléaire fonctionne avec des fleurs et soit financée en chamallow. Donc l'argument tombe de lui-même. Et pour les éoliennes, le offshore a le meilleur rendement: la question de la place et des nuisance se pose moins, même chez toi. C'est juste une option, hein. D'ailleurs, quid des supposées perturbations électromagnétiques causées à l'Etre Humain par les éoliennes? Je n'ai pas eu de source scientifique de ta part. Pour les LED, ça a l'air de te tenir à coeur mais mes lampes de rando en sont pourvues, elles éclairent bien et plus longtemps, je ne vois pas trop le soucis. Et il y a d'autres ampoules BC pour l'habitat avec les lumens sur la boite, ce ne sont pas des LED qui sont utilisées. Je crois que tu mélanges les choses. Et si ton 1.5° est une perte en chauffage, on peut aussi le voir comme un gain en clim un peu plus au Sud... encore une fois tu vois les inconvénients qui t'arrangent.
Contribution le : 18/07/2013 12:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #47 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
A mais à nouveau, je parle pour MON PAYS. Quelque part, je me fous un peu de ce que font les voisins de leur énergie (a part venir nous polluer). Ici dans le nord (prendre la voix de Galabru), le soleil, on l'attends, on l'aime, mais il ne le nous rends pas souvent! Cette année, le chauffage à tourné 9 mois. 9 mois x 1,5°, ca fait une vache d'économie. Que les méditerranéens eux soient obligé de refroidir, je ne vais pas les plaindre. Nous on se les gèle! Le taux de natalité, je me suis mal exprimé, je voulais dire "positif" par "en hausse". On a (heureusement) pas le taux du Nigéria, mais ça reste globalement positif! Je ne me trompe pas là-dessus. D'ailleurs, globalement à nouveau, plus seulement pour ma Gelbique, contrairement à ce que tu crois, on consomme de plus en plus car on apporte de plus en plus d'appareils nouveaux dans les foyers et d'appareils qui restent en stand-by 24/24h. Par contre, là où je crois en l'avenir "vert" c'est pour les entreprises qui peuvent se payer des bâtiments autonomes, passifs.
Contribution le : 18/07/2013 12:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #48 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Peu d'appareils nécessitent vraiment d'être en stand-by 24/7. Ce sont des gouttes de gaspillage dans un océan d'économies qui peuvent être réalisée. Pour tous les autres, il existe un bouton Power. Et pour ton 1.5°C, il faut mettre en rapport gain et surconsommation. Le tout à grande échelle. Et taux de natalité positif ne veut pas dire accroissement de la population, donc bon. PS: et les perturbations liées aux éoliennes? Tu as lu ça où?
Contribution le : 18/07/2013 13:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #49 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu n'as pas tord, mais à part ça, tu proposes quoi comme alternative la tout de suite, demain? Pourquoi toujours avoir cette fausse manière de proposer une alternative ? Nos besoins énergétiques ne sont pas une variable fixe ou nécessairement ascendante telle une loi naturelle comme la gravité (par contre la croissance est nécessaire à notre système économique je vous l'accorde). Le choix du nucléaire a été fait dans les années 50/60 en tablant sur la croissance constante d'une société (ce qui était une prédiction et une volonté), sans aucune concertation avec les population (que ce soit vis à vis des risques ou du choix de société). Pourquoi est-ce qu'on devrait assumer (et donc assurer) ce choix de société fait par une minorité il y a pas loin d'un demi-siècle, de plus dans un monde qui montre qu'il supporte de plus en plus mal cette croissance (socialement et écologiquement) ? Le nucléaire étant aussi un choix de société, il nécessite une état centralisé et fort, capable de gérer cette industrie gigantesque et aussi d'imposer ses décisions. Faut t-il rappeler comment ont été écrasées les contestations liées aux construction des premières centrales dans les années 70 ? On était très, très loin du "dialogue démocratique". En fait EDF a carrément agis hors de cadre légal pour construire certaines centrales, et ERDF continue de le faire aujourd'hui pour installer des lignes THT par exemple. Et je parle pas d'une légalité "éthique" (ou d'un quelconque référence à la constitution) mais d'infraction de lois fondamentale en France comme la propriété privée, ou le pouvoir de décision d'élu locaux. Il faut bien comprendre dans ce comportement de la part de l'état des enjeux que cristallise le nucléaire, concrètement il n'y a pas de débat, et les centrales sont de toute façon construites. Citation : En même temps, si on confie la production d'électricité au domaine public, rien que le temps de remplir la paperasse, faudra minimum deux générations avant d'espérer allumer ne serait-ce qu'une ampoule Pourtant tous les programmes nucléaires ont été lancé, financés et conduits avec un grand soutien de l'état, aucun industriel à l'époque ne voulant supporter les risques liés au nucléaires et ses coûts de lancement énormes. Aux états-unis c'est l'état qui a financé le privé (avec assurance de retour de bénéfices) pour construire des centrales nucléaires. Ils ont même signé des engagement avec l'état limitant leur responsabilité financière en cas de catastrophes (quelque chose comme plusieurs dizaines de millions de dollar au début il me semble), des sommes qui ont été rapidement revues à la hausse une fois cette industrie mise en pratique (et l'incidence de ses dégâts constatés).
Contribution le : 18/07/2013 20:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| moonster | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 13/09/2011 17:09
Post(s): 109
|
Citation :
je suis d'accord avec à peu près tout. en ajoutant que je n'ai pas de position qui me soit chère vis à vis du nucléaire, c'est juste que en tant que jeune, quand j'entends les gens parler de responsabilités, d'écologie et d'avenir, ça me donne plus la gerbe qu'autre chose. Quand on voit les vagues plaisanteries que sont les solutions écolos comme le stockage de méthane par exemple, on se dit qu'effectivement, on émet plus de radiation, mais qu'en fait on ne fait que remplacer une pollution par une autre dont on a pas encore complètement conscience. Faut pas non plus oublier que toutes ces nouvelles énergies, tous ces "éssais" ne sont pas encadrés pas des réglementations, et que ça amène à du grand n'importe quoi parce que tout le monde veut se faire du fric. je file mon exemple des centres de traitement du méthane qui n'ont pas de réglementation vis à vis des fuites qu'il pourrait y avoir. Maintenant qu'on en est à manipuler de l'atome, il faut continuer, organiser la recherche, continuer de faire évoluer l'exploitation, et rentabiliser tout ça avec l'électricité qu'on est capable de vendre à l'étranger. Pourquoi tant de pessimisme, pourquoi ne pas plutôt tabler sur la recherche et l'arrivée, un jour, d'une politique d'exploitation du nucléaire plus propre et plus efficace ?
Contribution le : 18/07/2013 22:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #51 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Pourquoi tant de pessimisme, pourquoi ne pas plutôt tabler sur la recherche et l'arrivée, un jour, d'une politique d'exploitation du nucléaire plus propre et plus efficace ? Pour moi, "écologiquement" y' a trop de risque, miser sur une hypothétique fusion nucléaire maitrisée c'est bien trop risquer. Il se passe quoi si ont en est totalement incapable ? Si on s'en croit capable et qu'en fait non ? Et surtout pour quels résultats. Augmenter notre production énergétique ça a un intérêt si on veux produire encore plus de bien consommable, augmenter la taille des industries, alors que partout dans le monde les ressources naturelles s'épuisent ou sont mises à mal. Et socialement ça voudrait dire que c'est définitivement ça le monde vers lequel avancer, toujours produire plus ? Toujours plus d'usines, d'exploitation ? Quand on voit le résultat désastreux que sont les sociétés occidentales "avancées", ça pose quand même de nombreux questionnements. Pour moi c'est plus ça le problème, plus de centrales nucléaires, c'est toujours plus de production imposée, toujours plus d'état, de police. Et aussi de pollution (inévitable comme accidentelle).
Contribution le : 19/07/2013 00:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Depardieu92 | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 26/10/2012 14:22
Post(s): 94
|
Citation :
Ouer bah j'attend de voir, pour avoir passé plusieurs jours en 2012 et 2013 à Fukushima (à 5-50km de la centrale), j'ai rien vu d'anormal, à part très peu d'oiseaux, mais comme à Tchernobyl, ils ont migrés peu après l'accident. Sur le terrain on a vu plein de saumons morts dans les rivieres proche de la centrale, on a d'abord cru à la contamination, mais en fait c'est juste un processus naturel où le saumon meurt après avoir donné naissance pour que la génération future se nourisse du cadavre. Aujourd'hui les Japonais souffrent plus des dégats du tsunami que de la contamination (bon d'accord, y'a des superbes balades dans les montagnes qui sont fermés maintenant, c'est vraiment dommage...). Toute façon, la pire pollution sur Terre, c'est nous, les Hommes, et du coup, comme à Tchernobyl, on nous vire d'un endroit et la Nature va en profiter tranquillement ! Et pour le débat pro/anti nucléaire et energie verte, certains on déja donné la solution, il faut absolument diminuer notre consommation, on pourra ainsi bien mieux situer notre quota de consommation et adapter la production (mais je pense que l'état cherche à produire un max pour en revendre aux autres pays...)
Contribution le : 19/07/2013 08:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #53 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je viens de passer 1H, impossible de remettre la main dessus. En même temps, c'était pas un article, mais une thèse parue sur le site de l'ULB (Université Libre de Bruxelles). Un truc qui faisait la part des choses entre le nocebo-j'ai-un-cancer-c'est-la-faute-à-l'éolienne, et les vraies perturbations, y compris sur le monde animal!
Contribution le : 19/07/2013 11:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #54 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Comme tu as l'air dans la discussion je te laisse le bénéfice du doute. Mais si tu retrouves ça je suis preneur.
Et il y a d'autres perturbations que l'on tolère au quotidien, comme celles liées aux ondes. Je me souviens de la reconnaissance comme maladie professionnelle de migraines pour des gens qui travaillaient dans des environnements à forte "densité radiotéléphonique". Je ne dis pas de débrancher toutes les box, ni que l'éolien c'est génial, d'uatant que je ne pense pas que c'est la panacée. Juste que l'on pointe du doigt certaines choses quand ça nous arrange alors que l'on les tolère ailleurs. Et comme le nucléaire profite de l'assentiment de la classe politique depuis des années, il ne faut pas s'étonner que l'opinion publique y soit globalement favorable. moonster, le fait que tu ais la gerbe en étendant parler d'écologie me navre un peu mais là encore je peux comprendre que le fait que des gens purement intéressés se soient emparés de la question t'énerve. Mais on parle quand même de l'avenir de notre monde. Et continuer à emmagasiner les déchets dégueulasses en espérant une hypothétique énergie nucléaire propre me semble irresponsable. Alors qu'une transition vers les énergie générées par le soleil est déjà possible en les combinant. Et avant qu'on me parle du coût je répète que le nucléaire est loin d'être gratuit: entretien des centrales de plus en plus onéreux avec leur vieillissement, démantèlement de celles trop vieilles, construction d'un EPR (6 milliards €, contre un peu plus de 3 milliards € prévus initialement, tout de même!), etc... ça aurait pu financer une transition énergétique. Une question de politique, c'est tout.
Contribution le : 19/07/2013 13:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 619
Karma: 492 |
C'est marrant parce que vous parlez de fusion nucléaire, et de nos centrales actuelles. Moi, j'ai pas foi en la fusion, même des chercheurs que j'ai rencontré pensent que ITER fonctionnera pas, ou en tout cas ne permettra pas l'industrialisation de la fusion. Cependant, j'ai foi en la 4e génération de centrale nucléaire, à savoir, pour nous français, les réacteurs à neutrons rapide au sodium. Les dechets durent beaucoup moins longtemps car les pires sont, en théorie, "brulés" dans le réacteurs. Il ne reste que les produits de fissions, à se farcir environ 300 ans (au lieu de plusieurs centaines de milliers d'années). Donc je pense que le salut réside dedans, vraiment ! Pas dans l'éolien ou le photovoltaïque, même si je suis pour une diversification de la production d'electricité. D'ailleurs, je précise qu'aujourd'hui, en France, l'hydraulique est presque utilisé partout où il peut l'être, on peut pas faire beaucoup mieux.
Quant à Rigoloutre, tu sembles penser que dans 10 ans on va tous mourir parce qu'on a trop de dechets nucléaires... Bon sang, pour moi (qui me considère, à ma manière, comme un écolo :p), l'urgence absolu est de produire du decarbonné ! On arrive à saturation de pollution en GES. Cependant, je pense qu'on est a des années lumières de la saturation en déchets nucléaires de hautes activité. Ah oui car tu as dis qu'il n'y avait pas de politique de traitement de dechets nucléaires... Purée, des chercherus plus intelligents que toi et moi réunis voudraient ta peau, là... On peut se vanter d'avoir l'usine de la Hague, qui sépare les déchets nucléaire avec un redoutable efficacité et qui vitrifie les pires. Les autres, on sait quoi en faire: on les stock en surface. D'aucuns me diront 'hurr durr, on va tous mourir puisqu'ils sont en surface !!" (appreciez la caricature !) mais non... Ils emettent que dalle, et resteront radioactif peu de temps comparé aux pires dechets (je done pas de chiffre car dans un dechet, il y a plein de radionucléides... Mais le maximum est 300 ans justement (tiens, comme par hasard, c'est le nombre d'année que dureraient les pires dechets de 4e génération !)). Pour les plus radioactifs les HA-VL, comme on dit), ben, o les stock, vitrifié, en attendant de les enterrer. C'est pas joli-joli, mais en volume ou masse, il y en a peu comparé a des dechets toxiques usuels produit par n'importe quel industrie, e le stockage qu'on envisage est très technique et reversible, n'imaginez pas un trou béant dans lequel on jette tou et pis voilà !
Contribution le : 19/07/2013 13:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #56 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
C'est pas joli-joli, mais en volume ou masse, il y en a peu comparé a des dechets toxiques usuels produit par n'importe quel industrie, e le stockage qu'on envisage est très technique et reversible, n'imaginez pas un trou béant dans lequel on jette tou et pis voilà ! C'est pas non plus aussi bien foutu que tu le dit, la réversibilité ne sera possible pendant qu'un temps (je n'ai plus les chiffres en tête, il me semble que ça va pas plus loin que quelques centaines d'années). Et encore une fois tout ça c'est du théorique, on pourrait avoir de très mauvaises surprises. Et au vu de l'histoire de l'industrie nucléaire y' a quand même de quoi s'inquiéter, les erreurs et mensonges font partie de son histoire.
Contribution le : 19/07/2013 15:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #57 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Cats marque un point là. L'industrie nucléaire a une cinquantaine d'années, à combien d'accident de grande envergue en sommes-nous?
Et dire que produire des déchets qui sont radioactifs 3 siècles pour les moins dangereux est acceptable me fait halluciner. On laisse de la merde pour au moins 3 siècles, sans compter ceux qu'on met sous le tapis de manière sécurisée (ça me donne envie de te parler de la sécurité à Fukushima, là) pour des milliers d'années. Mais c'est bon, on sera plus là, c'est cool.
Contribution le : 19/07/2013 16:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #58 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
2 de niveau 7 (échelle de 1 à 7). Tchernobyl et Fukushima. 10 si l'on compte les accidents de niveau 4 à 6, sachant que le 4 est une irradiation d'un technicien (cf Sterigenics en Belgique en 2006 ou 2007)! Ce qui m'inquiète plus que les 12 accidents recensés, ce sont les retombées des 2000 tests de bombes nucléaires. Jetez un oeil ICI au nord de Las Vegas. Scrollez vers le nord. Chaque dôme est un test sous-terrain, sans compter les test à l'air libre!
Contribution le : 19/07/2013 16:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #59 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
12 en 50 ans mais ça ne t'inquiète pas. Et Super Phoenix, combien sur ton échelle de c'est-pas-trop-grave? Des déchets contaminés pour au moins trois siècles mais ça n'inquiète pas Swe_33. Vous êtes plutôt optimistes les mecs!
Mais à côté de ça les éoliennes sont une pollution visuelle insupportable. Vous avez pas l'impression d'avoir deux échelles d'appréciation? Encore une fois, on peut abandonner définitivement le nucléaire en améliorant le rendement énergétique, adoptant l'éolien là où ça ne gène pas (on peut produire deux fois la consommations annuelle mondiale de manière durable en éolien, je le rappelle), adoptant les centrale hydrauliques en montagne, les turbines marémotrices sur les littoraux, sans oublier la production houlomotrice au large. Bref, autant de choses que l'on a à peine démarré faute de volonté politique. Mais le nucléaire dégueulasse ce n'est pas si mal, pas la peine de penser à une alternative.
Contribution le : 19/07/2013 17:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #60 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
2 de niveau 7 (échelle de 1 à 7). Tchernobyl et Fukushima. La tu présente les choses de manière à soutenir ton opinion, les catégorie déjà ça parle à personne et c'est manipulable. Pour se faire un avis vaut mieux directement lire la liste des accidents déclarés. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
Contribution le : 20/07/2013 01:18
|
|
|
Signaler
|
|
|