| nanougua | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/12/2005 20:33
Post(s): 2855
|
Citation :
attention hein pas d'mal de Rael!il est de ma région...fierté locale...;)(pardon Stargate!)
Contribution le : 21/03/2006 18:57
|
|
 Signaler 
|
|
|
| quenotte | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 20/09/2005 18:43
Post(s): 5648
|
Citation :
C'qui faut pas entendre.....heureusement que le beau dentiste est là pour relever le niveau.... 
Contribution le : 21/03/2006 19:00
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| nanougua | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/12/2005 20:33
Post(s): 2855
|
mouis quenotte je mange à tous les rateliers!
Contribution le : 21/03/2006 19:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| quenotte | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 20/09/2005 18:43
Post(s): 5648
|
:lolhit: :lolhit:
Contribution le : 21/03/2006 19:06
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Delirium | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 31/10/2005 16:59
Post(s): 1446
|
Mouai de toute façon on est qui pour répondre à toutes ces questions ? On dirait un feu de camp autour duquel on refait le monde, on invente des histoires....
On vit dans un monde pourri jusqu'à la moëlle.... On doit l'admettre et tracer sa route....
Contribution le : 21/03/2006 20:21
|
|
|
_________________
"Heureux l'élève qui comme la rivière suit son cours sans quitter son lit..." |
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Comme je le disais précédemment, la version du net ne tient pas debout. D'une part les "témoignages" se contredisent et les "preuves" ne sont pas convaincantes, d'autre part et surtout cette théorie défie toute logique. Si la CIA (ou Bush) était suffisamment puissante pour organiser ainsi trois attentats simultanés, les plus violents jamais commis, sans craindre aucune fuite nulle part, alors il lui serait bien moins coûteux d'aller opérer directement au moyen-orient (ce qui se fait déjà, d'ailleurs, mais c'est un autre problème). Même Bush (égoïste et menteur mais loin d'être idiot, du moins pas entièrement) n'irait pas se risquer à assassiner arbitrairement une partie de ses propres citoyens. Le prix à payer serait bien trop grand en cas de découverte. Enfin je ne sais pas, moi ça me semble évident dès qu'on y réfléchit deux secondes. Ceci dit, d'après toi j'ai sans doute dû trop bouffer les conneries officielles qu'on me raconte à la télé (marrant comme ce genre d'arguments revient vite à chaque fois qu'on est à court...). Je précise au passage que la théorie "non-officielle" sur le Pentagone a bénéficié à son départ de l'énorme soutien d'Ardisson, à la télé justement. Mais bien entendu, lui c'est un vrai journaliste, impliqué, courageux et tout... :roll:
Contribution le : 21/03/2006 22:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | Invité | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
On dirait un feu de camp autour duquel on refait le monde, on invente des histoires.... La vérité est ailleurs, t'as raison faisons nous une bonne brochette de chamalows grillés
Contribution le : 21/03/2006 23:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
en gros en regardant ce docu,
ça sent le coup "d'assur" ... aah vive la puissance des médias !
Contribution le : 22/03/2006 00:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
regardez le sondage, c est assez surprenant pour un site americain (cnn)... comme quoi tout arrive!
http://edition.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/ Pour info le 24/03/1006 a 14h46 Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks? Yes 82% 7871 votes No 18% 1727 votes Total: 9598 votes
Contribution le : 24/03/2006 14:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Etanne | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/11/2004 09:54
Post(s): 1788
|
Ce genre de vote ne reste pas trop crédible, car c'est pas les Américains qui votent, mais les internautes américains !. il doit y avoir aussi des personnes qui doivent faire exprès de répondre NON
This QuickVote is not scientific and reflects the opinions of only those Internet users who have chosen to participate. The results cannot be assumed to represent the opinions of Internet users in general, nor the public as a whole.
Contribution le : 24/03/2006 15:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Je vois bcp de réponse du style c'est faux parceque on en aurai deja parlé dans la presse etc,.
Perso je pensais exactement pareil y'a pas longtemps. Mais je n'avais pas pris la peine d'analyser les arguments et de visionner les différents films, et si je les fait c'était uniquement pour monter à un pote à quel point il etait con de croire ce genre de conneries. Je pensais que c'était des truc dans le genre 'on a jamis marché sur la lune' Apres l'avoir fait c'est moi qui avait l'air con, j'ai completement changé d'avis même si je n'adhère pas forcément à tout. Je pense qu'il est important de voir loose change 2nd edition ou d'ecouter une conference david ray griffin (google video) pour se faire un avis avant de discréditer. Je suis persuadé que les 80% de ceux qui crient à la manipulation n'ont pas pris la peine de le faire.
Contribution le : 27/07/2006 22:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| passant | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 07/08/2006 17:36
Post(s): 200
|
Hello tout le monde
Bon c'était une bonne idée de remonter ce topic perdu dans le fond du forum mais apparement ca n'inquiète pas beaucoup de monde ici, donc pour la peine je le remonte Je vous conseille donc de visionner aussi les vidéos confronting the evidence (une conférence de 3h avec des journalistes, scientifiques, homme politiques et familles des victimes...)ainsi que paintfull deception (un documentaire très bien foutu) Ces vidéos sont disponibles en téléchargement direct ou peuvent etre regardées en ligne et libres de droit, donc faut pas se priver, à l'adresse suivante http://reopen911.online.fr/?cat=1 Pour ceux qui n'ont sois disant pas le temps (-_-) Regardez seulement cette vidéo (ca dure 5 secondes) http://www.terrorize.dk/911/wtc7dem2/911.wtc.7.demolition.naudet.wmv Maintenant essayez de vous demander comment cet immeuble de 47 étages et 174m (c'est pas rien quand meme) à bien pu s'effondrer comme un chateau de carte en l'espace de 6sec en ne laissant q'un tas de poussière (même la commission du 11 septembre n'as pas pu y répondre mouarf), pourtant le proprio avait l'air bien au courant http://video.google.fr/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=larry+silverstein Bref après vous en déduisez ce que vous voulez! A bon entendeur
Contribution le : 07/08/2006 17:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Comme cela a deja ete indique, parce qu'il n'ont pas prevu a la construction qu'ils allaient se prendre un boeing blinde de carburant en pleine tronche. Mon raisonnement est simpliste mais j'en vois pas d'autre
Contribution le : 07/08/2006 18:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| passant | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 07/08/2006 17:36
Post(s): 200
|
Ahah, si tu me trouve une vidéo ou un boeing rentre dans le WTC7 je suis curieux de la voir
As tu pris le temps de les regarder ces vidéo au moins? Je rajoute au passage que les WTC 1 et 2 étaient construites pour résister a un boeing 707 en cas d'accident (eh oui c'est deja arrivé a l'empire state building dans les années 30 il me semble)
Contribution le : 07/08/2006 18:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
bon ben si c'est pas des n'avions, ca ne peut etre que des ET, mais on est pas dans le bon topic alors
Contribution le : 07/08/2006 18:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| GrosBill | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 02/05/2004 21:49
Post(s): 12717
Karma: 77 |
Je dirai juste ceci
Citation : Les tours ne résisteront pas plus d'une heure avant de s'effondrer, entraînées par le poids des étages situés au-dessus du point d'impact qui se mettront en mouvement. Le kérosène des appareils constituera le carburant nécessaire à la fonte des structures métalliques des étages éventrés. L'acier perd, en effet, 50% de sa résistance à 500°C et devient mou à 700°C. et ceci car je suis encore de bonne humeur Citation : Les attaques du 11 septembres 2001 détruisirent l'ensemble du site. Les tours avaient été conçues pour résister à l'impact d'un avion de type Boeing 707, mais les appareils utilisés le 11 septembre 2001 étaient des Boeing 767, bien plus gros. Lors des chocs ils endommagèrent considérablement la structure interne des édifices et les incendies qui suivirent, alimentés par le kérosène des appareils, engendra une trop forte température au niveau des structures métalliques si bien que les bâtiments s'effondrèrent en seulement quelques dizaines de minutes.
Contribution le : 07/08/2006 18:37
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Ca a tout à fait été expliqué par de nombreux architectes. La structure porteuse était constitué de longues poutres en acier au coeur de la tour, qui n'ont pas résisté à la chaleur de l'incendie qui a suivi le crash. Citation : Je rajoute au passage que les WTC 1 et 2 étaient construites pour résister a un boeing 707 en cas d'accident Les tours ont parfaitemant résisté au crash du Boeing, c'est l'incendie qui a suivi qui les a détruites, car les avions étaient encore bourrés de kerosène et celui-ci a donc porté la chaleur de l'incendie à des températures monstrueuses. Inutile de préciser que je trouve ces théories de complot vraiment ridicules...
Contribution le : 07/08/2006 18:43
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| passant | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 07/08/2006 17:36
Post(s): 200
|
 C'est marrant en fait tu viens de prouver 2 choses 1) tu n'as meme pas pris la peine de visualiser cette vidéo de 5sec (c'est pourtant pas grand chose) et t'as donné directement ta vision des choses en rejetant en bloc(c'est pas bien grave énormément de monde réagit comme ca) 2) ces personnes qui rejètent tout sont souvent très mal renseigné sur le sujet et ne savent meme pas vraiment ce qu'il s'est passé ce jour la car je le répète AUCUN BOIENG N'A FRAPPE LE WTC7, les tours qui ont été frappées sont la 1 et la 2 et mesurent pas 174m mais plus de 400m (forcément les gens ignorent un peu l'existence du WTC7, les journaux et la télé n'en ont pas assez parlé ahah) C'est bien triste que si peu de monde se sente concerné par cette histoire...:(
Contribution le : 07/08/2006 18:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
ahahaha la bonne blague ! :bizarre:
Contribution le : 07/08/2006 18:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| GrosBill | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 02/05/2004 21:49
Post(s): 12717
Karma: 77 |
Il peut y en avoir plein des explications
"was due primarily to fires on multiple stories caused by debris from the other two towers" Mais ma vision des choses c'est qu'un mange tour est passé par la et il avait trés faim....
Contribution le : 07/08/2006 18:48
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé