loose change - documentaire attentat 11/09

Citation :

J'admet rien du tout je n'ai fait qu'ecrire ce que Silverstein avait dit en temoignage! C'est pas secret tout le monde peut y avoir access!


Pour ce qui est de ton lien oui je l'ai lu. Ce que je te faisait remarquer c'est que l'avis d'un bio-ingenieur ou d'un philosophe sur la destruction des tours mettons que c'est pas de l'information hyper solide. C'est pourquoi je te demandais de lier ces noms avec des citations ou des ouvrage ou quelconque information. Je ne vois pas en quoi un specialiste du folklore ameridien du Dakota du Nord a un avis competent sur la destruction de deux tours! Pour ce qui est du demoliseur que tu nous a montrer sont site internet ne comporte que des adresse e-mail, pas de liste de realisations, pas de curriculum rien! Et de toute facon, il y en a 10 fois plus qui affirme le contraire.

Mais j'y vois un debut, tu commences a montrer des sources. Pas toujours solide mais bon.









La complexité justifie-t-elle le simplisme ?
(Membre du Koreus NAT (North American Team)

Encore une preuve accablante.
Y en a encore plein , soyez patients.

Les médias de masse se sont bien gardé d'en faire l'écho.
http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=54
http://www.france-mail-forum.de/fmf36/pol/36kaufma1.htm

Lien américain :
http://www.antiwar.com/deliso/?articleid=2917

Pour ceux qui ont canal , un documentaire sur cette affaire édifiante sera diffusé mardi 19 septembre a 20h50 sur canal+, sous le titre : "une femme a abattre".

njelo encore une fois tu dis n'importe quoi.

Ce n'est pas une preuve c'est un element d'information. Ca deviendra une preuve lorsque les faits dont cette dame dit avoir ete temoins soient corrobores par une enquete ou (je te laisse une chance) par l'accumulation de temoignage credible qui milite dans la meme direction. En attendant, on peut en tenir compte mais ce n'est pas une preuve.

Regarde au moins un beau media de masse en a fait echo..
http://www.cbsnews.com/stories/2002/10/25/60minutes/main526954.shtml

CBS... Si CBS en a parler a 60 minutes, c'est que c'a fait la manchette de la moitie des journaux du pays. Si les media europeen n'en on pas parle? ce n'est pas de la faute des americains quand meme! Ils sont puissants mais pas tant que cela.

Que quelqu'un denonce le manque de professionalisme de quelques fonctionnaires c'est un chose. En conclure par la suite que tout ce qui sort de l'agence ou travaillaient ces fonctionnaire est par consequent un mensonge, c'est un racourci completement debile.









La complexité justifie-t-elle le simplisme ?
(Membre du Koreus NAT (North American Team)

Excuses-moi mais je fais plus confiance à cette femme qu'au gouvernement américain qui est un spécialiste en mensonges et en dissimulations , comme je l'ai déja démontré.
Tu me prends pour un imbécile ?
Il n'y aura pas d'enquète approfondie , car ceux qui décident des enquètes sont justement les coupables.
Cette femme n'a rien à gagner , mais beaucoup à perdre dans cette affaire.
Elle a juste le défaut d'avoir une conscience , contrairement aux malades du cartel bush.
Comme l'enqueteur du FBI sommé par sa hiérarchie d'arreter son enquete sur les présumés terroristes et l'école de pilotage alors qu'il touchait au but.

Au fait , tu n'as pas bien compris , l'ordre de dick cheney était de ne pas tirer.
Donc de laisser le projectile atteindre sa cible , ce qu'il a fait , d'ailleurs.

Oui enfin bon, t'as aussi oublié les physiciens, les architectes, les experts en aéronautique, les ministres, politiciens, les "us army", les mecaniciens, les electroniciens, les mathématiciens, les psychologues, les chimistes, les pilotes de lignes, les sociologues, et autres ingénieurs en tout genre....(ben oui tu vois juste "les autres")

Mais bon c'est moi qui suit de mauvaise foi....tous ces gens ne sont que des clowns négationistes-paranoiaques-illuminés hein...

Donne voir autant de noms qui ne se rapprochent pas du gouvernement qu'on rigole un coup

Pour Monsieur Jowenko attardes toi un peu plus sur son site, tu verra, il y a tout ce que tu demandes, meme des videos, mais bon je comprend que tu l'ai vite zappé, ca t'aurai fait trop réfléchir sinon (aie aie aie)
Enfin de toute facon comme Silverstein l'a dit, à vrai dire ca n'a même plus d'importance...(ben oui ils avaient de toute manière tout prévu "à l'avance")

J'attend toujours la preuve pour ben laden, les vidéos du pentagone et l'erreur entre les 2 photos...(je perd espoir la)

Mon pauvre njelo, leur bonne foi envers nos "maitres penseurs" les aveuglent complètement...

et koreus.com fusionna avec hotmail.fr......

ok, je sors

Citation :

Voilà une phrase sensée ici !

Citation :

Sacrée ouverture d'esprit vous aussi... ceux qui ne sont pas de votre avis sont aveugles...

Il est clair que de doutes monstrueux traitent au cul du gouvernement américain... maintenant si vous êtes aussi certains de ce que vous avancez, ne vous privez pas d'écrire un bouquin, vous semblez bien éclairés. Meme si je suis bien tenté d'aller dans votre sens, j'ai du mal à prendre comme argument le fait qu'il faille mieux croire une pauvre dame qui a tout à perdre (sauf qu'on parle d'elle) que le gouvernement bush qui, par définition, est méchant.

Pendant ce temps là, en france, tout le monde se fout d'éclairer ce point de NOTRE histoire : http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=59

Ca devrait nous faire sortir dans les rues... pour donner l'exemple aux ricains...

Ou pourquoi dans mon entourages j'ai deux chimistes dont un spécialiste en explosif qui me disent qu'AZF n'aurait pas pu exploser de la manière dont ils le prétendent... Ce n'est pas une preuve, mais vous avez certainement gobé la version officielle sans autre forme de réflexion.

A suivre.

Non non, pas besoin d'être de notre avis, mais ceux qui s'accrochent à la théorie officielle en allant chercher des infos sur debunking911 ou autre 911myths qui sont tenus par des inconnus, et qui n'ont certainement pas pris la peine d'aller voir toutes les infos qu'on peut trouver sur le net qui vont dans l'autre sens, ben oui ils sont bien aveugles (ou alors totalement indifférent, au choix)...

Merci de tout l'interet que tu portes à ce que je raconte mais je ne me sent pas le courage d'en écrire un livre...
Par contre il y en a qui ne se privent pas

http://www.editionsdemilune.com/résistances-c-3.html

Pour le génocide du Rwanda c'est clair que ca me donne aussi envie de vomir, voila un bel exemple de mensonge et de crime de notre gouvernement...
Tu peux faire une recherche la dessus sur le site du réseaux voltaire par exemple si ca t'intéresse

http://www.voltairenet.org/recherche.php3

Comme quoi ce fameux réseaux "d'extreme droite" s'en préoccupe aussi de ce massacre, qu'ils traitent d'autres sujet que le "complot" du 11 septembre qui est "vendeur"

Pour AZF j'ai aucune idée de ce qui s'est passé, si c'est un acte criminel ou pas, encore une affaire vite etouffée...
Le truc c'est qu'il n'y a pas eu d'avant et d'après AZF (enfin peut etre à toulouse mais pas à l'échelle mondiale)

Je pense qu'au moins on est tous d'accord la dessus: le 11 septembre à foutu un sacré bordel sur une bonne partie de la planète! et c'est loin d'être fini, la guerre contre le terrorisme bat son plein!

A suivre aussi...

Passant...

Ce que je te dis c'est que peut importe s'ils sont architecte ingenieur ou poete cela n'a aucune importance si on accole pas une information a cote du nom. Qu'est-ce qu'on en a a foutre qu'un bio-chimiste donne son avis sur le vol 77 et qu'un architecte se penche sur l'explosivite de la cordite! Est-ce qu'on demande a un pompier d'analyser l'oeuvre de Villon? (Ceci dit j'ai le plus grand respect pour les pompiers).

Ce qui me tu c'est quand tu discredites d'un coup tout ceux, qui bien qu'ils ne defendent pas tous la these officielle, font oeuvre de demolition sur toute les theories alambiquees et les legendes que colporte des trucs comme Loose changes, Meyssan et autre conspirationistes.

Dans le fond rendez-vous compte d'une seule petite chose et deja ca sera un grand pas dans la bonne direction. Sans adherer a la these officielle a 100% on peut quand meme admettre que les videos et les mensonges (ou demi-verites) vehiculees par les adeptes du conspirationiste en encore plus nefaste a la comprehension de 0911 que n'importe quelle pretendu tentative de corruption (que vous denonce).


Un dernier commentaire. Lorsque vous dite qu'il n'y a pas de motivation a rependre de tel ineptie... Meyssan vit tres bien de la publication de ses livres, en Allemagne il y a une veritable industrie du conspirationisme. (Et si j'en crois un reportage diffuse ici, (et chez vous sur ARTE je crois) ces gens gagne tres tres bien leur vie grace au vente de livre, conferences etc.).

Quand au fait que certains site sont tenu par des inconnus?!?. Les tiens, avant de se lancer dans la diffusion de journalisme "jaune" ils etaient connus?







La complexité justifie-t-elle le simplisme ?
(Membre du Koreus NAT (North American Team)

Mon pauvre Payne tu t'enfonces complètement la, ton message est une bien belle preuve de mauvaise foi...
Oserai tu affirmer qu'il n'y a aucune information sur le site scholarfortruth? tu crois que ce site s'est fait tout seul et que les membres sont arrivés après pour y mettre leur nom?
Meyssan vit tres bien de ses livres et alors? ca fait de lui un "effroyable imposteur"? assez marrant comme déduction...
Les places de cinés et les DVD de vol93 et World trade center c'est gratuit peut etre? c'est pas de l'instrumentalisation ca? meme si la plupart des gens y voient un hommage...tu te rend compte de tout le business qui se fait autour du 11 septembre? mais bon c'est surtout Meyssan qui en a profité le plus...
Comme je l'ai déjà dit, face à des évidences que l'on refuse de croire, c'est beaucoup plus simple de balancer les mots magiques du genre "conspirationistes", "illuminés", "complotistes", "intégristes", "théories farfelues ou grotesques", "négationistes", "révisionistes", etc... avec ca, ca donne directement plus de poids à des arguments faiblars...

Un truc marrant que je viens de remarquer aussi tu dis que des spécialistes affirment le contraire de ce que dit Monsieur Jowenko alors qu'en même temps tu es d'accord sur le fait que le WTC7 a été démoli par explosifs comme silverstein l'a témoigné...tu te mélanges les pédales un peu la! (sinon elles t'ont plus les vidéos sur son site?)
Et qu'est ce que ca peut faire que les membres du scholarfortruth étaient connus ou pas avant? Ca les rendrai plus crédibles? super!

La nature nous a donné un cerveau, c'est tellement mieux de s'en servir pour analyser les faits exposés, plutot que se demander d'abord quelle personne est la plus crédible en fonction de son image...

Bon les enfants, va peut etre falloir penser a se calmer un peu et repartir sur des bases plus saines..

Alors on fait un débat constructif, et avec un minimum de respect pour les participants.

Sinon je locke....

Passant...

Silverstein a temoigner qu'avec les autorites (les pompiers) ils avaient conclu qu'il vaillait mieux laissere le wc7 s'ecrouler plutot que de continuer en combattre. Entre ca et "Dit vieux que dirais-tu de mettre des explosif pour aider le building a descendre" il y a une marge.

Si tu ne sais lire au point de faire dire a ce que j'ai ecris ce que tu en comprend, je me prend a souhaiter qu'en effet Gros Bill locke une fois pour toute. (A l'attention de Gros Bill: ce n'est pas une requete!)

Dans une discussion ou un argumentaire lorsqu'on affirme des choses on doit les appuyer. Pas par des impression ou des "On sais bien que Bush est un tyran". Il faut plutot dire on sais bien que parce que Tel evenement (demontrable et inattaquable) ainsi que tel autre (qui suis les memes regles que le premier) Bush se conduit comme un tyran. Idealement les cas que tu cites doivent etre en relation avec les evenements.

Comme on ne pourrait dire que Clinton est un mauvais pere parce qu'il a ete un mari discutable. Tu comprends le principe? En rhetorique on appel ca un sophisme.

Je pense que si le forum s'enlise comme c'est presentement le cas, c'est precisement parce que certains intervenants prennent justement ce genre de raccourcis.

Ceci dit, je ne souhaite pas que ce forum soit locke. Mais personnellement, je souhaiterais aussi que les echanges soit plus cordiaux.

Oui

Citation :
Faisons le point :
- Les partisans de la théorie officielle (ou du moins de ses grandes lignes) ne peuvent pas aller chercher leurs sources sur les médias de masse manipulateurs et désinformateurs, mais ils ne peuvent pas non plus se renseigner sur des sites tenus par des inconnus. Dans un cas comme dans l'autre, ils en tirent des informations non valables. A l'inverse, une vidéo édifiante montée par un inconnu pour dénoncer la théorie officielle est considérée comme une preuve valable.
- Ajoutons à cela que les vidéos édifiantes sont construites sur les mêmes ressorts dramatiques que n'importe quel film de propagande, et donc sont aussi manipulatrices que l'action des médias de masse manipulateurs et désinformateurs. Arrêtez de vous prendre pour des prophètes, "Loose change" a été vue par au moins la moitié des internautes. Ce n'est pas la télé, mais c'est quand même de la diffusion de masse...

Utilisées avec ce qu'il faut de mauvaise foi, ces règles sont pratiques pour avoir de toutes manières le dernier mot. D'autant plus pratiques si on y ajoute encore une autre règle :

- En dernier ressort, quelle que soit la manière dont ils cherchent leurs informations et construisent leur vision de ce qui s'est passé, les partisans de la théorie officielle sont des moutons.

La dénomination de "mouton" englobe celles de "aveugles" et de "indifférents" à la fois. Le mouton est un argument couramment utilisé ces dernières années (je dirais surtout depuis dix-huit mois, depuis le débat autour du référendum pour la Constitution européenne, sur lequel on ne va pas revenir parce que ce topic est assez tendu comme ça). On peut en trouver les sources auprès du plus illustre des Français, qui en donna une légère variante sous la forme de veaux.
Le mouton est une arme rhétorique pratique, plaçant d'emblée la personne visée en position de faiblesse. Il renvoie naturellement à la notion de bête docile, de troupeau, et conduit fatalement à la notion de berger dans toute société ayant développé des activités d'élevage. La valeur symbolique forte du couple berger/mouton a conduit les contes légendaires et la mythologie à s'en inspirer grandement. Ainsi, le principal outil des prophètes est le bâton, bâton qui renferma la puissance divine dans les mains d'un berger célèbre, qui grâce à cela sut conduire son peuple vers la terre promise. Le couple berger/moutons se calque donc sur le couple prophète/foule. Fatalement, l'appellation de mouton implique donc en filigrane le statut de prophète éclairé, que l'on doit suivre en toute confiance ou bien mourir.

Cependant, il existe de mauvais bergers, comme l'illustre le conte du joueur de pipeau (ou de flûte, mais c'est moins parlant) qui mène les rats subjugués à la noyade. Le bon berger doit donc s'opposer aux mauvais bergers, et s'attirer la confiance du plus grand nombre de moutons possible. Il est bien évident que mouton on est, mouton on reste, puisque jamais on ne vit un mouton devenir berger. La tâche du prophète consiste donc à attirer les moutons des autres, en jouant du pipeau bâton de manière plus convaincante, et à les rallier à soi. Puisque le nombre fait la force, le pouvoir ira au berger ayant réuni le plus de moutons.
Si son action n'est pas suffisamment efficace, le prophète sent son pouvoir faiblir et son dépit grandir. Alors il expulse sa hargne envers les moutons, qui docilement et aveuglément ont quitté sa lumière éclairée pour celle d'un autre, dont fatalement le pouvoir grandit. Le prophète sait bien, au fond, que lui seul a reçu du tout-puissant la voie de la sagesse, le bâton qui le rend capable de réfléchir. Si les moutons refusent de le suivre, eh bien, il ne leur reste qu'à mourir...

Le mouton témoigne donc, finalement, de l'océan de mépris dans lequel baigne allègrement la personne à qui l'on adresse ce qualificatif. Mépris en rapport direct, bien entendu, avec l'estime en laquelle on se tient soi-même, en vertu de l'opposition mouton/berger.
Le mouton, enfin et surtout, offre l'immense avantage de donner raison. Le berger a raison. Le berger réfléchit. Le mouton a tort. Le mouton ne réfléchit pas. C'est une bête, c'est dans sa nature. C'est normal, après tout. Et ce n'est pas gênant tant qu'il suit le berger et lui donne du pouvoir. Mais si ce n'est pas le cas, le berger a tout de même raison, même s'il est seul contre tous ses moutons, puisque, par nature, le berger a raison et le mouton a tort. A quoi bon, d'ailleurs, essayer de faire entendre raison à ces êtres dénués de la moindre aptitude à la réflexion ?


J'en ai marre de ce dialogue de sourds, de ce pseudo-débat où chacun n'écoute que soi-même. Mouton je suis, mouton je reste, et je le revendique. A bas les bergers et les joueurs de flûte auto-revendiqués, ou quiconque prétend être le seul à pouvoir réfléchir. Sheep power !
Je vous laisse prêcher et je m'en retourne brouter dans mon alpage.

PS : Désolé, Payne, de te laisser continuer tout seul. Bon courage à toi

+1 Eider!



Citation :
:-o:-o

+1 eider evidemment j'adore son ecriture et celle de payne aussi
voila ce qui est sur ma table de nuit : les nouveaux imposteurs A. Vitkine
citation :
... Le succès du livre de Thierry Meyssan,attribuant les attentats du 11 septembre au gouvernement américain, n'était qu'un début..
Quatre ans après, le constat s'impose : la théorie du complot a gagné les esprits. Le terrorisme, les tensions internationales, la réélection de Bush lui assurent une voie royale. Une part croissante de l'opinion croit en l'existence d'une vaste conspiration visant à conquérir le monde.....

La théorie du complot a changé de main. Jadis monopole de l'extrême droite, elle séduit maintenant une partie de l'extrême gauche, prospère dans le monde arabe, sur Internet et, plus inquiétant encore, des personnalités médiatiques en vue, des Guignols de l'Info à Thierry Ardisson, sans oublier le populaire Michael Moore, mais aussi des journalistes réputés, la relaient auprès du grand public français.

Car la théorie de complot se vend bien. Malheureusement, derrière la paranoïa ambiante, c'est la démocratie qui est en jeu.

dont acte

Ya juste une différence entre les 2 "bergers", un dit si vous n'êtes pas d'accord avec moi, vous etes avec les terroristes, l'autre dit faites vous votre opinion, posez des questions, exigez des réponses...
Perso je vais chercher mes infos là où elles me paraissent les plus juste et le plus censé...j'avale pas mot pour mot ce que je lit.
Andrea si de plus en plus de monde parle de théorie du complot, c'est parce que j'ai bien peur qu'elle soit proche de la réalité (pour le 11septembre en tout cas)

La théorie anti conspirationniste se vend bien aussi, t'en a la preuve sur ta table de nuit!

Citation :

J'ai bien lu tout le topic et les positions de Mr Payne et d'eider en particulier, et il ne me semble pas que eux fassent l'amalgame entre "terroristes" et "gens pas d'accord". C'est pas non plus parce que on n'accepte pas les thèses de mr Meyssan, qu'on est pro-bush, ou qu'on le suit dans toutes ses analyses.

Ce qui me semble primordial passant, c'est de t'assurer que toi tu ne te fait pas manipuler par ta littérature conspirationnisme.

De nombreuses personnalités diffusant des théories du complot ont autre chose en tête que la simple édification du monde.

Etudie un peu la manière dont le Front National s'en sert pour faire avancer ses thèses...

Non non j'ai jamais dit ca, je faisait allusion à bush et à Avery en parlant de "bergers"
Je sais bien que celui qui ne croit pas a ce que je raconte est pas forcément pro bush....c'est justement le contraire que j'essayer de montrer
Par contre à l'inverse bush qualifie bien ceux qui ne le croit pas de terroristes, et ca je ne l'invente pas!
Et ne t'inquiètes pas je me suis bien assuré de ce que je raconte avant de venir ici, ca fait bientot 6 mois que je réfléchi la dessus, c'est loin d'être des aneries
balancées à tout va, même si vous ne voulez pas y croire...
Et arrêtez de faire une fixation sur Meyssan et Loose change, c'est complètement réducteur, des films comme loose change il y en a à la pelle, des livres aussi!
A tu pris la peine de regarder tous ces documentaires pour t'assurer que tu ne te fais pas manipuler?
Ca m'étonnerait!

Une publicité datant de 1979:



http://11sep.info/

:-o