| benboo | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 06/01/2014 17:48
Post(s): 1388
Karma: 62 |
merci Alex,
d'autant que SKWATEK m'a averti sur le sujet, pas eu le réflexe merci pour le rappel, message edité donc. 
Contribution le : 05/03/2015 10:13
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Alex333 | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
@benboo :
Ton intervention ici est très intéressante. Mais juste en passant là, je voulais te dire d'éviter les doubles. Si besoin pense à utiliser le bouton "Editer" sur ton dernier message En tout cas je suis bien d'accord avec ce que tu dis là (stratégie géopolitique des USA, le dollars comme monnaie d'échange, impact sur la planche à billet) 
Contribution le : 05/03/2015 14:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| benboo | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 06/01/2014 17:48
Post(s): 1388
Karma: 62 |
Et spéculons sur l'Histoire, imaginons les USA passant un gros "deal avec les pays envahis", avec en retour un pourcentage sur la vente du brut des pays libérés ou une concession sur les forages.
Ainsi on peut imaginer les USA venant défoncer légitimement DAESH avec l'aval des pays envahis, ruiner l'appareil productif des ces pays "pour la bonne cause, genre - les rebelles tenaient un siège dans les raffineries pensant que cela les protègerait des bombes", assurer pendant ce temps une partie de l'approvisionnement mondial, avec un cours qui remontera en flèche (du fait de la baisse de capacité de production et faisant le jeu de l'Arabie Saoudite aussi, en vertu du Pacte de Quincy) taper dans la RSP tout en la réalimentant en direct, pour réguler la demande et entretenir un manque sur un temps plus long et éviter la pénurie, tout en s'assurant un avenir doré avec un pétrole ne lui appartenant pas... pour le pacte de Quincy: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_du_Quincy
Contribution le : 05/03/2015 15:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Intéressant ta spéculation. Je me disais au départ que c'était tiré par les cheveux mais en fait pas du tout ! Ça pourrait bien être plausible selon moi, malheureusement pour l'Europe qui là n'en tire aucun profit.
Pour le RSP, pour rappel (je savais pas ce que c'était) : (Source wiki) "La réserve stratégique de pétrole (RSP) est une réserve de pétrole d'urgence maintenue aux États-Unis. (...) La RSP américaine est la plus grande réserve connue au monde avec une capacité d'au plus 727 millions de barils de pétrole (...). Selon les USA, en avril 2006, la RSP contient 687 millions de barils".:-o Putain d'amerloques !:-x Ils vont nous fumer 
Contribution le : 05/03/2015 17:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| benboo | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 06/01/2014 17:48
Post(s): 1388
Karma: 62 |
Et dans les 5 pays les plus consommateurs de Pétrole on a, tenez vous bien: la Chine et la Russie...
Ca sent bon la petite vengeance personnelle vous ne trouvez pas? La RSP américaine correspond à peu près à la consommation annuelle française... Une autre info qui n'a pas été trop reprise par les médias, l'Europe "fruit des USA": enjoy: (pour endiguer le communisme et autre...) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html
Contribution le : 05/03/2015 17:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Après un calcul grossier à la louche, ça couvrirait environ entre 3 et 6 mois de leurs importations de pétrole. Rien de bien extravagant. En France, on a une RSP entre 1 et 2 mois il me semble :gratte:
Contribution le : 05/03/2015 18:57
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| Facedownassup | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/05/2013 04:19
Post(s): 554
|
Citation :
Le seul qui y correspond n'a pas été agressé. Tout me fait dire que les USA n'interviendront pas massivement une 3ème fois dans cette région pour éradiquer Daesh. Citation :
Tous les empires depuis 2000 ans se sont effondrés
Contribution le : 06/03/2015 10:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| benboo | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 06/01/2014 17:48
Post(s): 1388
Karma: 62 |
@Facedownassup
Un poste frontière a été attaqué, de plus, l'Arabie Saoudite a accéléré la construction de "son mur". Il ne faut pas oublier que La Mecques est en Arabie Saoudite c'est leur graal. Il semblerait qu'il y ait pas mal d'espionnage aussi: http://www.wikistrike.com/2015/01/daesh-hacke-les-services-secrets-d-arabie-saoudite-et-revele-que-la-france-livre-des-armes-au-hezbollah.html Toujours est il que, comme tu le soulignes, les USA n'interviendront peut être pas massivement, mais interviendront tout de même (soutien logistique, formation, renseignement, armement...). A mon avis, il s'appuieront sur une armée constituée de militaires sunnites essentiellement, afin que ce conflit ne devienne pas une croisade ou une guerre de religion. Je pense qu'il commenceront par controler la frontière irak/syrie pour couper les forces de daesh, mais aussi et surtout une part de leur logistique (affaiblissement logistique), pour dans un second temps reprendre les infrastructures ou les zones pétrolières et les priver ainsi d'un revenu certain (affaiblissement économique). Pour que cela soit efficaces il pourrait y avoir de grosse campagnes visant à enrayer le phénomène de "départs pour le jihad" afin que les rangs de Daesh ne soit plus alimenté par l'arrivée de nouveau combattant. Dans un dernier temps le ciblage des infrastructure pétrolières et des convois, et je pense très fortement à des destructions afin de garantir une reprise du terrain pour au final éradiquer Daesh. Dans le même temps identification des clients/donateurs et grosse sanction financière et/ou représailles.
Contribution le : 06/03/2015 11:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Galora | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 31/07/2008 19:53
Post(s): 11575
Karma: 864 |
:roll: :lol:
Contribution le : 07/03/2015 13:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 10/03/2015 19:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Merci pour l'info Don !
Si non une question me venait à l'esprit là : en fait, pourquoi la France choisi d'aller agir militairement là bas, avec avions + porte-avion CDG ? Je veux dire, en quoi ça nous concerne ? Ça fat un peu on copie les américains en étant à leurs bottes, sans avoir notre propre idée non ?
Contribution le : 10/03/2015 19:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 10/03/2015 22:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Encore une fois je suis pas d'accord (sur les bons acteurs). Le fait de s'allier aux kurdes était une sensationnellement bonne idée de la part de la France et des Etats-Unis. Plutôt que l'autre psychopathe syrien qui s'amuse bien à perpétrer des crimes contre l'humanité (dans une moindre mesure, certes, mais j'aime pas faire des échelles dans l'horreur). Un Kurdistan libre et indépendant serait clairement la meilleure chose qui puisse arriver au Moyen-Orient. Renforcer la force diplomatique d'Assad serait assez malvenu dans cette optique.
Contribution le : 11/03/2015 01:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Mais je comprends pas. Bachar el Assad c'est pas un mec supposément totalement infréquentable?
(c'était la question naïve, lou lou lou lou)
Contribution le : 11/03/2015 01:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 11/03/2015 09:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| benboo | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 06/01/2014 17:48
Post(s): 1388
Karma: 62 |
voici un document, un peu long, mais terriblement intéressant et sérieux: il s'agit de l'audition par le Sénat du Général Henri Bentégeat (2S), ancien chef d'état-major des armées (decembre 2014).
http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20141215/etr.html#toc7
Contribution le : 11/03/2015 09:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
On est là pour discuter donc je rebondis. Je conçois tout à fait qu'on soit pour le maintien des dictateurs "chape de plomb" qui empêche les radicalités (surtout religieuses) d'exploser et de se diffuser. La Libye est le parfait exemple du dictateur zigouillé pour donner un chaos innommable. Mais là, on a le choix, justement avec le Kurdistan. On peut privilégier la mise en place d'une force kurde de plus en plus autonome, pour former petit à petit le seul Etat laïque et réellement démocratique du coin. Or si on veut donner de la force au Kurdistan, on ne peut pas en parallèle en donner à Assad (ou autres). Le but serait plutôt de le contraindre aux concessions. Déjà une autonomie kurde comme en Irak, première marche vers l'indépendance. Si on marche avec Assad, qu'on le met sur le devant de la scène politico-militaire anti-EI, pourquoi s'embêterait-il a donner du lest aux kurdes? Au contraire il pourrait se permettre de se la jouer à la turque et de museler tout mouvement indépendantiste. Je pense que c'est plutôt ce qui se fait côté occidental, et je trouve ça plutôt lucide, pour une fois.
Contribution le : 11/03/2015 10:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 11/03/2015 14:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Le Sud et l'Ouest de la Syrie sont aux mains des rebelles (non-islamistes). Il me semble que la tendance majoritaire dans ce mouvement ressemble pas mal à la philosophie politique kurde. Donc le problème ne se pose pas. Si Assad tombe, et que l'on cède le pouvoir aux kurdes et aux mouvements de résistance (qui ne sont pas antagonistes il me semble), hormis la menace islamiste l'Etat devrait être plutôt stable, et surtout plutôt démocratique. En fait je ne comprends pas trop ta remarque. Je ne comprenais pas toute la Syrie dans le Kurdistan indépendant, mais j'affirmais qu'un Kurdistan libre Nord-Syrie, Nord-Irak et Sud-Turquie serait un gage de stabilité et de démocratisation de la région. Il est sûr que ça ne résoudrait pas le problème Assad. Mais s'allier avec Assad plutôt qu'avec les kurdes empêche la solution du Kurdistan indépendant. Et donne de la force à Assad. Maintenant l'autre question c'est de savoir ce que ça donnerait de casser l'arc chiite...
Contribution le : 11/03/2015 14:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #60 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 11/03/2015 14:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé