Election Présidentielle 2017

@Xewaa

Je viens de trouver ça, à toi de voir si ça te semble fairplay ou non http://www.linternaute.com/actualite/politique/1370139-gouvernement-marine-le-pen-quels-ministres-en-cas-de-victoire-du-fn/

Prout.

@Warwick la plupart des trafics de rues sont le cannabis, le dealer du coin te vends rarement de l'héro. Je dis pas que ça fera tomber les gros réseaux, mais une partie de la petite délinquance.

@Xewaa

C'est quoi la petite délinquance pour toi ?
- Celui qui fait pousser la plante dans son placard, d'accord, mais ce genre de personnes ne dérangent personne, ils vendent à leurs amis, aux amis de leurs amis, et ça s'arrête là. Pesons le pour et le contre entre la santé publique et la gêne qu'occasionne ce type. La santé publique prime, l'interdiction du cannabis avec.
- Ceux qui passent leurs journées dans les cités à vendre, les plus problématiques pour la société, j'en ai jamais croisé qui se limitaient au cannabis sauf peut-être il y a 10 ans. Je vais pas prétendre être un expert des délinquants, mais c'est ma petite expérience qui me le montre. On peut désigner ces types comme la "petite délinquance" mais derrière il y a les gros réseaux. Supprimer le cannabis ne supprime pas les gros réseaux, et ne supprime pas non plus la "petite délinquance" des quartiers.

Citation :
Mélenchon - que je ne me prive pas de critiquer - n'est absolument pas isolationniste. La gauche, depuis toujours et constamment, ne l'est pas plus. Au contraire même, et ce quelles que puissent être les ambitions souverainistes de certains mouvements.

Qu'une partie (au moins) de ses soutiens et électeurs soient disposés à voter Macron "juste pour garder les frontières ouvertes" n'est pas un "plein délire". C'est simplement une ligne jaune fondamentale.

Citation :
La valorisation de la pluralité politique.

Le multiculturalisme.

L'Europe.

L'opposition au nationalisme, l'internationalisme.

Libre à chacun de faire siennes ces valeurs, de les rejeter en bloc ou de les accommoder, mais celles citées sont au coeur du projet de Macron alors qu'elles sont absentes - a minima partiellement - des projets concurrents, à commencer par celui de Le Pen.

Citation :

Je profite de ce message pour m'adresser aux nombreux électeurs de Mélenchon sur ce topic, en proposant cette réponse apaisée, constructive, pour donner quelques clés de compréhension des raisons de la défaite de la France Insoumise, et permettre à chacun de se projeter dans les échéances à venir.

Non, ce n'est pas "l'oligarchie" qui a conduit à l'élimination de Mélenchon. Il en porte pleinement la responsabilité, sur le fond comme sur la forme.

Sur le fond d'abord, parce qu'à côté de mesures séduisantes et pertinentes qui expliquent son succès légitime (6ème République, référendum révocatoire, formidable ambition écologique, droits sociétaux nouveaux, etc.) il a maintenu dans son programme des choix idéologiques exotiques qui le condamnaient: l'Europe en premier lieu, dont la remise en cause est une ligne jaune non négociable pour beaucoup d'électeurs modérés. La proximité avec la Russie et autres régimes autoritaires ensuite - et en parallèle la question de l'OTAN - qui là encore était rédhibitoire pour une majorité de français. L'errance économique enfin, avec le nécessaire abandon de l'euro et l'usage ruineux de la planche à billets, son "plan A" étant rigoureusement voué à l'échec.

Sur la forme ensuite, en premier lieu par la personnalité de Mélenchon: si son incontestable aisance oratoire l'a servi, ses penchants narcissiques, colériques et autoritaires ont largement rebuté une partie de l'électorat qui aurait pu voter pour lui. C'est le paradoxe: le gros score obtenu par la FI est largement dû à Mélenchon lui même... qui en est aussi la limite incarnée. Un(e) autre candidat(e) est la solution, si tant est qu'il soit disposé à laisser la place.

Mais c'est une autre raison de forme qui explique la défaite, qui n'a pu se mesurer qu'après ce premier tour, et sur laquelle la responsabilité de Mélenchon est absolue: le refus de participer à une grande primaire de gauche. Hamon n'a pas été choisi par adhésion, il a été le bénéficiaire d'un rejet massif du courant Valls. Si Mélenchon avait participé à une grande primaire, il l'aurait remportée, et aurait concouru sans adversaire du PS. Avec un score élevé dès janvier, avec une dynamique plus importante, il aurait atteint le second tour. Le passage par les primaires, contrairement à une alliance a posteriori, ne lui aurait imposé aucune remise en cause de son programme. Simplement de se confronter au PS et autres partis de gauche. Mélenchon n'en a personnellement pas voulu, il en a payé le prix.

Voilà les raisons politiques du plafond de verre auquel est confronté la France Insoumise. Il ne s'agit pas de manigances oligarchiques pour écarter le peuple et reproduire les élites. Il ne s'agit pas de la défense des intérêts des plus riches.

Il s'agit simplement de l'impossibilité d'imposer un projet qui certes contient 50% de mesures désirables, pertinentes, intelligentes, mais aussi 50% de positionnement douteux voire catastrophique. Etre militant c'est défendre tout en bloc, quitte à sombrer dans l'obscurantisme intellectuel. Etre citoyen c'est faire la part des choses et séparer le bon grain de l'ivraie, pour après-demain faire émerger un programme beaucoup plus judicieux, sans compromis pour autant.

Mais avant cet après-demain qui arrivera dès les échéances de juin, il y a demain: le second tour de la présidentielle qui oppose deux destinées qui ne sont pas pareillement respectables. Il y a une différence absolument majeure dont les électeurs de Mélenchon ou Hamon doivent avoir conscience: la présidence d'Emmanuel Macron, quelles qu'en soient les modalités, permettrait l'exercice du pluralisme politique, l'expression des valeurs du peuple de gauche et la possible victoire de leurs idées et candidats aux échéances électorales à venir. La présidence de Marine Le Pen, en imposant un souverainisme autoritaire, isolationniste, terreau des dissensions dans la population qu'il faudra contenir, n'offrirait aucune de ces garanties et condamnerait l'expression de la gauche à une forme de clandestinité.

Bien sûr, quand on a voté pour Mélenchon ou Hamon au premier tour, le programme de Macron peut sembler aussi éloigné de soi que celui de Le Pen. Mais s'il ne devait y avoir qu'une raison pour ne pas s'abstenir ou voter blanc, c'est celle-ci: contribuer à élire le seul des deux à même de vous permettre de défendre et peut-être plus tard imposer vos valeurs. Quand on se rêve Insoumis, il est préférable de l'être réellement en étant libre de s'opposer pleinement à un président indésirable, plutôt que de subir musèlement et oppression.

Je ne voterai pas pour le FN après Mélenchon bien que j'ai eu envie.

Je ne voterai pas non plus le PS :

http://www.bfmtv.com/politique/le-ps-va-imprimer-4-millions-de-tracts-en-soutien-a-emmanuel-macron-1150335.html#content/contribution/edit

@Warwick
Quelques arguments pour la légalisation :
-l'interdiction pure et simple ne fonctionne pas (la moitié des jeunes ont déjà fumé et fume encore)
-au lieu de mettre l'argent de l'État dans la prohibition, on le met dans la prévention. Fumer oui, mais pas avant tel âge, pour telles raisons, pas plus de telle limite si l'on veut conduire, etc. comme pour l'alcool quoi. Au mieux, les choses s'améliorent, au pire, elles restent tel quel. Ça ne peut pas empirer.
-ça rapporte à l'État (comme le tabac)
-si c'est vendu par l'État, ça cesse d'être interdit et on peut alors plus facilement étudier les propriétés médicales et donc faire avancer la recherche, les traitements, anti douleurs, cancers, parkinson, tout ça
-faire baisser les trafiquants. Tu peux dire ce que tu veux, dans ma ville, tous les mecs qui trainent dans la rue, ils te proposent du shit ou de la weed, pas de l'héro ou du white spirit. Et de toute façon, ça ne peut que faire baisser leur traffic : je vois pas où est le mal.
Au mieux, ils perdent tout leur marché, au pire, ils en perdent quand même une partie.
Perso, j'ai jamais acheté, mais si je devais le faire, je me tournerais plus facilement vers un bureau de tabac/cannabis que de me taper un aller-retour dans un quartier chaud.

Et on rajoute à tout ça le fait que dans tous les endroits où on a légalisé, tous ces points bénéfiques ont été rapporté. Dernier exemple en date aux US

Et j'oubliais un dernier point : y a pas vraiment de bonnes raisons de continuer à l'interdire, surtout quand on voit les ravages que produit l'alcool, qui lui est légal (conso et conduite, danger de santé, dépendance, violences graves suite à l'ivresse, etc.)
On retrouve soit les mêmes, soit moins de problèmes avec le cannabis. Pas plus. Ex : la violence ou la dangerosité (médicale).

@Warwick Je tiens juste à rajouter que ce faire chopper avec 30 grammes de weed et 30 grammes d'extasy ce n'est pas les mêmes peines.
Le premier tu récidives, le deuxième t'auras pas l'occasion.

@Insert

Le problème, c'est qu'on justifie la légalité de produits déjà nocifs pour en accepter un de plus. Si ça dépendait de moi, je les interdirait tous. Alors ce n'est pas moi qu'on réussira à convaincre avec ce type d'argument Cette logique ne mène à rien parce qu'au bout du raisonnement on légalisera tout et n'importe quoi.
Concernant l'argent que ça rapporte, il faut voir aussi combien ça en fera perdre via la sécurité sociale. Il suffit de regarder où part l'argent qu'apporte la taxation des cigarettes, c'est très majoritairement tourné vers des domaines de la santé publique, parce que ça a un réel impact sur celle-ci. Ce sera la même chose pour le cannabis, il rapportera de l'argent pour compenser ses ravages.
Détourner l'argent de la prohibition dans la prévention, c'est aussi d'une certaine manière détourner l'argent qui pourrait potentiellement être utilisée à la lutte contre les trafics. Or, "tu peux dire ce que tu veux", les gros réseaux sont diversifiés Comme l'a dit @alixoux vendre autre chose que du cannabis/shit ça leur coûte cher s'ils se font attraper, alors ça ne m'étonne pas que ceux qui accostent les gens dans la rue leur prennent AU MOINS la précaution de proposer le produit qui est le moins sanctionné.

Non sincèrement, je vois pas où est le progrès. Comme j'ai dis à @Xewaa, le seul progrès à mes yeux serait une utilisation médicale et rien de plus.

Citation :

Ça c'est un argument qui ne tient pas. Tout simplement parce que le cannabis est "expérimenté" par 42% de gens, et que la première drogue qui suit dans le classement, c'est la cocaine avec 5.6% (estimations 2014). Même si tous les dealers de shit se reconvertissaient par miracle en vendeurs de poudre, ce qui n'a que très peu de chance d'arriver vu que ce ne sont pas les mêmes réseaux et les mêmes milieux, la consommation ne suivrait sûrement pas. On a tous des potes qui fument des joints, ils vont pas se mettre à tirer des rails à la légalisation.

Donc ça réduirait drastiquement la taille et l'influence des réseaux de recel de cannabis qui pourrissent les banlieues, augmentent l'insécurité, font dépenser des sommes indécentes dans la répression (là où la légalisation pourrait faire des entrées d'argent), mais ça permettrait aussi de réduire les problèmes de santé publique liés à la consommation de drogue. Parce que le shit qu'on touche sous la prohibition, c'est coupé à la paraphine quand le grossiste est sympa, au pneu quand il en a un peu plus rien à foutre.

@Srevo

Macron a été placé par tous ses petits copains de grande fortune pendant plus d'un an.
Tout le monde le sait, le voit.

C'est ce que je trouve le plus frappant dans cette campagne. C'est à quel point l'élite a placé ses pions et cherché à dégommer les autres.

C'est le jour même où Melenchon a commencé à dépasser Fillon que les médias se sont affolés. C'était criant. Et en plus sur des arguments totalements foireux (Alba, Poutine, etc...) mais rabâchés à longueur de temps jusqu'au vote.

Si il n'y avait pas eu Internet, Melenchon aurait fait 10%.

Si Lepen a fait un score plutôt mesuré, c'est parce la FI a ramené plein de jeunes et d'ouvriers de son côté.

Alors, les violons, les larmes et la tremblotte pour faire pression sur le vote Lepen/Macron, ça suffit.
D'ailleurs, je pense que plus les gens insisteront, moins ça marchera.

Citation :
Non, c'est que la moitié.
On légalise parce que TOUT LE MONDE (tu m'as compris) consomme de manière régulière.
Tu peux interdire si tu veux. C'est ce qu'on fait depuis toujours. Mais tout le monde consomme quand même. Au vu et au su de tout le monde.

Simplement, montre-moi un seul effet positif de la répression ? Aucun. Tout le monde consomme. Le seul truc, c'est qu'on achète où on peut, comme on peut. Et comme dit @jeremyone, la qualité n'est pas contrôlée, chose qui changerait si l'État gérait tout ça => moins de dégat => moins de frais de santé => paix dans l'univers (grosso merdo).


De plus, on voit bien que l'à où on a légalisé, les gens ne se sont pas mis à se défoncer à l'arsenic, rien n'est parti en sucette.

Citation :
Là aussi, je pense que tu regardes que la moitié : les ravages sont quand même là actuellement parce que, voir plus haut, tout le monde fume déjà.
Mais perdre de l'argent dans la répréssion, ça n'a aucun effet. Les traffics sont toujours autant présents et personne ne parle de prévention.

Finalement, ça rejoint un peu le problème de l'avortement. Les gens avortent. Point. Que ce soit légal ou non. Alors encadrons les choses, sécurisons les choses plutôt que fermer les yeux et croire que tout disparaitra en rendant les choses "interdites"

Je suis bien d'accord avec vous sur l'inefficacité de la lutte contre les trafics. Et vous êtes d'accord avec moi pour dire que les trafics ne vont pas disparaître malgré la légalisation.

@Warwick

Mais pourquoi tu ne me laisserai pas fumer un petit pétard ?

C'est comme le mariage pour tous.

De quel droit vous prôner l'interdiction d'une chose qui ne vous concerne pas qui ne vois touche pas et qui ne change pas votre vie ?

EDIT

Je suis même prêt à faire une caisse maladie pour les fumeurs si ça te dérange de payer pour nous.

Prout.

@Warwick

La mariage pour tous n'est pas forcé c'est un niveau droit.

Pareil pour le cannabis.

C'est différent. Admet le au moins.

Le fumeur de pétard fait ce qu'il veut. Me gai fait ce qu'il veut.

Dans ton histoire la femme forcée, ne fait pas ce qu'elle veut.

Prout.

Citation :

Mauvaise exemple: Le mariage forcé impacte la liberté d'un des partis.
Si tu es d'accord avec, tu es d'accord avec la diminution/suppression de libertés individuelles (esclavage, censure, etc, etc).
Le canabis n'impacte aucune liberté quelle qu'elle soit. Etre pour sa consommation, c'est juste être pour sa consommation. C'est tout.

@Warwick Ben je vais prendre un exemple tout con la période magnifique de la prohibition, ou les états unis avait interdit complétement la vente/importation/consommation et production d'alcool.

Non seulement l'effet a été catastrophique au niveau sécurité avec une explosion de la criminalité, mais en plus les gens faisait de l'alcool limite dans leur baignoire et bien souvent frelaté (donc une belle saloperie question santé), et je parle même pas du désastre économique niveau chômage et perte de revenu pour les états.

Citation :
Tiens ben finalement les médias ne sont pas tant que ca tenu par une poignée de milliardaire