Election Présidentielle 2017

@Alex333 Ça reste une grosse poignée et ça reste des milliardaires. Dire qu'ils étaient qu'une dizaine c'était de la caricature.

On dénonce cette situation, ce n'est pas parce qu'ils sont 15/20 que ça change de quelque chose ou que c'est mieux.

Banques et hommes d'affaire ont la main mise sur les médias. Et comme par hasard c'est Macron au second tour et ça ne gêne personne. Vive la France de merde.

Citation :

Ben comme tu dis, impossible de couper les traffics. Si on était capable de vraiment interdire ce qui est... interdit, y aurait pas besoin de prison ^^
Donc il y aura forcément du trafic. Et donc, légaliser les fait forcément baisser.

En plus, si ça devient légal, quel intérêt de t'orienter vers un dealer dont tu contrôles rien, ni la qualité, ni les prix, ni la dangerosité du milieu ? Pourquoi se tourner vers le dealer ?

EDIT : en plus, tu peux toujours lutter contre les trafics, hein. Mais ça sert à rien d'interdire à côté, parce que ça, c'est inutile. Légalise et lutte contre les trafics clandestins. Ça sera encore mieux.

@Geo-graphic Ben c'est deja mieux que ce que j'entedais. Non c'est pas 10 milliardaires qui detiennent les medias. C'est environ 26 milliardaires qui detiennent indirectement via leurs differentes sociétés. Et plusieurs organisations publiques détiennent aussi des medias.

Mais je pense qu'un groupe de presse ou média est détenu par un grand groupe industriel/financier parce que y a pas d'autre choix. Un média presse-télé-internet ne peut sans doute simplement pas s'auto-financer. Donc le media a besoin d'etre soutenu (donc détenu) par une riche organisation publique ou privée, industrielle ou financière.

Sachant que les détentions publiques/privées ne suppriment pas nécessairement l'impartialité du média. Le pbl n'est pas la (un média indépendant aurait tout de meme sa partialité). Le pbl avancé est que les médias seraient donc tous pro-pouvoir publique-privé-industriels-financiers. Sans doute. Comment faire autrement ?

Apres, si les milliardaires privé manipulaient tellement les medias, l'affaire Fillon ne serait jamais sortie alors. Et quelles lois sont la pour limiter ce controle ? Car je viens de decouvrir qu'il y a quelques lois pour limiter cet effet. Et comment permettre a un media d'etre completement independant d'un financeur exterieur ?

La question c'était :
"De quel droit vous prôner l'interdiction d'une chose qui ne vous concerne pas qui ne vois touche pas et qui ne change pas votre vie ?"

Venir me dire que je suis hors sujet c'est bien gentil, mais j'ai effectivement le droit de me prononcer sur l'interdiction du mariage forcé malgré qu'il soit une chose qui ne me concerne pas, qui ne me touche pas, et qui ne change pas ma vie. Merci de ne pas rajouter de nouveaux éléments à la question à chaque fois que je réponds, c'est assez malhonnête.

@Alex333 L'affaire Fillion c'est le Canard qui l'a sorti. Un média indépendant qui ne fait pas partie de la carte-média du Monde Diplo. Mais encore une fois, c'est le fric le principal moteur => records des ventes pour le Canard avec le Pénélope Gate.

@Chaoui Exact. D'ailleurs ils est pas marqué dans l'image du Monde diplo si ? Y en a peut etre d'autres qui manquent ?

@Alex333 la carte présente les médias qui ne sont pas indépendants, donc il n'y a pas le Canard puisqu'il est indépendant

Voila voila

Alors, fait un peu foufou, on peut être riche et intègre. C'est pas parce que X est pété de thunes que c'est un salopard. Calmos sur les amalgames.

Citation :

Riche spotted

@Chaoui Oui j'imagine. Ceci dit pour moi le titre montre a qui appartient chaque (donc TOUS) groupe de presse francais. Une groupe de presse "indépendant" appartient tout de meme a qqun. Et j'ai pas cherché l'article du monde diplo en question. Ha dommage qu'il n'y ai pas tout. M'enfin on doit avoir 99% ceci dit ^^

@Insert


Je suis milliardaire et c'est moi qui possède Koreus. Depuis le début vous êtes manipulés ! Noraj de mon manipulage

@Alex333 y'a pas Marianne ni Médiapart je crois, ou alors j'ai mal regardé

Citation :
Non, c'est une opinion, pas la réalité.

Macron n'a pas été "placé", Macron a pris l'initiative d'occuper une place politique qui in fine convient, pour faire simple, aux électeurs urbains, éduqués, ouverts à l'international qui le soutiennent donc logiquement.

Citation :
Oui, mais il n'y a rien d'illogique: dès lors qu'un candidat est en mesure de l'emporter, la critique prend de l'ampleur. Les attaques, par la presse ou les réseaux sociaux, sont proportionnelles aux soutiens, c'est la même chose pour tous les candidats.

Citation :
Des arguments peut-être foireux à tes yeux mais particulièrement intéressant pour d'autres.

Comme écrit plus haut, si le programme de Mélenchon avait des aspects séduisants, il avait aussi des composantes particulièrement sensibles et discutables, en particulier en matière de politique étrangère. Rien d'illogique à ce que ce soit ces points de crispation qui aient été mis en exergue.

Prends du recul sur ton militantisme, adopte un regard extérieur et tu comprendras le bien-fondé des critiques (sans pour autant être d'accord, ça te regarde).

Citation :
Faux à nouveau, comme pour toutes tes contre-vérités assénées dans tes messages précédents et pointées du doigt, sans jamais de réponse de ta part.
Cf les analyses socio du vote pour le fond de la question.

Citation :
Dans mon message, j'ai essayé de parler à l'intelligence de chacun. Libre ensuite à chaque personne de la mobiliser pour comprendre la défaite et prendre la décision adéquate pour la suite. Ou de tout rejeter en bloc. Le vote est personnel, je n'ai jamais critiqué la décision individuelle de qui que ce soit.

Si tu penses que les France de Macron ou de Le Pen seront rigoureusement les mêmes pour un électeur de gauche, du centre ou modéré, libre à toi. Si tu penses que les militants de gauche, les anar, les zadistes, les altermondialistes, les écologistes, les progressistes, les humanistes, qui tous se retrouvaient plus ou moins derrière Mélenchon, pourront s'exprimer et vivre leurs convictions de la même façon sous Macron ou Le Pen, libre à toi. Si tu penses qu'une France en état d'urgence sous un gouvernement frontiste respectera ces valeurs de gauche, libre à toi. Si tu ne veux voir dans ces propos que des "violons, des larmes et de la tremblotte", libre à toi. Encore une fois, libre à chacun de mobiliser son intelligence pour faire le bon choix, ou de ne pas le faire.

Citation :
Il en manque énormément: toute la presse indépendante.

Cette image qui circule est une escroquerie intellectuelle puisqu'elle est incomplète et écarte une partie du propos qui mettait en valeur ces actionnariats extérieurs, privés ou publics, pour mieux souligner les modèles de presse indépendante.

L'élimination de Fillon, elle est en partie due aux révélations du Canard Enchainé, indépendant. Les poursuites à l'encontre de Cahuzac, Thévenoud, Sarkozy, etc sont en partie due aux révélations de Mediapart, indépendant. Les panama papers, les initiatives *leaks sont en partie dus aux révélations de médias internationaux indépendant.

Voilà la réalité. Sans même parler du fait que la pluralité politique vient de la pluralité de la presse, même en cas d'actionnariat privé.

@Alex333
La partie Wikipédia de l'indépendance financière du Canard :

Sans recette publicitaire, Le Canard ne vit que de ses ventes et affiche pourtant une belle santé financière : en 2016, il a réalisé 24 millions de chiffre d'affaires et deux millions d’euros de bénéfices après impôt20. Il refuse d’accueillir dans ses huit pages la moindre publicitén 7, ce qui en fait un cas rare dans la presse hebdomadaire françaisen 8,n 9. En refusant la « manne publicitaire », il est « le seul journal qui renseigne le public sur l’influence nocive de la publicité dans les médias », selon le Groupe Marcuse (Mouvement Autonome de Réflexion Critique à l’Usage des Survivants de l'Économie)21. Ses statuts (SA Les Éditions Maréchal) le préservent de toute intervention extérieure (cela depuis une tentative de prise en main par le groupe Hachette, en 1953), puisque seuls sont actionnaires ceux qui y travaillent, ainsi que les fondateurs3 (les 1 000 titres du journal sont incessibles et sans valeur).

Sa « bonne santé financière » lui a permis de passer à la photocomposition en 1982, puis en publication assistée par ordinateur en 1996. Chaque année les bénéfices sont mis « en réserve » pour assurer l’indépendance financière. Ces réserves, trois fois plus importantes que le chiffre d’affaires annuel3, sont placées sur un compte non rémunéré ; la réserve totale est estimée en 2016 à une centaine de millions d'eurosn 10,22. Les 65 salariés du journal (chiffre en 2014)23 sont parmi les mieux payés de toute la presse française24. En contrepartie, les rédacteurs ne peuvent ni jouer en bourse, ni faire des piges ailleurs, ni accepter de cadeau ou d'honneur, notamment les décorations officielles.

Le Canard enchaîné emploie une trentaine de journalistes régulièrement. L'écart des salaires est d'un rapport de 1 à 4. L'un d'eux estime qu'il gagne 4 500 € net par mois, primes comprises25.

@Chaoui Interessant merci

Correction nécessaire, on y voit plus clair maintenant.

Putain de bordel des manifestations parce que y a Macron et Lepen en finale. Alors que c'est le résultat d'un vote.


Et des jean-gavroche qui scandent "dès ! ce ! soir ! c'est la révolution ! tsoin tsoin !"




Putain les frouzes, continuez jipépé

@Srevo


"Oui, mais il n'y a rien d'illogique: dès lors qu'un candidat est en mesure de l'emporter, la critique prend de l'ampleur. Les attaques, par la presse ou les réseaux sociaux, sont proportionnelles aux soutiens, c'est la même chose pour tous les candidats."

Macron est l'exception conformant la règle dans ce cas là.

@Dimebagou

Bien sur Macron ne s'est pas du tout fait attaquer.

Sauf par LCI , TF1, Le Figaro, Valeurs Actuelles, Marianne, Mediapart, C8, c'était LA cible de tous les militants peu importe le parti "salow de banquier", la fachosphère, tout les gogoles qui ont colporter la rumeur de sa soi-disant homosexualité etc...

Je ne dis pas que Macron n'a pas été soutenu par d'autres (Les Echos, Le monde etc...) Mais sérieux enlever vos œillères. Il en a pris comme tout le monde parfois à raison parfois à tort, dans la même mesure...

Un avis belge intéressant
https://www.youtube.com/watch?v=LSA0MHFJ6So

@Xewaa

Nous parlons de la période ou un candidat prétend sérieusement à la présidentielle. Pour mémoire et je peux me tromper, ce n'était pas encore le cas avec Macron.

Et définitivement non. Même dimanche soir nous avons pu observer la partialité des médias.

Et je ne parle pas des questions posées aux différents candidats.


De toute façon depuis le début il a bénéficié d'une notoriété médiatique qui n'a aucun sens du point de vue de notre démocratie actuelle,se basant sur les anciennes élections et les sondages. Comparé aux petit candidats alors qu'à la base ils sont là même choses, et encore cheminade s'est déjà présenté à une élection lui par exemple... Poutou aussi. Arthaud aussi. Ah merde....

J'aimerai beaucoup une réponse surtout sur mon dernier paragraphe.

D'un point de vue démocratique déjà qu'on est pas jojo au niveau du temps de parole mais si on met en avant un petit candidat (je le considère comme tel en prenant les barème des médias qui se défendent quand on leur parle de partialité), et bah désolé on se pose des questions. Il a été propulsé des le début. On peut débattre sur d'autres choses mais sur ce sujet là je t'attend qu'à tournant car pour moi c'est indéfendable.