Election Présidentielle 2017

@Chaoui a écrit:
pain à la chocolatine.

@Srevo a écrit:
Non, ce n'est pas "l'oligarchie" qui a conduit à l'élimination de Mélenchon. Il en porte pleinement la responsabilité, sur le fond comme sur la forme.

Sur le fond d'abord, parce qu'à côté de mesures séduisantes et pertinentes qui expliquent son succès légitime (6ème République, référendum révocatoire, formidable ambition écologique, droits sociétaux nouveaux, etc.) il a maintenu dans son programme des choix idéologiques exotiques qui le condamnaient: l'Europe en premier lieu, dont la remise en cause est une ligne jaune non négociable pour beaucoup d'électeurs modérés. La proximité avec la Russie et autres régimes autoritaires ensuite - et en parallèle la question de l'OTAN - qui là encore était rédhibitoire pour une majorité de français. L'errance économique enfin, avec le nécessaire abandon de l'euro et l'usage ruineux de la planche à billets, son "plan A" étant rigoureusement voué à l'échec.

Sur la forme ensuite, en premier lieu par la personnalité de Mélenchon: si son incontestable aisance oratoire l'a servi, ses penchants narcissiques, colériques et autoritaires ont largement rebuté une partie de l'électorat qui aurait pu voter pour lui. C'est le paradoxe: le gros score obtenu par la FI est largement dû à Mélenchon lui même... qui en est aussi la limite incarnée. Un(e) autre candidat(e) est la solution, si tant est qu'il soit disposé à laisser la place.

Mais c'est une autre raison de forme qui explique la défaite, qui n'a pu se mesurer qu'après ce premier tour, et sur laquelle la responsabilité de Mélenchon est absolue: le refus de participer à une grande primaire de gauche. Hamon n'a pas été choisi par adhésion, il a été le bénéficiaire d'un rejet massif du courant Valls. Si Mélenchon avait participé à une grande primaire, il l'aurait remportée, et aurait concouru sans adversaire du PS. Avec un score élevé dès janvier, avec une dynamique plus importante, il aurait atteint le second tour. Le passage par les primaires, contrairement à une alliance a posteriori, ne lui aurait imposé aucune remise en cause de son programme. Simplement de se confronter au PS et autres partis de gauche. Mélenchon n'en a personnellement pas voulu, il en a payé le prix.

Voilà les raisons politiques du plafond de verre auquel est confronté la France Insoumise. Il ne s'agit pas de manigances oligarchiques pour écarter le peuple et reproduire les élites. Il ne s'agit pas de la défense des intérêts des plus riches.

Il s'agit simplement de l'impossibilité d'imposer un projet qui certes contient 50% de mesures désirables, pertinentes, intelligentes, mais aussi 50% de positionnement douteux voire catastrophique. Etre militant c'est défendre tout en bloc, quitte à sombrer dans l'obscurantisme intellectuel. Etre citoyen c'est faire la part des choses et séparer le bon grain de l'ivraie, pour après-demain faire émerger un programme beaucoup plus judicieux, sans compromis pour autant.

Mais avant cet après-demain qui arrivera dès les échéances de juin, il y a demain: le second tour de la présidentielle qui oppose deux destinées qui ne sont pas pareillement respectables. Il y a une différence absolument majeure dont les électeurs de Mélenchon ou Hamon doivent avoir conscience: la présidence d'Emmanuel Macron, quelles qu'en soient les modalités, permettrait l'exercice du pluralisme politique, l'expression des valeurs du peuple de gauche et la possible victoire de leurs idées et candidats aux échéances électorales à venir. La présidence de Marine Le Pen, en imposant un souverainisme autoritaire, isolationniste, terreau des dissensions dans la population qu'il faudra contenir, n'offrirait aucune de ces garanties et condamnerait l'expression de la gauche à une forme de clandestinité.

Bien sûr, quand on a voté pour Mélenchon ou Hamon au premier tour, le programme de Macron peut sembler aussi éloigné de soi que celui de Le Pen. Mais s'il ne devait y avoir qu'une raison pour ne pas s'abstenir ou voter blanc, c'est celle-ci: contribuer à élire le seul des deux à même de vous permettre de défendre et peut-être plus tard imposer vos valeurs. Quand on se rêve Insoumis, il est préférable de l'être réellement en étant libre de s'opposer pleinement à un président indésirable, plutôt que de subir musèlement et oppression.

@Brocoli2 a écrit:

Je n'inclue pas le FN, même si ce partis à un rôle, parce que le FN n'a pas d'idées. C'est un partis parasite. J'ai une aversion profonde pour Macron, ce qu'il représente, et le monde auquel il travaille, mais ça reste autre chose que le FN. Si Marine passe on est pas sûr d'avoir des éléctions dans 5 ans, dans le pire des cas on a aucune chance de pouvoir revoter insoumis. D'ailleurs j'ai changé d"avis par rapport à mon dernier message. Je pense voter Macron même si j'aime pas trop me mettre des trucs dans le cul. C'est pas pour faire barrage au FN, c'est pour faire perdurer la démocratie, et pouvoir revoter Insoumis dans les prochaines éléctions.

@Kirouille a écrit:

Mais oui sinon c est un sujet complexe, surtout quand on sait que l'humanité a surement découvert comment ce défoncer avant de maitriser le feu :-D

@Wiliwilliam a écrit:
@Arsenick de toute manière tu t'attendais bien à ce que quelqu'un fasse la remarque. Et autant que soit moi sur ce topic :lol:

@lem0n a écrit:
@SuperStal Justement, tu n'es addict à rien