Parlons un peu de l'Univers et de la science en général

@carpet_bombing a écrit:
Yop jeunes gens je me pose une question à la con et j'espère que vous pourriez m'aider. C'est basé sur la science donc voilà que je post ici

Imaginons une pièce de 3m sur 3m fermée hermétiquement, en fin d'oxygène, une petite bougie posée au sol, en train de mourir à cause du manque d'oxygène, et au milieu, genre un gros ballon de baudruche de 1métre de diamètre. Si ce ballon explose, libérant ainsi l'oxygène qu'il contient, comment ça se passerait au niveau de la bougie ? Ça ferait une explosion ? Juste un "enflamage" de l'air, ou rien du tout ,?

@carpet_bombing a écrit:
Si une pièce sans oxygène mais dotée d'une flamme se retrouve temporairement oxygéner ca explose ?

@Dimebagou a écrit:
@Karalol

Bonjour.

Tu es partisan de quelle théorie, et pourquoi ?

Celle qui nous parle d'un Univers en expansion avec un début et une fin.

ou

Celle d'un Univers en expansion puis en régression puis en expansion, etc. (théorie que j'aime beaucoup) donc infini.


EDIT : ou une autre bien entendu.

@MusicMan a écrit:
@Karalol Personnellement, j'ai beaucoup de mal à écouter n'importe quelle théorie parlant d'avant l'univers, d'après l'univers, et d'en dehors de l'univers. La science arithmétique galiléenne repose sur des expériences faite dans notre univers avec notre physique et permettent donc de le définir et lui seul .

Alors pour moi même si une théorie tend vers une conjoncture à propos d'un après l'univers, ça reste invérifiable (même pas "un peu plus plausible") car nous sommes dans l'incapacité de savoir ce qu'il s'y passe réellement. D'autant que dans des situations extrême (comme les tout premiers instants de l'univers depuis le big bang) on sait que les lois physiques desquelles notre science découle cesse d'être ce que nous savons.

Ton avis sur cette vision des choses ? :-)

On pourrait très bien un jour déduire ce qui s'est passé avant le Big Bang, et par déclinaison, peut-être après la "mort" de notre univers (s'il y en a une).

@yakow a écrit:
Il y a une (plusieurs?) excellente conférence(s) d'Etienne Klein au sujet de l' "origine" de l'univers, je pense qu'elle répondra à beaucoup de ces questions @MusicMan .

Au final ça ne répond pas à la question, évidemment, sinon on le saurait, mais il traite du sujet et répond à d'autres questions que tu ne te poses pas encore!

Tout ça sur youtube.

@MusicMan a écrit:
@Karalol Je voulais parlé par exemple des quatre forces qui s'unifient (corrige moi si je me trompe) si on remonte en se rapprochant de l'instant t. Le mur de plank en soit.

Mais ne nous étendons pas là dessus, c'est simplement un exemple un peu mal choisi.

Citation :

On pourrait très bien un jour déduire ce qui s'est passé avant le Big Bang, et par déclinaison, peut-être après la "mort" de notre univers (s'il y en a une).

Pour la mort de notre univers je suis d'accord, en étudiant l'évolution de l'univers on peut extrapoler vers quoi il tend. Mais pour "avant le big bang" en sachant qu'il est impossible de savoir si la physique elle-même existe, je vois difficilement comment l'expliquer avec nos outils scientifiques. En sachant que la science est un langage développer par l'expérimentation et l'observation de l'univers.

D'ailleurs si les théoriciens remontent à des moments aussi proche du big bang (10^-45s) sans pour autant parler de l'instant zéro, n'est-ce pas à cause de cette limite scientifique? Je te pose la question car je connais pas trop ce sujet

edit : aufaite je crois que je t'ai jamais demandé... en 2 lignes en faite tu travails sur quoi? si c'est pas trop indiscret :-D

@Karalol a écrit:
Je suis pas trop d'accord. Étienne Klein est un philosophe des sciences. Malheureusement, il dit souvent des bêtises...

Après, c'est sûr, niveau philosophie de ce type de questions, Klein est excellent.

Je peux pas te dire sur quoi je travaille

je peux te dire que c'est en rapport avec la mécanique quantique et l'astrophysique

Après, s'il y a des bêtise dedans, je veux bien savoir lesquelles, et je dis ça sans sarcasme!

Ca fait un peu flipper de voir ces deux phrases côte à côte. :lol:

@Karalol a écrit:
Bah, en fait c'est parce quand dans mon domaine, on publie les résultats de nos recherches... alors faut être discret.

C'est l'aspect de mon travail que j'aime le moins.

@yakow a écrit:
Citation :

@Karalol a écrit:
Bah, en fait c'est parce quand dans mon domaine, on publie les résultats de nos recherches... alors faut être discret.

C'est l'aspect de mon travail que j'aime le moins.

Il y a un truc qui m'échappe:
-ou bien le "on" ne désigne pas le même sujet que "nos"
-ou bien tu veux ne pas "vendre la mèche" sur des recherches en cours avant qu'elles ne soient publiées, ce qui se comprend aisément, mais du coup je me demande pourquoi tu dis "dans mon domaine" parce qu'à ma connaissance c'est un peu le cas partout...?

Bref, au vu de l'énoncé de ton job j'ai une petite question pour toi.
Récemment il y a eu l'IAC au Mexique et Elon Musk a dit que la méthode de propulsion la plus "plausible" pour le voyage interstellaire serait quelque-chose qui exploite la réaction matière-antimatière.
'fin après il bosse dans la propulsion chimique, mais en général il ne s'exprime pas sans avoir un minimum regardé ce qui se fait. Ca veut dire qu'il trouve un "moteur à antimatière" plus plausible qu'une méthode de propulsion par laser (qui implique un laser à l'arrivée si tu veux ralentir, c'est peut-être pour ça) et surtout qu'une propulsion utilisant la fission ou la fusion nucléaire! (un truc du genre projet Orion)
Au vu de nos capacités de production d'antimatière actuels, j'ai trouvé ça étrange. Ton avis? :-)