Parlons un peu de l'Univers et de la science en général

@yakow Tu l'as observé il y a quelques jours ou il y a longtemps ? C'est étrange quand même, j'espère que j'ai pas loupé un truc parce que j'ai pas mon téléscope sous la main avant ce week-end

Effectivement voir un décalage rouge avec une étoile à cette distance me parait pas possible... mais j'avais pas capté que tu l'as voyais à ce point à l’œil nu, du coup même la version gratuite de l'appli devrais quand même te donner les noms.

niveau luminosité elle est comparable à quoi dans le ciel ? Saturne ? ou même vega ? Et tu pourrais me filer l'étoile la plus proche noté sur ton appli pour que j'essaye de la chopper avec le mien ce w-e ?

Et sinon je me demandais, tu habites ou ? Pour connaitre ton indice de pollution lumineuse

http://avex-asso.org/dossiers/pl/europe-2016/google-map-fausse-couleur/index.html

@Loom- Intéressant même si bullshit pour moi

Il y a déjà des théorie pour expliquer les ajustements des constantes cosmologique (les multivers pour ne pas en citer)

Et je ne dis pas que ce qu'il propose n'est pas une théorie plausible, mais que croire qu'on peut comprendre quelque chose d'externe à l'univers implique de pouvoir voir scientifiquement l'univers par l'extérieur, hors la science est établie sur des règles et des expériences DANS notre univers.

C'est comme les mecs qui t'expliques ce qu'il pourrait y avoir avant le big bang avec des moyens scientifiques... ce paradoxe quoi

edit : merde double post

@MusicMan


Exact en effet c'est bien analyser et j'avoue que c'est vraiment pas con c'est pas facile facile héhé .

@Loom- Oui c'est pas toujours facile de faire la part des choses entre recherche et recherche... parce que ce que dis ce chercheur n'est pas faux ou stupide en soit, mais est définitivement invérifiable

Parfois certain chercheur aime faire du spectaculaire ou bien on besoin de fond pour leurs recherches alors ils lancent un article au titre très accrocheur

@MusicMan

Je l'ai vue tous les soirs la semaine dernière! J'habite à Angers dans le 49, bien dans le violet sur ta carte.

En regardant quelques cartes je suis en train de me demander si c'est pas Arcturus :lol: quel boulet. Enfin je suis pas sûr du tout: clairement sur l'appli y'avait aucune étoile à cet endroit... D'un autre côté je suis pas une source très fiable à minuit. Depuis dimanche ça s'est couvert par ici et je risque de ne pas la voir tout de suite. J'essaierai de la rechoper cette semaine et je te dirai!

Sinon je viens de tomber sur un excellent programme de la nasa, NASA's eyes, où tu peux voir leurs missions avec le détail des trajectoires et les manoeuvres passées/prévues le tout en 3d un peu comme dans KSP, y compris les plus anciennes comme les deux voyager er pioneer, c'est trop bien.

Il y a une vue spéciale pour la Terre, une pour le SS, et une pour les exoplanètes, j'ai pas encore tout testé mais c'est super bien fait.

[edit] hé ben la vue exoplanètes est encore mieux que celle des missions! C'est vraiment trop bien ce programme.

[edit2] c'est quoi le délire en ce moment!!! Les gars qui gèrent le satellite Gaia ont rendu leurs données publiques, ils ont mesuré la position et la luminosité de pas moins d'1.1 milliard de sources lumineuses, dont 400 millions sont encore non répertoriées. Bon y'a pas que des étoiles de la voie lactée dans le lot, mais quand même! L'objectif final est d'avoir des mesures correctes (position, vitesse angulaire et luminosité) de 150 millions d'étoiles de la voie lactée. On peut DL toutes leurs données ici et les infos sur ce qui a été concrètement mesuré et dans quelles limites c'est ici.
Et dans 12 jours c'est l'IAC au mexique pour rappel.

Super sympa ce topic! C'est un sujet qui me passionne mais où j'ai vite tendance à me disperser.

Je viens de me taper les 7 pages ce soir, mais ça va je vais bien

J'ai plein de question qui me viennent à l'esprit, Mais aussi certaines pensée propres, mais j'y viendrai plus tard .

Première question par rapport à ça (j'éspère que @Karalol reviendra ici):

Citation :


Le modèle 2D aide à comprendre le phénomène de gravité, mais effectivement il n'était, à mon sens, pas compatible à un modèle 3D (je mets le temps de côté volontairement), puisqu'il impliquait une gravité unilatérale si je peux m'exprimer ainsi.

Donc ton illustration représente exactement ce que je m'imaginais .

Ma question peut paraître un peu bête, mais est-ce que le phénomène d'accrétion est-il pris en compte? Le "tissage" serait-il le même avec et sans?

@Slo47

Accrétion de quoi? Je pige pas la question

@yakow

Ben écoute, j'étais persuadé d'avoir lu et vu que le phénomène d'accrétion était dû à la rotation d'un corps dans un environnement de vide total.

Je viens de regarder sur wikipédia à l'instant suite à ton interrogation et apparemment j'étais complètement à côté de la plaque :gratte:

@Slo47
Faut dire, après t'être mangé les 7 pages je pense que le mieux à faire c'est d'aller au pageot! :lol:

Par contre y'a un autre truc marrant c'est que les corps en rotation déforment l'espace-temps en "spirale", pour en revenir à l'analogie en 2d c'est un peu comme si tu pinces ton t-shirt et que tu tournes, d'où l'espèce de petit virage vers l'extérieur que semble prendre la matière dans cette simulation et qui m'a chagriné pendant un bout avant que je comprenne:



pour revenir un peu plus dans le topic que mes posts précédents, moi ce qui m'a fasciné depuis que j'ai découvert ça c'est que vu que la gravité est "transmise" à la vitesse de la lumière et qu'elle varie selon la mystique inverse-carrée, ça veut dire que tous les objets que l'on peut détecter notamment via leur lumière exercent une force de gravité sur nous. Certes, ils sont noyés dans la masse (ha!) mais quand même, c'est assez ouf de se dire que le moindre électron perdu au fin fond d'une étoile dans une vieille proto-galaxie qu'on observe telle qu'elle était il y a 13 milliards d'années exerce une force sur nous au moment où j'écris ces lignes.

Je suis toujours par là, n'hésitez pas à me tag si vous avez des questions.

@yakow

Si je peux me permettre, il y a quelques approximations dans ce que tu dis.

La gravité est liée à la masse et elle n'est pas une force mais une propriété géométrique naturelle du "tissu spatio-temporel".

Donc : la lumière n'ayant pas de masse, ce que tu vois d'un objet lointain n'a aucun rapport avec la gravité qu'il exerce sur toi.

La vision que tu décris est une vision newtonienne de la gravité (force exercée par un objet X sur un objet Y) mais celle-ci n'est plus d'actualité.

PS : Si tu veux faire simple, pense à un trou noir. Il ne t'envoie pas (ou infinitésimalement presque pas) de lumière, pourtant il peut exercer une gravité immense sur toi.

@Karalol

Mais est-ce que la rotation d'un objet influe sur la gravité de celui-ci?

@Karalol a écrit:

Tu peux te permettre
Je coinçais un peu en l'écrivant, c'est vrai qu'il est admis que la gravité n'est pas une "force" et on me l'a dit et redit. Sauf que j'ai un projet qui traîne qui consiste à simuler un système planétaire (pas entier hein, juste calculer les éphémérides), et du coup, bien qu'étant au courant, on revient vite au mode de pensée newtonien pour la simplicité des calculs. Honnêtement j'ai pensé à calculer les valeurs du champ gravitationnel sous la forme d'une espèce de nuage de "point"(vecteurs) en 3d, mais je bite pas grand chose aux équations d'Einstein, donc l'idée est restée à ce stade.

Par contre il doit y avoir erreur d'interprétation quand tu me réponds "Donc : la lumière n'ayant pas de masse, ce que tu vois d'un objet lointain n'a aucun rapport avec la gravité qu'il exerce sur toi."
Je ne dis pas que la lumière a un quelconque rapport avec la gravité exercée par la source lumineuse, ce que je dis c'est que si tu peux percevoir de la lumière émanant d'un objet, cet objet a une influence gravitationnelle sur toi puisque les déformations de l'espace-temps se propagent à c aussi! (et elles pour le coup c'est à c dans toutes les directions 100% du temps, contrairement aux photons qui jouent au flipper).

Citation :

Qu'entends-tu par "influe sur sa gravité" ? Tu veux dire en modifie l'intensité ?

Citation :

Problème d'expression plus que d'interprétation alors:p

Tout objet détecté par sa lumière n'exerce pas une force de gravité sur nous (force ou pas d'ailleurs, parle d'interaction c'est plus simple).

Pour te donner une idée de pourquoi on ne peut pas affirmer ça, c'est qu'en théorie newtonienne classique, on ne perd jamais l'influence gravitationnelle même à grande distance, cependant, avec les avancées en mécanique quantique, l'existence potentielle du graviton (qui, pour le coup, annihilerait définitivement cette idée qu'un objet à l'autre bout de l'univers interagit avec nous gravitationnellement) ou carrément les interférences gravitationnelles, on peut difficilement dire qu'un objet lointain nous influence de quelque façon que ce soit. Alors ouais, on peut dire "en théorie, il nous influence" certes, si on était seul avec lui dans l'univers, ce qui n'est pas le cas.

@Karalol

Oui par exemple.

Et aussi, est-ce que, par exemple, si un objet se dirige droit en direction du centre d'une planète, sera-t-il dévié par la rotation de celle-ci?

Citation :

Il faut comprendre un truc, un objet n'est pas attiré par le centre d'une planète, toi d'ailleurs, tu n'es pas attiré par le centre de la Terre.

Sous tes pieds, il y a la quantité la plus grande de masse proche de toi (et rien au-dessus) donc tu es attiré par l'autre côté de la planète, pas le centre. En te rapprochant du centre, tu perds de la masse sous tes pieds et tu en gagnes au dessus de ta tête, la gravité "s'équilibre" donc jusqu'à t'arrêter au centre car tu auras "la même quantité de masse" au dessus et en dessous. En gros, tu n'es jamais attiré par le centre d'une planète, même quand tu es au centre de celle-ci, tu es juste en équilibre. (je vulgarise beaucoup là, mais c'est l'idée, il y a en fait beaucoup d'autres facteurs à prendre en compte, mais tu comprends ce que je veux dire j'espère, bien sûr le centre d'une planète est beaucoup plus dense sous la pression et autres effets, ce qui fait qu'il finit par également "attirer" ce qui l'entoure, mais c'est une conséquence et non une cause).

Du coup pour répondre à ta question, il y a plein de choses à prendre en compte : est-ce que l'objet qui "tourne" est homogène dans sa densité ou non, etc. donc c'est difficile de répondre à ça.

Si on considère un objet absolument homogène dans sa densité, tournant sur lui-même, ça va dépendre si tu es en suspension ou au contact de l'objet. Si tu es au contact de la Terre en équateur, la gravité est légèrement inférieure grâce à la rotation et la force centrifuge.

Si tu ne touches pas l'objet et qu'on parle de gravité "pure", non, directement, la gravité ne change pas pour un objet qui tourne (ça voudrait dire qu'aux pôles qui tournent "moins" la gravité serait amoindrie). Cependant, dans le cas d'une étoile qui tourne très vite, elle va légèrement "s’aplatir" à cause de la force centrifuge, ce qui fait que la gravité sera impactée. C'est aussi le cas en équateur, car en plus de la force centrifuge que tu subis, la Terre la subit aussi, l'équateur est légèrement plus éloigné du centre, ce qui ajoute un amoindrissement de la gravité en équateur (je crois qu'on est sur un truc de l'ordre de 0.3% si je dis pas de bêtise, ce qui est relativement énorme).

Il y a d'autres effets plus complexes qui concernent les objets stellaires immenses mais je ne pense pas pouvoir vulgariser assez et c'est pas vraiment intéressant car relativement rare.

@Karalol

Ok très bien .

En fait quand je disait "droit vers le centre de la planète" c'était pour écarter le phénomène de fronde gravitationnelle qui pourrait laisser croire que la déviation serait dû à la rotation.

Bien que je sache que tu sais pertinemment que ce n'est pas le cas, mais surtout que tu n'ai pas à me l'expliquer .


Donc du coup si par le plus grand des hasard un objet se dirigeait droit le centre d'une planète absolument homogène, au nanomètre près, alors il filera tout droit?

Merci en tout cas de prendre le temps de répondre .

Citation :

ça dépend aussi de sa vitesse par rapport à sa masse et la masse de la planète (inertie) etc. mais en théorie, dans 99.9% des cas, oui.

Citation :

Ah oui c'est vrai que la planète se déplace aussi, et qu'il y en a d'autre autour qui peuvent attirer légèrement l'objet .

Donc il y a 99,999999% de chance que ça n'arrive jamais :lol: .