Parlons un peu de l'Univers et de la science en général

@LaPelle au passage joli pseudo.
Le voyage a l'air bien stylé et l'idée de la propulsion via les voiles solaires superbe! J'espère qu'il ny aura pas d'obstacle physique afin que l'on puisse en savoir plus après

@Karalol

Citation :

Et c'est justement ça le problème que je dénonce.
La communication par intrication est démontrée comme étant impossible (à moins de ré-écrire une partie des lois de la physique).

Donc non, on ne peut pas créer, comme tu dis, "des systèmes intriqués qui communiqueraient à distance" en "s'amusant à faire passer des messages en influençant les systèmes d'un côté ou de l'autre".
Un effondrement quantique n'est pas un transfert d'information. Il s'agit simplement d'une mesure, n'offrant pas la possibilité de transférer des "messages" - pour reprendre ton terme.

Je maintiens : la thèse du journaliste n'est pas juste imprécise. Elle est fausse.

Citation :

Cette "autre version", qui est simplement une distribution quantique de clés, est bel et bien la méthode utilisée lors de l'expérience en question (voir aussi la section "Implementations" de mon lien Wikipédia)

Elle n'a pas "rien à voir avec l'intrication", comme tu dis. C'est au contraire l'intrication qui la rend possible.

Citation :

C'est plutôt l'inverse.

Ces deux processus que tu penses distincts* sont ici voués à être utilisés main dans la main et n'auraient que peu d’intérêt pratique pris séparément.

* la transmission de clé par intrication, suivie d'une communication cryptographique "classique"

@dyslexique

Tu as tous mon support ^^

J'avais essayé ici de démystifier le truc pour les non scientifiques : https://www.koreus.com/modules/newbb/topic172420-20.html#forumpost2448227

(truc qui par ailleurs reste classe même si moins Über abusé qu'on pourrait le penser !)

Citation :

Ouais, ça fait parti du jeu d'éviter tout obstacle, même la poussière. Ils ne sont pas encore équipés de déflecteurs comme le NCC-1701. Bientôt peut-être....

@dylsexique :

Citation :

Elle n'est pas fausse parce qu'elle est fausse, elle est fausse parce qu'il est confus. C'est pour ça que je le défends, pas pour dire qu'il a raison, mais pour dire que tu lui donnes tort en répondant à côté en essayant de le contredire sur des arguments alors que ce qu'il raconte n'a aucun sens, ça change pas le fait qu'il a tort. Donner des contre-arguments à un non-argument n'a aucun sens.

Ce n'est pas parce que je décris ce dont parle le journaliste pour le rendre plus compréhensible que j'approuve ce qu'il raconte. Il y a une différence entre dire qu'une théorie est fausse (ce qui implique qu'elle est cohérente, mais fausse) et de dire qu'une théorie est incomplète (ce qui implique qu'elle est fausse, mais pas parce qu'on peut l'infirmer, simplement parce qu'elle est incomplète...... tu vois où je veux en venir ? bref, on s'en fout c'est de la sémantique)

Citation :

Oui, et ? Du coup on est d'accord...

Citation :

Euh non, la Chine n'essaie pas de transmettre une clé par intrication... ou alors j'ai pas compris.

En même temps, ça m'intéresse pas tellement alors c'est possible. j'y ai passé à peine quelques minutes de lecture.

Par contre, le théorème de non-communication et le fameux exemple d'Alice et Bob est ultra-connu. Il y a effectivement un consensus qui va dans ce sens mais le débat n'est pas tranché (du tout). Je te conseille de jeter un oeil aux travaux de Remi Cornwall de l’université de Londres pour ne citer que lui.

"démontrée comme étant impossible"... "à moins de ré-écrire une partie des lois de la physique", tu vas un peu vite en besogne mon cher.

Heureusement qu'il y a encore des gens qui ne s'arrêtent pas au premier théorème pour parler de vérité physique sinon on ne progresserait plus.

Bon, c'est tout pour moi, salutations à @MusicMan je file.

@tonyfrost

C'est quoi déjà ton télescope niveau diamètre ?

Sinon GG pour saturne Tu as pu voir la division de cassini ?

Et pour les galaxies... l'été c'est franchement pas une bonne période à l'observation des galaxies faciles (les messiers donc). L'été c'est plutôt les nébuleuses, amas d'étoiles, étoile double, etc... Pour se faire plaise en galaxie avec un diamètre moyen faut attendre le printemps !

Alors oui y'a M31 en été, mais cette galaxie est étonnement assez décevante malgré sa faible magnitude. Le soucis c'est qu'elle est si gigantesque dans le ciel (3 fois la taille de la pleine lune) que la lumière est beaucoup trop étalé, et tu ne verra aucune nébulosité sur celle-ci.

Mais y'a des merveilles en été aussi du coup ^^ Je peux te conseiller :

-M13, la star de l'été, le plus belle amas globulaire du ciel.

-Albiero, une étoile double, la plus facile à résoudre

-M57, nébuleuse planétaire à chopper maintenant car elle est pile au zenith

-M27, nébuleuse de l'haltère, sympas à voir mais ça dépend de ton diamètre

Citation :


bon alors la source c'est juste pas fiable du tous.

Sur la forme : vixra bah ça contient majoritairement des pseudo sciences ("énergie libre", mémoire de l'eau, fusion froide etc...) et non des articles académique (on pense ce qu'on veut des article académique mais c'est ce qui définis l’état des connaissance et l'avancée des recherche). Et vient compléter a coté des articles de pseudo-sciences des écrits qui sont pour le coup pas spécialement méchant mais qui sont juste des explications de certains phénomènes connu... mais comme c'est écrit par des inconnus y a aucune garantie sur le truc, ça peut être très bien et justement expliqué comme ça peut être le pire...

Ensuite l'auteur ne travail pas à l'université de Londres. Il se présent comme un alumini de l'université de Londres, ie ancien étudiant (on sait même pas quel domaine...).
Il n'a aucun article dans une revu peer reviewed. Et les rares traces sur internet dénote une activité depuis une 15ene d'année donc si en 15ans il n'a rien publié dans le domaine en question c'est pas hyper bon signe...

Bref même si ça veux pas dire qu'il écrit des bêtise, ça signifie au moins qu'il ne fait pas partie de la communautés scientifique académique. C'est potentiellement n'importe qui (de l’étudiant très bien formée mais qui n'est pas un spécialiste - ce qui ne veux pas dire qu'il n'a pas des bonnes idées - à l'illuminé notoire).

J'ai parcouru l'article vite fait. Outre les notations folko et non introduite qui rendent l'article difficilement lisible, il me semble que c'est juste une confusion entre deux notions de probabilité présente en physique physique quantique que sont d'un coté la superposition des état (qui engendre des interférences) et de l'autre la distribution statistique sur les état possibles (qui n’engendre pas d’interférence). Ce l'ajout de cette notion qui pousse utiliser le formalisme de la matrice densité d’état à la place de la seul superposition linéaire d’état).
Mais j'ai pas lu en détail (mais je le ferais c'est toujours intéressant ^^)

Et Karalol, comme tu disais travailler dans un labo d'optique (quantique?) si je me souviens bien, je te conseil de discuter de cet article avec tes collègues/superviseures et voir ce qu'ils en pensent.

Bref pour moi c'est pas une source fiable du tous pour dire que ce sujet est ouvert.

A ma connaissance (mais c'est pas ma spécialité) tous ce qui est théorisé en "téléportation quantique" ça se rapporte plus ou moins à ça dans les grandes lignes : https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Du coup ce genre d'affirmation :
Citation :

Demande clairement à être justifié. Déjà que veux tu dire précisément ? Car quand tu dis "transmettre des information instantanément d'un point A à un point B" il faut bien comprendre "transmettre de l’information utile d'un point A à un point B plus vite que c". Car pour l'instant il n'y pas, à ma connaissance de cadre théorique pour un tel phénomène. La PhyQ telle qu'on l'a connait maintenant ne prédit absolument pas cette possibilité. Mais même sont impossibilité.
Ça serait donc une amélioration/extension de la phyQ, voir une nouvelle physique qui le permettrai. Et la transmission d'info supraluminique (puisque c'est de ça qu'il s'agit) serait un changement majeur de paradigme.

Bref a affirmation exceptionnelle preuve exceptionnelle (on se contentera d'un article peer reviewed..) !

Citation :

Deux choses :
-un théorème est vrai dans son cadre et ça c'est immuable. Le seul chose en physique qui peux se produire c'est ce rendre compte que le cadre de la théorie ne semble pas correspondre au cadre de la nature et du coup fait que le théorème n'est pas valable pour expliquer la nature/les observations. Pour être exact il sera "valable" mais que dans son cadre précis avec une certain précision (exemple newton, la mécanique quantique ou la relativité générale).
Le cadre du "no communication theorem" est la physique quantique dans sa globalité ( encore une fois je suis pas un spécialiste donc peux être qu'il a une prémisse en plus mais je ne crois pas) ce qui veux dire que vouloir démontrer sa non véracité dans le cadre même ou il a été démontré comme vrai (cf l'article de Remi Cornwall) est voué à l’échec. Le seul moyen de trouver un cas ou il est pris en défaut c'est de regarder hors du cadre...donc dans la zone ou justement le théorème ne prédit rien puisque incompétent, bref c'est développer une nouvelle branche de la physique ( ce que beaucoup de gens cherche à faire).

- la physique ne parle pas de vérité. Elle propose une manière de voir les choses et même parfois plusieurs manières équivalente mais conceptuellement différente (exemple : "mécanique newtonien" vs "mécanique analytique" équivalente sur le plan mathématique mais conceptuellement différente : "accélération du aux forces" vs "minimisation de l'action"). Et ces visions ne prétendent même pas expliquer parfaitement la Réalité mais en être une explications approché limité à des cadres.

Citation :

C'est justement un de mes collègues qui m'en a parlé y a quelques semaines... lol. Et non, je ne travaille pas dans un labo quantique, mais dans un labo dans lequel nous devons prendre en compte les interactions quantiques dans certaines mesures. Avant tout, je suis plutôt spécialisé dans l'astrophysique à la base et dans mon labo on fait plutôt de le la simulation et de l'expérimental donc franchement, je vais pas commencer à trop m'avancer sur des théories complexes en quantique, je suis pas physicien quantique, ce n'est pas du tout mon domaine de compétence même si j'ai tout de même de bonnes notions (notamment via tout ce qui touche à l'électromagnétisme au sens large).

Tu as raison sur ce coup, mea culpa, j'ai fait confiance à mon collègue et pas fait de background check du mec et j'en ai (pour le coup) pas parlé à mon directeur. J'ai simplement lu le papier qui m'a paru intéressant bien qu'assez ambitieux; et plutôt pas trop mal écrit par rapport à ce qu'on voit parfois passer. Peux-tu me dire ce que tu trouves de débile à sa théorie ? Car bon, j'ai lu en diagonal, certes, mais j'ai rien vu d'assez gros pour me faire tilter... balance les équations et je verrai si j'arrive à suivre.

Pour le reste de ta réponse, que d'évidences, mais je t'en veux pas, j'ai déjà assez gueulé la dernière fois sur tes banalités ! (en toute amitié)

Citation :

Un 130mm

Citation :

Non

Citation :

Merci

Je vais essayé de les observer alors !
J espère arriver à voir qqch...tjrs pas vu de galaxie moi

@tonyfrost

Je comprend, tu ne peux pas résoudre la division de cassini avec un 130mm !

Sinon pour les galaxies, soit patient et attend le printemps, je t'en proposerais une dizaine accessible à ton diamètre !

Ou bien vise déjà M31... mais n'oublie jamais, l'astronomie est une affaire de patience

Si t'as d'autres question n'hésite pas !

@MusicMan @tonyfrost

C'est clair que M31, ça reste la base. Avec les anneaux de Saturne et les satellites de Jupiter.

@Clayton

Bah moi M31 c'était ma petite chérie quand j'avais mon 150mm... ma première galaxie aussi !

Mais quand je suis passé au 300mm la déception était telle, toujours aucune nébulosité pour une simple tache flou, que je me suis mis à la mépriser, comme si elle m'avait fait un sale coup haha !

Du coup je ne la conseil plus aux autres... mais elle reste sympas quand même !

@MusicMan

Hé oui, c'est la base car c'est la plus facile à repérer. Personnellement, elle ne m'a jamais déçu mais je peux comprendre ta frustration

M13 aussi est excellent pour les débutants. Ma préférée restant quand même M42

@Clayton

Moi perso mes préférés sont :

-M13
-M57
- et ma préféré de tous : M51 (quand il fait suffisamment noir pour résoudre les bras)

Et toi ton scope c'est un combien ?

@MusicMan

Le télescope du pauvre : une petite lunette Celestron qui suffit amplement à mes besoins (et à mon budget ^^).

Je reviens avec aurelien barrau car je viens de découvrir une énorme suite de conférence/cours de plus de 15 heures que je suis en train de regarder... c'est hyper intéressant !


L’Univers (Partie 1/11). Cours « tout public » Aurélien Barrau. Introduction.

Une voyage vers uranus oy Neptune vous intéresse? "Ca tombe bien, ya blindé de diamants la bas : source

Bon c'est un peu plus complexe que ca mais c'est une decouverte originale

Et voilà... cassini, c'est fini ! Elle s'est écrasé sur saturne hier soir.

Une représentation du grand plongeon...



Les dernières photos d'Encelade, l'un des sattelites de saturne



La toute dernière photo émise dans l'atmosphère de saturne...



Dernière mosaique de saturne, prise le 13 septembres, soit 2 jours avant son crash

Et bien sur hommage à toi, André brahic. Cassini c'était le plus gros travail de ta vie. Ton optimisme à rendu possible une telle mission.





Cassini : Hommage à André Brahic


http://md1.libe.com/photo/876604-france-space-brahic.jpg?modified_at=1463332426&width=960

PS : pourquoi je peux pas afficher cette image alors que je fais strictement comme avec celle du dessus ? ......

C'est vrai que Cassini c'est une sacrée mission, avec à priori que des réussites.

Stardust a fait une vidéo sympa qui récapitule la mission :

CASSINI - A LA CONQUETE DE SATURNE

Citation :

Il faut enlever le code qui redimensionne l'image je pense, donc le lien ça devient ça : http://md1.libe.com/photo/876604-france-space-brahic.jpg