0 #461 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Oui, OK. Mais est-ce que le point de vue des victimes civiles est important pour la considération du problème terroriste, et est-ce qu'il est pertinent dans la résolution de ce problème ? Je ne pense pas. Je ne m'attarde ni sur les émotions, ni les rancœurs : je constate juste qu'on ne se défend pas de la même manière de soldats organisés en armée, et de terroristes jetables qui émergent de l'ombre pour attaquer des lieux qui ne revêtent aucun avantage stratégique militaire. On peut effectivement appeler ça comme on veut (« Bobomb Party ») mais ce sont deux choses différentes dans les faits, qui ne se traitent pas du tout de la même manière. D'où ma position : ce n'est pas à une guerre que nous sommes confrontés sur le territoire français, ne traitons pas ces événements comme de vulgaires attaques.
Contribution le : 28/07/2016 10:47
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Shrimpy | 0 #462 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 15/01/2015 10:54
Post(s): 474
Karma: 283 |
Citation :
@Shrimpy a écrit: Citation : @Arsenick a écrit: MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA oui en théorie mais dans la pratique: J'ai l'impression que tu ne saisis pas le principe des Conventions et de leurs protocoles additionnels en fait. Je ne dis pas que nos adversaires les appliquent. Cela ne fait aucun doute. Ce ne sont pas des soldats d'une armée régulière d'un Etat reconnu. Point barre. Par contre, nous, dans le cadre d'un conflit régulier, oui. [EDIT] Je ne cherche pas à être insultant, je préfère le préciser. L'enseignement diffusé au sein des Armées, notamment en droit, est parfois très / trop simplifié, afin d'unifier les raisonnements et d'éviter les dérapages et autres. Et surtout parce que merde, le boulot n'est pas d'être juriste, à "pinailler" sur la moindre disposition. C'est toutefois regrettable, car certaines généralisations peuvent entraîner des boxons d'un fort beau gabarit. Concernant les mines, tu parles d'anti-char ou d'anti-personnel bondissantes ? Ou encore de mines anti-char détournées de leur objet principal et transformées en IED ? Là on tape dans le deuxième protocole additionnel, qui concerne les mines, booby traps et autres moyens. Les mines en général ne sont PAS interdites. Par contre, l'utilisation de mines anti-personnel non détectables, oui. Tout comme celles ne disposant pas d'un mécanisme d'auto-destruction ou de désactivation. De même pour l'usage de mines à l'encontre des civils, ou encore de ne pas déminer une région après un conflit. Et bien sûr les IED. Pour le .50, je t'invite à te renseigner, le calibre n'est pas interdit en anti-personnel. Pour faire court, tu peux retrouver une mention relative à la limitation des munitions destinées à engendrer des traumatismes élevés aux personnes du fait de leur expansion ou éparpillement facilité à l'impact dans la troisième déclaration de la Convention de la Hague de 1899 et dans son annexe II, article 23. Ce principe est repris dans le §2 de l'article 35 du premier protocole additionnel (1977) à la quatrième Convention de Genève (1949), en abordant le cas des munitions causant des dommages superflus. Les conventions de Genève n'ont jamais interdit le .50 en anti-personnel. Ni leurs protocoles additionnels. [EDIT] Tu me dis que tu as des dizaines d'exemples, et je n'ai pas de raisons d'en douter, ni des anecdotes pouvant remonter sur le comportement de soldats français en OPEX qui sortiraient des limites du droit. Je n'en doute absolument pas, mais je suis convaincu que cela reste des épiphénomènes, et non des comportements généralisés. Citation : @Shrimpy a écrit:C'est pas pour rien qu'on parle de terrorisme quant à la forme de réponse adoptée. Citation : @Arsenick Et le Rainbo wWarrior c'était des terroristes? Faudrait me lire en entier en fait, on gagnerait du temps ... Quand je parle d'Homo et autres, c'est pas pour rien, et j'ai été assez clair sur le sujet  .
Contribution le : 28/07/2016 11:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| 21210 | 0 #463 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 23/08/2015 20:17
Post(s): 6470
Karma: 3804 |
Citation :
Ils ont tout de même déjà revandiqué toutes les terres ayant été un jour musulmane, donc Al-Andalous jusqu'à la fameuse ligne Poitiers / Autun en France. Ensuite, le Coran et les Hadiths sont très clair sur l'objectif géographique : il est global. Le Djihad ne devant s'arrêter "quand tous les hommes auront reconnu qu'il n'y a d'autre dieu qu'Allah et que je (Mahomet) suis son messager" (Al-Nisai, 3087)
Contribution le : 28/07/2016 11:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #464 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Interprétation personnelle ? ça parle seulement de lui-même comme combattant et le "tous" tu l'as ajouté de toi même. Citation : “I have been commanded to fight the people until they say La ilaha illallah (there is none worthy of worship except Allah). Whoever says La ilaha illallah, his life and his property are safe from me, except by its right (in cases where Islamic laws apply), and his reckoning will be with Allah.” http://sunnah.com/nasai/25
Contribution le : 28/07/2016 11:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #465 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6503
Karma: 1045 |
Citation :
Ok tu considère que ce n'est pas une guerre parce qu'il ne cible pas d'objectif militaire. Pourtant attaquer des civiles entre bien dans une logique militaire: tu sap les lignes logistiques et tu crée une discorde au sein de la population ennemie donc tu l'affaibli. L'aspect psychologique et sociale entre en ligne de compte des stratégies militaire et bien plus que ce qu'on le crois. Citation :
C'est la que tu te trompes,a l'instruction militaire (en 2003) j'ai appris à fendre des munitions pour avoir une fragmentation à l'impact, pourtant les munitions a fragmentation sont totalement interdite par la convention. J'ai aussi appris à piéger pas mal de truc (maison, arme,...) dans l'illégalité totale. Alors oui c'est informatif au cas où on tombes dessus en missions mais ça à quand même un côté border line. Tu sais mes instructeurs militaire parlait du cours "peace and love" en parlant de l'instruction au droit militaire (donc convention de Genève, règle d’engagement au combat etc) et nous parlais de ces instructeurs en disant "les fumeurs de join"... Citation :
Je parle bien d'une anti-char avec un système anti-mouvement donc si tu tente de déplacer la mine, elle te pète à la tronche. Mais ce n'est pas du piégeage parce que le système est intégrer à la mine et non ajouter par la suite...hypocrisie quand tu nous tiens... Citation :
En tir indirect donc au travers d'une protection (mur, blindage, véhicule,...) mais normalement pas en tir direct (mais j'avoue que mes souvenirs la dessus sont un peu vague) Citation :
Oui mais ce que je voulais dire c'est que cela ne se limite pas à un acte isoler d'un militaire dans son coin mais que l'état joue sur les mots pour te fourguer du matériel manifestement interdit par la convention de Genève. Quand ce ne sont pas des ordres illégaux!
Contribution le : 28/07/2016 13:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Shrimpy | 0 #466 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 15/01/2015 10:54
Post(s): 474
Karma: 283 |
Citation :
Ah mais, aussi hypocrite que certains puissent le considérer, faut bien savoir comment créer ce genre de munitions pour ensuite les détecter et les contrer. Attention par contre, dans le cadre des munitions à fragmentation, il faut bien veiller à distinguer entre munitions d'armes de poing et d'épaule et munitions telles qu'ogives de lance-roquettes, lance-missiles et canon sans recul, ou encore des "bombes" (pour faire générique) d'artillerie ou aériennes, qui elles emportent des sous-munitions, ce qui n'est même pas le même type de fragmentation. Pour l'opinion militaire, je connais bien ^^. Citation :
Citation :
Et sachant que la désactivation de la mine peut passer par son explosion contrôlée, la boucle est bouclée, on s'est compris ^^. Citation :
Je t'avouerais ne jamais avoir rencontré ce type d'instruction quant à l'utilisation du BMG  .Citation :
Là encore, si la vente est autorisée, l'usage ne l'est pas nécessairement. Quant aux ordres illégaux, je regrette que l'AdT mérite son surnom de Grande Muette. Y'a un sacré coup de balais à donner.
Contribution le : 28/07/2016 13:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #467 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Arsenick Nan je considère que ce n'est pas une guerre sur notre territoire pour plein de raisons :
- Il n'y a pas de "batailles" - Le "bastion" ennemi est éclaté et décentralisé - Les terroristes ne sont pas des soldats (même si à leurs yeux ils le sont... ce ne sont que des criminels organisés en bande et en réseau) - Ils ne visent pas d'objectifs militaires, ni géographique stratégique - Il n'y a pas de velléité d'attaquer l'intégrité territoriale de la France (de nous envahir) - La loi martiale n'a pas été instituée - Et enfin : nous n'engageons pas de forces militaires dans les "attaques" Et oui, je suis d'accord, je l'ai moi-même dit avant : ces attentats font partie d'une stratégie globale, mais cette stratégie, qu'elle soit mise en corrélation avec la guerre qui se déroule en Syrie, bien qu'elle englobe les actes de terrorisme, ne fait pas pour autant de la France un lieu de guerre. Je considère tout simplement que prendre les attentats terroristes pour des actes de guerre c'est : 1) Exagéré, sinon dramatisant 2) Inefficace dans la lutte contre le terrorisme islamiste Notre réaction ? - Bombarder des territoires à plusieurs milliers de kilomètres des réseaux de radicalisation. - Faire patrouiller des militaires partout où nous estimons qu'ils sont susceptibles de frapper. - Voter des lois hors de propos telle que la loi renseignement Cf Marc Trévidic (pour tous les préjugés sur le terrorisme)
Contribution le : 28/07/2016 14:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #468 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6503
Karma: 1045 |
@Shrimpy En fait on est assez d'accord sur le fond ^^
Citation :
Le fait d'être en guerre ne veux pas dire que tu joues à domicile: les USA basent leur économie sur l'effort de guerre, le pays est en guerre depuis 1940 (si ce n'est avant) et pourtant ils jouent toujours en déplacement. Citation :
Techniquement si, la gendarmerie (et donc le GIGN) sont des militaires mais je pinaille. Citation :
La France n'est effectivement pas une zone de guerre mais ça ne l’empêche pas d'être un pays en guerre mais je suis d'accord avec toi sur le fond: les quelques débordements du conflit sur le territoire français ne signifient pas que le pays deviens une zone de guerre. Citation :
Si tu veux mais cela reste une attaque sanglante dans un conflit armé. Citation :
Merci de ne pas confondre islmamisTE et IslamiQUE.
Contribution le : 28/07/2016 15:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Shrimpy | 0 #469 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 15/01/2015 10:54
Post(s): 474
Karma: 283 |
Citation :
Ouai mais comme j'suis un chieur, j'dis jamais que je le suis ^^.
Contribution le : 28/07/2016 15:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #470 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6503
Karma: 1045 |
Citation :
Ha ben ça nous fait un point commun! (d'être un chieur ^^ )
Contribution le : 28/07/2016 16:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #471 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Arsenick Ouais... "Islamiste". Mais bon, comme c'est accolé au mot "terroriste" ça marche aussi, y'a pas d'équivoque. Le non-amalgame est sauf:p
J'vais quand même corriger mais bon... Qu'est-ce qu'on est tatillons dis-donc !
Contribution le : 28/07/2016 17:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| 21210 | 0 #472 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 23/08/2015 20:17
Post(s): 6470
Karma: 3804 |
Citation :
Non, c'est juste la traduction papier que j'ai. De toute façon, c'est encore plus explicite dans le Coran (sourates 8 et 9) 
Contribution le : 29/07/2016 16:47
|
|
|
Signaler
|
|
|