[Topic unique] Politique française (en France et à l'étranger)

"Le glyphosate a comme caractéristique d'être un désherbant total, mais seulement de contact, et non pas systémique, c'est-à-dire qu'il touche les mauvaises herbes mais pas les vers de terre, pas les microbes du sol ni les insectes", explique M. Rousseau.
(...)
De l'avis général des producteurs, il n'y a pas d'alternative au glyphosate.
(...)
"Le chardon, le chiendent, le liseron vont faire leur retour dans les cultures et générer des surcoûts de désherbage", insiste M. Bordes, qui estime que le retour au labour va "augmenter le risque d'érosion, de tassement des sols" et entraîner la "perte d'une forme de fertilité".
(...)
"la disparition du glyphosate, ça représente une facture de 900 millions d'euros par an pour les céréaliers français", prévient Philippe Pinta, président de l'AGPB (producteurs de blé), qui s'appuie sur une étude réalisée par Arvalis.
(...)
Au-delà, pour Jean-Paul Bordes, l'arrêt de l'utilisation du glyphosate signe la fin "de toutes les fermes dans les zones intermédiaires", aux sols moins fertiles, dont l'équilibre économique "repose sur une diminution de la main-d'œuvre par hectare, une diminution des charges".

[En 2015 le CIRC classe le glyphosate comme] "cancérogène probable pour l’homme", sur la base de 350 études.
(...)
[Mais en 2015] l'EFSA estime qu’"il n’y a pas de lien de causalité entre l’exposition au glyphosate et le développement de cancer chez les humains
(...)
[En 2016] l’ANSES déclare ne pas disposer de suffisamment de preuves pour classer le glyphosate comme substance potentiellement cancérogène pour l’homme. Mais il comporte "des risques inacceptables, notamment pour la santé humaine, ne peuvent être exclus pour ces produits (...) Le danger vient des produits associés au glyphosate"
(...)
[En 2017] l'ECHA dit que le glyphosate est "une substance causant des lésions oculaires graves, toxique sur le long terme pour les organismes aquatiques", mais non il "n’est pas cancérogène, mutagène et toxique pour la reproduction"

Au fil des derniers mois, les options se sont progressivement restreintes, s’éloignant des demandes des industriels qui, réunis autour de Monsanto, commercialisent le glyphosate. Les pouvoirs publics se sont rapprochés des attentes de la société civile

En fait, votre article est profondément raciste, puisque vous interprétez une décision publique sous le seul angle de la condition "racisée" de l'intéressée, comme si il ne pouvait pas y avoir d'autres explications. Votre grille de lecture de cette affaire est profondément contestable, puisqu'elle substitue la non-reflexion racialiste (elle est noire + elle est virée = racisme) au débat d'idée (autrement dit les positions publiques de l'intéressée sont-elles compatibles avec son nouveau mandat ?). Réduire cette personne à son statut de minorité et faire de ses aléas professionnels une question raciale est en soi une position qui alimente tous les fantasmes racistes. Le jour où vous parviendrez, vous et d'autres, à envisager ce type d'affaires sous un autre angle que celui du racisme, on arrêtera d'enfermer les personnes issues des minorités dans leur condition de victimes "racisées". Bref, vous vous faites le relais et le complice involontaire de ce que vous dénoncez. Ce qui est triste, c'est que vous ne semblez même pas vous en apercevoir.

@Alex333 a écrit:
- Evacuation de la la ZAD "d’ici printemps prochain" (propriété de l’Etat et du conseil départemental)

@365wanda a écrit:
Je plussoie ce que dit @Alex333 , il est vachement plus nuancé que ce qui est clamé.

Pour rappel, le référendum du Brexit était consultatif seulement, pas mal de gens du coup ne se sont pas donné la peine d'aller voter et pas mal qui l'ont fait on fait un vote de protestation.

Durant la campagne, les politiciens pro-Brexit ont juré que le Royaume-Uni garderait tous les avantages de l'UE (marché commun, pas de taxe aux frontières, siéger au Conseil, garder le passeport financier...) sans en souffrir les inconvénients comme payer, obéir aux lois, respecter les quatre piliers, laisser des Européens s'installer chez soi...

Le résultat était de 48,1% contre 51,9%, ce qui aurait dû annuler le vote car trop proche comme résultat. A la stupéfaction de tous le Premier Ministre a déclaré que c'était la voix du peuple et donc le Royaume Uni quittait l'Europe et il a donné sa démission, laissant les autres se démerder. Il est intéressant de noter que les chefs de file de la campagne Brexit ont fait de même, se défilant.

Malgré un taux de participation de 36% il a été déclaré légal (de mémoire un référendum demande normallement un taux de 70% mais je peux me tromper).

L'Angleterre (sauf Londres et quelques autres régions) et le Pays de Galles ont voté pour à 53,4% et 52,5%, l'Ecosse et l'Irlande du Nord ont voté contre à 62% et 56%. Ironie, le Pays de Galle reçoit plus d'aides de l'UE que du Royaume-Uni. Mais ils ne le savent pas.

L'Ecosse parle de quitter le Royaume Uni. Leur précédent référendum pour l'indépendance avait été annulé parce que ça les aurait fait quitter l'UE. Ironique, non?

Il faut aussi prendre en compte la propagande anti-EU qui est diffusée depuis 40 ans là bas. En France on s'engueule sur l'UE, là bas les mensonges sont de mises (la presse Brexit est en grande partie propriété de Murdoch, fervant anti-européen). Les Brexiters sont persuadés qu'ils sont les plus gros payeurs de l'UE, ils ont payé pour tout le monde pendant 40 ans sans en retirer quoi que ce soit, et leur économie est si importante que l'UE a plus besoin d'eux que l'UK a besoin de l'UE et qu'elle va se mettre à genoux pour accepter les conditions britanniques (l'UK est le pays qui a le plus de ristournes et de deals spéciaux).

Donc effectivement, il faut une réponse nuancée.

Ouais, mais finalement il dit pas vraiment ca : Si la France était dans la meme situation que le RU, les francais auraient peut etre voté frexit

Après (1) est-ce qu'il disait ca pour essayer de pas se froisser avec la décision du RU et faire ami-ami, ou (2) est-ce qu'il disait que la France aurait pu voter frexit puis a essayé de se rattraper après ?

Asked whether a Leave or Remain vote in France could have ended with the same result, Mr Macron told the BBC's Andrew Marr Show: "Yes, probably. Probably in a similar context. But our context was very different so I don't want to take any bets." [...] He added: "It's a mistake when you just ask 'yes' or 'no', when you don't ask people how to improve the situation and to explain how to improve it."

@Xewaa a écrit:
+ LIEN BONUS
http://pluscestgros.fr/
Un récapitulatif des scandales/affaires des politiciens surtout mais pas que ces dernières années.
Après certains trucs sont moins grave que d'autres, entre le financement libyen de Sarko (qui a une liste enoooooooooooooooooooorme comparé aux autres) et Hamon qui a sa femme qui bosse pour LVMH y'a un ptit travail à faire de se dire que l'un est ptet plus gros que l'autre.