[Topic unique] Politique française (en France et à l'étranger)

Citation :
Pourquoi pas ton système. Enfin chaque système a surement un désavantage (l'un favorise les représentants de parti modéré, l'autre de partis radicaux, etc)

Et en l'occurence, est-ce que les gens du coup n'appliqueraient pas cette stratégie que tu décris (bon je mets pas le max pour lui car "je sais" qu'il va pas gagner) ?

Mais c'est vrai que maintenant, j'ai l'impression que le 1er tour les gens votent facilement pour du constataire, ou pour "marquer le coup". Genre voter "écologie", ou "Le Pen". Puis second tour -> "Aller on va voter serieux cette fois"

Donc est-ce que ton système (a 1 tour) ne risquerait pas de favoriser l'élection d'extrèmes ? (Ecologie ou Le Pen en l'occurrence)



M'enfin à mon avis ca changera rien de toute manière. Y aura toujours en gros 50% qui étaient pour le président élu, 50% contre. Le tout en plus avec des gens qui diront "oui j'ai voté pour lui mais suis pas d'accord sur tout et 'était plus pour empecher l'autre". Et en plus avec les gens qui changeront d'avis en cours de mandat présidentielle.
-> Aucun système qui satisfera selon moi. Si on veut y aura toujours moyen de raler jusqu'à en faire des grèves importantes


Pour exemple notamment, meme si seule une minorité des francais rales, ca n'empeche pas les grèves/manifestations de se faire. Y a qu'a voir en ce moment :
-> ZAD, SNCF, Air France, universités. A chaque fois c'est une minorité de la population

Sur un autre sujte, suite à ls visite de Macron aux USA pour voir Trump, l'espoir avait été donné que le petit pays France au travers de Macron puisse faire changer d'avis Trump qui pronait la sortie de l'accord nucléaire avec l'Iran

Echec. Qui était très probable certainement. Macron a du coup retourné les choses en parlant d'un "nouvel accord" a mettre en place

Ce mec retranscit pas mal le truc à mon gout :


Emmanuel Macron aux États-Unis : Iran, Syrie, commerce, climat...les sujets qui fâchent


Je me dis :
- Bon c'est vrai c'était prétentieux d'imaginer que Macron arriverait à faire changer d'avis Trump, mais j'y revais
- Par contre comme d'hab, je trouve qu'on exprime toujours un peu trop de déférence envers les USA (meme si, si on était obligé de prendre position dans les relations, Moyen orient ou Russie ou USA ou Chine, bah peut etre bien qu'USA c'est pas trop mal)

@Alex333

On est d'accord chaque système a une faille.
A la base le mode de scrutin de la Ve rep etait bien mais le "systeme" a su s'adapter.

Avant on disait "au premier tour tu vote avec le coeur, au second tu vote pour le moins pire"
Sur la dernière presidentielle j'ai l'impression que beaucoup ont voté Macron pour éviter lepen/fillon/melenchon (raye les mentions inutiles en fonction de ton positionnement politique)

J'ai entendu beaucoup de gens me dire je vote X parceque si Y est au 2nd tour c'est Z qui sera élu.
C'est nul comme raisonnement. Tu votes pas pour quelqu'un que tu aimes.

Pour ce qui est des extrêmes je suis pas sur.
Personnellement je suis plutôt a gauche. Mais je n'aurai mis aucun point a Poutou ou Arthaud parceque pour moi ils sont incapables de gouverner un pays.
J'aurai pu mettre 1 ou 2 pts a Macron en mode ce sera tjs moins pire que Fillon.

@Miiiichel Oui j'entends pareil pas mal pour le second tour "bon je vais voter au moins pire, ou contre untel". Perso je prend plus ca comme une facilité de langage. "Tu votes pour qui ? Oh tu sais pour le moins pire"

Si non actuellement, y a quand meme le 1er tour qui permet à tous (d'autant plus aux dernières élections ou le choix ne manquait pas !) de voter pour celui qu'ils veulent vraiment.
Si les gens se disent pour je ne sais quelle raison "de toute manière il sera pas élu donc je vote pour l'autre", bah le problème c'est alors plutot les votants qui, selon ce raisonnement, n'ont pas le courage d'assumer leur choix.

M'enfin t'as peut etre raison, un autre système comme le tiens pourrais amener un peu plus de justice, aucune idée

Tiens video de Science Etonnante sur les différents modes de vote et leur implications possibles (cf poste Kirouille)

Ou cette vidéo (recommandée par Science Etonnante) :

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/topic158829.html

Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?


EDIT : Eh eh, preums Kirouille Mais je te la laisse, je garde la seconde ^^

EDIT 2 : @ Miiiichel A 3:46 il mentionne ton système

@Miiiichel @Alex333

j'en profite pour remettre cette vidéo :


Réformons l'élection présidentielle ! — Science étonnante #35

edit : @Alex333 je te prout au visage de tout mon amour malgré tout !

@Kirouille
@Alex333

Je viens de prendre le temps de regarder vos deux vidéos (très intéressantes), qui au final disent la même chose.

Ce qui est drôle c'est que quand on regarde les simulations faites lors de la dernière présidentielle sur le mode de scrutin par mention majoritaire, le cadidat qui aurait été élu est celui qui dans son programme proposait de remettre à plat notre système politique, et donc son mode de scrutin



Le résultat est assez surprenant en mettant tous les candidats de droite en fond de classement.
Sur le premier tour de l'élection, ça ne reflète pas vraiment les résultats, même en considérant les reports de votes stratégiques. Même si perso c'est un résultat qui me convient plutôt bien ^^


Je suis persuadé qu'aujourd'hui nos dirigeants ne sont que des marionnettes des gros lobbys (medef...) avec de gros chantages notamment à l'emploi.
Rendant impossible toute réforme "anti-libérale" et forçant au contraire toutes celles qui vont dans le sens du capital.

@Miiiichel hum source ? Puis comme montré par les vidéos je crois, selon la méthode de scrutin prise t'auras à chaque fois un candidat différent vainqueur.

Quant aux dirigeants marionnettes des lobby sur, possible. Après y a pas que le lobby des industriels capitalistes, si non le pays aurait fait des réformes libérales avant. Y a aussi les lobby de syndicats salariés FO-CGT etc. Lobby des fonctionnaires. Lobby religieux. Lobby universitairesi. Lobby des médecins, notaires, ecolo, etc

Mais certainement que le choix politique générale depuis 20 ans et d'aller dans le capitalisme plutôt que communisme ou vie sans industrie. Faut bien aller dans un sens. Aucun n'est parfait. Mais pour ma vie générale celui-là me va

Citation :

La source c'est https://www.jugementmajoritaire2017.com/
Il s'agit d'une expérimentation montée avec le CNRS, polytechnique et Paris-Dauphine.

Dans la deuxième vidéo d'hier, il explique qu’effectivement les résultats diffèrent à chaque mode de scrutin mais que ce mode (jugement majoritaire) a l'avantage de faire élire celui qui recueil le moins d'opinions défavorables.
Qu'est-ce qui est mieux pour gouverner? plaire au plus grand nombre ou déplaire au plus petit nombre?
On est d'accord que c'est un débat sans fin.

@Miiiichel Merci pour la source michou Et effectivement, éternel débat sans doute. Chaque système ayant son défaut et pouvant sans doute êter détourné petit à petit


Si non je relaie ici la vidéo DATA GUEULE initialement publiée dans son topic unique (si certains veulent continuer de discuter).


Démocratie(s) ? — #DATAGUEULE




Citation :
Je suis aussi d'accord avec toi. Le modèle Suisse semble un peu mieux.
- Mais il a aussi ses défauts que j'ai entendu : Sur beaucoup de votations nationales à faire, les suisses-allemands sont majoritaires en nombre, donc c'est eux qui imposent tout face aux suisses francophones (sachant que c'est un peu 2 cultures/vision de société différentes)
- Puis je doute que ce soit facilement applicable en France. La Suisse c'est la taille d'unr région francaise. Déjà que pour certains suisses ca fait beaucoup de votation à faire. Si on ca applique en France, y aurait pas mal plus de votations, ca serait peut etre intenable. ... Bon enfin après on pourrait l'adapter : faire des votations par région, pour prendre des décisions politiques, de budget etc différentes par région ... mais ca reviendrait à fractionner la France en fait .. je sais pas si souhaitable. Pour certaines choses peut etre oui, pour d'autre sans doute que non
-> Au final pas facile de choisir quoi pourrait eter voté par les citoyens, et quoi serait décidé par des représentatn ou par le gouvernement
-> Mais suis d'accord, le système Suisse semble quand meme pas mal. On pourrait s'en inspirer.
-> Et suis un peu d'accord avec la vidéo sur le coté "faut éduquer les gens pour les pousser à participer aux décisions locales". Bon après faut aussi respecter les gens qui s'en moquent royal et veulent pas participer, tout simplement.

Citation :
Pour moi une démocratie c'est pas le peuple qui décide de tout, des tranches d'imposition à la rédaction de tous les accords commerciaux entre pays en passant par les stratégies diplomatiques etc. Pour moi une démocratie occidentale c'est :
- Des libertés données aux citoyens (sexuelle, d'expression, d'entreprendre etc)
- Et c'est un système ou lon permet au peuple de manifester et renverser le gouvernement si le gouvernement déconne vraiment trop dans ses choix. Ca sert un peu de vérou de sécurité (ex : le gouvernement veut faire la guerre à la Russie. Citoyens refusent et bloquent le pays via les manifs, le gouvernement renonce)

Citation :
Absolument, c'est ce que je dis. Ils prennent des gens qui vont dans le sens de ce qu'ils veulent dire. Mais c'est de bonne guerre et normal. Après des personnes "légitimes" à faire parler, y a le choix. Ca n'aurait pas été lui ils auraient pu piocher quelqu'un qui a été à la base de la création de la 5ème république, ou les dire de Napoléon, ou d'un philosophe quelconque. Bref, je pense que toute argumentation (d'extrème droite à extrème gauche) peut etre appuyée par des grands penseurs/politiciens/philosophes/économistes/scientifiques soit disant "légitimes" -> Principe de l'argument d'autorité.

Citation :
J'ai bien compris ca je crois. Ils critiquent notre démocratie actuelle et préconisent plus de "participation" des citoyens. Je trouve qu'ils restent tellement vague et dans la généralité que y a rien à en dire. Pour moi : Oui opurquoi pas plus de participation, mais non pour décider de tout.

Tout le reportage derrière me semble être du vent :

- Le baratins des intervenants choisis pour dire que "on doit intégrer plus d'égalité dans la démocratie, plus de solidarité", "c'est le vivre ensenble"

- L'exemple de la commune de Kingersheim ou ils mettent en avant un maire qui a cherché à plus impliquer ses citoyens dans les décisions de la ville (pourquoi pas) ... mais sans jamais donné aucun élément concret (quelles décisions ont été prises ? Comment ? Quel % de votant, quel % pour cette décision ?). Pendant 15 minutes le maire dit qu'il organise des petites réunions (pas avec les citoyens directement mais avec des "représentants", bref comme n'importe quelle commune avec son conseil municipal). Il dit qu'il prend en considération les retours des citoyens pour mettre "en priorité dans l'agenda" des sujets de débat. Pour moi c'est du vent complet. Je salue l'initiative d'impliquer les gens dans les discussion ! OK. Mais derrière, 15 minutes pour rien donner de ce qu'il a été fait, juste expliquer le principe théorique de son truc. Est-ce qu'au final les citoyens ont le pouvoir de décision ? Non. Ils servent (s'ils participent) à faire remonter des infos. OK. A la fin il disent que depuis 20 ans, y a encore peu de participation. Mais c'est pas signe que peut etre que ca n'intéresse pas ou leur système est foireux. Non. Ils disent que certainement le pauvre peuple n'est pas assez éduqué à participer. Aucunement ils se disent que ca n'intéresse peut etre pas les gens ou que leur système ne marche pas.

- Ensuite on suit un collectif à Barcelone. Un groupe de gens sous risque d'etre expulsé de leur logement qui se réunissent pour défendre leurs intéret. Rien d'exceptionnellement démocratique et idéal.

- Ensuite Anger poru suivre une réunion de discussions par des habitants locaux. Bien bien. Ca marche ? Qu'es-ce qui est décidé ? Comment ? Rien pas d'infos. Toujours les meme discussions de "faut etre solidaire, le vivre ensemble c'est important".

- Ensuite exemple d'une école Freinet à Liège ou l'on enseigne soit disant plus de démocratie et de solidarité etc etc. Je suis dubitatif là-dessus.

Après j'ai laché, ca m'a saoulé





En bref :
Alors je comprends de ces 1h30 qu'ils veulent dire qu'il faut que les citoyens fassent le choix eux-meme de plus s'investir dans les discussions, débat et décisions politiques. Je trouve leur message très bien, enfin pourquoi pas.
Mais tous leurs longs exemples illustrés que par du baratin démago, j'ai trouvé ca creux.

Et perso, cette idée que "les gens devraient aimer se réunir fréquemment pour décider des affaires locales", c'est un point de vu partial diffusé par des gens qui sont déjà dans cette mouvance (à mon sens c'est un des éléments important de ce qui définit la gauche). C'est un objectif de vie qui se défend hein ! Mais faut accepter que ca n'intéresse pas forcément tout le monde. Et qu'à mon sens y a peu de "solidarité" dans tout ca en plus. Quand les gens se rassemblent c'est pour défendre leurs intérêts perso, et pas pour défendre le "bien commun".

Voilà, documentaire assez inintéressant pour moi. Alors que je serai un peu de leur avis/votre avis ici je crois : Ca serait bien si en France on trouvait un système qui permette un peu plus aux citoyens de décider de certains trucs (à la manière Suisse par exemple)

Meme si je le redis, pour moi les citoyens ne doivent pas participer directement à tout, genre pas aux décisions militaires, décisions de lien diplomatique, de politique économique importante, de validation de traités économiques/juridiques. Bref que les citoyens participent juste aux petites affaires locales (décider si on créé une nouvelle ligne de bus ou non, ou si l'école passe en régime 4 jours ou 4 jours et demi )

@Alex333
Citation :

Pourquoi pas. Mais c'est actuellement pas le cas du tout, surtout en France.
L'exemple final de l'Islande (ou Norvège je sais pas ou autre pays nordique) montre qu'une constitution a été voté démocratiquement par les citoyens mais le parlement refuse la faire passer (forcément, ils finiraient au chômage...).


Citation :

Ce n'est pas vraiment ça que je dis. Ils ne cherchent pas à justifier leurs propos justement, ils cherchent à justifier le pourquoi de la démocratie actuelle, d'où Sieyes.
Le truc derrière Sieyès et toute la clique de l'époque c'est qu'il y a la DDHC. Napoléon (pour reprendre ton exemple) aurait été légitime pour parler du Sénat ou des préfets puisqu'il en ait à l'origine.
En gros ils ont voulu montrer pourquoi on à une telle DDHC et une telle démocratie, je trouve qu'ils sont plutôt objectif dans ce choix de propos justement.


Pour le reste c'est ta représentation de la démocratie, avec laquelle je ne serais jamais d'accord. Les citoyens doivent décider de tout pour être une démocratie. Sinon nous sommes dans un autre régime.
Le problème actuellement c'est surtout qu'on ose pas dire qu'on est pas dans une démocratie et si tu souhaites autre chose qu'une démocratie tu n'es qu'un méchant qui ne veut pas le bonheur du peuple. Pourtant une dictature n'est pas forcément la pire chose du monde (par exemple). Le truc c'est que tous les autres régimes ont été perverti donc forcément la démocratie parait comme l'idéal.

Citation :
Qu'est ce que je déteste l'argument du "combien de % de votant et quel %". Dans TOUS les cas, vraiment TOUS, que la participation ait été de 100 ou de 10 000 dans TOUS les cas c'est meilleure que 30 citoyens à un conseil municipal, dans tous les cas c'est plus démocratique.
J'ai trouvé cette commune très bien réfléchis dans le sens où chacun citoyen peut être écouté par le maire, et ça je trouve que c'est déjà beaucoup.

Et je trouve qu'ils ont raison: le peuple n'est pas éduquer pour la démocratie. Toutes les années de collèges et de lycées, tu entends "il faut voter tous les 5 ans, c'est la bonne chose à faire". Et voila. On te dis depuis que tu es tout petit que la démocratie c'est un vote tous les 5 ans. Ba forcément tu vas pas te bouger le cul si on propose autre chose, même si c'est plus démocratique.

L'école utilise un système à 3 assemblées avec tirage au sort et rotation récurrente. Je vois pas comment tu peux trouver ça dubitatif. Perso à mon école primaire j'intervenais dans les décisions pour....... Ba j'intervenais pas tout simplement. Rien qu'un cercle d'écoute c'est beaucoup à ce niveau là.



Le documentaire n'a pas pour but de tout refaire. Le documentaire a pour but de montrer qu'il existe des possibilités de démocratie, d'une nouvelle démocratie alternative.
Dans tous les cas il manque quelque chose à tous ces mouvements: des moyens juridiques. Et c'est pour ça que t'as l'impression que rien ne bouge. C'est le cas, ça bouge pas parce que derrière t'as pas de moyen juridique.



Je suis pas d'accord avec ton message de fin. Quand les gens se réunissent ils ont tendance, je pense, à penser l'intérêt commun car tous les intérêts se choquant, les gens sont obligés d'arriver à un compromis qui va au deux parties.


Ah et pour ce qui est de décider des guerres et des relations diplomatiques: si le peuple décider, y aurait pas de guerre je peux te l'assurer. Les guerres ne servent qu'à assurer l'intérêt des plus hauts qui joue la vie d'autres humains par égo.

non content de faire chier tout le monde, les bloqueurs insultent intimident et menacent ceux qui veulent passer leurs partiels. Vive la France.



Insupportable.
À #Arcueil, les étudiants sont insultés et pris à partie par les bloqueurs à la sortie. https://t.co/R89SeUTD3x

Jérôme Cahuzac condamné à 4 ans de prison, dont deux avec sursis (lemonde.fr)
Ayant une peine de 2 ans, cette peine pourra être aménagée et ainsi Cahuzac ne fera certainement pas de prison (système réservé aux condamnations de 2 ans max). Il me semble que cette issue était attendue. Cahuzac devrait certainement devoir donc porter un bracelet électronique et de pointer periodiquement

Ca me semble relativement juste dans le sens ou je me souviens que selon son avocat Eric Dupont-Moretti (à vérifier puisque info part une partie prenante du truc), apparemment en général les fraudeurs fiscaux ne sont généralement pas pour actuellement condamné de fait à de la prison ferme. (Me semble que l'article de franceculture.fr confirme ca)

Citation :
(lemonde.fr)

Je re-poste ici le topic de la CDL que j'avais posté là
(Parce que je m'étais emballé, mais c'était un sujet "politique" donc qui n'avait pas trop sa place dans la cDL et plus ici)


Ce samedi 19 mai dans l'émission ONPC (France 2), l'ex-député Malek Boutih (ex président de SOS Racisme) a fait un discours fort, avec le coeur, sur ce qu'il pensait de la France, les jeunes, et la banlieue.
J'ai trouvé sa vision assez juste


Malek Boutih - On n'est pas couché 19 mai 2018 #ONPC

Son intervention du même gabari en 2015 sur ONPC

@icemelody
Pauvres chouchou... Ils se sont fait hués 5 secondes xD
J'te jures "insultent, menacent et intimident"

On en oublierais presque la garnison de CRS

@Archib Tant mieux pour toi si tu trouve normal de se faire insulter et invectiver par une foule quand tu veux juste passer tes partiels. Chacun ses valeurs ein.
Heureusement que les CRS étaient là, vu la violence dont est capable l’extrême gauche.

@icemelody "Si tu ne manifestes pas avec les bloqueurs alors c'est goulag camarade. Nous on fait des assemblées où seulement ceux qui sont d'accord avec nous ont le droit de voter."

La différence entre ceux qui bossent et qui veulent avoir leurs examens et les autres "rêveurs" qui s'imaginaient déjà que l'académie mettrait la moyenne à tout le monde...

@icemelody

Sans nul doute que ces barbares aurait bloqué la porte et tagué un mur voir même brûler une poubelle...
On sait jamais avec "l’extrême gauche" ces jeunes anarchiste ultra violent et sans réflexions...

C'est pas tellement une question de valeur ici... Juste de prise de recul sur les choses. Dont clairement tu manque.

Une bonne part des "bloqueurs" auquel je préfère le terme de "mobilisé" ( parc qu’on fait pas que bloquer non plus mais c'est sur que si on va pas a la fac quand y a pas cours... Bah ça limite pas mal de choses ) on pris bien plus que ça dans la gueules ces derniers mois

Un exemples "frappant" les mobilisés se font cassé la gueule par ( entre autres ) du personnelle de l'université de droit de Montpellier.


Mais s'tu veux j'peux aussi te sortir la publication twitter qui a mis ma gueule en ligne avec une fausse citation et les centaines d'insultes, menaces etc...

Les gens qu'on fait un tas de bâtons et de couteaux pour faire croire qu'on était armée aussi mais bon, ça c'est notre paroles contre la leurs...

Donc effectivement de mon point de vue, se faire huer pendant 5 seconde c'est pas très graves.

J'était bloqueur et totalement contre le boycott des examens et je suis pas d'accord avec le fait d'aller gueuler sur les étudiants...
Mais c'est pas par empathie ou quoi. C'est que d'un point de vue stratégie à moyen/long termes c'est nul.
Et que perso je joue pas le jeux des président d'université qui consiste à mettre dos à dos les étudiant mobilisé et ceux qui ne le sont pas histoire qu'on passe bien, tous notre temps à nous bouffer la gueule entre étudiants.

Si j'avais du me faire huer par mes camarades, ça m'aurai fait mal au coeur mais je l'aurais fait sans problèmes... J'passais mes examen sur les piquets de blocages et j'ai jamais eu le besoin de caché mes opinions malgré les décalages.

Alors le baratin sur l'extrème gauche toussa toussa ça commence un chouille à me faire marrer.


@Hetzer : Bawiii ma p'tite dames, y a ceux qui bossent d'un coté qui eux manifestent jamais et ces feignants de soviétique d'extrème gauche qu'il veulent rien qu'un diplôme en chocolat pour sucer le chomage et avoir leurs carrière à la CGT.

Sinon on attend encore la cohérence chez ceux qui nous ont sortie que nos AG était pas démocratique ( on attend toujours les preuves d'ailleurs ) et qui nous disent de respecter sans rien dire les décisions prisent par ordonnance par un exécutif qui a été élue très franchement à l'arrache

@Archib http://www.lemonde.fr/campus/article/2018/04/16/universites-les-etudiants-opposes-aux-blocages-essaient-de-faire-entendre-leur-voix_5286219_4401467.html

Citation :

J'ai mémoire de ces vidéos (je ne la retrouve pas mais il me semblait qu'elle avait été posté par icemelody) où tu voyais un mec qui essayait de parler et l'ensemble de l'amphi qui gueulait comme pas possible... Désolé mais j'appelle pas ça un débat...

Idem pour ceux qui distribue des tracts:


Agression contre des "anti-blocage" à Tolbiac

Après on fait quoi? On bouscule les gens qui vont voter à la prochaine élection?

Et sinon, les gens qui font "un tas de bâtons et de couteaux pour faire croire qu'on était armée" c'est dans la même veine que le blessé grave de Tolbiac que l'on cherche encore? Bientôt on va nous dire que c'est les CRS qui cassent les tables et taguent les murs...

Ah et juste à titre informatif, quel est le pourcentage d'étudiants "mobilisés"? Et vos AG regroupaient combien de participants sur le nombre total d'étudiants?

@Hetzer
Concernant l'article du monde :

En fait y a un gigantesque problème quand on parle des blocages d'université et ton article en est assez symptomatique.
Beaucoup d'étudiant "anti-blocage" se sentent représentatif de tout les étudiant qui ne bloquent pas.

Dans la réalité et ça ce sera douloureux pour beaucoup de monde :

Une bonne grosse part des étudiant se branlent totalement de ce qui se passe dans leurs facs tant qu'ils touchent leurs bourses et qu'ils ont leurs années. Sur la mobilisation de Montpellier ( qu'on a aussi accusé d'être fasciste, d'extrème gauche anti démocratique toussa toussa ) On a eu à peut près ça comme effectifs ( c'est de la grosse louche ):

Sur 20 000 étudiants, déjà 5000 sont localisé à Bézier, donc ce qui se passe sur la fac de Montpellier c'est pas qu'il s'en foutent mais un peu quand même donc il nous restent 15 000 étudiant sur place ( en théorie )

Au final, on voit au AG :
2200-2500 pro blocage dont 150-200 effectivement qui bloquent la fac.

800-1200 anti blocage dont une petite soixantaine gros max ( j'dis pas qu'il sont moins mais juste que les 60 on les a jamais vu au même endroit quoi ) qui essayaient de se rassembler pour débloquer la fac sur des groupe facebook et qui font des pétitions en se disant représenter 18 000 étudiants non bloqueurs.
Ce qui sous entend qu'ils sont une écrasante majorité mais qu'on est tellement dangereux qu'à 9 contre 1 ils arrivent pas à nous sortir de la fac...

En vrais on a jamais vu l'écrasante majorité en question se prononcer pour ou contre concrètement.

Mais pour répondre à ta question et te faire plaisir les étudiant qui bloquent sur la mobilisation où on était représentaient donc 0.012% des élève de la fac pour 10% des effectifs qui ont voté pour lors des AG.

Concernant les anti bloqueur ayant pris le temps de venir voté contre au AG ( où la présidence les avait convié pour voter la réouverture de la fac ) ils représentent 5% des effectifs total des étudiants. Et ces fameux groupe facebook eux réunissent moins de 0.006% des élèves.

Dis tu serais pas du genre à rapporter le nombre de manifestant au nombre de travailleurs pour dire qu'une manif n'est pas légitime ?

--------------EDIT :
Juste comme ça, une AG de 3000 personnes sur un campus de 15 000 c'est 20% de la population concernée.

20%, sachant que l'AG est une organisation décisionnaire une décision prise de cette manière sera toujours plus démocratique qu'aucune décision républicaine, le président, ses ministre, ses secrétaire d'état et ALLER prenons les député ça fait 601 personne qui prennent une décision pour 60Mo de gens soit :
0.0009% de la population...
Si on prend une décision par ordonnance on tej les député on arrive à 24 personnes soit : 0.00004% de la population concernés

Comme quoi avec ce genre de raisonnement on fait un peu ce qu'on veux...
--------------


Les anti-bloqueurs sont donc minoritaires sur les fac occupé sinon elles ne seraient pas occupées.
Effectivement prendre la paroles dans un groupe minoritaire c'est pas forcément facile. C'est normal d'être intimidé devant des assemblé qui montent jusqu'à 4000-5000 personnes et parfois des caméras de télé. C'est un exercice et c'est je trouve nécessaires d'être capable d'exprimer ses idée publiquement quand on se veut démocrates.

Si prendre la paroles c'est un coup a prendre, apprendre à écouter en silence c'est aussi un exercices. Je constates que ça s'est fait tout du moins sur la mobilisation où j'était où les huement, cris et autres applaudissement on finit par laisser la place à des signe silencieux. Personnellement j'ai jamais assister à de l'intimidation ou quoi... Je sais que c'est arriver sur les 2 ou 3 premières et c'était partager dans les deux camps...

La majorité des AG se sont passé tranquillement ( dans le sens ou y a pas eu de cris et autre conneries ) , ce que j'aime c'est qu'on a tendance à oublier que le déblocage des fac a déjà été voter dans certaines AG et respecté...
A montpellier la fac a été bloquer puis débloquer puis re-bloquer avant le vote d'un blocage définitif ( blocage illimité qui avec le recul était une erreur mais bon passons )

Si on vous écoute j'ai du mal à comprendre comment ça aurai pu arriver.

Le fait qu'il y ai des débordements ça gène absolument personne quand c'est l'assemblé national et que les député LREM discutent, souffle ou exprime bruyamment leurs désaccord quand la FI prend la paroles... ( et avant qu'on m'emmerde je suis pas pro-FI, j'ai un peu de mal avec leurs manière de se la jouer seul bastion légitime de la gauche )

Pour ta vidéos...
Ce serais bien de donner le contextes. Quand on voix un policier qui déboitent un mec dans un coin c'est "OUA ON CONNAIT PAS LE CONTEXTE PADAMALGAME" par contre quand c'est militant, balek 13 seconde filmé à l'arrache c'est suffisant...

1 Semaine avant la vidéos y avait eu la ratonnade de Montpellier ( qui reste bien plus violente que ça ) et même si les bonne gens en parles uniquement pendant les élections l'extrème droite vois ses adhérent prendre en importance. On a eu pendant la mobilisation une dizaines de campus qui on subit des attaques dites "fascistes"

Donc y avait une paranoïa dans les mouvements augmentée par le fait que les gens qui on fait la ratonnade de Montpellier n'ont quasi pas été inquiété par la justice ( une mise en examens même pas de GAV, un étouffement de l'affaire et des profs qui exercent toujours malgré le fait qu'ils aient pris part a la ratonnade )
Bref, quand les gens flippent ils deviennent plus agressif. Surtout envers des syndicat étudiant très poreux avec l’extrême droite...

Et ce que tu dis pas c'est que les distributeurs de tract sont de la cocarde étudiantes... C'est pas des anti-bloqueur pacifique faut arrêter de déconner c'est une ancienne branche dissidente de l'UNI qui recrute pas mal au FN

J'dis pas que c'est bien d'aller leurs taper dessus... j'dis juste que pour le coup prendre des gens de la cocarde comme de pauvres étudiant neutres qui veulent seulement bosser qui se font agresser par l’extrême gauche violente c'est du foutage de gueule.
Au moins autant que de faire croire que 4 mec sont représentatif de tout le mouvement étudiants.

C'est même pas une action organisé les mecs sont à visage découvert on pas réussi à prendre les tracts et font leurs petit mouvement de boxe en étant filmé...

C'est pas bien de cogner les gens je dis pas le contraire... Mais ça reste à la périphérie de la mobilisation. On a combien de baston entre colleurs d'affiche pendant une élection national ? Ca rend l’élection ou l'institution qui organise cette élection caduque ? Je crois pas. ( en tout cas pas pour cette raison là )

Mais il est vrais que c'est un comportement anti-démocratiques...
C'est pas bien mais c'est le deux poids deux mesure qui me fatigue :
Empêcher le FN d’accéder à des postes décisionnaire en élisant en masse du LREM ça passe, en interdisant au formation trop en décalage avec notre république de se présenter ça passe...c'est républicain et démocratique au niveau étatique.
Par contre quand on est une bande d'étudiants on doit avoir trouvé en 2 jours les solutions à des problèmes que notre république à pas été foutu de régler en 70 ans d'existence sinon on est d'immonde soviétiques...

Pour finir sur Tolbiac, tu observeras que la plupart des exemple que j'utilise sont lié à Montpellier. J'ai jamais foutu les pied à Tolbiac et pour tout te dire je suis pas forcément fan de leurs apport politique.
Tu me dit Tolbiac je te répond, l'auto-conférence de presse avec les masques et le chien...

Chaque Fac à eu un mouvement particulier... A Tolbiac y avait pas mal de membre du NPA

A Montpellier on a eu un soutien logistique de Solidaire plutôt qui s'est fait assez discret fallait être observateur et dans la mobilisation.

Y a une différence entre être soutenue publiquement par un candidat à la présidentielle ou discrètement par un syndicat

Le fait est qu'on réagit avec une vidéos de la fac d'Arceuil en argumentant avec des éléments venant de Tolbiac et de Montpellier.

Y a un truc qui me gène en fait la dessous : c'est une généralisation abusive qui est faite. Et cette généralisation s'appuie seulement sur le spéctaculaire et le pathos
- Peu importe la fac on décalque la situation de Tolbiac sur toute les autres. Tolbiac n'est pas le Miraille ( Toulouse ) qui n'est pas non plus Paul Valéry ( Montpellier )
C'est évident qu'une fac de science "fondamental" réagit pas pareille dans ce mouvement qu'une fac de lettre ou qu'une fac de science politique. On a pas les même enjeux.
Quand t'es en lettres, le financement privé des université par exemple ça veut dire que ta formation va considérablement perdre en moyens a terme. Alors qu'en science ça veut potentiellement dire l'inverse.

Et en fait on parlera de cette mobilisation non pas pour ce que portes les mobilisée et ce à quoi ils s'opposent.

Mais simplement sur qui a tapé qui ou qui a cassé quoi.
C'est encore plus triste de constater que tant qu'on avait pas eu d’événement violent on avait absolument aucune couverture médiatique


EDIT : Concernant la rumeur d'un blessé grave à Tolbiac et la propagation des rumeurs en général :

Une rumeur nous montre ce qu'un groupe est prêts à croire.
Le fait est que des gens sont prêts à croire que les fac devenait des manufacture d'arme de manif... ( les fameux et terrible coktail molotov de Tolbiac )
Et que d'autre sont près à croire que l'état peut tuer quelqu'un et faire disparaître les preuves.

Dominique de Villepin s'exprime à propos des élections italiennes, des sanctions des États-Unis à propos de l'Iran, de la visite de Macron en Russie


D. Villepin excellent chez Bourdin ! Russie - Iran - USA - Élections italiennes !

Propos résumés de de Villepin :
- Italie qui a voté une politique d'indépendance due (1) a leur refus de programme d'hostérité dans leur pays, et (2) veulent moins d'immigration alors que la France et UE ne les aide pas
- Il faut développer le conatct avec l'Italie (qui est 2ème industrie d'Europe)
- Dans les relations USA-UE-Moyen Orient-Russie-Chine, l'UE n'est plus qu'une variable d'ajustement. L'UE n'a plus de pouvoir
- Il faut que l'UE s'allie entre elle (notamment avec Allemagne et UK) et avec l'Iran & Russie & Chine pour financer en euros les entreprises de l'UE qui pourront ainsi continuer à travailler en Iran
- Si les USA appliquent un tarif douanier de 25% sur acier et 10% sur aluminium pour l'UE, l'UE devra répondre au coup par coup
- On est engagé dans une transition du monde sur 30 ans (transition économique, écologique, démographique en Afrique, géopolitique avec baisse des USA et montée de la Chine). Dans ce contexte de changement, le risque de guerre s'accroit, y compris en Europe. Donc il faut rééquilibrer la diplomatie de l'UE
- Aujourd'hui on est trop dépendant des USA.
- Il faut créer un G4 : France, Allemagne, Russie, Chine pour travailler sur intérêts communs
- Il faut restructurer l'axe Est-Ouest (travailler plus avec Russie et Chine, augmenter la route de la soie)
- Il faut construire l'axe Nord-Sud (lancer de grands projets d'infrastructure en Afrique)
- Il faut rendre indépendant notre outil militaire et diplomatique par rapport à USA (y avait 28 000 diplomates francais en 1988, maintenant la moitié, totalement dépendant des USA pour le renseignement par drone, satellites etc)
- Il faut faire un geste pour la Russie (lever les sanctions économiques après la crise ukrainienne ?). Il y a des marges de manoeuvre possibles sur l'Iran, Ukraine, Syrie. Il faut donner des garanties à la Russie pour assurer que l'Ukraine n'intègrtera pas l'OTAN.
- Il faut maintenir l'accord de l'Iran comme il est, MAIS pousser pour une renégociation plus sécuritaire, en traitant avec l'Iran mais aussi l'Arabie Saoudite, Israel, les sujets comme la Syrie. Bref, tous ces sujets doivent être traité en même temps. Tout est lié



J'ai été d'accord sur tout. Il est pas mal ce de Villepin non ?