[Topic unique] Politique française (en France et à l'étranger)

@Alex333 a écrit:
J'imagine bien (et je l'accepte) que la France ne se bouge pas beaucoup pour les francais partis faire le djihad.

@Srevo a écrit:
Citation :

@Alex333 a écrit:
J'imagine bien (et je l'accepte) que la France ne se bouge pas beaucoup pour les francais partis faire le djihad.

Si je peux me permettre: si tu t'en tiens à ce constat, tu as manqué l'essentiel.

L'intérêt du document c'est qu'il présente un témoignage sur l'implication des autorités françaises dans le sort des djihadistes français arrêtés en Irak/Syrie. Officiellement, la France ne s'ingère pas dans les décisions judiciaires étrangères les concernant. Officieusement, il est bien évident qu'elle s'implique par le biais de ses services de renseignement pour poursuivre la surveillance de ces individus à risque et faire de la collecte de renseignement.

Le fait qu'elle puisse tolérer voire participer activement à des actes de tortures relève d'une implication plus grande encore, susceptible d'intéresser les français, et c'est ça le plus intéressant.

Condamné à mort début juin par le tribunal central criminel d'Irak, Fodil Tahar Aouidate, un Français de 33 ans originaire de Roubaix, est actuellement détenu dans la prison de Mouthana à Bagdad avec ses compatriotes. Il a contacté Le Point par téléphone. Le combiné est mis à sa disposition tous les dix jours par l'administration pénitentiaire. Il accuse la France d'avoir organisé le transfert de ses ressortissants de la Syrie vers l'Irak à qui elle aurait, selon lui, sous-traité leur destin judiciaire.

« Je me suis enfui le 22 avril 2018 de Deir ez-Zor alors sous contrôle de l'armée de Bachar el-Assad avec femme et enfants. J'avais rompu avec Daech. Au premier check-point, je me suis rendu aux Kurdes. Comme d'autres, j'ai été torturé. Les Kurdes du YPG étaient en contact avec des émissaires français. C'est à leur demande que nous avons été tous regroupés dans une prison de la banlieue de Hassaka, au nord-est de la Syrie. Une zone sous contrôle du YPG. Tout a été organisé par la France.

Après neuf mois de détention, en janvier 2019, et au lendemain d'une visite de la Croix-Rouge, on a été transféré avec Brahim Nejara (originaire de Lyon, condamné à mort, NDLR) et Mourad Delhomme (originaire de Meaux, condamné à mort, NDLR) dans la prison de Derrik, en Syrie, à la frontière entre la Turquie et l'Irak. Là, on a eu peur d'être livrés à Bachar.

Ensuite, on a pris la route, escortés, mains attachées et yeux bandés, pour Bagdad. On entendait des voix françaises lors de ce transfert, ces voix donnaient des ordres à l'armée irakienne. À Bagdad, on arrive dans un centre de détention. En levant mon bandeau, j'ai vu des véhicules estampillés UN (United Nations, Nations unies, NDLR) dans la cour. Le premier interrogatoire se déroulait en présence de policiers français. Une traductrice s'adressait à nos « interrogateurs ». Après cette audition musclée, on a été transféré dans la prison de Mouthana, à Bagdad, près de l'aéroport. Nous y sommes régulièrement torturés : les gardiens branchent de l'électricité sur les lobes de l'oreille, certains en ont subi sur leurs parties génitales. Ils tournaient une manivelle et le courant était diffusé (la technique de la gégène avait été théorisée par Marcel Bigeard, dont les soldats l'avaient utilisée durant la guerre d'Algérie, NDLR). Le consul de France est venu au bout de trois mois de détention, on lui a parlé des tortures. Il n'a eu aucune réaction.

On est jugé en Irak alors que moi comme d'autres nous ne sommes jamais entrés en Irak. L'Irak ne peut nous reprocher aucun délit ou crime commis sur son territoire. Si la France nous a fait transférer en Irak, c'est parce qu'elle n'a pas de preuve contre nous, elle n'a pas grand-chose pour nous faire condamner. »
(...)
Des revenants de cette zone de guerre ont été condamnés à 10 ans de prison.
(...)
Selon Nabil Boudi, l'avocat d'Aouidate : « La France a un rôle ambigu dans ce dossier. Au moins la moitié des condamnés à mort n'ont jamais mis les pieds en Irak. On peut considérer que la France cherchait un moyen de ne pas les rapatrier. Seuls des Français ont été transférés à Bagdad. D'autre part, d'autres djihadistes sont en outre détenus en Irak, ils ne font pas l'objet d'une condamnation à mort. D'autres encore croupissent dans les geôles kurdes et n'ont pas été expulsés. Ce qui pose des questions sur le traitement des 11 Français condamnés à mort. La France a versé de l'argent à l'Irak comme l'a reconnu le président de la cour criminelle qui a jugé mes clients. ».

Par la voix de son ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, ou de celle de la porte-parole du gouvernement, Sibeth Ndiaye, la France considère que les condamnations des ressortissants français en Irak sont conformes aux règles d'un procès équitable, tout en affirmant son opposition à la peine de mort. Plusieurs accords militaires et financiers lient Paris à Bagdad, mais les preuves d'une sous-traitance des procédures judiciaires à un Etat autoritaire comme l'Irak manquent.

@HotelSierra a écrit:

Le Point - Dans un témoignage exclusif, un djihadiste français affirme que les Irakiens reçoivent des ordres de Paris concernant les prisonniers français ➡  (Propos recueillis par @azizzemouri1)

Arrestations à Moscou : Après l’Allemagne, la France « condamne » les interpellations d’opposants

Selon l’ONG russe OVD-Info, spécialisée dans le suivi des arrestations, et la police, 828 personnes ont été interpellées samedi dans la capitale russe lors de cette manifestation non autorisée, qui réclamait l’ouverture des élections locales du 8 septembre à Moscou aux candidats de l’opposition.
1.400 arrestations la semaine précédente

Pourtant selon la police, seulement 1 500 personnes ont participé au rassemblement

le rapporteur général de la commission des finances de l'Assemblée nationale, le député (LREM) Joël Giraud, a remis mi-juillet son rapport annuel sur l'application des mesures fiscales.
(...)
pour l'année 2017, l'allègement de l'ISF auquel les plus argentés avaient le droit lorsqu'ils choisissaient d'investir dans une PME s'élevait à 550 millions d'euros. Pour 2018, le montant de ce même allègement n'est plus que de 160 millions d'euros. Autrement dit, au lieu de stimuler l'investissement dans les PME, le passage de l'ISF à l'IFI l'a donc au contraire fait reculer de 70,9 %.

(...) les fonds économisés étaient surtout assignés à l'épargne et à la consommation. 42% des 300 assujettis interrogés déclaraient avoir consacré cet argent à des dépenses de consommation, 41% à alimenter leur épargne et 29%, seulement, à investir dans une entreprise. Comme prévu, les dons aux associations au titre de l'IFI sont eux aussi en chute libre : leur montant total a baissé de 30 %, à 137 millions d'euros. Il reste à savoir si l'argent qui n'a pas été investi dans les dons et les PME l'a été en actions de grandes entreprises.

En mars dernier, devant un parterre d'intellectuels réunis à l'Elysée, le président de la République, Emmanuel Macron, avait reconnu qu'il faudrait peut-être "reconditionner d'avantage la part de l'ISF supprimée" si "l'objectif du retour ou du maintien du capital productif" n'était pas atteint.

(...) le manque à gagner pour l'Etat est significatif : "Le rendement brut de l’IFI, avant réduction d’impôt et plafonnement, est de 1.523 millions d’euros. En net, l’IFI a rapporté 1.291 millions d’euros", nous apprend le rapport de l'Assemblée nationale. En 2017, selon le précédent rapport de l'Assemblée nationale, le produit net de l'ISF était lui de 4,23 milliards d'euros. Rien de surprenant, dans la mesure où le nombre de redevables est passé de 358.000 pour l'année 2017 à 132.722 pour 2018, tandis que les actifs imposables sont passés de 1.028 milliards il y a deux ans à 300 milliards l'année dernière.

Le plafonnement de l'impôt sur la fortune, qui coûtait aux finances publiques 1,3 milliard d'euros en 2017, ne s'élève plus qu'à 91 millions d'euros. On se console comme on peut.

le remplaçant de l’impôt sur la fortune (ISF) a permis à l’État de récupérer 1,3 milliard d’euros en 2018 alors que Bercy avait initialement estimé les recettes à 850 millions d’euros.

Cela reste évidemment bien moins que l’ISF (5 milliards d’euros de recettes en 2017). Et pour cause, l’assiette de l’IFI, qui repose uniquement sur le patrimoine immobilier net taxable, est beaucoup plus restreinte, alors que le seuil de déclenchement n'a pas bougé (1,3 million d’euros). Résultat, 132.722 contribuables sont soumis à ce nouvel impôt, contre 358.000 avant la réforme (-63%).

Et il est évident que les plus de 200.000 foyers fiscaux sortis du champ d’application de l’IFI se composent essentiellement de "petits riches" qui déclaraient un patrimoine global légèrement supérieur à la limite des 1,3 million d’euros à l’époque de l’ISF, et qui ont depuis bénéficié de l’exclusion des autres actifs de l’assiette du patrimoine taxable.

Autre constat intéressant, la valeur totale du patrimoine taxé au titre de l’IFI a considérablement été amputée par cette réforme. Elle se limite à 309,5 milliards d’euros contre 1028 milliards d’euros l'an passé. Ainsi, le patrimoine moyen des foyers assujettis à l’IFI est désormais de 2,33 millions d’euros pour un impôt moyen de 9730 euros. À titre de comparaison, le patrimoine moyen des contribuables concernés par l'ISF était de 2,8 millions d'euros en 2016, selon la Cour des Comptes. Autrement dit, le montant des actifs financiers dont la détention n'est plus taxée représente en moyenne près de 500.000 euros par contribuable assujetti. (...)

Avec un impôt moyen de 43.697 euros, les 10% les plus riches paient 45% des recettes de l’IFI contre 48% avec l’ISF. Mais ce sont tout de même eux qui ont le plus profité de la réforme avec une baisse moyenne du montant versé au titre de cet impôt d’un peu plus de 20% entre 2016 et 2018, tandis que la baisse moyenne globale tous contribuables confondus est de 15% environ. Rien d’étonnant pour autant puisque le patrimoine des foyers fiscaux les plus fortunés est généralement plus diversifié et comporte davantage d’actifs financiers, lesquels sont désormais exonérés.

Autre enseignement: les contribuables soumis à l’IFI ont beaucoup moins eu recours au mécanisme du plafonnement qui leur permet de limiter leur impôt total à 75% de leurs revenus. En effet, celui-ci coûtait 1,3 milliard d’euros à l’État à l’époque de l’impôt sur la fortune. Il ne représente aujourd’hui plus que 91 millions d’euros.

Enfin, si la niche fiscale existe toujours, les dons aux associations ont été beaucoup moins nombreux compte tenu de la baisse de l’impôt à payer au titre de l’IFI. L’an passé, 19.861 foyers ont déclaré des dons au titre de cet impôt, soit une baisse de 60%. Le montant, lui, a chuté de 30% à 137 millions d’euros.

@Alex333 a écrit:
? Si je comprends bien ca, la mise en place de l'ISF coutait à l'Etat 1,3 millard d'euros ? Et l'IFI coute 91 million ? Comment c'est possible ce cout énorme pour l'ISF ? (si j'ai bien compris)

Autre enseignement: les contribuables soumis à l’IFI ont beaucoup moins eu recours au mécanisme du plafonnement qui leur permet de limiter leur impôt total à 75% de leurs revenus. En effet, celui-ci coûtait 1,3 milliard d’euros à l’État à l’époque de l’impôt sur la fortune. Il ne représente aujourd’hui plus que 91 millions d’euros.

Après avoir connu un recul au début des années 2000, le taux de pauvreté en France repart à la hausse. En 2016, il s’élevait à 14 % pour le seuil à 60 % alors qu’il n’était que de 12,8 % en 2004.

L'auteur de l'article estime qu'un manque à gagner de 1,3 milliard est assimilable à un coût, ce qui est n'importe quoi. À se demander si lui-même comprend ce qu'il écrit.

@TheLord a écrit:
@aioren @Alex333

Citation :

L'auteur de l'article estime qu'un manque à gagner de 1,3 milliard est assimilable à un coût, ce qui est n'importe quoi. À se demander si lui-même comprend ce qu'il écrit.

coûter , verbe transitif

Sens: Causer un effort, une perte.
Exemple : Ce travail m'a coûté beaucoup de fatigue.
Synonyme : occasionner
Traduction anglais : to cost

à ne pas confondre avec:

coûter , verbe intransitif

Sens: Entraîner une dépense, des frais.
Exemple : Sa venue lui aura coûté cher.
Synonymes : causer, engager, entraîner, occasionner



Donc je pense que le journaliste est au contraire plutôt bon en français et use parfaitement de ce verbe

@aioren a écrit:
Citation :

@TheLord a écrit:
@aioren @Alex333

Citation :

L'auteur de l'article estime qu'un manque à gagner de 1,3 milliard est assimilable à un coût, ce qui est n'importe quoi. À se demander si lui-même comprend ce qu'il écrit.

coûter , verbe transitif

Sens: Causer un effort, une perte.
Exemple : Ce travail m'a coûté beaucoup de fatigue.
Synonyme : occasionner
Traduction anglais : to cost

à ne pas confondre avec:

coûter , verbe intransitif

Sens: Entraîner une dépense, des frais.
Exemple : Sa venue lui aura coûté cher.
Synonymes : causer, engager, entraîner, occasionner



Donc je pense que le journaliste est au contraire plutôt bon en français et use parfaitement de ce verbe

Ce n'est ni une perte, ni une dépense.

Je crois que tu n'as pas compris ce dont il est question... As-tu seulement lu l'article ?


Des pavés

@TheLord a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:
Citation :

@TheLord a écrit:
@aioren @Alex333

Citation :

L'auteur de l'article estime qu'un manque à gagner de 1,3 milliard est assimilable à un coût, ce qui est n'importe quoi. À se demander si lui-même comprend ce qu'il écrit.

coûter , verbe transitif

Sens: Causer un effort, une perte.
Exemple : Ce travail m'a coûté beaucoup de fatigue.
Synonyme : occasionner
Traduction anglais : to cost

à ne pas confondre avec:

coûter , verbe intransitif

Sens: Entraîner une dépense, des frais.
Exemple : Sa venue lui aura coûté cher.
Synonymes : causer, engager, entraîner, occasionner



Donc je pense que le journaliste est au contraire plutôt bon en français et use parfaitement de ce verbe

Ce n'est ni une perte, ni une dépense.

Je crois que tu n'as pas compris ce dont il est question... As-tu seulement lu l'article ?


Des pavés

Détrompe toi, j'ai compris que tu es bien meilleur locuteur et économiste qu'une personne dont c'est le métier.

Ce qui te permet de juger de manière assez humble le niveau de compréhension du rédacteur de l'article. Après un "coût" en plus d'être une perte c'est aussi "causer un effort".

Dans le cadre ou l'on joue sur les mots en ne voulant pas l'assimiler à une perte (et c'en est plus ou moins car c'est l'état qui a décidé de ne pas brusquer les imposables avec le plafonnement) le manque à gagner d'1,3 milliard "coûte" à l'état un effort de financement plus important ailleurs.


Mais bref, c'est pas une dépense, c'est pas une perte, c'est un manque à gagner volontaire.