[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)

@Facedownassup a écrit:
Et je ne l'entends plus trop le nouveau président sud-corréen sur le déploiement des THAAD sur son territoire !

@Warwick a écrit:
Ce genre d'initiatives me fera toujours rire. Si on filait l'arme nucléaire à chacun de ces pays ils arrêtaient de se plaindre pour la plupart. Dans un monde où les états qui respectent le droit international détruiraient leur stock en accord avec les traités internationaux, eh bien ce serait simplement donner le pouvoir à ceux qui ne le respectent pas (Corée du Nord etc...)

@jeremyone a écrit:
Justement non, en l'état actuel le droit international ne réclame pas une destruction des stocks. Les accords START prévoient une réduction pour les deux grandes puissances nucléaires. Comme on peut voir ici, le nombre d'ogives avait déjà pas mal baissé pendant la guerre froide, ça a bien continué ensuite. Malheureusement ça peut s'inverser à cause du regain de tensions et de la politique Trump. Bref, tout ça pour dire que le droit international ne bannit pas la possession d'armes nucléaires pour les pays qui en ont. Il interdit néanmoins l'acquisition pour ceux qui n'en n'ont pas. Le traité de vendredi dernier ajoute une couche de contrainte pour ces pays. L'Iran a par exemple signé le traité. Si on se retrouve avec un gouvernement très conservateur et va-t-en-guerre dans dix ans, il aura beaucoup de difficultés à reprendre le programme nucléaire abandonné. Si Trump revient sur l'accord avec l'Iran, on a un mécanisme pour empêcher une reprise du programme. C'est vrai pour pas mal d'autres pays.

Alors non, c'est pas parfait, et rien d'étonnant à ce que les Etats nucléaires n'aient pas signé, mais c'est une étape. Le droit international marche toujours comme ça. On a mis beaucoup de temps avant de contraindre les grandes puissances, dont la France, d'arrêter les essais nucléaires. Mais ça a fini par se faire. Par étapes, comme vendredi. C'est pas une révolution, ça va pas encore bannir le nucléaire de la surface de notre planète, mais on ne peut pas cracher sur une telle avancée. Le traité suit le modèle des traités bannissant les armes chimiques et biologiques, qui nous assurent quand même un monde un peu plus cool à vivre depuis des décennies.

Je comprends pas bien si tu milites pour la prolifération pour donner une voix aux petits Etats, mais je trouve cette vision d'avenir vachement nulle à chier.

@Warwick a écrit:
Ce que je retiens de l'histoire, c'est que quand on a la bombe, on a la paix. Durant la guerre froide, la bombe a certes tenue le monde dans la peur, mais il faut voir quelle guerre elle a évitée.

@jeremyone a écrit:
Et quelles guerres on n'a pas évité. On voit la guerre froide depuis notre paisible bloc occidental, mais va dire aux coréens, vietnamiens, iraniens, irakiens, à peu près toute l'Afrique et une bonne partie de l'Amérique Latine que c'était une période de paix. Ce que ça a évité, et encore certains remettent en doute l'idée que c'est la cause principale, c'est un affrontement URSS vs. USA. Sauf qu'on se rend bien compte que la nature des conflits a énormément évolué, surtout depuis vingt ans. Qui veut combattre Daesh ou Al Qaida à coups de bombes atomiques. L'avantage stratégique militaire est vraiment très limité, et la dissuasion ne promet plus spécialement la paix dans ce nouvel environnement.

Tu évoques un monde hypothétique (effectivement je n'avais pas compris) ou plus personne n'a la bombe, et ou un pays cherche à l'acquérir à nouveau. Je ne vois pas pourquoi on ne l'empêcherait pas par tous les moyens comme c'est le cas aujourd'hui, avec l'Iran par exemple. La plupart des pays nucléarisés l'ont été par l'aide d'un Etat tiers qui a la bombe. Si plus personne n'a la bombe, c'est à mon avis quasi impossible de reconstruire un arsenal de manière clandestine.

Tu parles d'hypocrisie des Etats qui pourraient seraient pour la prolifération s'ils avaient accès à la bombe, je pense que tu pronostiques beaucoup. L'Afrique du Sud a volontairement abandonné son arme pour permettre la création d'une zone continentale dénucléarisée sur toute l'Afrique (une preuve de la force politique concrète d'un traité), l'Iran qui était à deux doigts d'obtenir l'arme (à quelques années près) qui signe ce traité, de nombreux pays dans le monde qui s'engagent vraiment dans la lutte contre l'arme nucléaire... A part les grandes puissances, la tendance est plutôt clairement en faveur du désarmement. Le but de ce traité, maintenant, c'est d'arriver à faire pression dans les décennies à venir.

@jeremyone a écrit:
Dans les news du jour, un accord a été conclu entre la Russie, les Etats Unis et la Jordanie pour une trève dans le Sud de la Syrie. Trois provinces du Sud sont concernées, deux limitrophes de la Jordanie, une sur la frontière israélienne. Les tensions étaient reparties à la hausse dans la région, et Israel avait tiré de manière indiscriminé sur les différentes factions pour dissuader de rapprocher les attaques du Golan qu'elle occupe. Le cessez-le-feu était donc plutôt bienvenu. Seul problème: Damas n'était pas invité à la table des négociations, ce qui 1/ n'est pas super classe; 2/ montre que le conflit est bien plus international qu'une guerre civile classique, ou alors que les puissances étrangères commencent à un peu trop se sentir chez elles. Quoiqu'il en soit, si le régime syrien ne se sent pas lié à l'accord de cessez-le-feu, il ne va pas se gêner pour continuer les hostilités. C'est donc ce qu'il a fait, en partie par le biais du Hezbollah. Bref pour l'instant un sacré fiasco, qui fait passer les Etats Unis et la Russie pour des cons, à juste titre. En espérant que l'accord reste un début de soupçon de base pour quelque chose de plus concret (les "zones de désescalade" sont toujours évoquées dans les négociations qui ont lieu à Astana, et les négociations reprennent à Genève en parallèle cette semaine). En espérant aussi que le cessez-le-feu n'est pas une carte blanche pour Damas de reprendre tout le coin. Ca serait très mauvais pour la paix politique dans le pays, et raviverait encore plus les tensions partout ailleurs.

Ce qui se passe sur les côtes italiennes n’est que de manière minoritaire une question de réfugiés. C’est un problème de grande migration avant tout économique.