[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)

@Cornflake a écrit:
Une analyse intéressante sur les Kurdes Irakien, ainsi que sur les relations et enjeux autour de la Syrie

Benyamin Nétanyahou et son gouvernement ont réagi à ce défi inédit par une double mesure elle aussi inédite, la fermeture de l’esplanade durant quarante-huit heures, suivie de l’installation de portiques de sécurité à l’entrée du site. Plutôt que de s’interroger sur la dimension proprement israélienne de l’attaque du 14 juillet, le premier ministre a donné la priorité à la « sécurisation » ostensible de l’esplanade, considérée comme le mont du Temple dans le judaïsme. Ce fait accompli a été assimilé par la population palestinienne à une violation du délicat statu quo prévalant sur le site depuis le début de l’occupation en 1967, selon lequel, pour faire simple, le site reste ouvert aux fidèles musulmans, les juifs ayant le droit de le visiter, et non d’y prier

Quant à « Bibi », il a mis en avant la présence de détecteurs de métaux… à la Tour Eiffel pour justifier l’installation de portiques de sécurité à Jérusalem. Les fidèles qui vénèrent l’esplanade des Mosquées ou le mont du Temple apprécieront la comparaison

L’installation de détecteurs de métaux par Israël aux entrées du troisième lieu saint de l’islam, consécutive à la mort de deux policiers le 14 juillet aux abords de l’esplanade des Mosquées, irrite les Palestiniens, qui craignent une remise en cause du statu quo en vigueur depuis 1967, date de l'annexion de la partie orientale de Jérusalem par Israël.

Le statu quo donne en principe le droit aux musulmans d’accéder à toute heure à l’esplanade des Mosquées, placée sous l’autorité du Waqf, elle-même sous tutelle jordanienne. Les juifs, pour qui l’esplanade des Mosquées (Haram al-Sharif) est nommée Mont du Temple, ont également le droit de s’y rendre à certaines heures mais sans possibilité d'y prier.

Cependant, les entrées sont contrôlées par Israël, qui interdit régulièrement l'accès aux Palestiniens de moins de 50 ans, comme ce fut le cas vendredi 21 juillet. Par ailleurs, des juifs orthodoxes y font fréquemment des incursions pour y prier, créant des tensions dont Israël est responsable pour les Palestiniens. Ils craignent désormais que les nouvelles mesures israéliennes soient un moyen de restreindre toujours plus l’accès du lieu saint aux musulmans, voire même d'en prendre le contrôle. Une inquiétude ravivée jeudi 14 juillet lorsque Israël a décidé de fermer totalement l'esplanade des mosquées pendant trois jours, vendredi compris, une première depuis 1967.

@Cornflake a écrit:
Intéressant de rappeler que si Macron agit sur la Lybie c'est peut être pour compenser les erreurs d'un certain président, et harmonisé ses futurs relations avec le pays...

@jeremyone a écrit:
Sinon en Syrie, Trump annonce la fin du programme de la CIA qui vise à soutenir l'opposition au régime, principalement l'Armée Syrienne Libre. Cette dernière voient cette annonce comme sa mort assurée. Ca consolide clairement le pouvoir de Bachar al-Assad sur le pays, et la révolution n'est plus qu'un lointain souvenir. Paradoxalement, c'est peut être un pas vers la paix. Ca va beaucoup dépendre de l'attitude des autorités envers l'opposition et les civils des zones contestées. Si Damas s'amuse à massacrer ce qu'il reste d'opposition, on n'a aucune chance de retrouver une vraie stabilité à long terme. Le scénario idéal serait d'amnistier les opposants, s'ils déposent les armes par exemple, et d'inclure l'opposition dans le jeu politique. Peu de chance que ça arrive, mais on peut rêver.

@Warwick a écrit:
Le fait qu'il y ait des massacres au sein de la population, je pense que nos gouvernants s'en cognent totalement et que l'intérêt national prime par dessus tout... Ou en tout cas, il y a des intérêts qui priment sur les vies des innocents, intérêts nationaux ou pas, mais des intérêts quand même.
Je ne sais pas si la France a prévu voire organisé tout ce beau bordel, mais ce qui est sûr c'est que depuis qu'il existe, nos gouvernants ont la ferme intention d'en profiter.

La plus grosse part du gâteau peut bien justifier quelques années de chaos.

@Facedownassup a écrit:
Parler de stabilité dans un pays avec une opposition armée terroriste a du sens, autant qu'Elham Ahmed une chef Kurde qui encensait les qualités saoudiennes pour promouvoir, là encore, la stabilité en Syrie... Et les -rebels- échangeant avec daesh victime d'un coup fourré des Etats-Unis dans la reprise du barrage de Tabqa le 10 mai dernier auront du mal à déposer les armes.

@carpet_bombing a écrit:
Le constat est le même que dans d'autres reportages du style : tu vois que les gars ont abandonnés pour la plupart la lutte armée car des djihadistes étrangers se sont invités dans la lutte et se sont appropriés le conflit. Il est fait mention aussi d'idéologue extrémiste qui venaient par l'aéroport de damas sans être inquiète par les autorités alors qu'ils sont en guerre, bref que Bashar laissé les extrémistes décrédibiliser la révolution. D'un point de vue historique t'apprendre pas grand chose, c'est plutôt un genre de constat fataliste personnel que j'ai trouvé sympa à regarder, certains ici devraient s'y intéressé entre 2 sessions fapfap sur sputnik...

@jeremyone a écrit:
c'est aussi un mythe de croire que les Etats y gagnent beaucoup à semer le chaos. C'est vrai dans certains cas, à court terme, avec des contrats d'armements ou de reconstruction. Mais un Etat a beaucoup plus à gagner à être partenaire privilégié d'un Etat riche en ressources, mais stable. Exemple: les Etats Unis n'ont absolument aucun intérêt à ce que l'Arabie Saoudite soit instable (tant qu'ils en sont dépendants, ce qui ne va sûrement pas durer). Je pense qu'au final Macron cherche ça avec la Libye, un pays très riche en pétrole. Parce qu'effectivement, avant même la chute de Kadhafi, Areva et les autres pourris sont arrivés avec leurs gros sabots pour négocier des gros contrats avec les groupes armés révolutionnaires, très certainement avec l'aide de Sarkozy. Mais au final, le profit est bien moindre dans un pays sans gouvernement, avec des groupes armés qui se tirent dessus partout autour de toi, et avec Daech qui prend du terrain (à l'époque). Tout simplement parce que personne ne veut investir dans une exploitation qui peut se faire réquisitionner du jour au lendemain par un groupe terroriste ou par un nouveau gouvernement qui décide de vendre son pétrole à la Corée du Nord. En l'état actuel des choses, les puissances occidentales, dont la France, ont bien plus intérêt à avoir une Libye stable et alliée. Jouer les gentils médiateurs c'est gagner beaucoup de points sur la dimension diplomatique.

Bon, comme l'a montré carpet, c'est loin d'être gagné.