[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)

@SuperStal a écrit:
apparemment ça serait vraiment son compte.

@Alex333 a écrit:
Ce Trump. La beaufitude incarnée, c'est ridicule

@jeremyone a écrit:
Je vois souvent une fausse-vérité dans le discours médiatique: les tensions dans le Moyen-Orient ont pour source un conflit religieux millénaire entre chiites et sunnites. C'est un raccourci faux, et je propose un chouette article pour le démontrer.

Ce qui se déroule en ce moment au Moyen Orient, c'est une "guerre froide" entre deux puissances régionales qui voudraient être chacune le leader incontesté dans la région: l'Arabie Saoudite et l'Iran. On en voit les coups bas les plus impressionnants en ce moment, entre la mystérieuse démission du Premier Ministre libanais, l'interception d'un missile prétendument de facture iranienne au dessus de l'Arabie Saoudite, et il y a peu l'embargo du Qatar. Mais ramener ça à la religion, c'est à peu près aussi bête que de dire que la guerre froide était un affrontement religieux entre deux courants du christianisme: l'orthodoxie russe et le protestantisme américain. Les deux situations historiques sont évidemment différentes, et l'Islam politique radical est une réalité à prendre en compte dans la géopolitique du Moyen Orient, mais réduire les tensions à ce facteur là uniquement est stupide. Il est très secondaire dans la stratégie de ces deux puissances qui s'affrontent. L'article évoque des exemples intéressants: le Pakistan (sunnite) qui se rapproche de l'Iran, tout comme la Turquie (sunnite également, avec une place de plus en plus importante de la religion dans la politique intérieure).

J'ajouterai à cela l'exemple de l'éternel conflit israélo-palestinien. Ça n'a pas toujours été le cas, mais la puissance en tête de proue de la lutte anti-israélienne aujourd'hui, c'est l'Iran chiite, au nom de la protection des palestiniens sunnites. Le Hamas qui contrôle la bande de Gaza, un groupe islamiste sunnite, a été en bonne partie financé par l'Iran. Bien sûr la militarisation et les avancées du Hezbollah dans le coin jouent un rôle encore plus important dans l'opposition à Israël, mais il n'est pas question pour l'Iran de rendre chiite la population palestinienne, juste de jouer un jeu de positions entre le Sud du Liban, la Syrie et le nord d'Israël. En parallèle, les deux principales puissances sunnites juste au Sud (l'Égypte et l'Arabie Saoudite) ne sont plus du tout dans l'opposition à Israël (l'Arabie Saoudite ne l'a jamais vraiment été). C'est paradoxal quand on connaît l'Histoire d'Israël et sa méfiance des voisins arabes sunnites, culturellement plus proches des palestiniens (même si on peut arguer que c'est un lien très artificiel et "fabriqué") quand aujourd'hui ce sont des chiites qui sont la principale menace.

Le Moyen Orient vit une intense guerre froide au niveau régional, qui implique évidemment des puissances étrangères, mais le conflit n'est pas du tout théologique.

@Warwick a écrit:
Pourquoi il est si important que Emmanuel Macron invite le ministre libanais ? Je n'ai pas vu d'article l'expliquant clairement, ils se limitent à dire que c'est une décision stratégique, d'accord, mais je ne vois pas en quoi.

@jeremyone a écrit:
@Cornflake Je ne parlais pas de la politique intérieure de l'Arabie Saoudite, mais des raisons du désordre dans le Moyen Orient. L'idée que ça vient d'un schisme irréconciliable entre chiites et sunnites est faux, peu importe à quel point chaque nation est fanatisée. Parce qu'en soi l'Iran aussi est une théologie, peut être un peu moins timbrée que l'AS mais pas loin. Donc je suis d'accord avec toi, mais ça ne change pas mon propose que la religion est très secondaire dans la géopolitique du Moyen Orient.

@TheRedRussian L'idée que la religion est instrumentalisée pour servir les intérêts de la nation est intéressante. L'Arabie Saoudite le fait beaucoup avec ses théologiens, et ce dans plein de domaines, entre la finance islamique et l'éducation, et aux quatre coins du monde. Ça ne veut pas dire que les deux États dont on parle (AS et Iran) refusent radicalement une coexistence avec l'autre courant (chiisme/sunnisme). Il y a des chiites en AS, il y a beaucoup de sunnites en Iran, ça a toujours été le cas, et ce n'est pas une affaire très importante pour les dirigeants. Ce que je veux souligner c'est que le discours médiatique comme quoi les chiites se tapent avec les sunnites pour des questions religieuses est stupide, et les deux ont pu cohabiter à de nombreuses périodes historiques, et dans de nombreux pays. C'est le genre de fantasme de guerre des civilisations et des cultures, à la Huntington, ramené à toutes les sauces même quand ça n'a pas beaucoup de sens.

Le Pakistan et la Turquie restent pro-AS, mais l'article que j'ai posté envisage l'idée que c'est plus par dépendance que par envie. La Turquie se détache progressivement de l'OTAN pour se rapprocher, ce qui est surprenant, de Moscou. Se détacher donc des américains peut être un moyen de se détacher de l'influence de l'Arabie Saoudite. De même, si on prend en compte l'idée que la Russie cherche à représenter le leader d'une coalition d'États "rebelles" anti-américains (c'est mon sujet d'études), choisir la Russie comme nouveau presque-partenaire est un moyen de passer du côté de la "dissidence" internationale, surtout en ce moment. C'est très présomptueux, mais je pense que ça se tient.
Tout ça pour dire que oui, la Turquie reste très attachée à l'AS, mais est-ce réellement par choix/volonté? Je trouve que les tendances récentes montrent plutôt l'inverse. Je connais par contre beaucoup moins l'Afghanistan donc je ne vais pas m'avancer.

On n'a pas non plus évoqué le cas très litigieux du Qatar, pays sunnite et même wahhabite, qui s'est fait ostraciser par l'Arabie Saoudite et ses copains parce qu'il serait soi-disant trop proche de l'Iran. Le cas est très révélateur de l'absence quasi-complète de la dimension religieuse dans les tensions entre les deux "blocs" qui s'affrontent.
Un autre exemple pourrait être le Koweït, majoritairement sunnite (avec une part significative de chiites néanmoins) qui ne prend pas vraiment parti, et a de bonnes relations avec l'Iran et l'Arabie Saoudite.

Bref, dire que ces conflits sont religieux, c'est trop simpliste, faux, et je pense dangereux.

@Facedownassup a écrit:


Avant de terminer on notera les avertissements commerciaux lancés par l'US Air Force à Erdogan concernant le choix que doit faire le président Turc au sujet des futurs SAM que son pays veut acheter.

@jeremyone a écrit:

Bref, dire que ces conflits sont religieux, c'est trop simpliste, faux, et je pense dangereux.

@jeremyone a écrit:
Bref, dire que ces conflits sont religieux, c'est trop simpliste, faux, et je pense dangereux.

l'idée que la Russie cherche à représenter le leader d'une coalition d'États "rebelles" anti-américains (c'est mon sujet d'études)