[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)

Donald Trump fait de la diplomatie sur Twitter :






Pour rappel, voilà ce qu'il en disait en 2013 :



***


Réaction de la diplomatie russe à ces tweets :

"Les missiles arrivent" : Donald Trump menace la Syrie de nouvelles frappes (Article FranceTVInfo)

On notera l'assourdissant silence des medias français, alors que d'importants mouvements de troupes ont lieu en méditerranée et que le conseil de sécurité de l'ONU est à couteaux tirés.

Personnellement je suis pour une intervention, mais je pense qu'une majorité de français est contre et je respecte cela. Sans vouloir être complotiste, le fait de tenir la population dans l'ignorance n'est probablement pas innocent. Après tout, nous sommes justes bons à disserter de l'héritage de Johnny et de la grève des cheminots...


Des bisous

Citation :

C'est justement dans ce contexte de suspicion de fake news, complot, etc. qui est tant critiqué, que les responsables devraient communiquer sur leurs intentions et les preuves (ex : l'affaire Skripal, les attaques chimiques oui/non/qui...) s'ils veulent avoir le soutien de la population.

C'est difficile de convaincre l'opinion de l'utilité de renverser un régime politique, même dictatorial, quand on voit ce qu'a donné la Lybie, et l'Irak auparavant.

Et la question principale que je me pose après cette attaque chimique est : pourquoi Bachar El Assad utiliserait des armes chimiques pour tuer quelques dizaines de personnes, en sachant qu'il met sa survie en jeu ?

@aioren Les médias en parlent mais pas assez par rapport à l'importance que ça a pris en quelques jours effectivement.

Si les USA frappent la Syrie on le fera aussi. On a été les premiers à soutenir l'opposition au régime Syrien. Quand la Russie a affirmé sa position et qu'on a constaté qu'on était tout seul on s'est logiquement incliné mais maintenant...

J'ai du mal à croire que la Russie se rétracte après tous les moyens qu'elle a mis en oeuvre pour soutenir le régime Syrien, mais j'ai aussi du mal à prendre au sérieux les déclarations de Trump...

De toute façon plus ça va, plus je trouve que nos médias = caca.
Il y a un nombre incroyable de sujets qui sont pas mentionnés au profit de sujets dont la plupart des gens n'en ont rien à branler, en ont marre, ou ça ne les regarde pas (héritage de Johnny par ex....)
Et les sujets qui pourraient instruire un minimum (environnement, sciences en général,...), oulah non faut pas faire fonctionner le cerveau des téléspectateurs, ils risqueraient de devenir trop intelligents ! On est obligé d'aller chercher pour avoir de vrais infos, et parfois c'est compliqué...

Bref bref bref, j'arrête ce Hors Sujet trop long ! Pour ce qui est de la Syrie je suis pour une intervention aussi des Nations Unies, pas la France en elle-même..
ça traine beaucoup trop la situation là-bas, et il serait temps d'y mettre un terme... Les pauvres populations là-bas, ça doit être un cauchemar...

Citation :

C'est surtout une question de peur de perdre de l'audience et d'annonceurs qui boudent les sujets trop sérieux à mon avis.

Citation :

L'intention est bonne, mais dans la réalité il faudrait des semaines avant d'avoir une réaction concertée avec les Nations Unies. Quand on peut garder nos sous plutôt que de les mettre dans des bombes je suis toujours pour

Détruire des stocks ou des usines d'armes chimiques serait une bonne chose. Le problème c'est de les identifier... Et qui fournit les informations à ses alliés ? Les USA. Je ne pense pas que le renseignement français soit en mesure de contester les informations fournies par les agences de renseignement américaines.

Renverser le gouvernement de Bachar El Assad serait une catastrophe pour la population, les groupes islamistes de toutes sortes se disputeraient les différentes régions dans tous les sens.

Pour autant, avec le régime actuel, très peu de migrants voudront remettre le pied en Syrie.

L'intervention aura bien lieu (en dépit du droit international), c'est une question de temps. Mais s’imaginer qu'il s'agit d'une intervention pour "libérer" le peuple syrien est purement utopique. Il s'agit de déboulonner un chef d'état pro-russe pour le remplacer par un pion pro-atlantiste tout comme Hamid Karzai en Afghanistan, dans une région hautement stratégique, quel qu'en soit le prix a payer pour les populations qui subiront le même sort que les irakiens et les libyens.

L’anti-Trump touch.
Je sais qu’il est beaucoup critiqué. Mais je trouves que le Président Macron a un sens de la Diplomatie bien aiguisé. Je sais pas ce qu’il leur a dit pour qu’il se rabiboche comme ça .
Mais pour moi il est très bon à l’international.

Et c'est parti. Les USA on décidé de lancer les frappes aériennes ce vendredi soir près de Damas (coordonnées avec Paris et Londres). 13 missiles auraient été lancés, visant une base militaire, des centres de recherche, une base de la garde républicaine syrienne, en se focalisant sur des entrepots d'arme chimique et centres de commandement. L'attaque est terminée pour ce soir. A voir pour la suite (source france24 + journaldemontreal.com)




Me demande toujours pourquoi les armes chimiques c'est pas bien, mais tuer avec des bombes pas de problème. Pour moi c'est juste une excuse de l'Occident ici pour essayer de mettre à mal le régime Syrien et/ou tenter de maintenir une petite emprise sur la zone. (ou comme dit plsu haut, tenter d'y installer un dérigeant pro-Occident plutot que pro-Russie)

Chiant que la France se soit rangé derrière les USA.
Mais bon. A voir comment ca évolue. En meme temps c'est sur, la simplicité serait de se mouiller dans aucun conflit armé. Mais peut etre qu'au bout d'un moment faut bien choisir son camp. Il n'y a certainement pas les gentils russes/syriens vs méchants occidentaux.

Puis pour l'instant ma foi, ca crédibilise l'Occident sur sa capacité à prendre la décision d'intervenir. Et ces frappes auraient été bien focalisées sur les armes. En esp♪érant que ca ne lance pas une nouvelle guerre froide Occident vs Russie/Moyen Orient



L'Elysee avait diffusée le départ d'avions francais :


Élysée - Décollage, cette nuit, des forces armées françaises qui interviennent contre l’arsenal chimique clandestin du régime syrien. Déclaration du Président de la République @EmmanuelMacron :

Les frappes (on ne voit pas grand chose) :

US, France, Britain launch air strikes on Syria

@Alex333 Je suis d'accord sur le fait que les armes chimiques c'est une bonne excuse pour se permettre de garder une possibilité d'intervention "légitime". Comme le dit @CrazyCow pourquoi Assad utiliserai ça au risque de perdre le peu d'installations militaires qu'il lui reste en retour.

A moins que la Russie utilise la Syrie pour tester l'occident, comme la Chine utilise la Corée du Nord. La Russie veut absolument garder sa place en méditerranée, ils ont besoin de prendre la température auprès de l'occident, là ça leur montre que c'est pas gagné.

Ça fait quelques années qu'ils prennent de l'ampleur militaire dans la zone sans que personne ne s'y oppose. Déjà avec la Crimée personne n'a rien dit. Là ils s'opposent à l'occident en Syrie, et ils développent même leurs relations avec la Turquie. Y'a pas si longtemps la Turquie abattait un avion de chasse russe, maintenant les russes s'apprêtent à leur vendre des armes, alors que c'est la chasse gardée des USA, et même du nucléaire civil. Ça change très vite.

Donc la version officielle d'envoyer un message fort au régime syrien j'y crois pas, la Syrie ne dépend plus que de la Russie pour sa défense... C'est plutôt une réponse à la Russie qui commence vraiment à prendre ses aises dans la région.

Citation :


Quand même marrant de le voir cirer les pompes à ben salman qui est impliqué dans la crise du yemen quand on voit les réactions sur le dossier syrien...


C'est toujours bon à rappeler ça date de 2013, il peut tenir exactement le même discours aujourd’hui, mot pour mot. :

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=2349012

MICHEL COLLON APRES LA SYRIE C'EST NOUS



Enfin, voilà je suppose les seuls preuves que nous aurons:

ALERTE : Communiqué de la défense FR, sur les preuves de l'utilisation d'armes chimiques le 7 avril

https://www.defense.gouv.fr/content/download/528742/9123389/file/180414%20-%20Syrie%20-%20Synth%C3%A8se%20-%20Les%20faits.pdf

"Les services français ont procédé à l’analyse des témoignages, photos et vidéos apparus
spontanément sur les sites spécialisés, dans la presse et les réseaux sociaux dans les heures
et jours qui ont suivi l’attaque. Des témoignages obtenus par les services ont également pu
être analysés. L’examen des vidéos et images montrant des victimes et mises en ligne ont
permis de conclure avec un haut degré de confiance que la grande majorité est de facture
récente et ne relève pas d’une fabrication. La nature spontanée de la mise en circulation des
images sur l’ensemble des réseaux sociaux confirme qu’il ne s’agit pas d’un montage vidéo ou
d’images recyclées. Enfin, une partie des entités ayant publié ces informations est reconnue
comme habituellement fiable."

La Chine dans tout ça s'en sort pas trop mal en restant assez neutre vis-à-vis de tout ce conflit. C'est toujours ça de moins à mettre dans le budget militaire.

Une analyse intéressante du communiqué sur la preuve de l'utilisation des armes chimiques (Disponible sur cette page )


Une question à ceux qui s'y connaisse mieux que moi sur le sujet, est-ce normal de mettre des photos aussi gore à la fin d'un communiqué, même sur l'utilisation d'armes chimiques ? Ca n'apportent rien, mis à part choquer ceux qui lisent le pamphlet communiqué

Citation :

Je ne suis pas un expert de ce genre de rapport n’étant pas militaire mais ça ne me parait pas délirant. Après tout à l'époque du numérique il parait logique de consigner les preuve visuelle de ce qu'on observe. C'est facile, sa en dit souvent plus qu'un long paragraphe et c'est encore considéré comme relativement fiable (même si la manipulation d’image reste possible). Moi même j’intègre régulièrement des photos dans mes rapports de manip...Donc, au delà de ton petit choc de personne non habitué...tu as en 3 images des info importantes qui son livré comme la nature des victimes (femme et enfant donc des populations civiles touchés) et les "symptômes" présenté par les victimes (qui sont généralement un indicateur de l'agent utilisé et, à minima, de la nature chimique de l'attaque puisqu'on voit très bien sur ces photos que les victimes n'ont pas été fusillé, décapité, etc...).

Bref, recueillir et consigner des preuves visuelle et tout sauf inutile (et, si je ne suis pas sûr que la façon dont elles sont présentés dans ce rapport soit classique d'un rapport de ce type, il est classique de prelever et de conserver de telles preuve, quelque soit le domaine)... Mais à en juger par l'utilisation du terme "pamphlet" et le fait que toutes les sources que tu citent viennent mettre en doute la "version officielle" j'en déduit que tu avait déjà un avis bien tranché sur la réponse à la question avant même de la poser...Ce qui, si je puis me permettre, n'est pas ce qu'il y a de mieux pour la construction du raisonnement...

@OSilvosO Justement, les images gores n'enlève t'elle pas toutes critique constructive du document ? Les images ne sont même pas sourcés... L'attaque chimique ne fait aucun doute, pourquoi l'illustrer et pas plutôt les preuves ?

(Par contre le fait que je partage des liens n'indiquent pas que j'approuve tous leurs contenus, juste que ça me semble suffisamment intéressant à partager sur ce topic qui peut avoir des discussions très intéressantes de temps en temps ).

EDIT : Pour pas d'incompréhension, le communiqué inculpe l'attaque chimique au régime en 2eme partie, selon moi, c'est cette partie qui aurait du être illustrer à la fin du document, pas la première. ( Puisqu'elle justifie le bombardement ).

EDIT2 : D'ailleurs la source que j'ai partagé juste avant va plutôt dans le sens de l'Elysee et c'est même de TV5Monde. Bref la critique est injustifié il me semble.

Comme l'a dit Emmanuel Macron au cours de ses deux interventions, ce sont des "images horribles". Le mot image est très important : ce sont les images des attaques qui sont le critère n°1 d'une réponse militaire (un critère plus logique pourrait être le nombre de morts civiles par exemple).

Je ne veux pas minimiser le problème de l'utilisation d'armes chimiques (chlore), mais je trouve choquant cette corrélation de la réponse militaire en fonction des images, comme ça avait été le cas avec l'enfant mort sur la plage ou l'enfant dans l'ambulance il y a quelques mois.

Et ce qui veut aussi dire que des bombardements (tous camps confondus) sur des civiles, autrement plus meurtriers que ces attaques chimiques, ne posera aucun problème s'il n'y a pas d'images de l'événement relayées à l'opinion publique.

Citation :

La question est inintéressante. La réponse dépend ici beaucoup du lecteur. Si le lecteur est un professionnel les images n'impacteront en rien une critique constructive de sa part. Parce que, quand on est dans ce genre de domaine on sais faire abstraction de l'aspect émotionnel pour se concentrer sur l'analyse des fait. Si le lecteur fait parti du "grand public" et ne sais pas poser cette barrière en revanche l'effet émotionnel tend généralement à l'emporter.

Au final c'est comme pour n'importe quel scène de crime. Le non initié aura tendance à trouver la vue du cadavre horrible quand l’enquêteur ou le légiste passera outre pour chercher à voir ce qu'il y a derrière.

La question est donc pour qui(et par qui, parce que quand on est habitué on ne fait plus forcement attention à l'effet que sa peu avoir pour un autre lecteur) ce rapport à t'il été écrit?

Si la réponse à cette question est: ce rapport à été écrit par des professionnels pour d'autre professionnel alors ces photo sont normale.
Si la réponse est: ce rapport à été écrit par un service de communication pour le grand public/les média alors ces image font partie d'une stratégie de manipulation

Citation :

Ici les images font office de preuve. Pour le manque de source, si on par du principe que c'est un vrai rapport, cela signifie soit que l'auteur du rapport a pris les photo (et qu'il est la source d'origine), soit que la source d'origine est non identifié (ce que le "récupéré par une source et publié sur internet" semble sous entendre), soit que la personne qui a rédigé le rapport à oublié de citer la source (ce qui arrive bien plus souvent qu'il ne devrais mais c'est une erreur qu'on commet tous plus ou moins souvent), soit, comme on est dans un cadre militaire, que la source est classifié (si c'est un de nos espion par exemple on ne cite généralement pas la source dans un document déclassifié pour des raisons évidente).

Et si on part du principe que le rapport est un outil de manipulation de l'opinion alors l’absence de source signifie que le rédacteur est un gros gland (soit parce qu'il a oublié de falsifier une source soit parce qu'il a eu la flemme de falsifier une source).

Citation :

Les images ne nous disent rien sur l'identité des responsables de l'attaque (et du reste elles ne justifient pas notre réponse). Si on avait du les intégrer à une partie sa aurait été la première (au niveau de la description des effet observé). Après, là encore je rappel que je ne suis pas familier de la forme des rapport d'observation militaire, mais en science placer les image en fin de document n'est pas quelque chose d’exceptionnel. Ceci étant dit on fait un généralement un renvois aux annexes dans le rapport, ce qui n'est pas fait ici...

Citation :

Elle ne me le parait toujours pas...je t'invite à te relire

"Ca n'apportent rien, mis à part choquer ceux qui lisent le pamphlet"

L'utilisation du terme "pamphlet" oriente clairement ton lecteur vers l'idée que le rapport est là pour manipuler l'opinion, par le choc des image. Bref tu pose la question et juste après tu exclue toute autre hypothèse que celle de la manipulation. Hypothèse qui est tout a fait possible, certe, mais qui n'est pas la seule. Donc ta formulation manque a pu tant, pour ton lecteur que pour toi même, te faire passer à côté d'hypothèses tout aussi valables...ce qui explique j'ai eu à répondre...puisque, après tout, l'idée que les photo de cadavres sur une scène de crime sont là pour servir l’enquête est assez basique. En somme tu as écarté trop vite certaines possibilités. Ce qui, je te rassure, nous arrive a tous...Mais doit quand même être corrigé...

@OSilvosO Le terme pamphlet était en effet inapproprié ( je l'avais utilisé pour éviter d'être redondant avec communiquer, mais je n'avais pas pensé à la connotation négative du terme ^.^ ).

Quant au images, je suis catégorique : Elles doivent être sourcé. Surtout quand le document indique que les principales sources sont les réseaux sociaux, et qu'en Syrie, les armes chimiques ont été utilisé à de nombreuses occasion autant par Daech que par le régime ! Si on base une action militaire sur des images horribles, autant attaquer le bon camps, surtout quand les éventuels représailles pourraient être non négligeable ( Continuation du conflit, refroidissement des relations international, etc ). Ces images pourraient dater d'il y a 5 ans ou d'un autre conflit dans la région, donc sans source ce ne sont même pas des preuves !

Ca nuit à la crédibilité du communiqué, ainsi qu'à l'état.

Yémen : 20 morts lors d'un mariage après un raid aérien

Bizarrement il y a moins de condamnations internationales et d'attention médiatique quand les morts sont faits par armes classiques par les "gentils" (gentil, parce que ce serait moche de devoir dire que la France vend des armes aux méchants)...