[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)

@Alex333 l'ironie de cette attaque c'est qu'en 2012 trump faisait beaucoup de tweet en disant qu obama cherchait a tout prit a lancer une guerre contre l iran pour assurer sa réélection.

@Alex333


J'ai pris le conflit en cours et j'ai de grosses lacunes sur celui ci ^^

C'est donc très subjectif et incomplet !

Entre hafter et le GNA, c'est un peu la peste ou le choléra.

A terme en revanche, j'imagine que pour nous européen, Haftar serait bien mieux.


De ce que j'en vois, le GNA c'est :

Les frères musulmans, des djihadistes, des mafieux, des mercenaires, des tribus/chefs de guerre.

Le problème a terme c'est que les djihadistes, y'a des nationaux, et des internationaux. Les internationaux, quand ils seront établis en Libye, ils feront quoi ? De la propagande sur le net pour que la planète prie Allah ? Préparer des attaques dans les pays mécréants tout en étant au calme en Libye et totalement intouchable ? Si on souhaite intervenir contre une cellule qui planifié des actions en France on fait quoi ? On déclare la guerre a la Libye qui les protégera  ?
Les gens qui ne veulent pas vivre sous un islam radical vont faire quoi ? Immigration massive !?

Petite anecdote : 2 kamikazes syriens fraîchement arrivés auraient tenté de se faire sauter a un check point d'haftar, ils ont été abattu juste avant, on aurait retrouvé des drapeaux de l'état islamique sur eux. Si l'anecdote est vrai, ça reste rêveur quand a la l'avenir de la Libye sous domination turc.

Pour Haftar : Haftar ^^, des mercenaires, des tribus/chefs de guerre, d'anciens militaires de Kadhafi et probablement des mafieux.
Haftar donnerait une sorte de Kadhafi bis, un état totalitaire, un dictateur, mais non basé sur l'islam, ni sur l'envie de faire plier le reste de la planète pour Allah. On pourrait s'attendre a un pays dirigé d'une main de fer, et ou les religieux extrémistes seraient simplement exécutés. D'ailleurs après le passage d'haftar dans l'est et le sud de la Libye, on ne peut plus dire que les groupes djihadistes soient légions ^^ !

J'ai une vision extrêmement simpliste de la situation, je le sais ^^ !

Donc pour moi Haftar c'est une certaine sécurité quand a éviter que la Libye ne devienne un sanctuaire de djihadistes, vu les relations Haftar/occidentaux russe Egypte, on peut s'imaginer que si il stabilisé le pays, ses alliés actuels pourraient développés une certaine économie et relancer le développement économique de la Libye, car on serait sûr que les fonds n'iraient pas gavé des djihadistes qui massacre des populations en Afrique ...

Si le GNA arrive au pouvoir, ce qui risque d'arrivé, j'ai bien peur que le djihadisme se trouve un nouveau refuge ^^ Et on n'oubliera pas de remercier la Turquie. On pourrait même vérifier que nos bombes nucléaires fonctionnent encore !

Mort de Soleimani: les députés irakiens réclament le départ des troupes américaines

Ça va être à nouveau le gros bazar au Moyen-Orient, tout ça pour une promesse de campagne populiste.

J'y vois un réel problème à la démocratie représentative :
- pour te faire élire, il faut faire les promesses les plus populaires, même si elles ne sont pas réalistes ou intelligentes pour l'avenir du pays (mesures sociales, guerres, etc.)
- une fois élu, soit tu fais ce que t'as dis et c'est la catastrophe, soit tu ne fais pas ce que tu dis et les gens ne te réélisent pas parce qu'ils considèrent que tu ne tiens pas tes promesses.

@CrazyCow Tu fais référence à quoi en promesse populiste ? Trump qui promettait d'enlever les troupes américaines de l'Irak ? Ou de retirer les USA de l'accord nucléaire avec l'Iran ?

Si c'est la 1, perso je suis pour. Mais me semble que le problème c'est pas ça mais les USA qui essayent de détruire l'Iran et les pousser à la faute (diviser dans la région pour mieux régner)

J'ai du mal à critiquer le fait qu'il tienne ses promesses électorales pour lesquelles il a été élu. C'est le principe de la démocratie. Ou alors on considère que les dirigeants ne doivent pas écouter les demandes de la population (pourquoi pas aussi)

En tout cas suis d'accord, gerbant de voir comment les USA foutent la merde. Et c'est pas que Trump. C'est la politique des USA depuis des décennies.


@carpet_bombing merci beaucoup pour tes explications Je retiens qu'Haftar est "mieux" a priori

Et bien vu Kirouille

@Alex333 La 2) retirer les USA de l'accord nucléaire avec l'Iran, et designer l'Iran comme la nouvelle cible pour continuer à entretenir l'instabilité du Moyen-Orient.


Iran-Etats-Unis : l’heure des faucons

Après la mort du général iranien Ghassem Soleimani, la surenchère qui se joue entre Téhéran et Washington, et, au-delà, de Bagdad à Beyrouth, a déjà produit un effet particulièrement néfaste : celui de renforcer les durs dans l’ensemble des camps.

alors on a eu 2 déclaration ce week end le jeux va être qui a dit quoi :

d'un coté une personne qui a déclaré qu'il etait pret a detruire 52 sites dont des sites culturel, ce qui est un crime de guerre et fait qu'il ce comporterait comme l'EI.

et de l autre une personne qui a dite qu'il ne faut pas détester les citoyens mais bien leur leader et que les attaque ne devront viser que des cibles militaires.

Afficher le spoil

@Alex333 en fait c est un jeux qui est assez rependu sur internet c est le trump vs trump, tu peu etre certain que toute les décisions qu'il a prise ou il ce dit que c'est des idée de génie qui prouve qu'il est un grand leader, ben sous obama il disait que c'était des idées de merde.

un exemple rigolo c est quand il critiquait le fait qu obama passe trop de temps a faire du golf, et effet il a fait autour de 320 parcours de golf durant ses 8 années a la maison blanche (ce qui est pas mal), trump en est déjà a plus de 240 et il a pas fini son premier mandat

ps : a noter qu il va dans des golf lui appartenant et fait payer le droit d entrée de son service de sécurité sur le compte de l état et ca va dans sa poche.

Citation :
Enorme xD

Tu aurais une source / plus de précisions quant à la composition des 52 sites ciblés par Trump? (sites culturels)

@lvishd

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1213593975732527112?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1213593975732527112&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.lefigaro.fr%2Finternational%2Fdonald-trump-reaffirme-ses-menaces-sur-les-sites-culturels-iraniens-20200106

Citation :

je /quote le tweet au passage ^^

quel genre de site, on ne sait pas, mais voila la tronche du message.

le mec a déclaré via tweeter qu il allez faire des crimes de guerre quoi

edit : au cas ou Nasrallah c est le chef du hezbollah.

Citation :


Le Pentagone a démenti, aucune cible de "type culturelle" parmi les 52 sites choisis.


Sinon en Libye une des principales milices de Syrte a retourné sa veste et ainsi permis aux troupes d'Haftar de récupérer la ville en 3h quasi sans combat, et leur permettre également de looter du matos turc !

Je pensais Haftar dans le mal mais il reprend l'initiative, avec la prise de Syrte le front s'élargit, l'un des potentiels aéroport turc pour débarquer ses troupes se ferme.

Je pensais que le Turquie avait une bien meilleure force de projection, pour le moment le déploiement turc est assez lent et paraît limite déconnecté des besoins du champs de bataille. Enfin les pays alentours ayant refusés d'abriter les troupes turcs, l'appui aérien qu'ils devaient fournir semble pour le moment bien en deçà de son déploiement annoncé, faute de base a proximité donc, comme quoi son initiative n'est pas vraiment soutenu.

Il va falloir que Haftar conserve l'initiative et continue de bloquer le déploiement turc, si les turcs s'installent, Haftar risque de prendre cher !

Si Haftar continu sa progression, je me demande comment Erdogan réagira face aux élections à venir, enfin rien n'est joué, la Turquie a des ressources !

Erdogan doit regretter sa purge, virer des militaires expérimentés pour y placer des noobs level 1 pro AKP.... Ça paye hein.... ^^

Et comme on pouvait s'en douter, les premières vidéos de combattants gueulant Allah Akbar en decapitant des prisonniers commencent a se propager, les libyens doivent apprécier.

@carpet_bombing je sais bien que le pentagone a démenti derrière, ca reste que son tweet est juste "splendide", et c'est tout de meme une déclaration du president des usa ^^

Des années que je traine sur Koreus et je suis agréablement surpris de découvrir ces posts calme, détendu et intéressant, loin des commentaires des articles ! je pense venir plus souvent ici !

Sinon, L'iran à répondu au USA en tirant des missiles cette nuit. Que pensez vous qu'il se passera ensuite ?

Nous attendons toujours de savoir s'il y a des morts côté US, même si je pense que qu'importe la communication elle sera dure à croire. qu'importe s'ils disent s'il y en à, ou non.

Citation :

Evite juste le topic "Veganisme: Bonne ou mauvaise foi ?"

Citation :
Je suis expert de rien du tout, et plus généralement dur de prédire l'avenir même pour un expert

Mais de ce que j'ai entendu à la radio française :
- Cette guerre d'influence entre USA et Iran dans la région data de longtemps. A l'époque où les USA avaient éliminé Ben Laden, il parait que c'était un cadeau non voulu fait aux Iraniens qui pouvaient alors combler le vide pour étendre leur influence dans la région.
- Et là depuis des années on assiste à une guerre d'influence sur la région entre USA et Iran. Les USA qui se retirent de l'accord nucléaire iranien et qui mettent un blocus sur l'Iran, c'est pour diminuer un max l'influence de l'Iran (en soi et sur la région)
- De son côté l'Iran travaille effectivement fort à créer des coopérations entre pays de la région (hors Israël que le pouvoir conspue, alors que les USA les soutiennent). Ils font des coopérations militaires et essayent de mettre en place des infrastructures (exemple : une route que l'Iran construit, pour relier l'Iran, l'Irak et la Syrie jusqu'à la mer méditerranée) pour renforcer le lien/l'influence économique.
- De ce que j'ai entendu à la radio française (ça vaut ce que ça vaut), ni les USA ni l'Iran veulent entrer en guerre. Mon avis c'est que les choses vont se tasser (enfin militairement en tout cas, la pression économique sur l'Iran j'en doute)

Citation :

Le problème de ce topic, c'est qu'il est passé de "bonne ou mauvaise idée" à du prosélytisme sans la moindre ouverture d'esprit.

@Alex333 On peut ne pas être expert et avoir un avis sur des scénarios possible ! ^^
^^
En effet le combat d'influence dure depuis des années des deux côtés, mais les USA ont aggravés les tensions lors de leur retrait des accord nucléaires.

Je pense comme toi que ça devrait se tasser car les deux ne veulent pas la guerre. mais vu que c'est trump derrière, je m'attend à tout.

Voyons la conférence de presse de Trump ^^

Citation :
Voilà un sujet qui prête à conversation: quel est le réel pouvoir d'un président dans notre système dit démocratique?

Je pense humblement que la réponse varie selon le domaine considéré. Je ne pense pas qu'il ait le pouvoir de déclarer la guerre aussi facilement que de conduire une réforme à son terme. La question qui se pose donc à mon avis est de savoir jauger à quel point le président est une marionnette au pouvoir.
Je ne pense pas que, dans notre monde actuel, une seule personne puisse faire basculer un pays démocratique vers la guerre. Il y a trop de personnes avec trop d’intérêts économiques en jeu.

Donc pour en revenir à Trump, aussi fou soit-il, il devrait pouvoir être maîtrisé.

#J'optimisme

@lvishd Alors je serais d'accord avec toi si ont parlais de Macron,

Mais les USA je ne sais pas. de ce que j'ai compris, c'est qu'il peut faire des attaques ciblés comme il le souhaite. par contre il à besoin des députés pour déclarer une guerre officielle.
Mais a-t-il besoin de déclarer une guerre officielle pour envoyer des missiles sur l'Iran.

Et mon inquiétude est qu'au USA j'ai bien l'impression que le président à lui seul peut le faire.
Mais je peux me tromper, je suis très peut informer des règles de se genre au USA.

En effet c'est une conversation très intéressante à avoir !

Je pense aussi comme lvishd. Puis la pression que fait les USA dans la région ça date pas d'hier.

Mais d'accord aussi avec tasteDaLoko : je pense que le président US peut vraiment imprimer aussi un changement. Cf. Obama qui validait l'accord nucléaire iranien, vs Trump qui l'a juste détruit.

A voir ce que dira Trump là dans son allocution

Citation :
Vous pensez vraiment que Obama et Trump ont fait ça tous seuls, de leur propre chef? (ce n'est pas une question rhétorique)

A titre d'exemple et pour obtenir le premier point Godwin de cette année sur ce topic, on apprend à nos enfants à l'école qu'Hitler a fait ci, qu'Hitler a fait ça... Mais les historiens s'accordent à dire de plus en plus qu'il n'était en réalité qu'une marionnette. Avec des idées extrêmes peut-être, mais ce n'est pas lui l'ingénieur des actions perpétrées durant cette sombre période...

Dans cette histoire Iran/us, je ne vais pas être tendre avec l'Iran, bien que je reproche énormément de trucs aux US depuis des années.


Alors certes Trump en se retirant de l'accord nucléaire a foutu la merde. C'est le point de départ.

Mais qu'à fait l'Iran ? Menacé de bloquer le détroit d'Ormuz, intercepter des navires y navigant, Trump a cherché à minimiser le truc, il a laissé faire.

Ensuite l'Iran a détruit plusieurs drones us, qu'à fait Trump, rien.

l'Iran a ensuite attaqué des productions pétrolière de l'AS, aucune vraie réponse US....


Je pense que l'Iran a un peu trop prit la confiance, elle provoque et en face aucune réaction quasiment. Si Trump était un va t'en guerre, il aurait eu 4 000 fois une excuse "valable" pour attaquer l'Iran, mais non il n'a rien fait.
Je pense que cette attitude a été interpréter par l'Iran comme un aveu de faiblesse, voir comme un geste de soumission.

Au point d'ailleurs de faire transiter ses hommes importants en petit convoi tranquillou a la vue de tous alors que certains étaient recherchés et interdit de voyager.

La frappe us sur ce convoi a du être un choque, une castration a la mâchoire.

Et ouais, en Irak t'es pas chez toi non plus.

D'un point de vu irakien, on laissera le gouvernement s'expliquer sur l'invitation de criminel et la présence a leur côté d'officiel irakiens, ainsi que la présence de plusieurs responsables de milice chiites ayant tués plusieurs centaines de manifestants irakien.

Du côté iranien en ayant perdu ces hommes, on pourrait espérer une ouverture de l'Iran, car ayant perdu ces figures de l'éternel lutte blablabla un apaisement des tensions aurait pu être possible, les plus virulents venant d'être décimés par une frappe us, ils ne pourraient désapprouvés les actions de l'Iran.

Mais l'Iran tient tellement a son image du pays qui unie et soutien les ennemis du grand satan qu'ils seront bien "obligés" de riposter si ils veulent conservés l'image qu'ils se sont donnés a leur partenaire. Prisonniers de leur propre rôle ^^

Concernant les US, il serait facile de raser le principal site de production de pétrole iranien (90% je crois) de Peter quelques barrages hydroélectriques, centrale électrique et foutre l'Iran a genou.
Alors certes l'Iran pourrait riposter, mais uniquement au moyen Orient, je ne vois pas des navires iraniens débarqués sur les plages de Californie, déjà car ils n'ont pas de navire d'assaut amphibie a ma connaissance, et ensuite car celui ci se ferait démonté a la seconde prêt ou il serait sortie des eaux iraniennes...

Mais je ne pense pas que ce soit le but recherché par les us, car globalement la population s'enfou un peu de cette guerre, oui les dirigeants sont obsédés par le grand satan blablabla mais la population semble (semblait? A voir l'évolution suite a la frappe us) assez détachée de ce combat, et je pense que les us n'ont pas spécialement envie de frapper cette population qui pourrait un jour retourner le pouvoir.
La mort de ces hommes aurait pu signer un virage de la politique iranienne, débarrassé de ses fanatiques populaires qui galvanisé les foules et rendaient tout apaisement quasi impossible, mais non l'Iran choisira sûrement de récupérer cette frappe pour tenter de réunifier la population a sa cause et continuer ces guerres interminables.

Enfin, jusqu'à ce que la population se souviennent ? Certes les sanctions économiques posée par Trump ruine le pays, c'est un fait.
Mais qui choisit entre son peuple qui crève de faim, et le fait d'aller armé des milices dans d'autres pays ? Qui choisit entre armé le Hezbollah et paye les services publics ? Trump où leur dirigeants ? C'est Trump qui envoi des iraniens combattre en Syrie ?
Ce sont les dirigeants iraniens qui choisissent d'investir dans des guerres longues et coûteuses au détriment de sa propre population.


Au final, une guerre ferait plus chier qu'autre chose, toutes les parties.