[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)

Trump a fait parler de lui en maltraitant des journalistes



The final minute of Trump's news conference this evening https://t.co/m6oGh1q9VF

On dirait Cartman dans cette séquence

@Koreus Sa réponse à la première journaliste aussi est digne de Cartman !

J'ai pas bien compris ce qu'il a dit à la première journaliste...?
"Je ne parle pas aux yeux bridés" ? c'est ça?


Merci @-Flo-

@Scruffy En gros elle lui demande pourquoi il est si fier du nombre de tests effectués alors que dans le même temps le nombre de décès aux Etats-Unis continue à augmenter chaque jour, et s'il considère le nombre de tests effectués comme une compétition. Et il lui répond qu'elle devrait plutôt poser cette question à la Chine.

@-Flo-

Ça vient de passer dans un JT en fait la polémique c'est qu'il dit de demander a la Chine alors que la femme est typé asiat, après elle l'invective en lui demandant pourquoi il dit ça a elle en particulier et il répond qu'il aurait donné cette réponse a n'importe qui, mais comme c'est elle qui pose la question, c'est a elle qu'il répond...

Pour le coup je suis mitigé, Chine et us se mettent sur la gueule a propos du Covid, je pense sincèrement qu'il aurait pu répondre ça a n'importe quel journaliste, typé européen indien noir etc...

Je ne suis pas certains qu'il tenait a la troller ou de balancer un truc raciste, sa réponse me paraît spontanée.

@Scruffy

Je te répondrai quand j'aurai un gros laps de temps devant moi. C'est la loose sur téléphone obligé de scroller en hauteur et latérale en permanence et si je brusque mon navigateur ==> actualisation de la page ==> perte de tout le texte

@carpet_bombing Moi aussi sa réponse me parait spontanée. Et c'est justement parce qu'elle est spontanée que je pense qu'il lui répond ça uniquement en raison de ses origines, par énervement.
En tout cas je ne vois pas le rapport entre la question qu'elle a posée et cette réponse, donc je ne pense sincèrement pas qu'il aurait répondu ça à n'importe quel autre journaliste.

D'ailleurs il dit qu'il lui a répondu ça à elle parce qu'elle a posé une "sale question". Ce qui montre bien son énervement.

@-Flo-

Ah ! Beh pour le coup c'est vraiment une question d'interprétation !

J'ai eu l'impression que la journaliste l'a "coincé" sur le fait qu'il se vante du nombre de test(annonce de bonne nouvelle, tout va bien) alors qu'en réalité ce n'est pas vraiment ce qui compte et qui changera a la réaction trop tardive du gouvernement us(vrai situation catastrophique), et que pour s'en dégager il répondait a côté en en profitant pour tacler la Chine.

Comme quoi ^^ !

@carpet_bombing Pas de soucis

@carpet_bombing Infos inquiétantes et complémentaires de mon précédent post :

Les Etats-Unis : vers un retrait du traité Open skies

et aujourd'hui ...

Trump dénonce le traité "Ciel ouvert", accusant Moscou de le violer

@Scruffy

J'ai du mal a voir concrètement comment les choses évolueront.

A suivre.

Trump n'est pas éternel, je pense que les prochaines élections seront plus importantes pour voir si son successeur rétablira ou non ces traités. Un peu comme l'OTAN qui ronge ses doigts en espérant qu'Erdogan ne soit pas réélu.


Pour ton autre message il me faudra du temps,c'est assez frustrant car sur pc ça se ferait en 20 minutes, au pire j'en ferai une version courte.

@carpet_bombing prends ton temps, le monde ne va pas disparaître demain (j'espère...)

@Scruffy


(Édit : j'ai rajouté un édit 2 en fin de message, pour faire un petit point sur la situation en Libye.)


Je vais tenter de te répondre en partie, sinon ça n'avancera jamais

Je te propose une discussion a long terme !

En essayant un peu de discuter sur un truc précis et pas trop de différents sinon je n'y arriverai jamais, c'est un peu frustrant car pour une fois j'ai l'occasion de débattre sur des sujets qui m'intéressent mais en limitant ça évitera de partir dans tous les sens et ce sera plus simple pour être clair je pense ?


Alors pour en revenir au message précédent, Defender et les conséquences vis a vis de la Russie.

A te lire, j'ai l'impression que Defender est uniquement une provocation à l'encontre de la Russie.

Déjà, je tiens à rappeler que militairement, agir en coalition est extrêmement complexe, déjà qu'une seule armée déployé tu as souvent des tirs blue on blue, alors en coalition avec des ROE différents, il FAUT des exercices de ce type pour limiter la casse et surtout être efficace, hors contexte géopolitique, ce genre d'exercice est indispensable. C'est exactement comme une équipe de foot, tu ne recrutés pas différents joueurs qui ne se connaissent pas la veille d'une coupe, ils faut qu'il s'entraînent, interagissent, drills, cooperent, la c'est pareil, mais en 200000 fois plus poussé.

En fait ce qui serait un scandale, de mon point de vu biensur, ce serait plutôt de n'avoir aucun exercice de ce type.
Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, (trop long à développer), mais regarde la coalition arabe au Yémen, étudiés de près le déploiement des différentes forces du début a aujourd'hui, des pays peu habitués à coopérer, aucune doctrine d'établir, tu vois le résultat ? Je ne parle pas que  du résultat global, on pourrait comparer l'Afghanistan sinon, mais bien du bilan sur le terrain, service de renseignement qui ne coopère pas, pas d'objectif fixe, pire, chaque pays a son propre calendrier et objectif, pertes énormes, c'est clairement ce que permet d'éviter les exercices de type Defender.

Alors certes en coalition les situations ne brillent pas plus, mais clairement le problème est avant tout du au manque de vision politique et d'objectif simples et claires, militairement ça n'as rien a voir, l'efficacité est généralement la, grâce en grande partie, a ce type d'exercice.


Voilà le premier point que je tenais a souligner, ces exercices la ne sont pas absurdes, bien au contraire, ils sont cohérents.

Alors après, "Mais ils visent clairement la Russie !

Oui mais.
On recherche quoi, un exercice de réassurance de nos alliés, ou un truc a des millions d'euros juste pour le fun ? 
Quel crédibilité et intérêt de mobiliser ces ressources pour simuler la défense des plages Marseillaise contre un débarquement japonais ?
L'éventuelle attaque de parachutistes boliviens sur Berlin ?

Oui la Russie est visée, mais pas pour faire chier Poutine.

Il y'a une raison que tu n'as pas énoncées, qui me semble pertinente, mais est un terrain glissant pour moi car je n'ai pas le temps de m'y intéresser. C'est la fonte des glaces.

Le pôle nord, pour la Russie, la Chine l'Europe et les US, la fonte des glaces ouvre de nouvelles perspectives, de nouveaux gisements pétroliers, mais aussi une refonte totale de la redistribution des routes commerciales navales.
Je n'ai pas plus étudier le cas que ça, juste 2/3 articles sur lesquels je suis tombé au hasard, mais a priori la Russie a était l'un des pays qui a rapidement compris l'intérêt stratégique qui procurera cette zone si la fonte des glaces perdure, ce qui expliquerait la présence de plus en plus pesante de l'armée russe aux frontières de nos alliés nordiques (et je dis nordique, pas US), je ne maîtrise pas ce point la, mais il me semble indispensable de le poser dans notre discussion pour comprendre les tensions nord/Russie. (+ la merde que ce sera quand Chine et us iront y mettre leur grain de sable).

Après, renoncer a Defender pour la Russie, ce serait pour moi un signe de soumission envers la Russie, on passerait de vassal envers les us pour la Russie.

Je rappel que dans la 5eme dimension la Russie est extrêmement active et n'épargne pas des masses les européens. La France en Afrique par exemple, tu dis que la France n'a pas besoin de la Russie pour perdre en crédibilité (Libye). Bon admettons, bien que militairement en quelques jours on ait décapité un état sans aucune perte, ce qui est plutôt une réussite, contrairement aux conséquences politiques qui sont juste une putain de catastrophe pour tout une région. (Encore une fois, l'efficacité militaire était la, la vision politique a terme était inexistante et a mené a une véritable catastrophe, ce qu'il faut que nos "décideurs" comprennent, c'est que le militaire n'est qu'un outil aux mains des politiques pour imposer "sa politique", considérer le militaire comme un objectif, et non un outil, est forcément une absence totale de vision politique et l'annonce inéluctable d'une échec cinglant a venir, je dis ça je dis rien).

En quoi le fait que l'intervention de la France en Libye justifie le fait que la Russie mène des campagnes de propagande violentes contre la France ? En quoi ça justifie que selon toi on devrait annuler Defender juste "pour rassurer Poutine" et laisser ce même Poutine nous poignardés au Sahel ?

J'interprète ce que tu me dis (dis moi si je me trompé, c'est tout a fait possible) de la façon suivante :

On devrait annuler Defender, exercice utile militairement quoi qu'en pense bidule ou truc, et ainsi "lâché" nos alliés du Nord (et je parle du nord, pas des US) d'une mission également de réassurance, au profit de Poutine, pour le rassurer sur nos intentions, alors qu'il est responsable de propagande haineuse en Afrique contre nous ? Même Russie qui je le rappel a toujours refuser de répondre aux multiples demandes officielles de la France a se lancer dans une coopération inédite militaire au Sahel. Que la France participé a Defender c'est gage de mauvais signe, que la Russie refuse les appels de la France de coopérer pleinement au Sahel, français et russe côté a cote, combattant ensemble le même ennemi, main dans la main, ça par contre c'est pas un mauvais signal envoyé par la Russie a la France ? On devrait bien le prendre ? Et laisser la Russie nous pourrir en Afrique ?

Cet appel de la France aurait pu donner naissance à une coopération historique depuis la fin de la guerre froide a une alliance Europe/russie, la Russie refuse (alors qu'elle est déjà présente sur place) et c'est la France qu'il faut critiquer ?

Et concernant le monde cyber, je rappel aussi l'Allemagne qui tente d'apaiser la situation avec la Russie depuis pas mal de temps s'est retrouvé avec un tas de données volées puis distribué sur le net tranquillou, et que fait rare, l'Allemagne a directement accusé la Russie de ces piratages. Ça paraît de rien comme ça, mais la 5 ème dimension est ultra complexe, pour qu'un pays en accuse officiellement et ouvertement un autre, il faut vraiment avoir remonter jusque la source du hacking, sans doute possible, généralement c'est des suspicions, mais la il s'agit d'accusations officielles.

C'est une donnée a prendre en compte, la 5 est extrêmement active, et la Russie y est très agressives, ça ne se voit pas, ce ne sont pas comme des bombes concrètes, des morts, (enfin, allez dire ça aux ukrainiens), mais ça reste une arme extrêmement puissantes, et invisible.

Donc au final, Defender, ça me semble un faux problème, je pense que faire une fixation sur cet exercice, c'est occulté les vrais problèmes de fond.

Mod troll on : et puis bon, si la Turquie qui,avec l'un de ses F16,  a abattu un SU24 Russe a sa frontière, se retrouve aujourd'hui copain avec Poutine, au point de lui acheter des systèmes d'arme complexe voir d'entrer en coopération industrielle sur la fabrication d'un nouveau chasseur, la France peut bien s'entrainné un peu avec ses alliés, elle s'en remettra, tout comme elle semble s'être bien remise de la perte de son avion.


Édit : un peu HS mais un problème global qui me semble pertinent, que j'ai eu suite au poste de Scruffy sur le retrait us du traité Sky.

J'ai pu lire que les US sont ouverts aux négociations, et que dans ces négociations, il y'avait une entrée de la Chine dans le traité, que la Chine refuse.
Et je viens de calculer que oui, il risque de plus en plus d'y avoir des traités qui vont voler en éclat.

Pas mal de traités concernent la période de la guerre froide, quand us et Russie s'affrontés, a l'époque la Chine n'était pas la puissance qu'elle est aujourd'hui, et n'était donc pas inclus dans le traité.

Mais aujourd'hui  en passe de devenir la puissance number one, prolongé un traité restrictif qui ne concerne pas la Chine est limite suicidaire, sauf si la Chine consent à signer le traité.

En gros j'imagine que tous les traités en cours qui ne concernent pas la Chine et limite plutôt dans le cadre a l'époque de la guerre froide, risque de tous sauter les uns après les autres ?




Édit 2 :

J'avais lâché le suivi sur la Libye, je m'y suis remis un peu, les choses ont changées !

Il semblerait que la Turquie se soit massivement investie dans le conflit, en soutien au GNA. Le LNA serait donc sur la défensive, voir sur la fuite.

Les drones turcs sont extrêmement efficace et en face le LNA semble incapable de s'en protéger. A cette raison 2 options ressortent beaucoup, car le LNA est équipé de Pantsir censé combattre drone avion et hélico.

1. Les opérateurs de ces systèmes d'armes sont complètement à la ramasse et ne maîtrisent absolument pas ces systèmes complexes, qui demandent par ailleurs de travailler avec d'autres systèmes, interconnectés, ce qui est difficilement réalisable dans le contexte du LNA. Le fait que le LNA est réussi a abattre 4 de ses propres drones vont dans cette direction.


2. Le système russe Pantsir serait juste inefficace et totalement vulnérable au hacking, le rendant totalement inefficace. Ce serait la fiabilité du système elle même qui serait problématique. Les vidéos où l'on voit ces systèmes actifs et incapable de repérer les drones qui ouvrent le feu sur eux vont aussi dans ce sens.

Au final sûrement un mix de ces 2, un contexte non optimal pour l'utilisation de ce système, opérateur non qualifié compris, couplé a un système vulnérable et peu fiable, pourrait expliquer cette branlée mise par la Turquie au LNA.


A savoir qu'il y'a quelques jours les mercenaires de Wagner se sont repliés de leur position, repli définitif ? Les Russes lacheraient ils Haftar ? Pour tenter de compenser, le LNA aurait reçu 6 MiG 29 et 2 SU24. Des MI24 seraient aussi livrés.


Donc outre la Turquie qui soutien le GNA, notamment avec l'envoi de rebelles syriens, Haftar a resserrer ses liens avec la Syrie, et c'est donc des combattants pro régime syrien qui sont envoyés en Libye soutenir le LNA ! Donc ennemi en Syrie, sont envoyés en Libye toujours dans des camps opposés s'entretuer gaiement.

Face au recul du LNA Égypte et UAE ont menacés d'intervenir directement contre la Turquie pour ne pas voir le LNA détruit.

Le GNA soutenu par la Turquie les frères musulmans et le Qatar serait idéologiquement opposé a l'Égypte et aux uae, pour ces 2 pays frontaliers ce serait un risque de déstabilisation de leur pays, donc ils s'affirment prêt à entrer concrètement en guerre contre la Turquie sur le sol libyen. Haftar lui menace la Turquie sur elle continue d'aider le GNA, la Turquie menace Haftar si il s'attaque aux intérêts turcs, et l'Égypte et UAE menacent la Turquie si elle s'attaque a Haftar. Le soucis c'est qu'Haftar a promis de bombarder la Turquie, donc si tout le monde tient parole, on a a faire a un futur conflit ouvert.


Pour revenir un peu sur l'influence turc en Libye une chose : la partie Ouest de la Libye est une population turc, alors que la partie Est est historiquement plus proche de l'Égypte.

Ensuite le Qatar ayant été isolé diplomatiquement par l'AS, elle trouve via les frères musulmans un nouveau vecteur d'influence politique. Donc le Qatar fournit l'argent, les FM leur influence et le travail de fond sur la population, et la Turquie ramène son armée, a eux 3 il y'a une forte dynamique gagnante pour imposer leur vu sur le moyen Orient et redessiner une région favorable a leur point de vu.

A noter qu'en plus du retrait (temporaire???) des mercenaires de Wagner, des alliances locales avec certaines tribus risque de voler en éclat, beaucoup de tribus avaient rejoin le LNA car celui ci était en position de force, mais la tendance s'inversant avec l'aide militaire turc, ces alliances pourraient se retourner contre Haftar.

Reste a voir qui choisira les US ? Officiellement les us soutenés le GNA, mais dans l'ombre aidés le LNA, Trump semble soutenir le GNA, donc a voir si Haftar pourra survivre juste avec l'aide égyptienne et des Emirats arabes unis, face a une forte armée turc et un éventuel soutien US ?

Un raid français a permis de tuer le chef d'Al qaida au Maghreb


Ça en fait du ménage mine de rien, et pourtant c'est loin d'être suffisant.
Le Sahel est une véritable poudrière et les groupes terroristes pourraient se répandre plus au sud de la région, mais un peu plus difficilement cela dit concernant l'état islamique.


La pression française paie mais les actions des pays concernés peinent a se mettre en place, couplé a des promesses de dons non tenus, la situation est assez catastrophique au final. Je trouve ça assez miraculeux ce qu'on fait la bas, mais faut être lucide, seul on ne pourra jamais pacifier une zone grande comme l'Europe ou les djihadistes sont déjà bien implantés.

Bref, stabilisé l'Afrique ne sera pas une mince affaire. La République tchèque devrait agrandir son engagement à nos côtés !
En plus, eux qui sont des coutumiers de l'acier, de l'artillerie, ils viennent de sélectionner nos Caesar pour moderniser leur arty  ! La version 8*8 sur Tatra, excellente pub pour notre industrie, et machine sexy





Édit :

Un peu plus d'info ici

@carpet_bombing C'est effectivement une bonne chose pour notre industrie militaire
Et c'est bien si on a pu éliminer un chef comme ça

Ça me fait par contre me demander combien de gens on tue, certainement dont pas mal de citoyens, et dont on ne parle juste pas ? Je comprends que c'est la guerre et c'est pour sécuriser des zones. Mais me rend compte que je sais rien de ce qui est fait (je suppose que les journalistes se battent pas non plus pour donner des infos non ?)

Et pour ce qui est des actions au Sahel, je suppose qu'il serait bien que les pays du Sahel eux-même montent leur armée. Mais est-ce possible ? Et est-ce que la France cherche vraiment à faire ça (parce que gérer le militaire s'est certainement s'octroyer un gros pouvoir sur ces pays).

T'en pense quoi de ces 2 points ?

@Alex333

Hello mister ^^

Alors pour tes 2 points soulevés je vais tenter d'y répondre avec ce que j'en sais.


1. On tue des terroristes et des civils.

Oui, on tue des terroristes, et même pas mal, il suffit de suivre les déclarations hebdomadaire du CEMAT.

Des civils, pas vraiment.

Oui mais t'es français tu soutiens ton armée blablabla

Non, en général je suis pragmatique, quand il y'a de la merde je le reconnais. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'au Sahel, les terroristes se rassemblent et agissent dans le désert, avec leur plot logistique enterré, dans certaines forêt, les seuls zones habitables où ils vont, ce sont des bleds de campagne reculés.

Donc il faut comprendre que 90% des combats se déroulent en forêt ou dans le désert. Les images que les gens ont de la guerre en Syrie de ces villes rasées détruites, au Sahel ce n'est pas ça du tout. Il y'a des villages incendiés quand les djihadistes mènent des raids, mais c'est pratiquement tout.

Avec nos drones on suit systématiquement nos cibles et ON choisit quand l'attaquer. Toujours entre 2 dunes de sable. Des civils mort il doit y'en avoir, mais je pense le chiffre bas. On a eu du combat urbain pour libérer les villes du nord Mali en 2013 sous l'opération serval, il y'a 7 ans, depuis les djihadistes n'occupent plus de ville que l'on bombarde. De toutes façons le dispositif français deployé ne permettrait pas ce genre d'action.

Je rappel qu'en Syrak, espace geographique limité, c'est une coalition de 80 pays dont probablement 12  des 20 plus puissants militairement au monde réunis sur cette petite zone, le Sahel c'est 5000 soldats français sur une surface équivalente a l'Europe. S'imaginé ce qui se passe en Syrie et le poser au Sahel est juste totalement faux. La France n'as même pas assez de munition pour raser une petite ville, donc s'imaginer des bombardements de ouf en pleine ville sur de gros bâtiments c'est juste du fantasme. Les terroristes ne tiennent pas de grosses villes, et on ne lance pas d'assaut en ville, la France n'a libéré aucune ville depuis 2013. Je répète au Sahel c'est quasiment que du combat en milieu perdu, pas au milieu de la population.

Et t'inquiètes qu'avec la propagande russe anti française, le moindre carnage par erreur sur des civils, ça fera toutes les unes, les émeutes aux US, le Corona, tout ça t'oublies ^^

2. On ne les formes pas ca nous arranges.

Pauvre fou

Tenir l'Europe avec 5000 hommes c'est impossible. On forme,forme, forme, et reforme les armées africaines, maintenance combat déminage sanitaire logistique tout !

On forme même un max de formateur pour qu'ils deviennent autonome et puisse faire perdurer leur savoir acquis entre eux !

La France fait tout pour déléguer les combats et les laisser reprendre leur destin.

Cependant plusieurs soucis.

- Dans beaucoup de ces pays, dirigés par des imposés coutumier du coup d'état, les armées nationales étaient ultra ghetto. Un dictateur imposé, formera peu son armée, et l'équipera mal, de peur d'être renversé. En général il y'a une milice, un genre de garde prétorienne loyale au président bien équipé et formé, mais en sous nombre, donc dans ce contexte la, des terroristes avec beaucoup d'expérience, de moyen matériel et financier qui débarquent VS 3 noobs et leur paintball, beh ça part en couille...

- la corruption. L'argent détourné censé servir à payer les soldes des soldats font qu'au bout d'un moment, fuck, désertion. Mais plus problématique, quand ce sont les supérieurs qui touche les soldes qu'il doit ensuite redistribuer, plusieurs problèmes. Où il gonfle les effectifs pour s'en mettre dans les poches, argent perdu. Ou aussi assez courant, quand un soldat meurt, il n'est pas déclaré mort, comme ça sa solde continue a tombée tous les mois, et les gars se la partagent. A cela il y'a un autre phénomène c'est la revente du matériel offert, camion jeep arme, et bien-sûr, aux groupes qu'ils combattent... En gros ils nourrissent l'ennemi, mais... Le problème est bien pire. Sur le papier, tu as donc la base XX avec 140 soldats et 12 véhicules de transports blindés, quand une opé militaire part en vrille pas loin, qui on appel en renfort, beh la base XX ! Sauf qu'en fait, c'est pas 140 hommes, mais plutôt 95 avec les morts non déclarés, c'est pas non plus 12 véhicules blindés,  mais plus que 6 ! Du coup il y'a eu des fois où des embuscades ont données lieu a des massacres car théoriquement la base XX devait intervenir en moins d'une heure en cas de pépin mais comme la base XX a menti sur ses moyens et ses hommes, elle n'interviendra pas car sinon la base serait sans surveillance et des soldats se font gentillement massacrés.
D'ailleurs en Irak face a ce genre de comportement, certains pays sponso de l'armée irakienne ont décidés de payer personnellement les soldats ! Ça permettrait de limiter le détournement d'argent (donc de limiter la désertion)t, et de s'assurer que le soldat payé était toujours vivant. Mais si la France fait ça, la vilaine colonisatrice, scandale diplomatique.

- les promesses de dons. Les armées africaines ont planifiés une montée en puissance grâce aux offres matériels et promesse de dons pour payer soldes et maintenances entre autre. Sauf que ces dons n'arrivent toujours pas. C'est un peu comme si la banque te dit ok 50 000 € de prêt pour vos travaux de rénovations, toi tu fais au mieux, du plus urgent au plus économes, et une fois les travaux lancés, tu ne touches que 14 000 € sur les 50 000 annoncés,c'est un peu ce que vivent ces armées. On leur a promis de l'argent (la communauté internationale)ils ont donc recrutés et commencé a s'équiper, puis plouf, plus rien ! Maintenant qu'ils ont recrutés et investis, faut payer les soldes et les fournisseurs !!!

Peut être que la France veut garder une influence sur ces pays j'imagine que oui, mais penser que la France veut garder une certaine main mise sur leur armée est l'opposée même de ce que l'on fait, la France travaille clairement a leur donne une autonomie militaire, on fait tout pour qu'ils puissent se démerder eux même, de toutes façon la France n'a pas l'armée nécessaire pour tenir cette zone (vers 2017 on estimait a 120 000 hommes nécessaires, en appui des armées déjà présentes, Barkhane c'est 5100 hommes) et elle le reconnaît, elle privilégie une résolution locale, mais les différents gouvernements semblent totalement patauger. Tout ce que fait la France, c'est soutenir leurs armées et les appuyés, elle 'e cherche pas a supplenter leurs armées.

Édit : j'éditerai peut être pour rajouter des trucs, je sors de l'apéro et j'y retourne donc sûrement des oublis ^^

Citation :

Vietnam, offensive des USA au Moyen Orient en 2003... c'est vrai que les guerres modernes on souvent fait des dégats collatéraux insoutenables dans la population.

Mais depuis 2009 et l'intervention de l'OTAN en Afghanistan, la guerre a un peu changé de visage.
Dans ces conflits dits "asymétriques" (forces armées vs. insurgés), la bonne entente avec la population est essentielle.

Un marchand ambulant peut sortir une kalash de sous sa kurta et se transformer en ennemi. Plus important encore : si les rebelles s'allient à la population, celle-ci peut les aider à se cacher, leur fournir du renseignement, etc.
Il est donc primordial d'être bien vu au près des peuples locaux, pour ne pas qu'ils s'allient à l'insurrection, et leur mettent plutôt des batons dans les roues.

A ce titre, l'armée française assure au Mali et ailleurs des actions humanitaires (forage de puits, éducation, soins, protection, déminage...). L'aide à la population est d'ailleurs un des 3 piliers officiels de l'opération Barkhane en cours au Sahel.
En rétablissant une stabilité locale, on permet aux pays de résister à une prise de pouvoir djihadiste tout en améliorant l'image de la France auprès de la population.

Et donc dans ce contexte, toute "bavure" est extrêmement préjudiciable. Un innocent tué, c'est un pas en arrière conséquent.

Bref, contrairement aux conflits "classiques" entre deux nations armées, où les balles perdues ne dérangent pas vraiment l'état major, les conflits asymétriques donnent aujourd'hui une grande importance aux relations avec la population.

Après, il existe toujours la possibilité de civils utilisés comme boucliers humains (ex : les otages déguisés en terroristes par AQMI dans la bataille de l'Adrar, au début du conflit).
Là, c'est plus tendu...


Citation :

Ca, c'est justement le pilier numéro 3 de l'opération Barkhane ! (1 = combattre les groupes armés, 2 = aider la population, 3= former les forces locales).

Pour apporter des ajouts au message de @carpet_bombing :
La European Union Training Mission (EUTM), composée à 30% de militaires Français, a entrainé sur place près de 14000 soldats maliens (2/3 de leurs effectifs).
Le but final de l'opération est que les forces locales soient capables d'assurer elles-mêmes leur sécurité en toute autonomie.

Donc non, la France (et l'Europe) n'ont pas vocation à rester sur place éternellement. L'objectif est de rétablir durablement la paix et la sécurité, et ensuite de se retirer (dans l'idéal).

Petit texte sympa sur la situation Europe/OTAN vs Turquie.

Bon je ne suis pas forcément d'accord avec l'intégralité du texte, mais je trouve qu'il donne un bon aperçu de la situation actuelle et des enjeux qui en découlent.

Le texte explique également comment la Turquie en est arrivé a cette situation, de l'arrivée d'erdogan a sa prise de pouvoir totale.

Édit : le couple turco-russe commence a battre de l'aile.

Opposé en Syrie, puis en Libye, maintenant en Arménie-Azerbaïdjan

Un jour il faudra faire tomber Erdogan

Citation :

D'ailleurs pour ça, je ne comprends pas l'intérêt de la Turquie à s'éloigner de la Russie...
Avec mon peu de connaissance géopolitiques, j'ai plus l'impression qu'Erdogan cherche à s'affirmer à l'international et de sortir de l'ombre de ses "protecteurs" mais là... c'est suicidaire.

@21210

De mon point de vu, ça vaut ce que ça vaut, je suis ces choses là de loin maintenant, Erdogan s'étant politiquement retrouvé dans une situation pas très favorable dans son pays, a décidé de jouer la carte de la nostalgie ottomane, pro islamique, relancer un certains patriotisme et joué sa campagne dessus.

Il avait le choix entre couler politiquement et apaiser la situation turc a l'international, où se mettre le monde a dos mais gagné les électeurs turcs.

Il a choisit sa survie politique.

Le problème c'est que pour le moment, Trump laisses faire, voir soutien Erdogan... L'administration US commence a râler mais c'est Trump le président ^^ Dans l'OTAN seule la France râle quand la Turquie fore dans les eaux chypriotes, ou quand la Turquie nous lock un navire avec sa conduite de tir...

Trump est même aller jusqu'à proposer a Erdogan de lui racheter ses batteries S400 et de lui vendre des patriotes a la place. Ce qui serait une très bonne nouvelle pour l'image d'erdogan, car ça le réintègrerai dans le programme F35 et lui donnera l'aura de celui qui a sauvé les entreprises turcs devant initialement travaillé sur le F35. (9 milliards d'euro pour l'économie turc).

Tant que Trump déroule le tapis rouge pour Erdogan, personne ne se mettra sur son chemin, hormis la France, lâchée par l'Europe et l'OTAN.

Erdogan pousse et provoque, aucune réaction en face, tu m'étonnes qu'il continue de pousser...

Rumeur, donc a prendre avec des pincettes, elle même a prendre avec des gants, Erdogan serait prêt a agir au Yémen en soutien aux frères musulmans, et un autre pays qu'il pourra remplir d'islamistes

Les élections us pourraient changer la donne, si Biden est élu, Erdogan sera lâché. Ou sinon il faudrait faire du cas turc un enjeu majeur de ces élections, ça pourrait fortement freiner le soutien de Trump si les électeurs se penchent sur la question.