Réponse à une maman Antivax

Réponse à une maman Antivax - Tronche de Fake #2

@flop25 vu ce matin ^^, mais y a un topic unique de la tronche en biais :
https://www.koreus.com/modules/newbb/topic125572.html

Merci je ne savais pas
Comme c’est une réponse à une vidéo virale je pense qu'elle a plus d’intérêt à être montrée individuellement et à être partagée sur les réseaux sociaux pour ceux qui y sont. Après je ne suis pas dupe, les réseaux sociaux sont façonnés d'une telle manière qu'il y a peu de chance qu'elle rencontre vraiment son public ciblé

Plutôt que de rendre des vaccins obligatoires, il vaudrait mieux investir dans le dépistage.
Surtout pour des maladies comme l'hépatite, quel est l’intérêt de vacciner à la naissance contre une maladie sexuellement transmissible (sachant que la mère est déjà testée pour éviter les contaminations mère-enfant) ?

Le dépistage obligatoire serait bien plus malin.
http://www.soshepatites.org/info-hepatites/le-depistage/
http://www.soshepatites.org/info-sante/le-traitement/

Par ailleurs, et sans commentaire sur le contenu, c'est facile de contre-dire cette femme mais il y a des gens qui documentent bien mieux leur publications. Par exemple http://www.infovaccin.fr/home.html

Citation :





Hmmmoui, de toute évidence.


Attends, tu parles de dépistage ? Tu veux qu'on fasse du dépistage contre le tétanos ou la rougeole ?

@FffJjj Merci à toi de nous prouver qu'il faut encore en toujours expliquer et que ces vidéos sont finalement très utiles

Citation :non ça l'est beaucoup plus de faire sa vidéo à elle

Citation : certes mais là il est question de ce dont les gens partagent comme information fausses et donc de ce que les "gens" retiennent. De plus concernant le site que tu cites

Citation :
à part http://www.infovaccin.fr/l-eradication-de-la-variole.html je ne vois que des articles payants, un forum payant et dans les conférences un globiboulga des argument présentés dans la vidéo (autisme, argent, adjuvant etc)

@Insert Ce n'est pas en démontrant qu'il existe des gens qui ne documentent pas qu'on prouve qu'il n'existe pas des gens qui documentent... D'ailleurs ton deuxième extrait n'est pas sourcé.

Citation :
Je n'ai parlé ni de tétanos ni de rougeole.
Le vaccin anti-tétanique est déjà obligatoire quand à la rougeole :
http://info-rougeole.fr "Les complications sévères sont plus fréquentes chez les enfants de moins de un an et les adultes de plus de vingt ans." et "La première injection du vaccin ROR est recommandée à l'âge de 12 mois." En fait ce n'est apparemment pas possible de vacciner contre la rougeole avant 1 an donc on ne peux pas se prémunir de ce risque de complication grave. En dessous il parle d'hospitalisation fréquente pour les plus de 15 ans. Donc plutôt qu'un vaccin à 2 ans, on pourrait avoir un vaccin obligatoire à 15 ans pour ceux qui n'ont pas eu la rougeole.

@flop25 une bonne partie de leurs pages sont difficiles à trouver sur leur site mais https://www.google.fr/?q=site:infovaccin.fr

Juste pour préciser, je ne suis pas contre les vaccins mais contre la vaccination déraisonnée. Vacciner contre des maladies qu'on ne soignent pas et qui sont fréquentes ok, vacciner contre une maladie bénigne, non.

A mon humble avis, vous faites l'un comme l'autre le jeu de ceux qui partage les vidéo anti-vax en affichant un pro-vax brutal, basique et méprisant.

Tu expliques
Citation :
et je poste deux images tirées du lien en question, c'est tout.
Article où rien n'est sourcé non plus.

Citation :
Certes, mais ton message, c'est littéralement :

Citation :
Avoue qu'il y a mieux comme façon de se faire comprendre

Merci pour le présentation.

@FffJjj
la citation complète est

Citation :

je ne comprends pas que vous disiez
Citation :
et
Citation :

Citation : on parle de DTP et hexavalent donc bon sa réponse est parfaitement valable

Là nous vous ne parlez que de un virus : l'hépatite B a un vaccin très efficace à quasi 100%, avec 0 rappel, pour une maladie bien lourde

Citation :
http://www.transhepate.org/dossier/VACCINATION-hepatite-B.pdf
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/hepatites/sa_8005_hepatite_b_vaccination.htm



Citation : s'il vous plait ne vous posez pas déjà en victime. Vous venez faire exactement pareil que la vidéo cad affirmer des éléments au mieux vagues, sans rien préciser, même aps le fond de votre pensée. Qui plus est nous sommes restés complètement sur le fond, jusqu’à maintenant.
Est ce que rétablir la vérité c'est faire le jeux de ceux qui joue de la méconnaissances ? Je ne crois pas

Citation :

Vacciner quelqu'un ne sert pas qu'à le protéger lui mais aussi à éviter qu'il contamine des gens. Si on vaccine les gosses à 1 ou 2 ans c'est aussi pour éviter qu'ils s'entre refilent des saloperies à l'école (merveilleux bouillon de culture) et les ramènent à la maison pour contaminer papa maman et le petit frère qui vient de naître.

Y'a quelqu'un pour résumer?? (27 min, c'est trop long..;)
J'en profite pour (re) partager cette BD anti-anti-vaccin...
Source : Vie de Carabin


[....] Il y en a trop pour tout mettre, mais voici la conclusion:

@Cedub c'est la section tronche de fake (de la tronche en biais) : mendax répond point par point (bon pas tous les points mais les plus gros, parce que c'était déjà long ) à l'argumentaire anti vax de la vidéo virale de cette dame...

comme il l'avait fait avec une vidéo créationniste , bref c'est du débunk

Citation :

Mais c'est vrai ca. Mettons les enfants de moins d'un an en présence d'enfant de plus de 2 ans qui peuvent avoir la rougeole...rougeole qu'ils n'auraient pas eu si vacciné.

On ne se vaccine pas que pour soi mais aussi pour les autres.

@FffJjj Le dépistage de masse peut aussi être très dangereux (cf dépistage cancer du sein chez la femme).

Bref, quand leurs gosses seront mort, ils changeront peut être d'avis.

Citation :

Ouais enfin le problème, c'est que leur connerie peut potentiellement tuer les gosses des autres qui n'ont rien demandé.


Perso j'adore la tronche en biais, mais leurs vidéos de 2h c'est trop pour moi.

La question qu'on peut se poser c'est pourquoi des gens arrivent à ne plus croire le discours officiel ? Je vois rarement des vidéos qui tentent de l'expliquer mais j'en vois un paquet qui vont faire du "débunkage" ce qui n'est qu'un vulgaire clashage à but de se défouler - enfin c'est ainsi que je le perçois.

Ces personnes-là ont la solution en elles puisqu'elles peuvent renseigner sur ce qui les amènent à croire ce qu'elles croient, ce qui pourrait les faire changer d'avis et tout un tas d'autres choses.

Quand une vidéo est si plaisante à regarder, c'est peut-être qu'elle ne fait que renforcer ce qu'on pensait déjà à la base et qu'elle ne bouscule que trop peu nos idées de base. Moi perso, j'adore voir des vidéos qui me font du bien, je n'aime pas trop devoir fournir de trop gros efforts intellectuels quand je regarde une vidéo et si je peux en plus en sortir avec la sensation que ce que je pense et comment je pense c'est la meilleure façon de penser et la meilleure chose à penser, c'est vraiment quelque chose qui va m'attirer et... c'est ce que donne cette vidéo ( et plein d'autres vidéos du genre ).

En fait, je crois qu'une très grande partie de ceux qui regardent cette vidéo ne vont pas apprendre forcément à avoir un esprit critique vis-à-vis de ce qu'ils regardent ; s'ils croient ce que dit cet homme ça sera parce que le même processus que ceux qui croit cette femme aura été mis en place, c'est simplement qu'il ne s'applique pas au même discours. C'est là un des problèmes.

Montrer des preuves scientifiques ne va pas forcément les convaincre, sûrement au contraire, car quand on a un problème avec un groupe ( les scientifiques ) ou / et une discipline ( la science ) on va avoir tendance à généraliser et rejeter tout ce qui vient de ce groupe. Et ce comportement marche pour un tas de sujets ( l'alimentation, la politique, la religion, les pratiques comme la voyance, etc. ) ; même si une personne arrive et nous dit qu'elle est différente dans le domaine que nous avons déjà catégorisé comme pourri, on va avoir tendance à lui dire "ouais, ouais, et la marmotte... ). Quand il sort des diagrammes, étues etc., c'est sans doute pour eux comme si on voyait un mec sortir son livre Saint et nous dire "écoute mon gars, c'est écrit dans le bouquin donc c'est vrai !". Eh bien pour eux, je pense que c'est un peu l'effet que ça doit leur faire et que tout ce qui est scientifique est biaisé de leur point de vue.

Mais pourquoi pensent-ils ça ? Question qui peut être intéressante à répondre.

Je vois dans cette vidéo qu'il part déjà avec son idée de base et au lieu de se dire : où est la vérité ? Et alors il essayera de la trouver. Il se dit : elle dit des conneries !
Ainsi son but c'est de le prouver et donc de confirmer qu'il a raison. Tout ce qu'on fera, dira, partant de cette posture ne pourra qu'être biaisé, quoiqu'on en dise, même si au final on tombe juste. Cela crée un aveuglement. Par exemple, il ne voit pas bien ce qu'elle sous-entend dans son discours parfois, ou ce qu'elle dit d'autres fois comme quand elle parle vers 18:00 et qu'elle dit : "l’inefficacité de la vaccination : prenez tous les maladies contre lesquelles il existe un vaccin et regardez quel est le pourcentage des gens vaccinés et des gens non vaccinés qui l'attrape. A peu de choses près, d'un côté comme d'un autre, vous trouverez le même pourcentage de gens vaccinés ou non qui attrape cette maladie." puis elle enchaîne par cette partie là : "demandez autour de vous, et vous trouverez rapidement quelqu'un qui vous dira qu'il a été vacciné contre la grippe...".
En fait, ici, il appuie le reste de son argumentation en oubliant la première partie de ce qu'elle a dit, ce qui fait que son exemple ne tient pas quand il dit que puisque conduire sobre n'empêche pas de mourir, autant conduire en étant d'ébriété. Alors que s'il voulait prendre un exemple correspond plus à ce qu'elle dit ce serait : puisque le taux de mortalité est à quelque chose près identique que l'on soit sobre ou en état d'ébriété, je ne vois pas l'utilité de ne pas boire.

Cet aveuglement à ce que dis l'autre semble assez courant quand on saute trop sur l'occasion de répondre à l'autre plutôt que quand on prend son temps pour l'écouter. L'avez-vous remarqué ?

Quand elle parle du profit que se font les laboratoires, ici encore elle cherche simplement à dire qu'une telle masse d'argent peut engendrer des travers humains qui ne sont plus à prouver ; et que de ce fait étant donné que le risque augmente avec la somme mise en jeu on peut supposer sans trop se tromper que concernant les laboratoires il se pourrait qu'il y ait quelques travers. Bien sûr, elle ne le dit pas ainsi, sous-entend bien plus que cela, mais lui fait mine de ne pas comprendre le sous-entendu alors qu'il est évident pour des raisons qui lui appartiennent. Alors qu'il aurait pu lancer des pistes sans forcément les développer en disant : je vois qu'elle sous-entend que l'argent et la santé peut créer des problèmes, en tout cas c'est ce qu'elle semble craindre et il n'est pas impertinent de le croire, c'est un sujet que nous développerons etc. Mais là rien. Et c'est dommage car ça aurait pu aider à comprendre le mécanisme de penser des personnes qui se retrouvent à rejeter en bloc la science.

Mais j'imagine même pas le scandale si son gamin choppe une maladie et la refile à d'autre dans la crèche...

Je ne souhaite pas que ça arrive, évidemment, mais en voyant cette femme, je me dit que finalement à 20 ans, on est encore sacrément con!

@Vassili-Zaistev Enfin un commentaire réfléchi, ça fait plaisir ! Merci.

@alixoux le dépistage cancer du sein est problématique car il est cause d'un possible sur-diagnostique et donc provoque potentiellement un traitement pire que le mal. Ce n'est à ma connaissance pas le cas des hépatites


Aux autres : si je viens causer ici c'est pour échanger des arguments. Je suis prêt à changer d'avis mais c'est pas en disant à quelqu'un "c'est faux" qu'on le convainc...

@FffJjj Je sais, mais les faux positifs existent dans tous les tests. Après dans quels mesures pour le cas des maladies nécessitant vaccins, je sais pas.