[Topic Unique] Environnement & climat (débat & vidéos, articles sur le sujet)

@alvein Comment résumerais-tu la thèse et le scepticisme de Peterson pour quelqu'un qui n'a pas envie de regarder ses vidéos ?

@zafirbel
Je pense pas qu'il ait une thèse particulière. C'est pas son domaine d'expertise. Je ne vais pas jouer aux jeux et aller plus loin dans le HS mais globalement il ne faut pas confondre scepticisme et déni comme le fait volontairement suzurois.
J'ai moi même regardé les vidéo seulement en diagonale, le sujet du climat n'étant pas dans mes intérêts premiers. Il me semble que Peterson ne dénie pas forcément que le réchauffement soit dû à l'activité humaine. Il critique surtout les positions et mesures environnementales des gouvernements et autres activistes. (sonnette d'alarme, urgence etc...) l'environnement étant l'un des autres sujets phares de nos jours pour signaler sa vertue morale.
Et il donne justement la voix à un expert dans cet interview que tu es libre toi même d'aller regarder si ça t'intéresse (ou pas)

Selon Suzurois, les 3% de scientifiques qui ne vont pas avec le consensus seraient des vaux rien sans crédibilité qui ne méritent pas d'être écoutés. C'est le seul argument qu'il utilise depuis des pages. Pas très scientifique comme procédé pour un pseudo expert en climat qui reproche aux autres de "pourrir le débat"

Et du coup c'est quoi le but, mettre au meme niveau le discours de 3% des climatologues vs l'avis de 97% des autres?
Je sais bien que c'est la mode sur les plateaux tv d'utiliser ce procedé, que c'est utilisé depuis des decennies par l'industrie du tabac qui produit du doute sur la base de... ses interets etc, mais au risque de te decevoir, ca n'a rien de scientifique comme pratique.
Alors bon, quand un psy vient pour dire "humm, c'est louche ce consensus, il faut entendre ceux qui le remettent en cause" sans meme s'interesser (et avoir les connaissances pour) aux raisons scientifiques de cette remise en doute... bof quoi. La quasi totalité de ces doutes se basent uniquement sur des interets, des postures, de l'ideologie, mais pas grand chose de concret qui permette d'appuyer leurs propos.

@Interfector
Ça s'appelle avoir l'esprit critique.
Si les 3% de scientifiques ont des questions et doutes et estiment que les données ne sont pas suffisantes pour en tirer une conclusion. Soit on trouve les données manquantes pour résoudre les dernières pièces du puzzle et l'affaire est réglée, au cas contraire leur scepticisme est légitime.

Mais simplement dire que la majorité des scientifiques s'accordent sur une théorie X et donc ceux qui émettent des doutes sont des idiots est juste un argument fallacieux. Et le doute ne fait que de s'agrandir quand on cherche à silencer ces gens, puis ça donne une impression de régime autoritaire (liberté de pensée / liberté de parole et tout ça...)

Les platistes on les censure pas eux par exemple. Pourquoi ? Parce que c'est facile de debunker et de répondre à leurs questions. Par contre quand on silence quelqu'un qui émet des doutes sans avoir d'explication qui tienne en retour, je trouve ça tout à fait légitime de se demander qu'est ce qui a bien pu déranger les autorités..

@alvein Bah non justement, c'est que je dis, l'esprit critique ca n'est pas douter pour le plaisir de douter, il faut avoir des raisons de douter.
J'ai connu une personne comme ca qui tentais de m'expliquer que le fait qu'elle doute de tout les faits etabli, c'est de l'esprit critique : "elle doutait, et c'etait positif". Dans les faits ce doute ne s'appuie (dans ces cas la) sur rien d'autre que la volonté de douter.
Concernant le changement climatique, le manque de donnée permettant de valider leur conclusion, il vient du coté de ceux qui le remettent en cause. Ils n'ont pas grand chose d'autre que "nan nan nan, c'est pas nous (humains), la preuve par le passé ya eu autant de co2 (sans preciser que quand), mon voisin jojo a relevé un record de basse temperature jamais vue dans son jardin et mon grand pere a aussi connu un ete ou il a fait un peu chaud (en oubliant de dire que cet ete etait le seul chaud au milieu de moult ete statistiquement normaux et que depuis 25 ans, on doit avoir quasi eu le 20 ete les plus chaud depuis qu'on a des données).
Bref, c'est pas parce que tu (et d'autres) ne comprend pas comment fonctionne l'esprit scientifique, la validation scientifique que vous pouvez faire dire n'importe quoi a la scienice et qualifier de scientifique tout et n'importe quoi.
Pour info, les autorités preferait qu'on ne parle pas du rechauffement climatique si on leur laissait le choix.... Chose qu'elles ont fait par ailleurs pendant des decennies.
Renseigne toi sur la fabrique du doute, c'est documenté concernant l'industrie du tabac. Les interets $$$ sont reels pour l'industrie du charbon/petrole/gaz.

@alvein avoir de l'esprit critique, c'est aussi savoir la fermer sur un sujet qu'on ne maitrise pas, ton raisonnement c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Il faut un minimum de bases avant d'avoir le recul nécessaire pour pouvoir se prononcer ou non.

Si tu t'y intéressais, et si tu comprenais un peu plus le sujet, tu saurais que ces "3%" et leur argumentaire ça fait un bail qu'il est connu et démonté. On leur donne encore beaucoup trop d'importance dans les médias et sur les réseaux sociaux, parce que ça fait du clic, du drama, et donc de l'argent. Sans compter que y'a des sous derrière ces 3%. Ton Peterson là, il est pas dans le scepticisme comme tu veux le dire, il est dans le déni car il partage les positions d'un certains Fred Singer, qui, même s'il se disait "sceptique", rejetait entièrement la thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique. Ce mec en a même a avoir formé un groupe pour assez de contrarier les actions pour essayer de prévenir ce réchauffement. Et surprise, qui était dans le dos lors de la formation du groupe pour financer le tout ? Notamment de grand groupes pétroliers. (ce mec a même été payé par le lobbies du tabac et il en a été à dire que le tabagisme passif n'était en aucun cas nocif).
Tu défends haut et fort un mec qui partage les pensées d'un type de ce genre ? Chapeau l'artiste.

Si tu avais lu la synthèse du dernier rapport du GIEC, tu saurais que ce n'est plus une théorie, mais un fait avéré. Aucun cycle naturel, ne peut amener autant de changement dans une échelle de temps si faible. Mais bref, même là dessus, de belles œillères, et bien sûr, zéro remise en question.
(et par pitié ne remets pas en cause le GIEC, et notamment le 1er groupe de travail, parce que là, tu auras à mes yeux perdu le peu de crédibilité qu'il te restait)

@Interfector @Surzurois
Vous vous rendez compte à quel point votre démarche s'approche de celle d'un Putin ou d'un Xi Jinping?

Aux prochaines élections présidentielles, donnons juste la voix à celui qui a la majorité aux sondages.

Les petits candidats n'on qu'à savoir la fermer.

@alvein y'a quoi que tu comprends pas quand on te dit que les arguments des 3% restants se font démontrer comme étant faux ? Y'a quoi que tu comprends pas quand une bonne partie des travaux de ces 3% sont financés par des lobbies ?
Y'a quoi que tu comprends pas quand je te parle de fait avéré ?

Et si on doit écouter tout le monde, il en va de même pour les gens aux opinions homophobes, racistes et j'en passe ?

à ton avis à cause de quoi on se retrouve avec plus de 30% de la population mondiale considérée comme étant climatosceptique (37% en France....) alors que parmi les spécialistes du domaine, on ne dépasse pas ces 3% ?

Le sujet ne m'intéresse pas assez pour que j'ailles aller chercher des réponses ici et là. Comme je l'ai dit précédement, je me contente de suivre le consensus tout en restant ouvert au scepticisme.

Comme le HS a été déplacé vers le topic environnement & climat, je te laisse te masturber avec tes copains climatologues. tchuss

@alvein ouais c'est ça, esquive bien, et surtout reste comme t'es, parfait, omniscient, et ne te remets jamais en question.

@Surzurois
C'est toi qui esquive en changeant de sujet, moi j'ai rien à faire ici.

Hey! Stop.
Non mais ho
Si c'est pour vous invectiver de la sorte, abstenez vous de commenter.

(c'est un avertissement, au cas où ce n'était pas clair)

Bonsoir.

Si on se demande s’il est trop tard pour éviter tout problème, bien-sûr qu’il est trop tard ! De façon absolument certaine, nous avons déjà tué l’essentiel des populations d’animaux sauvages, nous avons déjà tué l’essentiel des insectes, nous avons déjà ratiboisé l’essentiel des forêts, nous avons déjà vidé une grande partie des océans, déjà un grand nombre de pays sont dans une situation de stress hydrique fort ou extrême et on commence à voir apparaître des réfugiés climatiques et des pandémies

La situation est dramatique. C’est la plus grande crise de notre histoire, il faut le marteler ! On n’a pas commencé à le comprendre ! Il faut absolument être alarmiste car c’est être réaliste. Il s’agit quand même de la perte d’un million d’espèces dont peut-être la nôtre

Merci aurevoir.



Bonne nuit.