| Choupin | 0 #385 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 06/04/2005 23:35
Post(s): 2467
|
Un Smic à 1500€ ca fait mal au coeur quand par exemple, ce salaire, l'avoir quand tu as fait un BAC+5, tu es content.
Pourquoi se fatiguer à faire des études, à te spécialiser dans un domaine? Parce que si par malheur elle est élue et que cette mesure passe, cela voudrait dire une revalorisation des salaires pour ceux qui ont fait par exemple un Bac+5. A combien? 2000€, 2500€, 3000€. Et pour un jeune diplomé, je ne pense pas que ce soit faisable. Un salarié actuellement payé au Smic (soit environ 15000€) coûte annuellement à l'entreprise 27000€. Ce n'est pas étonnant que certaines entreprises malgré toute la bonne volonté ne peuvent pas engager des gens. Après selon son orientation politique et surtout les études que l'on a faites, je ne pense pas que l'on voie les programmes pareil. Se focaliser sur le social peut parfois avoir des conséquences désastreuses mais pour beaucoup c'est soit disant plus "moral". Refuser de mener son pays à la faillite, c'est aussi très honorable. Peut être que je suis aveugle ou que j'entends mal, mais quelles sont les mesures proposées pour réduire la dette de l'Etat? quelles sont les mesures proposées pour réformer l'Etat? Parce que c'est vraiment faire la politique de l'autruche que de dire que tout va bien aussi à ce niveau là. Si par exemple, on arretait de dire que tout va bien dans l'administration et que l'on prenait de réelles mesures pour corriger le truc: un travail pouvant être fait par 1 personne est réalisée 10 fois plus lentement par 5 personnes. Peut être que l'argent économisé servirait à financer la recherche, à financer la construction de logement sociaux.
Contribution le : 27/04/2007 09:55
|
|
 Signaler 
|
|
|
| ouache13 | 0 #386 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Ma question était comment relancer l'emploi avec des heures supp' défiscalisées qui profitent aux salariés et aux employeurs, pas aux chômeurs? :bizarre:
Citation :
Content de toucher 1500€ avec un bac+5 ? J'espère que c'est une blague  Citation :
Et bien justement, si tu regardes concrètement le programme de Ségo, sans caricatures ni raccourcis abusifs, tu verras qu'elle propose de moins taxer le travail (comme Sarko) mais en échange d'un peu plus taxer l'argent. Baissons les charges salariales pour relancer l'emploi, car de simples avantages fiscaux comme on a essayé pendant 5 ans n'ont servis à rien à ce niveau-là. Et justement aidons les PME et les artisans qui ont du mal, et arrêtons de subventionner les très grosses entreprises à coups de milliards alors qu'elles font d'énormes bénéfices pour la plupart et qu'elles trouvent encore le moyen de licencier. Sur ce point Besancenot à tout à fait raison d'ailleurs. Il faut répartir plus justement l'argent, et sans communisme ou autre mais simplement en répartissant efficacement l'aide aux entreprises. Citation :
Je ne pense pas que Royal se focalise juste sur le social, tout comme Sarkozy n'est pas le seul à vouloir éviter une éventuelle faillite de son pays. Il y une constante opposition gauche --> dépenses, dette, faillite, alors que droite --> économie, combler dette, croissance etc... Or si je regardes les chiffres et bilans respectifs, je vois que la gauche plurielle (1997-2002) a relancé la croissance, fait baissé le chômage et la dette. L'UMP (2002-2007) a creusé la dette, a fait apparement baisser le chômage (avec conjoncture démographique, radiations multiples). Lors de ses deux passages au Ministère des Finances, Sarkozy a creusé la dette publique, contrairement à ce qu'il nous martèle. Citation :
Peut-être un peu oui ^^ Lu sur desirsdavenir.org : Pour relancer la croissance, les participants aux débats se sont prononcés davantage pour des réformes structurelles que pour des politiques macroéconomiques nécessairement limitées par l’ampleur de la dette publique. Il faut stimuler la création d’entreprises, renforcer l’investissement et la recherche, remédier à la sous-qualification, développer la formation professionnelle, soutenir les PME et renforcer l’efficacité de la dépense publique. (Je ne mets pas de détails, ca serait trop long, tout est dispo sur le site) 1. Investir massivement dans l’innovation et la recherche (passer de 5% à 15% de l'aide aux entreprises) 2. Mettre en place une politique industrielle capable de préparer l’avenir et de réduire les risques de délocalisations (couper avec le libéralisme éffrené) 3. Soutenir les PME (part réservée ds les marchés publics, fonds publics régionaux de participation) 4. Donner la priorité à l’investissement des entreprises (taux d'impôt sur les sociétés plus bas si bénéfices réinvestis, plus haut si distribué aux actionnaires) 5. Sécuriser le parcours des jeunes créateurs en soutenant la création d'entreprises Pour la réforme de l'Etat : 1. Instaurer le non cumul des mandats pour les parlementaires 2. Introduire une part de proportionnelle 3. Revaloriser le rôle du Parlement 4. Supprimer le droit de veto du Sénat en matière constitutionnelle 5. Introduire la démocratie participative dans toutes les collectivités publiques (jurys citoyens, budgets participatifs, etc.) 6. Refuser toute remise en cause de la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat, et intégrer à la Constitution une charte de la laïcité 7. Organiser systématiquement la concertation et la négociation préalablement à toute réforme en matière sociale 8. Promouvoir un syndicalisme de masse 9. Instaurer un service civique pour les jeunes 10.Etablir une Haute autorité du pluralisme dont les membres seront désignés par le Parlement à une majorité des 3/5èmes Etc... Citation :
Personne ne dit que ca va bien. Certains ont les yeux moins sales que les autres et ne se laissent pas avoir par un rideau de fumée, une fausse raison martelée pendant des années. Il faut réformer certaines choses dans la fonction publique, principalement dans l'administration, c'est clair. Maintenant faut pas abuser non plus sur la faible productivité de ces gens :lol: Il faut trouver un juste milieux, et il me semble que supprimer 1 fonctionnaire sur deux, cash, est loin d'être un juste milieu!
Contribution le : 27/04/2007 11:11
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Choupin | 0 #387 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 06/04/2005 23:35
Post(s): 2467
|
Il ne dit pas: tiens on mets les fonctionnaires en rang et un sur deux, on leur remet une lettre de licenciement.
Il propose de ne pas renouveller un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, c'est autre chose. Et dans toutes ces mesures proposées par le PS, est-ce qu'ils disent comment ils vont financer tout cela? Des mesures concrètes, réalisables directement? Après c'est une différence de point de vue: en tant que partisanne de la droite, si la dette c'est aggravée, c'est parce qu'il a fallu réparer tout ce que la gauche à commis. Les 35h en sont un grand exemple. Pour moi, Royal va aggraver la situation économique de la France et Sarkozy est dans ce débat, le seul à pouvoir, par des réformes réalistes, essayer de sortir notre pays de cette situation. C'est une différence de point de vue tout simplement. Ensuite pour l'histoire des 1500€ et bien oui, certaines entreprises engagent des Bac+5 à 1500€. C'est malheureux mais c'est comme ça. Et pourtant ca ne me dérange pas parce que si maintenant, je touche ça, peut être que dans 1 an, je toucherais plus, que si je travaille dans une grosse entreprise et bien j'aurai surement droit à des bénéfices comme des mesures d'épargne salariale, et par exemple une participation de fin d'année. Et puis surtout je m'estimerais heureuse d'avoir simplement un travail. On n'est plus dans Germinal avec des conditions de travail ultramerdiques. C'est pour cela aussi que je soutiens Sarkozy: parce qu'il n'a pas peur de dire que refuser un travail plusieurs fois, cela pourra conduire à des "sanctions". Pourquoi mettre la valeur travail en avant, c'est mal et pas moral? Je me contenterais donc de mon travail payé 1500€ et paierais mes impôts. Et donc non, je ne profiterais pas des assurances chomages pour financer mon train de vie.
Contribution le : 27/04/2007 11:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #388 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Bon alors déjà pour la 3ème fois sur ce topic, un SMIC à 1500€ brut c'est ce qui arrivera de toutes façons si on poursuit l'évolution de ces dernières années, ça n'a rien d'exceptionnel ou de démesuré. En ce qui concerne le fait que si la dette publique augmente quand la droite est au gouvernement, c'est parce qu'elle répare les "erreurs" de la gauche, je me permets d'en rigoler. Si c'est comme ça qu'elle les répare, qu'elle n'y touche pas et on ne s'en portera pas plus mal... Quant à la rupture Sarkozy, le seul susceptible de mettre en place des vraies réformes, je me demande si c'est une blague. Celui qui va tout changer, créer la rupture avec le gouvernement précédent (celui qui n'osait rien). À l'aide de quel gouvernement ? Le gouvernement précédent ! Wow, le changement promet d'être brutal... Et enfin je ne te souhaite pas de connaître le chômage après ton bac+5. Parce que que si c'est le cas, quand ton agence ANPE te proposera un poste de préparatrice de commande, et que tu seras obligée de l'accepter parce que tu auras déjà refusé un poste de mise en rayon à temps partiel et un autre aussi diamètralement opposé à tes attentes, on verra si tu placeras toujours la "valeur travail" avant la valeur liberté.
Contribution le : 27/04/2007 19:13
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #389 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
oui sauf que flooo
sur un point de vue economique le smic a plus ou moins suivi l'inflation et si on monte les salaires a 1500€. et c'est un cercle vicieux si on monte maintenant a 1500€ de toute maniere sa va pas vraiment et meme pas du tout augmenté le pouvoir d'achat puisque l'augmentation des salaires va crée une augmentation des prix, je me demande comment on va faire pour limité l'inflation dans ce cas la. aprés on se plaint des delocalisation et bien je me doute que pour le peu d'industrie qu'il nous reste on bien devoir delocalisé pour supporté une concurrence international. je persiste a suivre le point de vue de "the economist" qui aprés analyse pense que sarkozy est le bon candidats excuse moi si je prefere l'avis d'un grand journal comme the economist plutot que de Marianne,sans doute fait de papier hygienique mal recyclé
Contribution le : 27/04/2007 19:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #390 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Je pense Choupin que l’on est dans un pays ou on doit avoir encore le droit de choisir son emploi, l’imposer serait une forme de STO.
Gagner 1500 euros avec un bac + 5 n’est pas plus normal que de toucher 1500 euros au chomage il faut dynamiser l’emploi : baisser les charges des entreprises, faciliter les procedures d’embauches et de licenciements. Quand on sait qu’un licenciement sur 2 se termine devant les prud’hommes et qu’a 90% les entreprises sont condamnees, ca n’incite pas a embaucher de nouveau. Offrir des possibilites de formations reelles, concretes, valorisantes, motivantes aux demandeurs d’emplois directement en entreprises au lieu de les laisser inactifs ou les mettre sur des formations bidons, inutiles, qui ne servent qu’a baisser la courbe du chomage. Enfin je reformerais volontiers l’ANPE qui doit etre un partenaire actif dans la recherche d’emploi, et j’enverrais avec le plus grand plaisir son personnel en formation intensive de psychologie (petite vengeance personnelle)
Contribution le : 27/04/2007 19:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #391 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Si on augmente le salaire minimum, il va se répercuter sur les autres salaires, je suis d'accord. Mais l'enjeu c'est de faire en sorte qu'il ne se répercute pas dans les mêmes proportions sur les salaires supérieurs. Chaque échelle de salaire va jouer un rôle de tampon, de telle sorte que plus on monte dans cette échelle, plus la variation sera dérisoire, et on contribue alors à réduire les inégalités en resserrant les écarts entre les salaires les plus faibles et les salaires les plus élevés. Alors bien sûr ça s'accompagnera d'une légère inflation de rééquilibrage, et il serait donc totalement ridicule de penser que le pouvoir d'achat des bas salaires augmentera en suivant la même variation que le salaire lui même. Mais compte tenu du fait que seuls les salaires les plus bas profiteront de cette mesure, les salaires les plus élevés qui eux ne varieront pas joueront encore une fois le rôle de tampon sur l'inflation, ce qui fait qu'au final ceux dont le pouvoir d'achat aura été le plus augmenté sont bien ceux dont le salaire est le plus bas, même si cette augmentation est loin d'être aussi importante que l'augemntation de leur salaire lui-même. En ce qui concerne les délocalisations industrielles elles sont inévitables dans les domaines où la main d'oeuvre ne nécessite pas de qualification particulière, et ce n'est pas une conservation des salaires actuels qui nous permettra de lutter à armes égales contre des pays où la main d'oeuvre est quasiment donnée. C'est pourquoi la meilleure façon de lutter contre les délocalisations, ce n'est pas de se lancer dans la course au dumping social qui consisterait à tirer le niveau de vie vers le bas, mais au contraire à investir dans la recherche et l'innovation, de même que dans la formation. Et développer ainsi des activités innovantes qui requièrent une main d'oeuvre plus qualifiée, que les pays moins développés ne peuvent pas fournir. (C'est valable à toutes les échelles : si tu ne peux pas faire moins cher que ton concurrent, fais la même chose mais fais le mieux, ou bien fais ce qu'il ne sait pas faire) Or la droite propose justement le cheminement inverse, en abandonnant progressivement la recherche et l'enseignement, et en supprimant de plus en plus d'acquis sociaux pour baisser le coût du travail. Quant à tes choix de lecture ils ne regardent que toi. Mais il est normal qu'un journal qui a pour thème le libéralisme ait une préférence pour le candidat le plus libéral. De même que Chasse & Pêche devait chanter les louanges de Nihous... Maintenant ce n'est pas le thème abordé par le journal qui fait la pertinence de son analyse globale. Tu parles de Marianne, et je suppose que tu fais référence à leur dossier sur Sarkozy. Si tu l'avais lu tu aurais remarqué qu'ils n'ont pas vraiment contesté son programme, mais l'homme lui même et ses méthodes. The economist et ce dossier de Marianne ont présenté deux points de vue très ciblés, sur des domaines précis et très différents. À partir de là on ne peut pas dire que l'une des analyses soit plus pertinente que l'autre, puisqu'elles ne parlent pas du même sujet... Et je précise aussi qu'un sondage réalisé en interne dans les bureaux du journal Les Echos a donné Ségolène Royal gagnante. Comme quoi on peut aimer l'économie et être de gauche...
Contribution le : 27/04/2007 19:45
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #392 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
est ce que quelqu'un peut m'expliquer comment va etre reparti le temps de parole desormais.. sachant que Sego a une longueur d'avance avec son debat avec Bayrou ?
peut etre que ce n'est plus valable a l'entre 2 tours ?
Contribution le : 29/04/2007 18:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #393 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
L'égalité du temps de parole est toujours valable entre le premier et le second tour, et le débat Royal/Bayrou est comptabilisé comme temps de parole pour Royal.
Contribution le : 29/04/2007 18:55
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #394 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
27 avril 17:26 - PARIS (AFP) - Claude Guéant, directeur de campagne du candidat UMP Nicolas Sarkozy, a réclamé vendredi "le respect de l'égalité des temps de parole", démentant toute pression pour empêcher un débat entre Ségolène Royal et François Bayrou.
Claude Guéant, directeur de campagne du candidat UMP Nicolas Sarkozy, lors d'un meeting à Paris le 31 mars 2007 AFP/Archives - Dominique Faget "Nous ne sommes soucieux que d'une chose: le respect de l'égalité des temps de parole entre les deux candidats qualifiés pour le second tour", a indiqué M. Guéant dans une déclaration à la presse au QG de campagne de M. Sarkozy, après l'annonce d'un débat samedi entre la candidate PS et le président de l'UDF. "Dans la mesure où ce débat entre Mme Royal et M. Bayrou donnerait en effet un temps de parole supplémentaire à la candidate socialiste, notre préoccupation est d'obtenir un temps de parole supplémentaire équivalent au bénéfice de Nicolas Sarkozy", a-t-il ajouté. "Nous avons du reste évoqué hier (jeudi) lors d'une réunion au CSA les modalités d'une éventuelle compensation avec Jack Lang qui représentait la candidate socialiste", a-t-il précisé. "C'est la responsabilité des médias de décider d'organiser ou non ce débat", qui "ne concerne en aucune façon" M. Sarkozy, a-t-il insisté. M. Guéant a dénoncé par ailleurs les "accusations aussi outrancières que mensongères" portées contre M. Sarkozy, démentant "formellement et catégoriquement que des pressions aient été exercées sur la presse et le CSA pour empêcher la tenue" du débat Royal-Bayrou. Il s'est élevé contre des "pratiques" qui "essayent de perturber, sinon de confisquer, la confrontation des idées et des projets, qui doit avoir lieu entre les deux candidats présents au deuxième tour". "Nous appelons solennellement Mme Royal et M. Bayrou à mettre leurs actes en accord avec les principes qu'ils affichent pour que le débat présidentiel (...) puisse renouer avec la dignité et la qualité qu'il n'aurait jamais dû perdre", a-t-il conclu. © 2007 AFP AFP texte 20070427172649
Contribution le : 29/04/2007 18:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #395 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Un parallèle... troublant :bizarre:
Contribution le : 29/04/2007 20:36
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Berousky | 0 #396 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 26/03/2005 16:39
Post(s): 13827
Karma: 773 |
en effet c'est troublant, mais le montage est bien fait, j'ai bien aimé
Contribution le : 29/04/2007 21:19
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #397 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
troublant ? c'est le premier post hors accord koreusien sur ce topic dont les regles avaient ete clairement enoncees par eider.
je suis desolee Ouache ce genre de parodie ne sert strictement a rien.. parce qu'a force de rejeter sans objectivite, sans argument, avec des remakes a 2 balles, c'est lui qui va gagne et meme moi, je me pose la question du second tour ..incertitude...donc plus tu tapes sur quelqu'un, plus cette personne attise mon interet ... (sauf extremes evidemment) c'est basique certes, mais je pense que le "basiquement correct" fonctionne tres bien.. grace a ce genre de videos
Contribution le : 30/04/2007 03:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #398 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Ola du calme Andrea, c'était pas sérieux
Je pensais que mes nombreux posts montraient que je n'étais pas adepte des raccourcis à 2 balles ni des raisonnements hyper-simplistes comme celui-là. S'il le faut je retire cette vidéo. Je l'ai mise parce qu'elle m'a fait sourire, et bien qu'il y ait 2-3 points communs troublants (ordre&sécurité...) entre les deux, cette vidéo n'a bien sûr aucun intérêt politique.
Contribution le : 30/04/2007 08:49
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #399 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Hop, v'là pleins d'arguments que les médias ont du mal à relater (un mini article dans quelques journaux, aucune mention dans la plupart des JT :-?).
> 28 avril 2007 - Election présidentielle Le 6 mai, barrons la route à l’autoritarisme, votons pour défendre les droits et les libertés Communiqué de la LDH Contre-pouvoir et association civique luttant contre l'arbitraire, l'injustice et l'intolérance, la Ligue des droits de l’Homme n’intervient dans le débat électoral que si le bon fonctionnement de la démocratie, l'effectivité de la citoyenneté et le respect des principes de liberté, d'égalité et de fraternité sont en jeu. Nous venons de vivre cinq années de régression des libertés, de l’égalité et de la fraternité. Tous les pouvoirs ont été accaparés par un seul courant politique. L’autoritarisme, le recours aux moyens d’exception ont accompagné le renforcement du contrôle social, le choix du tout répressif, le recul des droits des justiciables, les attaques contre l’indépendance des juges. L’insécurité sociale a été renforcée pour les plus faibles, la protection sociale fragilisée, la précarité du travail encouragée. Les « marginaux », les « différents », les jeunes des quartiers défavorisés, ont été traités en boucs émissaires, les étrangers traqués jusque dans les écoles maternelles, les familles les plus démunies sanctionnées pour leur pauvreté. Si Nicolas Sarkozy se voyait confier la plus haute charge de l’Etat, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas : loi durcissant encore la répression pénale, nouvelle loi anti-étrangers, contrat de travail « unique » se substituant au CDI, sans parler du ministère de l’« identitaire » et de l’immigration… Il est de notre devoir d’alerter les citoyennes et les citoyens de ce pays : la poursuite et l’amplification de la politique menée depuis cinq ans ne serait pas un «rêve» mais un cauchemar. Nous ne voulons pas d’une démocratie muselée qui, parce qu’elle laisserait sur le bord de la route des millions de personnes, attiserait le communautarisme, le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie et ouvrirait la voie aux révoltes sociales. Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu’il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l’égalité et non les discriminations. La Ligue des droits de l’Homme appelle à voter et à faire voter, le 6 mai 2007, pour Ségolène Royal. Paris, le 28 avril 2007. On va encore me dire que la LDH est une association de "gauchistes"... mais les droits de l'Homme sont-ils une valeur de gauche? Ou plutôt une valeur républicaine? Il me semble qu'aucun candidat démocratique et républicain ne devrait inquiéter la LDH.
Contribution le : 30/04/2007 10:55
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #400 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
je viens de recevoir ca:
http://img201.imageshack.us/img201/5791/impotsih7.jpg si quelqu'un peux m'expliquer?
Contribution le : 30/04/2007 11:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #401 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
T'expliquer quoi au juste ?
Petites précisions, la partie Dettes sur le camembert "Dépenses" concerne le paiement des intérêts, et non la dette elle-même. D'autre part la partie "Recettes" ne prend pas en compte les cotisations sociales (rattachées au budget de la Sécu, qui depuis quelques années est séparé du budget de l'etat) ni les impôts locaux, taxe d'habitation, taxe professionnelle, foncière, qui sont directement rattachées au budget des collectivités territoriales. Edit : Je crois que je me suis trompé sur les impôts locaux : Ils font partie de l'ensemble "Collectivités territoriales" (impôts locaux et subventions de l'Etat) au niveau des dépenses, et donc ils doivent être comptés dans les "Autres impôts" au niveau des recettes.
Contribution le : 30/04/2007 11:28
Edité par eider sur 1/5/2007 15:25:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | Invité | 0 #402 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
merci pour les precisions eider
...
Contribution le : 30/04/2007 17:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #403 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
tu as raison ouache13 mais qu'est ce que je m'emporte en ce moment pff je vais me faire une camomille 
Contribution le : 30/04/2007 19:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| papives | 0 #404 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 26/02/2007 18:55
Post(s): 6694
Karma: 4196 |
Une question que j'adresse à toutes les pointures qui hantent ce topic, on discute dur sur les suites qu'aura le choix du future président(e) sur la politique intérieur en France,( ce qui est légitime de votre part étants les plus concernés)mais quelqu'un pourait-il m'éclairé sur le sense que la politique internationale prendra en fonction de celui ou celle qui sera élu. Du côté Sarko on peut voir vers où il penchera mais Royal me semble moin claire sur le sujet.
Contribution le : 30/04/2007 23:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé