Votons !

A eider & el_baz,
Je suis confus mais je pensais bien RFA en écrivant RDA, je pense que c'est vous qui me faitent perdre mes moyens quand je lis votre prose et votre argumentation qui me semblent tellement pertinente.

J'aimerais quant à moi réagir sur ce qu'à dit Flooo, rejoint par Eider et Kazam.

Citation :

J'aurais tendance à ne pas être d'accord. Il suffit que Bayrou, une fois président, présente ses députés potentiels sous l'étiquette UDF pour que le problème soit réglé. Simple et terriblement efficace.
Bien sur ces hommes et femmes seront avant tout "questionnés" sur leur réel désir de participer à un gouvernement sans distinction de bord poliique. Par exemple Azouz Begag a déclarer que ça ne le dérangeait pas du tout de gouverner avec des gens de droite et de gauche, dans un respect mutuel. L'important, c'est d'être d'accord avec le projet politique de Bayrou.
Et les Français ont toujours donné une majorité au président fraichement élu (pour la dissolution c'est autre chose :-D).

Quant à moi, je voterais plutôt justement Bayrou. Son programme est un bon compromis entre réalité économique et prise en compte de la situation sociale. Beaucoup de points dans son programme me font penser, contrairement à ce qui a été dit ici, qu'il a un réel programme ! Et beaucoup plus réalisable en mon sens que ceux de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Et surtout, surtout, il est convaincant sur le plan Européen.





Concernant l'identité national. J'ai moi aussi beaucoup de mal à comprendre cette tracasserie. Je ne crois pas que c'est un Homme politique qui fera changer le sentiment d'appartenir à une nation.
Ce sera à long terme, en changeant les mentalités, qu'on arrivera à réellement parler de n'importe qui vivant en France et travaillant en France comme étant français. De mon vécu, je peux dire que c'est pas demain la veille, alors c'est pas dans les 5 prochaines années que Monsieur ou Madame la présidente va changer quoi que ce soit. Et surtout pas en nous faisant mettre un drapeau sur nos fenêtres ou en créant un ministère bidon.



Je suis quand même vraiment content de voter. J'attends avec excitation le 22 mai. Je trouve que la campagne a un bon niveau. C'est sur que tous les problèmes ne sont pas évoqués. L'Europe est délaissée. Mais contrairement à la pré-campagne, ça vole plus haut. On parle moins de bravitude et de sous-marins. On parle plus du fond des choses. Moi je suis satisfait. En fait, il suffit juste d'aller piocher dans les bons médias pour se rendre compte que la campagne n'est pas de mauvaise facture

Citation :

Bon je confesse, l'artifice réthorique est facile de pointer une erreur en préalable à une contre-argumentation !!! D'autant que si eider ne m'avait pas averti en MP, j'aurai moi même donné le bâton pour me faire battre puisque dans un post précédent j'avais confondu le stars and stripes avec l'union jack !!! (merci la fonction edit.)

Citation :

"Il suffit que", oui... Vu comme ça c'est forcément simple. :lol:

Le problème c'est justement que Bayrou n'a que très peu de députés potentiels, et que des Azouz Begag il n'y en a pas des masses. Par conséquent je me demande de quel chapeau François Bayrou compte sortir ses 300 députés...

Hé ho hein ! Il y a des militants et des hommes politiques à l'UDF quand même

Citation :

Je viens de retrouver un reportage à ce sujet qui est passé au JT de France 2 au début du mois et que j'ai trouvé assez bien fait. On y découvre notamment comment se déroule le processus d'emprunt dans la salle des marchés du ministère de l'économie et des finances.
Il devrait répondre à pas mal de tes questions.

bon ben pour eviter la cohabitation (que je ne veux pas) il reste : Sego et Sarko (ne parlons pas du borgne ex-hysterique)
bon ben entre une "Marie-Antoinette" (je sens que ce terme va faire debat) et Sarko (pas besoin de surnom pour lui)
je crois que je vais faire comme el_baz...

Merci pour toute vos réponses, et merci à toi flo, pour cette vidéo concicse et objective.
Plus je vois des vidéos comme ca plus je me dis que j'ai bien fait de pas aller en école de commerce

Maintenant j'aurai d'autres questions à vous soumettre:

Un président peut il être révoqué par une quelconque méthode?
Par rapport au non à la constitution européenne, quelles sont les répercussions actuelle et à venir pour la France?
Est ce que la France peut encore signer ce texte?
D'après ce que j'ai compris des différentes explications sur la dette, est ce qu'une politique d'extrême gauche, avec en particulier augmentation du service public, ne coulerait définitivement pas l'économie française?
Est ce qu'il serait envisageable de privatiser un secteur comme l'éducation nationale?
Le trou de la sécu (ça devrait etre plus mon domaine, mais les cours de santé publique me barbent d'une force...), correspond bien à une dette? envers qui?


Voila, désolé, mais mes bases sont catastrophiques, c'est vraiment sympa de prendre du temps pour m'expliquer les rouages de notre société

il est bien ce topic, il assure..
felicitations a Eider, Maevam...et Flocosmetiques (gniark)..
ce topic tient mieux la route que d'autres... (attendons l'entre 2 tours)..
Pet j'aime les questions de Pacha

sniff... je peux pas voter parce que je ne suis pas français...

et ouais , je suis en France depuis 1982 et j'ai une jolie disant que je n'y ai pas droit

le pire c'est qu'elle va perimer le 19 fevrier 2008...esperons que ça ne sera le nain ou le borgne

Citation :

Va quand même voter le 22 avril!

Pour ma part si Hulot s'était présenté il aurait eu mon vote.

J'aime bien l'expression "Marie-Antoinette" d'Andrea, très bien trouvée....

Je vous avoue que je me tate toujours...Ca penche un peu pour Bayrou là, pour les mêmes raisons que Kaby.

Je ne pensais pas dire ça d'un topic sur la politique mais j'aime beaucoup celui-ci, constructif et courtois, ça fait plaisir...

tentative de réponse aux questions de Pacha

Un président peut il être révoqué par une quelconque méthode?

==> si je ne m'abuse une loi a été votée qui instauire une procédure genre "empeechment" mais j'ai peu d'infos là dessus et il faut vraiment que le président trempe dans une sacrée affaire pour que cela ait lieu donc réponse = niet !

Par rapport au non à la constitution européenne, quelles sont les répercussions actuelle et à venir pour la France?
Est ce que la France peut encore signer ce texte?


==> en fait la france a déjà signé le texte et doit, suite au référendum retirer sa siganture (dixit Bové). Les répercussions sont que d'autres pays ayant signé le texte, il peut entrer en vigueur avec la France membre de l'UE mais non assujettie à sa constitution. Un bel imbroglio. plus vraisemblablement d'ici 2009 un autre texte plus court et focalisant sur les points consensuels sera proposé.


D'après ce que j'ai compris des différentes explications sur la dette, est ce qu'une politique d'extrême gauche, avec en particulier augmentation du service public, ne coulerait définitivement pas l'économie française?

==> à mon avis non car il ne faut pas oublier que l'emploi public crée de la richesse, j'invite ceux d'entre vous qui ont du temps à perdre à lire ma thèse de doctorat sur les apports de la santé à l'économie et au territoire : j'y démontre que la santé rapporte plus qu'elle ne coûte !!!

Est ce qu'il serait envisageable de privatiser un secteur comme l'éducation nationale?

==> Rien n'est exclu !!! L'école privée existe déjà (avec pas mal de fonds publics d'ailleurs, c'est marrant comme ça ne les gène pas !) Si on privatise l'éduication, il faut envisager les coûts. Un exemple au canada, pour une anée universitaire : 6000 dollars environs (à la louche pour une formation généraliste à Montréal en 2004, chiffres non certifiés au centime près) ! En France c'est gratuit ! Si on privatise, on prive pas mal de mond ede l'accès à la formation. On peut compenser par des bourses mais dans les faits certaines écoles et universités attireront le sriches et auront donc des moyens pour proposer une "super formation", d'autres seront plus chicjes. ON cérerait un système à deux vitesses.

mais d'une manière générale, la droite est déjà en train de faire ça depuis jupé avec une stratégie tatcherienne qui fonctionne à merveille : on affaiblit le public en coupant les moyens financiers (phase 1), on dénonce ensuite le fait que le public n'est pas performant (pahse 2 : on en est là en France), on privatise (phase 3)... iL y a hélas une phase 4 : on se rend compte que le privé ne profite qu'à une minorité et que l'on a créé d'énormes disparités sociales dans une société déjà en grand écart...

Le trou de la sécu (ça devrait etre plus mon domaine, mais les cours de santé publique me barbent d'une force...), correspond bien à une dette? envers qui?

==> la gestion de la sécu est (quand il s'accordent) une gestion paritaire syndicats-patronat, supervisée par l'Etat. Mais les budgets sont votés par l'assemblée nationale qui décide le "budget national de la santé".
le trou de la sécu est actuellement du pour l'essentiel à une combinaison de phénomènes : On soigne de mieux en mieux (cool) mais du coup il yu a plus de bénéficiaires et les soins sont de plus en plus chers. la population vieillt et plus on vieillit plus on a besoin de soins.
les progrès médicaux sont auissi techniques et ça a un coût... Etc, etc...

Le gros problème est donc qu'on ne se pose pas la bonen question : que veut-on?

deux réponses sont possibles

1/ on veut une société solidaire donc on mutualise les dépenses et on se répartit la charge. ça coûte un peu mais on voit en scandinavie par exemple que ça produit une meilleure santé et une bonne espérance de vie. De plus socialement c'est un ciment, c'est d'ailleurs comme ça que le conseil national de la résistance français avait vu les choses en rédigeant le texte fondateur de la sécu (texte en 1944 création en 1947)
2/ On prend le modèle US (cher à sarko) et chacun s'assure lui même comme il veut (ou comme il peut) : tu paie pour assurer ta santé, pour assurer ta retraite comme pour ta bagnole ! Conséquence c'est comme pour la bag,nole : le riche assure sa BMW tous risques et le pauvre assure sa ford fiesta au tiers. En cas d'accident y'en a un qu'est mal !!! Comme en automobile aussi il y en a qui roulent sans assurance : aux USA ce sont 45 millions de personnes sans assurance maladie. Aux USA l'espérance de vie baisse et pourrait repasser sous les 70 ans...

Chouette, des tas de questions

Citation :
Le Président est élu au suffrage universel direct pour un mandat de cinq ans, il n'y a par conséquent aucun moyen légitime de le révoquer. La seule hypothèse théorique est la haute trahison, qui entraînerait une procédure de révocation par le Parlement (genre impeachment américain, mais pas la même procédure).
En dehors de ça il n'est responsable (légalement, politiquement) de rien pendant cinq ans, on lui donne carte blanche.

Citation :
Hum, ce sujet pourrait me pousser à trollifier mon propre topic, je vais essayer de rester calme
Le fait est que le non français a marqué un euroscepticisme (de droite comme de gauche) dans la population française, et a freiné la marche de l'Europe jusque là soutenue par le couple franco-allemand.
Depuis, l'Europe est restée cantonée à celle d'avant le référendum, c'est à dire l'Europe économique du traité de Maastricht (sans pendant politique qui permettrait un développement de l'Europe sociale, donc) et l'influence française y est concurrencée par la Grande-Bretagne, et sa vision d'une Europe strictement économique.

Cependant, Angela Merkel semble vouloir redonner un élan à l'Europe, et a dernièrement fixé 2009 comme date butoir pour l'adoption d'un traité européen.

Le tout est donc de savoir si nos prochains gouvernants sauront faire preuve d'assez de pédagogie pour convaincre les Français du bien-fondé de ce traité.

Le problème ensuite, ce qui a en partie motivé les "nonistes", c'est le manque de démocratie et de cohésion européenne de ce traité, qui selon eux n'allait pas assez loin. L'idéal serait une véritable constitution élaborée par une constituante et votée en même temps par la majorité des Européens. A mon avis c'est nier les identités nationales parfois profondément ancrées dans les pays d'Europe, et la majorité des Européens ne sont pas prêts à sacrifier entièrement leur Etat au profit de l'Europe.

Et le "non" français ne nous a pas mis dans de bonnes dispositions pour négocier un traité plus courageux...

Citation :
Comme on a fait revoter les Irlandais pour le traité de Nice, il est possible de faire revoter les Français pour le TCE.
C'est le genre de procédé qui peut vous faire douter de la démocratie (les Français ont-ils d'ailleurs voté pour sanctionner l'Europe ou pour virer Chirac ?)
D'autre part il est possible que le Président fraîchement élu décide de faire approuver et ratifier ce texte par le Parlement plutôt que par référendum. C'est plus sûr, mais je ne sais pas si ce sera très populaire dans le cas d'un texte déjà refusé par référendum...

Citation :
Le souci des politiques d'extrême gauche (et même du PS en 1981) c'est qu'au bout d'un moment, les taxes sur les entreprises poussent celles-ci à s'installer à l'étranger plutôt qu'en France. De plus les investisseurs, banques etc. s'effraient facilement de cette fuite, parce que la production ne va pas suivre, et donc que leurs investissements risquent de ne rien rapporter.
Ce qui a fait la célébrité de Jean-Louis Borloo à Valenciennes est d'avoir réussi à séduire Toyota et à recréer de l'activité dans son agglomération, donc de l'emploi, de la taxe professionnelle...

Augmentation du service public... oui mais pour ça il faut des sous, donc augmenter les impôts pour pouvoir tout financer. Or si on augmente trop la pression fiscale ça ne rapporte plus rien, parce que la production et/ou les ménages sont étouffés par les prélèvements. Le tout est de trouver le juste milieu, c'est pour ça que les partis de gouvernements plaident d'un côté pour une baisse des impôts et de l'autre pour une légère hausse sur certains secteurs.

Ajoutons à cela que l'équilibre des finances, donc la dette, dépend aussi des impôts

Citation :
Le trou de la sécu est bien une dette, oui, généré aujourd'hui par une forte hausse des allocations de retraites, et une hausse des allocations santé liées en partie à la première. La France vieillit, et les actifs bénéficiant d'un emploi ne sont plus assez nombreux pour assurer les cotisations de tout le monde.
C'est le principe d'un système de sécu que d'être en déficit, il ne se base pas sur la rentabilité mais sur la solidarité. Le problème ici est que ce trou grandit, et de manière croissante d'année en année.
La Sécu fait depuis quelques années partie d'un financement séparé dans le budget de l'Etat, mais elle dépend toujours de celui-ci. C'est à dire que les créanciers sont les mêmes que pour la dette générale.

Citation :
Oui et non. C'est une question très intéressante, je suis ravi que tu la poses
Dans d'autres pays (on cite généralement les Etats-Unis, naturellement) l'action de l'Etat est réduite au strict nécessaire. Les structures, les personnels sont des propriétés privées, payées par divers organismes (des fondations, des Eglises, des associations... peut-être qu'andrea ou A_Rod te diront ça mieux que moi).
En France il est théoriquement possible de confier les infrastructures et le personnel à une entreprise privée. La seule contrainte repose sur les programmes, qui sont un outil capital pour l'éducation civique des futurs citoyens, pour les amener à comprendre le pays, les institutions, bref pour les intégrer à l'Etat, pour transmettre l'idéologie dominante (c'est un mot péjoratif, je sais, mais je le dis ici dans le sens de système de valeurs).
Cela veut dire accepter les écoles religieuses sous contrat, comme elles se développent en France.

Il y a deux soucis à une privatisation de l'Education nationale :
Le premier est de confier à quelqu'un d'autre la gestion d'un des domaines fondateurs de l'Etat français. L'éducation et la santé sont des domaines très sensibles, qui relèvent de la puissance publique pour les Français. C'est la base d'un Etat-providence, contrairement à l'Etat minimal qu'on rencontre dans les pays anglo-saxons et qui lui, s'autorise la privatisation de certains domaines (mais même en Angleterre il y a un système de santé géré en partie par l'Etat, ne soyons pas non plus manichéiste). Si l'on confie à d'autres organismes un service tel que l'éducation, on ne va pas avoir confiance dans la manière dont les programmes seront respectés.
Cela dit il existe déjà des écoles privées en France, qui fonctionnent plutôt bien en général, ne leur jetons pas la pierre

Le second souci est qu'en France la gestion privée est mal perçue, parce que si l'Etat a vocation à s'occuper de tous les citoyens, et donc à rechercher le service public, une entreprise privée n'a aucun autre but que la rentabilité. Et donc cette recherche de rentabilité va consister en une réduction des coûts, une maintenance minimum et des personnels stressés. Cela dit les contractuels de l'Education nationale sont aussi exploités que ceux du privé, et la maintenance des bâtiments je n'ai pas besoin de m'étendre dessus

Le souci du service public en France c'est que justement, à ne pas vouloir rechercher la rentabilité à tout prix, on a trop souvent négligé l'équilibre et l'efficacité des dépenses publiques. L'école est aujourd'hui le premier poste dans le budget national, et pourtant elle n'est pas si florissante que ça. Du coup, l'Etat aujourd'hui essuie des accusations d'archaïsme, qui ne sont pas toujours infondées.

La question du service public mériterait un topic à elle seule
Qu'est-ce qu'un service public ? C'est principalement un domaine reconnu d'intérêt général, une activité qui est devenue omniprésente dans le quotidien des Français. Officiellement, c'est un domaine dont l'Etat a décidé d'assurer la prise en charge, directe ou indirecte.

Un service public doit-il être forcément assuré par l'Etat ? Dans pas mal de secteurs il est possible de confier la gestion à des entreprises privées. Prenons le cas des télécoms, et même d'Internet. L'ouverture à la concurrence a permis une nette amélioration des offres proposées, et ce en quelques années à peine. Est-ce encore un service public ? Oui, car une agence de régulations (ART) a été mise en place pour veiller au respect de la concurrence (notamment en veillant à ce que France Télécom n'abuse pas de son monopole passé) et au respect des normes juridiques (notamment en matière de sécurité).
C'est peut-être là, l'avenir des services publics : non plus une gestion directe par l'Etat, mais une gestion allégée par le biais d'autorités indépendantes. Cette philosophie commence à se développer en France, sous l'influence de l'Union européenne. L'Etat-providence devient Etat-arbitre.

Pour moi le service public ce n'est pas les cheminots en grève, ils défendent juste leur statut et leur corporation (le droit du travail et les positions syndicales en France relèvent d'un autre débat) mais pour cela ils entravent la continuité du service.
Je ne serais pas contre une privatisation de la SNCF, d'EDF etc. qui permettrait d'alléger les finances de l'Etat (il faut faire des sacrifices, ceux-là ne sont pas trop lourds à mes yeux). MAIS gardons à l'esprit l'expérience thatchérienne et la privatisation de British Rail, opérée n'importe comment et génératrice d'accidents (voir le film "The navigators" de l'excellent Ken Loach).

Dernier point (oui promis c'est bientôt fini :-D) en France on commence à revenir sur certaines privatisations, notamment l'eau. Deux ou trois entreprises (Suez-Lyonnaise, la Générale des eaux qui a quitté Vivendi pour je ne sais plus qui, Veolia je crois) se partagent tout le marché et appliquent des tarifs démentiels sur les communes. Certaines ont du coup décidé de revenir à la régie directe.
Le problème de la libéralisation, c'est celui-ci : la concurrence amène les opérateurs à se bouffer les uns les autres, et au final il ne reste que trois ou quatre entreprises (ce qui se passe pour Internet ou pour le téléphone mobile) qui, logiquement, arrêtent alors la guerre et font ensemble monter les tarifs pour atteindre le maximum de rentabilité (toujours la même logique). La concurrence est alors faussée, et le marché libéré s'est étouffé lui-même.

En fait il n'y a pas de solution parfaite, c'est pour ça qu'on débat tant sur le sujet


EDIT : el_baz ta thèse de doctorat m'intéresse, tu pourrais m'en donner les coordonnées ? (ici ou en MP, comme tu veux).
"Bonjour monsieur le libraire, je voudrais la thèse de monsieur el_baz s'il vous plaît"


Edit2 : Comme le souligne el_baz la libéralisation a aussi pour conséquence de faire des offres différentes, adaptées aux besoins de chaque public. Donc ceux qui peuvent payer s'offrent des études de premier choix, tandis que d'autres ramassent les miettes.
On s'éloigne alors du modèle d'égalité républicaine qui prévaut en France, qui consiste à offrir les mêmes chances à tous les citoyens.
Mais ne fermons pas les yeux : l'égalité républicaine a aussi pour conséquence de masquer les inégalités (puisque les citoyens sont égaux), et beaucoup d'élèves quittent leur école de secteur pour aller dans l'école voisine où il y a moins de pauvres, ou dans une école privée où il y en a encore moins.
Faut-il interdire ces procédés, les masquer ou les assumer ?
Derrière la privatisation de l'école se cache cette question, derrière le problème de la sécu et des retraites (redistribution ou capitalisation ?) c'est aussi la même question.

Waou, merci beaucoup pour vos réponses! C'est super clair et même s'il y a beaucoup de texte, ça passe tout seul.
Promis je trouve d'autres questions rapidement

(ceci est une parenthèse militante :-D)

Citation :
Le problème de Ségolène Royal c'est qu'on la connaît encore mal, et donc on se méfie. Mais pourquoi pas elle ?
Je suis plus que séduit par sa démarche de démocratie participative, même si ce n'est pas toujours comme on voudrait les institutions françaises ont grand besoin d'une réforme dans ce sens, l'autoritarisme et l'autisme de l'Etat central n'apportent plus grand'chose de bon aujourd'hui.
Dans la même logique elle souhaite pousser plus loin la décentralisation, ce que j'approuve aussi. La gestion autonome est plus efficace, les collectivités locales ont une obligation d'équilibre dans leurs comptes, et il reste toujours les préfectures pour rappeler la présence du pouvoir central.
Ce serait parfait si cette décentralisation s'accompagnait d'un non-cumul des mandats, d'une séparation plus franche des pouvoirs au sein de chaque collectivité (qui tendent souvent, malheureusement, à ressembler à des fiefs entièrement dominés par une personnalité politique importante. Je crois que c'est ça qui a fini de rendre Frêche mégalomane en Languedoc-Roussillon, par exemple).
Ce serait parfait, surtout, si on n'oubliait pas de développer la péréquation sur le territoire national.
Mais ça va dans le bon sens

Sur l'économie et la sécurité, les socialistes ont quitté depuis quelques années déjà une posture angélique, et leurs propositions sont au contraire tout à fait réalisables selon moi.

Sur l'Europe enfin, même si elle doit composer avec les nonistes et si elle a négligé le 50ème anniversaire du traité de Rome, son programme contient des propositions volontaires, pour relancer la machine et reproposer le traité entier, toujours selon la même démarche de démocratie participative et de dialogue. Pour moi c'est possible que les Français changent d'avis. C'est loin d'être gagné, mais si on propose un texte tronqué ça reviendra à cacher la poussière sous le tapis et, au final, ça ne crédibilisera pas plus l'Europe (et il est impensable d'imposer aux 26 autres membres un traité entièrement à notre goût).

C'est tout ça qui, finalement, me la fait encore préférer à Bayrou.
Je suis prêt à faire l'essai

Comme dirait Jean-Claude Convenant : "faudra que je lise" pour pouvoir un jour écrire comme Eider.

Concernant Ségolène Royale, ce qui fait que je ne voterais pas pour elle au premier tour, c'est d'une part la surenchère de propositions qu'elle fait, tout comme Nicolas Sarkozy d'ailleurs, mais aussi sur un sentiment diffus (je sais, c'est pas très sérieux de voter sur un sentiment) : elle ne sait pas dire non, elle veut être trop consensuelle.
Or ce n'est pas l'image que je me fait d'un ou d'une présidente, qui doit avoir une ligne de conduite claire et solide.

Je me trompe peut être, et il doit y avoir des dizaines d'exemples pour me prouver le contraire. Mais je ne sais pas, peut-être suis-je influencé par les bruits de couloir ?

Citation :

moins cher que sa a montréal enfin sa depend de beaucoup de chose aussi
en tant que Francais je paye le même pris qu'un Quebecois a peut prés. un peu plus de 1000$ par session
donc 2000C$ par an. Enorment de quebecois travaillent afin de payé leur etudes.
le problème en france dans l'education universitaire (vu dans le lien un oeuil sur la planète d'eider)c'est que c'est deja pas mal bouché, tu peut facilement te retrouvé en cours dans un amphi de 400 place avec 600 personne
avec un taux d'échec en premier année monstre
et je pense qu'on a deja un systeme a deux vitesse en france
les écoles privée , type ecoles de commerce , ecole d'ingénieur, ou université privée.. ( qui coutent au passage une fortune , et sont aussi trés bien subventionné par l'état) et a coté les université et écoles publique ..
les meilleures université publique sélectionnent a l'entrée
et le reste et bien a part si tu est trés assidus c'est dur bien plus dur que pour les autres
l'égalité dans l'éducation n'existent pas vraiment non plus aujourd'hui.

Pour bosser à l'université en France, j'en conviens, on manque de moyens et cruellement et il existe déjà un système à deux vitesses. mais plutôt que privatiser ce qui creuse les écarts, on peut donner juste un peu plus de moyens. et si les étudiants sont prêts à payer...

tiens je pose la question aux koruseens étudiants : seriez vous prêts à payer 700 euros par an (juste les droits de scolarité hein? on ajoute à ça la mutuelle et tout le toutim...) pour un meilleur enseignement à la fac ?

Si j'ai les moyens, bien sur que oui.

Citation :

Il me semble que mon année de pharma me coute 300€sans la mutuelle. Ma fac est dans un sale état: un pare soleil en métal de 5m de haut s'est récemment effondré devant le hall principal, des passerelles menacent de s'effondrer, les salles de TP sont mal équipéesetc... alors que je payais dans les 200 pour ma P1 médecine à Rouen, dans une fac neuve, super équipée . Déja, je comprends pas trop le pourquoi de ces différences de cout? :gratte:

J'estime qu'on est vraiment ultra chanceux de pouvoir étudier à ce prix là! inutile de rappeler le cout exorbitant d'études de médecine ou de pharmacie dans des pays tels que les USA, ou de grandes écoles en France. Alors, si on me demandait de payer 700€, je demanderais des explications très concrètes à cette hausse, et si on me promet une réelle amélioration des conditions de travail, je signerai le chèque. Pas sur que tout le monde partage mon avis.