Coronavirus : ou l'art de faire peur

@Milot a écrit:
C'est fou quand même les scientifiques se demandent s'il ne faudrait pas plutôt privilégier la vaccination des enfants prioritairement.
Moi qui suis une bille dans le domaine de la science
(entre autre), j'y avais pensé alors imaginez les abysses d'ignorance de nos Décideurs, putain, ça fait peur !

@aioren a écrit:
Citation :

@Milot a écrit:
C'est fou quand même les scientifiques se demandent s'il ne faudrait pas plutôt privilégier la vaccination des enfants prioritairement.
Moi qui suis une bille dans le domaine de la science
(entre autre), j'y avais pensé alors imaginez les abysses d'ignorance de nos Décideurs, putain, ça fait peur !

Bah tu vois, moi c'est tout l'inverse. Les enfants ne risquant absolument rien avec ce virus, mieux vaut les laisser développer leur immunité naturelle comme pour la varicelle (contrairement à la rougeole ou le tétanos, par exemple, qui sont dangereux à tous les âges). Le rapport bénéfice/risque pour les personnes âgées et/ou fragiles est très élevé avec le vaccin, tandis qu'il est quasi nul pour les enfants.

@Milot a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:
Citation :

@Milot a écrit:
C'est fou quand même les scientifiques se demandent s'il ne faudrait pas plutôt privilégier la vaccination des enfants prioritairement.
Moi qui suis une bille dans le domaine de la science
(entre autre), j'y avais pensé alors imaginez les abysses d'ignorance de nos Décideurs, putain, ça fait peur !

Bah tu vois, moi c'est tout l'inverse. Les enfants ne risquant absolument rien avec ce virus, mieux vaut les laisser développer leur immunité naturelle comme pour la varicelle (contrairement à la rougeole ou le tétanos, par exemple, qui sont dangereux à tous les âges). Le rapport bénéfice/risque pour les personnes âgées et/ou fragiles est très élevé avec le vaccin, tandis qu'il est quasi nul pour les enfants.

Et du coup, ils ne sont pas porteurs du virus qu'ils ramènent tranquillement à la maison?
Ne vaut-il pas mieux vacciner les personnes à risque de transmettre en premier lieu?
Enfin j'dis ça...

@carpet_bombing a écrit:
@Milot

De ce que j'ai compris, le vaccin ne rend pas moins contagieux, il permet juste de limité les formes graves de la maladie, mais il n'empêcherait pas d'être contaminé et contagieux.

Quelqu'un pour confirmer/infirmer ?

@Asmodee88 a écrit:
https://mobile.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-vert/l-equipe-de-didier-raoult-reconnait-elle-l-inefficacite-de-l-hydroxychloroquine_4243719.html#xtref=https://news.google.com/&xtref=https://www.francetvinfo.fr/

@-JoJo- a écrit:
Le vaccin te rend immunisé ce qui empeche le virus d'infecter tes cellules, de se répliquer et donc de devenir contagieux.

Our data show that >70% of the population had been infected in Manaus about 7 months after the virus first arrived in the city. This is above the theoretical herd immunity threshold. However, prior infection may not confer long-lasting immunity (30, 31). Indeed, we observed rapid antibody waning in Manaus, consistent with other reports that have shown signal waning on the Abbott IgG assay (14, 32). However, other commercial assays, with different designs or targeting different antigens, have more stable signal (14), and there is evidence for a robust neutralizing antibody response several months out from infection (33). Rare reports of reinfection have been confirmed (34), but the frequency of its occurrence remains an open question (35). Manaus represents a “sentinel” population, giving us a data-based indication of what may happen if SARS-CoV-2 is allowed to spread largely unmitigated. Further seroepidemiological, molecular, and genomic surveillance studies in the region are required urgently to determine the longevity of population immunity, the correlation with the observed antibody waning, and the diversity of circulating lineages. Monitoring of new cases and the ratio of local versus imported cases will also be vital to understand the extent to which population immunity might prevent future transmission, and the potential need for booster vaccinations to bolster protective immunity.

Résumons donc la situation :

Il y a quatre versions du virus qui inquiètent, les 2 citées plus haut dont une est également au Japon en plus du Brésil, et une version Sud Africaine de la variante et une version du Royaume-Uni. Bien que légèrement différentes, elles ont toutes en commun la mutation E484K sauf la version de Grande-Bretagne (B117), ce qui signifie qu'elles seraient toutes capables d'échapper aux anticorps. L'OMS ne sait plus où donner de la tête, et les experts pensent que les réinfections vont être courantes.

La version de Grande-Bretagne ne dispose pas de cette mutation mais est toute aussi inquiétante pour d'autres raisons que je détaillerai.

Le patron de Moderna dit que le virus ne pourra jamais être éradiqué, même avec la vaccination, et qu'il sera endémique. (avis partagé par de très nombreux experts)

Précisons qu'un tiers des réinfections COVID sont au moins aussi graves que la première voire plus graves.

Des simulations ont même démontré que la mutation E484K est inévitable et semble se produire quoi qu'il arrive après un certain nombre de réplications. Le fait qu'elle dominera le monde entier est donc hautement probable et cela va arriver très vite.

@deepo a écrit:
Tsss on m'avait vendu une guerre contre les machines, des hordes de zombis et même une invasion extraterrestre. Et on va se faire niqué par un virus. Ca manque un peu de panache je trouve.

Je me demande quand même pourquoi personne ne parle des études entre études clinique randomisées (ECR) et études observationnelles (EO) ni de la méta-analyses du cochrane sur l'absence de différence significative entre ECR et EO ni des études randomisées de non-infériorité ni de déontologie vs utilitarisme ni de la réalité du terrain (quels sont les anti-infectieux qui suivent les recommandations d'ECR et ceux qui suivent celles d'EO)...

@Asmodee88 a écrit:
@poiuytreza525 Il est con ou il fais ca pour le buzz?