Et la politique...

Mercure a écrit:
Quel humaniste!!!
La politique ca concerne tout le monde puisque c'est l'organisation du pouvoir dans l'Etat. Et c'est au nom de cela que tout le monde a le droit de voter et que tout le monde a le droit de donner son avis (en démocratie).

Si 80% des gens sont des imbéciles, c'est leur droit d'imbecile de voter de façon imbécile et de tenir des propos imbéciles...
Je ne vois pas pourquoi le peuple des imbéciles devrait etre dirigé par des gens qui ne connaissent rien aux problemes quotidiens des imbéciles, qui ne parlent pas la langue des imbéciles et qui prennent les imbéciles pour des cons!!!

Plus serieusement, le débat meme entre imbéciles n'est jamais que mauvais et il permet aux imbeciles de ne pas rester que des imbéciles mais de devenir des ibeciles pensant, raisonnants, et pour faire court un peu moins imbécile. (imbécile supérieur?)

Vive l'imbécilie libre !!

Maevan a écrit:


Sur ce mon cher Dietch, j'ai une question un peu directe, excuse moi mais pour qui tu te prends ?

Alors que selon Romall ce forum n'était pas sensé partir en vrille dans une dispute générale, grâce à toi, on y a droit... Tout ça parce que tu refuses le principe premier de la démocratie : toute opinion, toute reflexion politique est justifiée et justifiable.

Grace à ça on peut construire des partis politiques ou des gens plus compétents que les pauvres imbéciles que nous sommes peuvent nous proposer des solutions à nos problèmes... Et nous pouvons choisir, et ça, c'est la magie d'une démocratie, c'est ce qui fait que je suis fière de vivre en démocratie et que je ferais la promotion de ce regime dans n'importe quel contexte.

Comme le diSAIt voltaire : "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire."

Maevan a écrit:
Désolé mon grand, la phrase de Voltaire, c'est un des principes de la liberté d'expression, elle a été utilisée par Amnesty lors d'une campagne. Ca reflète la réalité moderne car sans l'information, les médias ni la liberté dexpression, nous ne serions rien, dans notre société moderne comme tu dit.

Mais explique moi comment tu vois la société moderne, ça m'interesse...

Par la liberté d'expression, je permet au FN d'exprimer ses idées et je peux ainsi les réfuter. J'ai longuement réfléchi sur cet aspect de la liberté d'expression toute puissante, mais si on empechait le FN de s'exprimer au grand jour (comment ?), il poursuivrait son action dans l'ombre, de manière beaucoup moins controlée, et ça donnerais corps à la théorie du complot qu'il défend...

Le problème c'est que tu dis que je suis un bon petit soldat car je défend la démocratie, mais tu ne propose rien à la place. Et rassures toi, si tu disais fuck le système, je ne serais pas d'accord non plus.

La démocratie nivelle par le bas, peut-être, mais c'est elle qui a permis l'instauration de l'école publique laique et obligatoire en France : on avait tellement besoin que les electeurs puissent lire les promesses electorales qu'on les a fait apprendre à lire, hors du controle des églises. Ce qui a constitué une véritable avancée sociale.

L'avantage d'un système démocratique, c'est qu'il considère chaque électeur comme intelligent et ayant voix au chapitre, ce qui enrichit le débat.

Les systèmes de types totalitaires tendent à se scléroser car ils ne peuvent pas évoluer suffisamment pour s'adapter au monde, l'URSS en fut un bon exemple. Je met à part la Chine, qui évolue malgré la mainmise du pouvoir sur la population. Elle évolue, mais toute sa population rêve de se barrer en amérique...

Mais propose toi le nouveau système qui changera le monde, plutôt que d'adopter cette attitude assez puérile qui est de camper sur ses positions et de dire vous avez tord et moi j'ai raison...

Quelle est au juste ta position politique ? Anarchiste ?

Edit : merci au fait de me corriger de pseudo fautes de français, je te rassure sur mes capacités rédactionnelles : on utilise couramment "comme le dit untel" pour citer une portion de texte écrit, par exemple "comme le dit le Deuteronome", de plus tous les Koreusiens (qui sont loin d'être aussi stupides que tu le prétends) savent bien à quelle époque a vécu Voltaire
Au final, si tu en es réduit à te servir de ce type d'argument, c'est que tu es peut-être un peu à court de ce coté là.

Maevan a écrit:
Mais relançons le débat :

Et la politque ?

Sarkozy ou Villepin ?
Strauss Kahn ou Fabius ?
Angela Merkel ou Helmut Kohl ?
Socialisme ou libéralisme ?

Comment améliorer notre système politique si pourri selon Dietch ?

enfin : tu compares cela au permis de conduire, ah ben oui, suis-je bete, y'a jamais d'accident avec le permis.. :-D

Dietch a écrit:
Citation :

Maevan a écrit:


Citation :

Par la liberté d'expression, je permet au FN d'exprimer ses idées et je peux ainsi les réfuter. J'ai longuement réfléchi sur cet aspect de la liberté d'expression toute puissante, mais si on empechait le FN de s'exprimer au grand jour (comment ?), il poursuivrait son action dans l'ombre, de manière beaucoup moins controlée, et ça donnerais corps à la théorie du complot qu'il défend...

C'est une manière de voir les choses. En même temps on comprend bien ce que le FN sous-entend quand il parle d'immigration (il ne parle que des "Français d'origine de l'afrique") ou quand il parle des "détails de l'histoire". Laisser dire ce genre de propos, avec le minimum du minimum de l'intelligence, c'est laisser se propager les idées révisionnistes, antisémites et racistes.

***

lol, les gens d'habitude ne le remarquent même pas. Au cas où tu n'aurais pas vu, je fais des fautes de frappes ou des fautes de tournures. ce n'était pas pour te corriger mais pour remettre Voltaire à sa place. Dans un cercueil.

Ca n'est pas parce que la démocratie autorise un Lepen à tenir des propos racistes sous pretexte de pointer du doigt un grave probleme de société qu'il faut remettre en cause le principe meme de démocratie... Il faudrait plutot se permettre de condamner (si besoin est pénalement) les propos sur la base du contexte dans lequel ils sont utilisés: Quand Lepen dit dans un meeting qu'il faut fiche "Mohamed" à la mer, la justice n'y voit pas d'insultes racistes puisque "Mohamed" n'est pas censé désigné toute un groupe de population .... en effet ça pose probleme mais c'est plus du à une interprétation un peu trop rigide des lois qu'a un défaut structurel de la démocratie.

Le corps de Voltaire est peut etre décomposé (et son cerceuil peut etre meme aussi) mais Voltaire lui est bien vivant, (nous parlons de lui comme si c'etait le cas)... Tel Achille ou Ulysse il a su, au delà de la mort materielle, survivre parmis les hommes.


Pour ce qui est de voter Sarkozy, je me permettrais juste de signaler que venant d'une personne qui critique la démocratie parce qu'elle promet l'egalité mais ne propose que le capitalisme c'est un peu fort de cacao... Qui plus est, et à titre personnel je ne voterai pas (sauf conditions exceptionnelles bien sur) pour une personne qui affirme avec toute sa conviction que "ni rien, je dis bien rien, ni personne, ne l'empechera d'assouvir ses ambitions pour 2007". Ce sont des propos de psychopathe, vous etes prévenus si vous vous mettez sur sa route il tire à vue, les femmes et les enfants ne seront pas épargnés.
Mais bon Sarko/Villepin/DSK/Fabius ou tartampion ce ne sont que des querelles de personnes ca... les idées dans tout ca? Oubliez de toutes façon avec 80% d'imbeciles comment voulez vous que je vous explique contentez vous de m'elire, on verra apres .

En résumé tout celà ne vient pas de la démocratie en soi mais de l'utilisation qui en est faite et du systeme dans lequel elle s'applique. On donne aux gens le pouvoir de voter et de décider de leur destin politique mais on ne leur donne pas les moyens de faire un choix eclairer. La faute revient à tout les monde: aux hommes politiques qui abaissent le débats au niveau de la couverture de Paris-Match et choisissent la facilité des arguments populistes et fuient leurs responsabilités (sans parler d'une certaine propention à s'accrocher au pouvoir, et à ceder à la corruption, au népotisme, à l'abus de bien sociaux et à l'abus de pouvoir), et aux electeurs (dont moi) qui se comportent en consommateurs en n'etant sensibles qu'aux arguments "publicitaire" sans essayer de voir ce qui est réellement proposé, et qui preferent regarder l'ile de la tentation plutot que l'emission politique de la chaine d'en face.

Je ne suis pas pour une oligarchie - elitocratique comme semble le proner Dietch mais plutot pour un systeme démocratique avec des contres pouvoirs autonomes et une limiation des pouvoirs dans le temps.
Le pouvoir corromp et le pouvoir absolu corromp absolument nous dirait Montesquieu s'il s'etait inscrit sur ce forum

Dietch a écrit:
allez je ne posterai plus sur ce sujet...
Place au vrai débat d'opinion.

Moi je voterais peut-être pour la première fois de ma vie (j'ai presque la trentaine) pour Sarko si il tient ses promesses sans tomber dans la démagogie de Chirac, mitterand, kahn, besansenot, Lang...
Et c'est pas gagné.

A défaut d'avoir éclairé ton opinion politique, j'espère que cette discussion aura au moins aidé à soigné ton complexe d'infériorité/supériorité.

Apparemment, cela t'a fait du bien de t'affirmer supérieur et de taxer cette discussion ainsi que ses participants de peu d'élévation spirituelle. C'est sans doute pour cela que tu as décidé de ne plus rien poster, gage de confiance en soi, et surtout d'une volonté affirmée de sortir les pauvres Koreusiens de leur stupidité.

Il est un peu facile de geindre contre une démocratie qui nivellerait par le bas et laisserait ses votants stagner dans la médiocrité, pour ensuite reproduire le même schéma dans un systême bien plus restreint. Pourquoi ne pas nous exposer ta thèse, puisque tu es persuadé de sa validité et de sa légitimité? Tu enraieras ainsi cette médiocrité dans laquelle nous pataugeons.

Ah oui, j'oubliais, elle est en "gestation". Et bien je te conseille de nous la maïeutiquer rapidement, cela nous prouverait peut-être que ton sketch n'était pas du bluff. Le vote dont tu fais part dans ton précédent post ne regarde que toi, mais les justifications que tu y apposes ne témoignent pas du tout d'une originalité par rapport aux expressions de la majorité (populaire) des votants.

Peut-être faudrait-il retourner à ta place, c'est à dire la mienne, c'est à dire la notre, c'est à dire la masse populaire... Tu n'es pas différent, nous sommes tous les mêmes... Désolé, pas de piédestal à l'ordre du jour, mais vois le bon côté des choses: ça t'aura coûté moins cher qu'une séance chez le psy.

Mercure a écrit:
Ca n'est pas parce que la démocratie autorise un Lepen à tenir des propos racistes sous pretexte de pointer du doigt un grave probleme de société qu'il faut remettre en cause le principe meme de démocratie... Il faudrait plutot se permettre de condamner (si besoin est pénalement) les propos sur la base du contexte dans lequel ils sont utilisés: Quand Lepen dit dans un meeting qu'il faut fiche "Mohamed" à la mer, la justice n'y voit pas d'insultes racistes puisque "Mohamed" n'est pas censé désigné toute un groupe de population .... en effet ça pose probleme mais c'est plus du à une interprétation un peu trop rigide des lois qu'a un défaut structurel de la démocratie.

Le corps de Voltaire est peut etre décomposé (et son cerceuil peut etre meme aussi) mais Voltaire lui est bien vivant, (nous parlons de lui comme si c'etait le cas)... Tel Achille ou Ulysse il a su, au delà de la mort materielle, survivre parmis les hommes.


Pour ce qui est de voter Sarkozy, je me permettrais juste de signaler que venant d'une personne qui critique la démocratie parce qu'elle promet l'egalité mais ne propose que le capitalisme c'est un peu fort de cacao... Qui plus est, et à titre personnel je ne voterai pas (sauf conditions exceptionnelles bien sur) pour une personne qui affirme avec toute sa conviction que "ni rien, je dis bien rien, ni personne, ne l'empechera d'assouvir ses ambitions pour 2007". Ce sont des propos de psychopathe, vous etes prévenus si vous vous mettez sur sa route il tire à vue, les femmes et les enfants ne seront pas épargnés.
Mais bon Sarko/Villepin/DSK/Fabius ou tartampion ce ne sont que des querelles de personnes ca... les idées dans tout ca? Oubliez de toutes façon avec 80% d'imbeciles comment voulez vous que je vous explique contentez vous de m'elire, on verra apres .

En résumé tout celà ne vient pas de la démocratie en soi mais de l'utilisation qui en est faite et du systeme dans lequel elle s'applique. On donne aux gens le pouvoir de voter et de décider de leur destin politique mais on ne leur donne pas les moyens de faire un choix eclairer. La faute revient à tout les monde: aux hommes politiques qui abaissent le débats au niveau de la couverture de Paris-Match et choisissent la facilité des arguments populistes et fuient leurs responsabilités (sans parler d'une certaine propention à s'accrocher au pouvoir, et à ceder à la corruption, au népotisme, à l'abus de bien sociaux et à l'abus de pouvoir), et aux electeurs (dont moi) qui se comportent en consommateurs en n'etant sensibles qu'aux arguments "publicitaire" sans essayer de voir ce qui est réellement proposé, et qui preferent regarder l'ile de la tentation plutot que l'emission politique de la chaine d'en face.

Je ne suis pas pour une oligarchie - elitocratique comme semble le proner Dietch mais plutot pour un systeme démocratique avec des contres pouvoirs autonomes et une limiation des pouvoirs dans le temps.
Le pouvoir corromp et le pouvoir absolu corromp absolument nous dirait Montesquieu s'il s'etait inscrit sur ce forum :)

ouache13 a écrit:

Alors évidemment après ça, un Sarko ou un Le Pen qui vient et glisse dans l'oreille des gens ce qu'ils veulent entendre, même si c'est débile, démago ou ridicule...


Erf! J'me suis un peu emmêlé les pinceaux, mon post est un peu bizarre mais bon, faut aussi dire que les pages précédentes viennent de me griller le cerveau!