Mariage gay

-Yoou- a écrit:
La physique n'est pas démontrable ? Newton, si tu nous lis, pardonne cet affront !

Une théorie est démontrée, sinon c'est une hypothèse. Tu ne connais visiblement pas grand chose en sciences, tu ne devrais pas t'aventurer sur ce genre de domaine si tu ne maîtrises pas des principes enseignés au lycée.
Tu prends l'exemple de la gravité, jusqu'à preuve du contraire nous sommes tous soumis à la gravité sur Terre. C'est quantitativement démontrable. Je te demande si ce que tu avances est prouvé et tu me réponds que c'est un "principe" : tu contredis ta propre logique. Ça signifie que pour toi tout principe a valeur de vérité ?

Tu pars dans des débordements métaphysique pour appuyer ton propos et tu ne vois même pas que tu te contredis. Si aucun élément tangible ne justifie la "psychologie freudienne" mis à part le fait que c'est "Freud qui l'a dit", cela signifie que tout contre-argument est valable ? Si tel n'est pas le cas alors cela veut pas dire que la théorie est "démontrée" pour que tu puisses rejeter mes arguments.

Ou sinon c'est le café du commerce, je dis blanc j'ai raison, tu dis rouge tu as raison, en attendant ne viens pas avec tes grands sabots dans un débat si c'est simplement pour avancer "Freud a dit ça, merci et bisous."

Je ne fais pas la même analyse. Avoir un droit, une possibilité, ce n\'est pas forcément l\'exercer. Je pense (sans toutefois pouvoir le prouver) que beaucoup d\'homo veulent avoir ce DROIT, cette POSSIBILITÉ. Au cas où, demain, après-demain, l\'âme soeur (ou l\'âme-frère)était rencontrée, etc. On m\'objectera que la communauté gay est bien moins \"sérieuse\", plus \"volage\" que la communauté hétéro. C\'est aussi l\'impression que j\'en ai. Je dis bien \"l\'impression\", cela restant, là aussi,à démontrer. Mais, puisque tu parlais d\'analyse plus profonde, est-ce qu\'il ne se pourrai pas, d\'un point de vue sociologique, que l\'inexistence d\'un \"mariage\" homo favorise cet état d\'esprit volage ? et qu\'au bout de dix, vingt, trente ans de mariage homo, les choses se régulent sur ce plan-là ? Je ne sais pas, hein,je m\'interroge. Je suis seulement moins catégorique que toi.

Tu as tout à fait raison, la formule (que j\'ai moi même utilisée) est maladroite. Quand je dis \"je m\'en fous\", cela signifie \"je ne crois pas que cela révolutionne la société, je ne crois pas que cela soit un \"danger\", je crois au contraire que si deux personnes de même sexe trouvent leur bonheur dans un \"mariage\", elles seront plus équilibrées, épanouies,heureuses et donc plus \"utile\" à la société que si elles vivent leur relation comme une \"sous\"-relation au regard des autres, s\'aigrissant, vieillissant pleine de rancoeur, de regret, d\'amertume\" (bien sur, j\'exagére, c\'est juste pour métaphoriser mon propos)

Nous avons déjà parlé de ceci. Le jour où il faudra discuter de la polygamie, nous en parlerons. Le fait qu\'il existe un mariage hétérosexuel n\'a pas overt la voie à la polygamie, que je sache, alors pourquoi un mariage homo le ferait ? Il s\'agit de deux choses différentes, fondamentalement différente. Le mariage, homo ou hétéro,concerne DEUX adultes consentants. DEUX.

là,je te rejoins. Ily a certainement des couples homos où ça ne se passe pas bien, mais alors pas bien du tout. De même que si l\'on interroge des enfants de couples hétéros qui disent que tout va bien... alors que, come tu dis à juste titre, ils n\'ont aucun recul sur leurs parents à l\'age qu\'ils ont. De plus, quoi qu\'en disent les homos, il n\'y a pas d\'étude sérieuse, probante et indiscutable démontrant que les enfants d\'homos sont aussi équilibrés que les autres. Il n\'y en a pas non plus qui démontre l\'inverse. Reste à faire confiance à notre opinion. Je crois, moi, qu\'un enfant a besoin avant tout d\'amour, de respect, de soutient, de sérénité. Je crois qu\'un enfant s\'adapte plus que l\'on croit aux circonstances (j\'ai l\'exemple, dans ma famille, d\'un enfant élevé, suite à de terribles circonstances, par sa grand mère et.. quatre oncles célibataires restés auprès de leur mère. A un enfant qui lui avait jeté avec mépris \"toi, t\'as pas de père\",il avait répondu sereinement \"c\'est toi qu\'à pas de chance, moi, des pères, j\'en ai 4 !\". cet enfant à maintenant la soixantaine, a eu une vie parfaitement équilibrée, et, hors la déchirure de la perte de sa mère, considère son enfance comme très heureuse.)Alors, j\'ai changé d\'avis, je surmonte mes a priori toujours présents, et je pense désormais que des homos peuvent très bien rendre un enfant heureux et tout à fait équilibré.

dirtydoc a écrit:
En revanche, une chose est sûr: le mariage ne règle en rien le problème des ruptures de couple après x années de mariage: il n'y a qu'à voir chez les hétéros, c'est affligeant de voir autant de divorce parce que les mariages n'ont simplement pas été préparé en profondeur avant!

dirtydoc a écrit:
il n'est nullement question de "sous-relation". l'union homosexuel est reconnu juridiquement dans le pacs, alors meme qu'une grande partie des homo n'en ont rien à faire, ils veulent juste qu'on leur foute la paix et que l'on arrête de les réduire à leur seul homosexualité.

dirtydoc a écrit:
concernant l'impact de cette réforme, il est en grande partie de 'ordre symbolique (dans la pratique il y aura relativement peu d'adoption homo vu qu'il n'y a déjà pas assez d'enfant à adopté pour les couples hétéros). la question est de savoir le pouvoir des symbole.

dirtydoc a écrit:
personnellement je pense qu'il façonnent la société. simple exemple: que t'évoque l'appel du 18 juin? c'est un symbole chargé d'histoire qui a été perçu par les résistants comme un phare dans la tempête non?. savais tu qu'il n'a été entendu que par quelques centaines de français et que donc son impact direct a été quasi nul?

dirtydoc a écrit:
le mariage homo (en dehors de mon opposition à ce dernier) me parait etre un des nombreux indicateurs et catalyseurs du déclin de notre civilisation.

dirtydoc a écrit:

c'est très bien (au sens moral) d'aller vers un plus grand respect de la dignité humaine chez les hommes quel qu'ils soient(...). En revanche l’institutionnalisation de moeurs ne pouvant être à l'origine du développement de notre société (deux homos pourront s'aimer autant qu'ils veulent, ils ne donneront pas la vie à un enfant) est un aveux de renoncement.

dirtydoc a écrit:
la gauche disait

dirtydoc a écrit:

Le fait que est la morale sur laquelle les gens s\'appuient pour juger de ce qui est acceptable ou non dans notre pays ne repose sur aucun fondement,

dirtydoc a écrit:
elle évolue en fonction de ce que l'on raconte à la télé.

dirtydoc a écrit:
il y a 10 ans, tu aurais parlé de mariage homo à qqn, il aurait eu la meme réaction que toi à propos des amish (communauté fascinante par ailleurs :p).

dirtydoc a écrit:
le problème réside dans le fait que nos élites ont rejeté toute notion d'héritage morale, qu'il soit greco-romain ou judéo-chrétien. pour eux l'histoire de l'humanité commence en 1789 avant il y a l'obscurantisme.

dirtydoc a écrit:
un enfant a avant tout besoin d'amour, oui. mais il a aussi besoin d'un cadre structurant dans lequel il pourra former sa personnalité.
un enfant s'adapte effectivement aux circonstances de sa vie, mais à quel prix? dans l'exemple que tu donnes la personne s'en est sortie, mais au prix de quelles souffrances et de quel travail sur soi?

dirtydoc a écrit:
j'ai pas mal d'amis dont les parents ont divorcés (c'est assez courant maintenant). ils sont tous "épanouis", bien en couple pour la plupart, etc. pourtant la plupart d'entre eux on fini par me dire au détour d'une conversation la blessure (non refermée) que le divorce de leur parents était pour eux...

dirtydoc a écrit:ça m'a fait beaucoup réfléchir, et je me suis finalement demander: si jamais je mourrais et que je ne pouvais plus éduquer mes enfants (on est dans l'hypothèse, je ne suis pas encore marié ^^), est ce que je voudrais qu'ils soient adoptés par un couple monoparentale, homoparentale, ou bien un couple traditionnel? je choisis le dernier couple sans hésitation: c'est là qu'ils auraient selon moi le "plus de chances" de s'en sortir le mieux.

dirtydoc a écrit:
le mariage homo (en dehors de mon opposition à ce dernier) me parait etre un des nombreux indicateurs et catalyseurs du déclin de notre civilisation. c\'est très bien (au sens moral) d\'aller vers un plus grand respect de la dignité humaine chez les hommes quel qu\'ils soient(et pas seulement les homos au passage, mais aussi les handicapés, les nourrissons, les mourants,...). En revanche l’institutionnalisation de moeurs ne pouvant être à l\'origine du développement de notre société (deux homos pourront s\'aimer autant qu\'ils veulent, ils ne donneront pas la vie à un enfant) est un aveux de renoncement

psy22 a écrit:
Vous ne mesurez pas l'ampleur de la catastrophe sociale si le mariage gay est banalisé... La nature c est un homme une femme et des enfants. Point. Un enfant ne peut pas etre équilibré s'il a 2 pères.

-Yoou- a écrit:
...

A_Rod a écrit:
De plus, si on est contre il faut aller au bout des choses et enfermer les gays qui ont un enfant, après tout ils ne respectent pas la loi, même s'ils ont eu l'enfant avant, après un mariage "en bonne et due forme".