Sciences humaines vs. sciences naturelles

Une expérience dont le déroulement est tout à fait contestable, qui a été mené sur un échantillon bien particulier d'humains (des occidentaux) à un instant donné.

Pour que ce soit un fait scientifique incontestable il faudrait que cette expérience soit reproductible (et donne les mêmes résultats évidemment) n'importe quand et sur n'importe qui.

Cette expérience donnerai sans aucun doute des résultats tout à fait différents selon l'éducation, la culture, l'origine sociale des sujets de cette expérience.

L'expérience sociologique de Milgram n'est en rien comparable à une expérience physique. Plusieurs problèmes se posent :

- Quelle reproduction de l'expérience ? Il y a eut des variantes, mais pas pour des raisons éthiques, il fut difficile de recommencer. On ne peut donc pas réfuter le résultat avec d'autres résultats, ceci ne convient pas aux critères de Popper.

- L'expérience n'a pas de valeur car nous avons affaire à des humains calculateurs. On peut tromper quelqu'un sur le but réel de l'expérience, cependant, le comportement de quelqu'un qui se sait observé pour une étude sera bien différent de la réalité.

Le concept de l'autorité ne peut prétendre à aucune solidité, et encore moins par l'expérience de Milgram (et ses variantes) pour la raison majeure du sujet étudié : un humain qui calcule ses gestes. Ceci peut donc nous permettre d'affirmer qu'aucune théorie sociale ne pourra se targuer d'être solidement établie à l'aide de fait ou d'expérience (à ce sujet, je t'ai montré que l'emblème de la sociologie positiviste, Durkheim, a utilisé la compréhension, l'interprétation et la subjectivité). Ce que tu apportes comme argument concernant des concepts établit n'est pas acceptable.

@cats29 :

Citation :

Attention au vocabulaire, un fait scientifique doit être réfutable, donc il doit être possible d'arriver à une nouvelle conclusion. Popper, comme Descartes, estime que le "fait scientifique" n'existe pas, et qu'il sera toujours possiblement contesté.

Ce que je veux dire c'est que prétendre que l'humain se soumet forcément à l'autorité comme le démontre l'expérience de Milgram c'est complètement faux.

Cette expérience démontre, au mieux (sans même parler du possible mauvais déroulement de l'expérience) que le groupe humains représentatif des personnes testées, c'est à dire les étasuniens des années 70, se comporte de telle manière face à une certaine autorité.

Comparer ça aux structures de la parenté (qui elle même sont différentes selon les sociétés) c'est un peut n'importe quoi !

Citation :

L'anarchisme est né d'une volonté d'avoir une société plus juste, donc évidemment qu'il y a une volonté de justice dans l'anarchisme. Sauf qu'on considère pas le fait d'enfermer quelqu'un comme étant LA justice.

Je pense que la différence entre une expérience psychologique et une expérience qui portera par exemple sur des cailloux, c'est qu'une expérience psychologique donnera toujours des tendances à cause du nombre de facteurs quasi-infini qu'un être humain implique dans son comportement. Mais on ne pourra pas nier la tendance (si l'expérience est bien faite).
Par contre deux cailloux différents n'auront pas cette grande diversité de facteurs. Un caillou ça n'a pas de vécu, pas de culture, pas d'éducation. Donc même si je pense, comme le dit compteinutile, qu'il n'y a pas de "fait scientifique", nulle part, jamais, dans aucun domaine, je pense qu'on s'en "rapproche plus" quand on étudie des cailloux que des êtres humains. (Le caillou étant mon exemple pour les sciences naturelles, mais je pense qu'on pourrait le remplacer par à peu près n'importe quel objet d'étude des sciences naturelles)

Citation :

C'est mon propos également, nous disons la même chose.

Citation :

C'est l'argument que je développe mais j'irais même plus loin. Il est impossible d'observer un phénomène social à partir d'une expérience qui se déroule dans un temps aussi restreint que celui d'une expérience physique. Le corps social, s'il en est un, réagit sur une période plus longue. De plus, les facteurs a observer sont bien plus nombreux. On peut difficilement comparer une expérience qui dure un après-midi sur un groupe précis avec une société qui réagirait à un facteur. Bref, ceci pour dire que l'expérience ne saurait être bien faite, pour des questions pratiques (à moins d'observer et d'écouter toute une société pendant des années, bon on tombe dans la science fiction). Rajoutons à cela le facteur "humain qui pense" et nous voilà face à une impasse.

L'expérience est impossible. On ne peut pas confirmer d'hypothèse sociale, donc pas de principes ou de lois qu'on puisse en dégager.

Mais, ceci implique que les théories sociales ou psychologiques (puisque tu le rajoutes) sont également impossible à appliquer, sous peine de causer de graves dégâts pour avoir négligé les complexes facteurs de la réalité au profit d'une théorie visant à comprendre de manière partielle.


Les arguments que j'apporte ici peuvent sembler solides, mais pourtant, tout mon travail consiste à les réduire à néant point par point. En fait, je ne fais ici que résumer la doxa à propos des sciences sociales.

Cela me démange de vous opposer mon projet, mais, au risque de tout gâcher, je préfère attendre la publication.