Notez vos derniers films vus (TV, DVD, Cinéma-cinéma tchi-tcha) Vol.2

Non, au moins Foresti elle est drôle.

Non plus.
Pas toujours en tout cas.

Tiens, j'ai aussi vu Rec 3 y a pas longtemps, mais vu que je me suis déjà énervé y a pas trop longtemps sur le forum, je me suis retenu. Mais j'ai quand même envie de m’énerver sur Rec 3 (Encore plus maintenant que tu m'as grillé la priorité :-x)

Alors je vais faire un petit post sur Rec 3 et ensuite je vais me pieuter.

J'aime le premier Rec, c'était du film d'horreur rapide, fun, sans prise de tête (et sans scénario non plus mais c'était pas un problème en soi), bref, un très bon divertissement. Les réalisateurs Paco Plaza et Jaume Balagueró ont réussi leur petit film.

Forcément en voyant tout le pognon qui leur est tombé dessus, il ont sauté sur l'occasion pour faire une suite (Et plus de pognon en conséquence). Et PAF ! Rec 2 était là sous nos yeux.

Bon, j'ai pas trop aimé ce délire de zombie parlant infecté par un virus démoniaque mais à part ça, le film était pas mal. Moins bien que le premier, mais pas mauvais pour autant. Paco Plaza et Jaume Balagueró ont réussit à innover (un peu) leur concept grâce à l'utilisation de multiples caméras et de trois segments distinct dans le récit (Les militaires, les ados, la caméra du 1).

Bon à partir de ce moment, les "clones" de Rec commence à légèrement inondé le marché du film d'horreur. C'est ce qu'on appelle un Found Footage (C'est la minute, je vous apprends quelque chose que vous savez probablement déjà :-D). Bon, c'est pas nouveau, y'avais déjà Blair Witch en 99 voir Combattre pour nos droits en 62, mais quoi qu'on dise, c'est Rec qui a lancé la mode. Et plus les found footage sortent, plus les failles de ce genre apparaissent.

Déjà, on peut se demander pourquoi le (ou les) caméra(wo)ma(e)n continu(s) de filmer au lieu de fuir ? C'est vrai que le genre tient sur cette grosse incohérence à la base. Dans Rec, il y a bien le "Il faut tout filmer pour que le monde sache", mais c'est quand même super léger comme excuse. Il y a bien quelque film qui tente de trouver une raison mais en général, c'est tout pourri, entre les Paranormal "La nuit, y a des portes qui claquent dans la maison, vite gudule, on va mettre des caméra partout pour prendre ce foutu de courant d'air en flagrant délit !" Activity ou l'incroyable Tchernobyl "On fait un found footage sans qu'il y ai de caméraman dans l'histoire du film ce qui rend l'utilisation du genre Found footage complétement injustifié" Chronicle, y a de quoi faire niveau stupidité.

Une autre faille du genre et une des plus visible en plus, c'est que

Franchement, c'est super chiant ! :evil: L'action est complétement illisible, on sait pas ce qui se passe. Bon le problème n'apparait pas vraiment que quand le Found Footage est mal réalisé, c'est à dire 98% du temps. Mais pourquoi, quasiment tout les Found footage (ou presque) sont mal réalisé alors ? C'est à cause de la dernière faille du Found Footage.

Ça coute pas cher à faire ! Bah oui, il suffit juste d'avoir un danseur de tecktonik qui tient la caméra, deux trois clapins que c'est pas grave si il savent pas joué parce que de toute façon, on les verra pas plus de 15 secondes clairement à l'écran et basta ! Alors forcément, les maisons de productions font le minimum syndical lorsqu'ils font des Found Footage. ET PAF ! Le genre est sur-utilisé et complétement épuisé en à peine quelques années.

Et maintenant, on en arrive à Rec 3. Jaume Balagueró a quitté le navire pour faire le con avec des conflits de voisinage. Bon il ne nous reste qu'un seul des deux réals d'origine, pour moi c'était déjà mal barré.

D'autant plus mal barré que Paco Plaza se retrouve avec l'étiquette "Je suis (en grande partie) responsable du phénomème "Found Footage"" collé sur son front. A partir de là, il a deux choix : Assumer le monstre cinématographique qu'il a engendré et faire un Rec 3 en innovant dans le domaine du Found Footage et, par la même occasion, innover dans la franchise Rec. OU il envoie tout chier et fait un film classique (Balagueró l'a bien fait).

Mais Paco Plaza, il arrive pas à se décider, alors il fait les deux. Et BAM ! Rec 3. Maintenant vous pouvez pleurer.

Avant de parler du film, il me semblait nécessaire de faire une petite (hum, hum) intro sur les deux premiers Rec et le Found Footage en général. Ça aide mon propos (Et il faut que je m'entraine au remplissage de texte pour mes futur exam' de com' (On a pas idée de mettre de la com' dans une filière d'ingénieur :roll:))

Bref, Rec 3. Ça débute comme un (mauvais) Found footage durant un mariage (niais) suivi d'une fête (de merde) avec un John L'éponge (Parce qu'ils ont pas réussi à avoir les droits pour Bob (Ils le disent dans le film, alors que l'illusion était parfaite, il ne l'aurait pas dit, on ne l'aurais pas vu ! :-o))

Les points de vues changent sans cesse, on ne sait plus avec qui on est, où on est. Les personnages sont introduit complétement aléatoirement et on les oublie deux secondes après les avoir vus. C'est pas intéressant, il y a quelques blagues pourries du genre John l'éponge, on se fait chier.

Le seul lien entre ce film et les deux premiers est le vétérinaire (Mais si ! Celui qui avait examiné le petit chien du 1 et que ça avait alerté les autorités et tout et tout !), sinon à part ce perso et les zombies satanistes, il n y a strictement aucun puta* de lien avec le premier et le second film, à part peut-être une télé qui diffuse un reportage sur l'immeuble du 1 et 2 (J'ai ragé quand j'ai vu que c'était pas Angela qui le présentait mais on s'en fout)

Et soudain, ZOMBIE, nom nom nom, brainz, etc... :roll:

Les récemment mariés sont séparé et le caméraman se retrouve avec le mari et continu de filmer parce que "Les gens doivent savoir !". Et deuxième (Enfin premier, les zombies on s'y attendait) choc, BADABOUM ! Le mari casse la caméra et on bascule dans un film classique. zOMG ! Pour le coup, c'est super innovant ! On avait jamais vu ça !:-o

Enfin, on avait jamais vu ça dans un Rec, parce que c'est comme ça qu'on fait des films depuis les années 20... :roll: Mais pour la saga, c'est une révolution. Paco Plaza a envoyé chier son enfant cinématographique (Le Found Footage pour les trois au fond qui suivent pas) en plein milieu de la suite d'un film qui a popularisé le Found Footage ! Pour le coup c'est franchement intelligent de sa part. Plutôt que de continuer sur sa lancée et de fonçer dans le mur en tentant d'innover dans un genre usée jusqu'à la corde à peine 7 ans après son boum, c'était à mon sens le bon choix.

Après réflexion, je retire ce que j'ai dit. Le bon choix, ça aurait été de lâcher la saga plutôt que de faire cette bouse, mais bon, c'est trop tard.

Donc, casser la caméra, c'est intelligent. Ça aurait été encore plus intelligent, si ce n'était pas montré dans toutes les bandes annonces du film parce que du coup l'effet de surprise disparait. Ça aurait été encore plus intelligent de pas ressortir la caméra trente secondes plus tard dans le film. Ça aurait été vraiment plus intelligent de pas faire un film pourri après ce joli coup.

Mais non, Paco Plaza s'est raté sur toute la ligne (à part sur le fait de casser la caméra mais vu que ça mène à rien d’intéressant :roll:). C'est mou, mal réalisé, les acteurs sont passables tout au plus, les personnages plat et pas intéressent.

Et puis c'est quoi cette idée de faire une comédie d'horreur ? Faire un bon film d'horreur en soi, c'est déjà suffisamment dur mais faire une bonne comédie d'horreur, c'est pire ! Réussir à mixer humour et horreur n'est pas donné à tout le monde et il ne faut surtout pas tombé dans la blaguounet de merde. Et, devinez quoi ? C'est exactement ce que fais Rec 3. De la blagounette de merde... Partout. Et c'est pas drôle. Du tout. J'en pleure tellement c'est naze. Vraiment naze. A vomir par le nez. Vous avez vu ma belle figure de style. Ça s’appelle une accumulation. Ça permet de faire passer un point de vue. Le point de vue étant que le film est naze. Vraiment naze. A vomir par le nez.

Enfin bref, la partie humour est a chier. Et la partie horreur, me demanderez-vous, ce à quoi je vous répondrai : quelle partie horreur ? :gratte:

Parce que oui, non cotent d'avoir fait de la merde niveau humour, Paco Plaza a aussi fait de la merde niveau horreur (Si on lui demande pourquoi, il vous dira que c'était pour égaliser la qualité entre l'humour et l'horreur :-D). Les jumpscares sont d'un prévisible... Les zombies ne font pas peur, le gore est juste ennuyant. C'est mou, chiant, à dormir debout.

Ils ont même réussit à rendre un combat à la tronçonneuse entre une femme en robe de marié ensanglanté et trois zombie, chiant ? COMMENT C'EST POSSIBLE ? Tout les éléments pour faire une bonne scène bien fun sont là (Tronçonneuse, mariée en sang, zombie...) et pourtant, c'est chiant, bord** de fout** à queue ! ARRRGGG !

Bon tout n'est pas complétement naze. Il y a une réplique du prêtre qui est rigolote :
- Ce sont des créatures venu de l'enfer.
- Et vous tenez ça d'où ?
- De nulle part... Mais regardez autour de vous, ça semble évident non ?
Et il y a aussi... Ah non, c'est tout.

Voilà REC 3, c'est de la merde :2:

Sinon juste pour savoir, y a quelqu'un qui me lit (A part Rayman, j'veux dire ? :-))

Bon, je post juste pour rassurer WTHellias, il y au moins une personne (autre que Rayman du moins) à avoir tout lu ^^

Et lire un bonne critique (dans le sens bien écrite hein ^^) au petit-déj, c'est assez sympa XD

Ha, et si j'avais aussi eu des cours de com' dans ma formation d'architecte, ça m'aiderais peut-être à comprendre les ingénieurs! :lol:

Ouais, euuuh, j'aime bien la critique et tout, mais dire que les gars de rec ont lancé le found footage sur le paysage cinématographique quand on sait que le premier film utilisant ce procédé date de 1951, ça me fait vaguement mal au cul...

Et il a été bien plus popularisé par cannibal holocaust, puis par the blair witch project que par les REC qui sont une magnifique ode au néant cinématographique au final.

ah, pis cloverfield (la plus grosse bouse des blockbusters quasiment juste au même niveau qu'un michael bay en pleine crise patriotique) tu vas me dire qu'il a été inspiré par REC aussi ?

Bon, je sais que le film est pourri, qu'il y a pas de scénar, de jeu d'acteur, de direction artistique, que même les effets spéciaux sont pourris et flous donc il a pas du mettre longtemps à être fait, n'empeche que 2 mois je trouve ça court pour trouver les fonds, torcher le scénar, tourner le film, faire la post prod et le faire sortir en salle.

Ouais, REC date de novembre 2007, cloverfield de janvier 2008.
(d'ailleurs, y'a aussi monsters qui est sorti en même temps que cloverfield, et montre un peu mieux ce qu'on peut faire de bien en found footage).
En tout cas le genre est démocratisé depuis le dernier trimestre 2007, aucune idée pourquoi, mais depuis il est utilisé à toutes les sauces.

Reste Chronicle, sorti l'année dernière, premier film de Josh Trank, et le parfait exemple de qu'il faut faire pour un premier film et comment on peut rendre intéressant le found footage.

Bref, j'irai pas voir rec 3, mais faut pas dire des bêtises comme ça

Ha mais c'est une simplification, j'allais pas me casser le cul à faire une analyse complète du Found footage (Déjà que mon post est assez long alors...) mais avant Rec (Et Cloverfield), y'avait pas autant de Found Footage que maintenant.

Et j'ai bien précisé que Rec n'était pas le film fondateur du genre. J'ai parlé de Blair Witch et de Combattre pour nos droits qui est sorti bieeeen avant (Et d'après Wikipédia, le premier Found Footage date de 31, d'abord :-P)

J'ai juste dit que Rec (Et Cloverfield que j'ai pas nommé parce que c'est Cloverfield justement) avait lancé la mode en 2007, moment à partir duquel on a eu Paranormal Activty qui a encore plus popularisé le genre, toutes ses suites, tous ses clones, tous les clones de Rec (Dont le plus original, j'ai nommé Quarantaine), tous les clones de Cloverfield, tous les clones des clones, et puis c'est parti en live.

Chronicle tout court, je l'ai pas vu, alors je vais pas le juger, mais j'ai jamais dit que le Found Footage c'était forcément de la merde. Dans 98% des cas, ça l'est, mais c'est parce que c'est du film à petit budget qui se fait rapidement et que les producteurs se foutent de la qualité finale du métrage (Avec, comme partout, quelque exception)

Ben, lancé la mode, c'est vite dit y'a paranormal activities sorti juste avant rec. Mais j'aimerai vraiment savoir d'où vient cette vague hollywoodienne du found footage, surtout qu'il avait été utilisé avec brio auparavant, mais n'avait pas été reprit à toutes les sauces malgré le succès énorme de cannibal holocaust et the project blairwitch. C'est marrant qu'ils aient attendu un film espagnol pour piquer l'idée.

Si t'as des infos, je suis preneur.

Ouais pour moi ce qui a (re)popularisé le Found Footage c'est quand même Cloverfield, pas REC. REC a mis du temps avant de sortir des cartons espagnols pour s'exporter vraiment.

Alors moi on va me taper, mais au contraire de WTH j'adore le Found Footage. J'ai adoré Cloverfield, qui me l'avait révélé à l'époque, j'ai adoré les REC, j'adore Chronicle. Pas tant pour un scénario (heureusement...) mais parce qu'ils exploitent super bien cette forme originale et ultra immersive. Sur moi ça fait effet quoi. Dans Cloverfield, voir partiellement le monstre dantesque de la hauteur d'un misérable humain apeuré, c'est vraiment trop bon. Dans Chronicle, suivre les ados en étant les ados, c'est génial et ça donne une dimension vachement plus intéressante. C'est un peu de l'immersion à la Strip Tease, ça marche bien.

Donc moi c'est pas le Found Footage que je renie, c'est au contraire le massacre du genre qu'ils ont fait avec REC 3.

Edit: @Undead je pense que la mode vient bien de Cloverfield, mais pas le film en soit, plutôt tout le marketing super bien opéré par J.J. Abrams. Le buzz a dû commencer en 2007, et on voyait toute la force du Found Footage. Après les films se sont enchaînés, pour le meilleur et pour le pire.
A savoir que J.J. Abrams avait déjà utilisé le Found Footage vers 2005 pour sa "Lost Experience", son jeu en réalité alternée (qui cassait des culs)

Sérieux, d'hab' y'a que moi qui le lit ? ça la fout mal...

Moi j'aime bien ^^

Sinon, j'ai complétement oublié, en instantané, ce que je voulais dire. Youpie, je reviendrai éditer.

EDIT : Ha, vouais, tu fais encore des com' en école ? 'Nous faudrait ça tiens, y'a tellement d'illettrés parmi les ingés, dans mon école pour commencer... Bon allez, des pas très copain avec la langue française d'une manière générale, disons. Non pas qu'ils-ont bourinent niveau fautes, mais je crois qu'ils aiment pas faire des phrases de plus de 6 mots et des paragraphes de plus de 6 lignes xD

Ha, et pour finir, je n'ai vu que PB et Cloverfield dans le genre. J'ai vraiment trouvé naze le premier, pourtant acclamé quand un classique, parait il, mais j'ai bien aimé le second, pas extraordinaire, mais sympatoch' dans l'ensemble. Et vu que je suis pas en overdose de la façon de filmer, ça passe bien, c'est original ^^

@Undead, Paranormal Activity est sorti en 2009, deux ans après Rec.

Et puis, c'est juste un constat avant Rec/Cloverfield, quasi que dalle. Après Rec/Cloverfield (Et Paranormal Activity) PLEEEIIIN !

Pourquoi Hollywood ne sait décider à faire du Found footage par paquet de vingt qu'après la sortie de Rec/Cloverfield, pas la moindre foutue idée. Mais en même temps, on parle d'une industrie qui trouve que Micheal Bay est un génie alors faut trop chercher de logique la dedans :roll:


@Jeremy, Jamais dit que j'aime pas le Found Footage. Ce que j'aime pas, c'est les feignasses qui exploitent n'importe comment le genre, juste pour se faire de l'argent facile. D'ailleurs j'aime pas les feignants qui exploitent un genre/licence/idée en général.


@Rayman, J'ai pas dit que d'hab, y a que toi qui lit (Enfin, j'crois pas, j'ai pondu ce texte à 2h du mat' alors c'est tout flou dans ma mémoire). Mais je suis certain que tu lis.

Sinon en français, je suis pas très bon parce que je me relis pas (En général, j'ai pas le temps :-D)

Mais écrire des pavé, ça me dérange pas trop (La preuve quelques posts plus haut), c'est juste que les sujets de com' sont souvent à chier (Le bonheur est-il avilissant ? Faire 70 lignes la dessus, je suis pas capable ! :-o)

--------------------

Sinon, j'ai vu Donnie Darko, y a deux jours et j'ai bien aimé mais si ça tombe dans le cryptique facile par moment. De plus, les incrustations des passages du bouquin de grand mère mort passe assez mal (Mais ça c'est la faute du director's cut, non ? :gratte:). Au final, le film se tient, et les quelques interprétations possibles de l'histoire sont franchement intéressante. Et puis la reprise de Mad World à la fin, c'est trop booooooon *-*

:8:

Citation :

moi j'adore tes pavés d'ailleurs j'aimerai ben qu'on puisse voter pour choisir le prochain film sur lequel tu te déchaineras avec passion

je te souhaite de voir encore plein de films pourris pour pouvoir lire tes compte rendus :lol:

Citation :Des fois je comprends rien, mais des fois moi je te lis! (Surtout quand tu parles de quelque chose dont j'ai entendu parler préalablement^^)
Non, arrête pas tes tartines x)

Personnellement j'ai vu Rec, le premier du nom, au cinéma sauf que je suis sorti de la salle au bout de 20 min, la manière de filmer avec la caméra sur l'épaule m' a donné le mal de mer, plutôt friand des films d'horreur, j'étais frustré de ne pouvoir le regarder, je me suis dit que peut-être c'était juste un coup de malchance mais rebelote, en allant voir Projet-X, le début du film est filmé de la même manière et paf malade heureusement après l'image est stabilisé donc j'ai pu profité mais c'est chiant pour moi ce type d'enregistrement... SNIF

pareil, continue d'écrire des pavés WTHellias, c'est toujours très plaisant/drôle à lire

Dernièrement j'ai vu "A Tombeau Ouvert"



résumé : Frank sillonne tous les soirs au volant de son ambulance l'un des quartiers les plus chauds de New York. Il opere dans l'urgence, hanté par toutes les vies qu'il n'a pas pu sauver.

Assez intrigant ce film. Parfois je me serais cru en train de regarder Pulp Fiction. En tout cas, ça m'a vraiment fait plaisir de retrouver un jeu d'acteur aussi juste chez Nicolas Cage (avec lequel j'ai vraiment du mal des fois ...) qui est très touchant, sensible, en détresse totale, une douce folie planant dans l'atmosphere.

En fait, y'a pas vraiment d'intrigue dans ce film et ça peut en dérouter certain (ma copine l'a regardé avec moi et s'ennuyait comme un rat mort) mais on se laisse quand même entrainer dans ce "road-movie/drame" bercé par l'ambiance sombre de New York la nuit.

J'aime pas trop mettre des notes sur ce genre de film mais il mérite bien :7: ou :8:

Citation :

ouais quand Nicholas Cage était encore un acteur....j'avais bien aimé ce film

Citation :

http://www.imdb.com/title/tt1179904/?ref_=sr_4
2007, avant cloverfield...

Ça compte pas, c'était la projection au Screamfest Film Festival où Paramount a racheté le film pour le modifier et le ressortir dans sa nouvelle version en 2009 à travers le monde.

Et c'est pas une projection dans un festival qui va changer le paysage cinématographique (Tout du moins pas avant que le film y est acheté pour avoir une sortie national ou internationale.)

EDIT : D’ailleurs la première projection de Rec, c'était en Aout 2007 au Venice Film Festival deux mois avant Paranormal activity (Octobre 2007)

Non mais:-x


EDIT 2 : Le retour !
@Blackjackdavey, mouais, le vote risque d'être chiant à organiser et puis j'ai pas vraiment envie d'être obligé de m’énerver contre des mauvais film (Je préfère ma liberté de choisir quel type de film je regarde :-P). Et je risque de vite tourner en rond si j'en fais trop... Enfin bon, si tu veux vraiment que je vois un film, tu peux me dire le nom et si j'ai le temps, j’essaierai de le voir mais je promet rien.

Super Star



Un film avec une bonne critique sur la télévision et plus particulièrement sur la télé réalité qui nous tiens en haleine tout le long. 7/10

The Master (ou claudeDB le film) :lol:

Dans les années 50 en Amérique un ancien soldat alcoolique et vagabond rencontre un "chercheur en croyance" le gourou d'une sorte de secte (officieusement le créateur de la scientologie) qui écrit des livres et a développé la "méthode de la cause" qui permet de voyager dans nos vies antérieure. Cet homme instruit va très vite s'attacher à cette "bête" jouée par Joaquin Phoenix qui est son opposé en tout points. Le film nous fait voyager dans leur relation et l'évolution de cette secte.

J'attendais beaucoup de ce film, tellement j'ai adoré There will be blood et Magnolia de ce réalisateur, la bande annonce m'avait vraiment donné envie car Joaquin Phoenix y joue très bien et laissait envisager une très bon film.

Malheureusement je suis resté sur ma faim, ok le film est très bien réalisé, des plans à couper le souffle au niveau du cadrage et sur certaines scène au niveau de la durée avec les acteurs qui jouent autour d'une caméra qui bouge tout en gardant un cadrage parfait c'est vraiment impressionnant. La musique signée Johnny Greenwood est très bien elle aussi même si on a l'impression de réentendre la bande son de There will be blood.

Les 2 acteurs principaux sont géniaux, surtout Joaquin Phoenix. Philippe Seymour Hofmann est parfait dans ce rôle de gourou aimant et attachant.

Il y avait donc tout pour faire un très bon film mais malheureusement le scénario suit pas... Ce film est complètement absurde pour un spectateur lambda, il y a pas d'histoire, pas de rythme, il manque du tempo. Bien sûr tout ça est fait exprès pour nous faire réfléchir et jouer sur ce côté absurde et perdu de l'Amérique d'après guerre avec une opposition entre un homme instruit et raffiné et un homme guidé par ses pulsions animales. Mais il manque une vraie confrontation, de la violence, un message, au final le spectateur doit tout faire en analysant le film comme il l'entend. On a l'impression que le réalisateur a pas osé se mouiller ou alors il n'a pas pu à cause des pressions des scientologues qui se sont senti attaqué par ce film.

Bref un bon moment de cinéma bien que je me soit fait un peu chier et surtout un film sans queue ni tête, un film vain, métaphorique et mélancolique, un bel OVNI qui m'a laissé un sentiment de regret et l'impression qu'il y avait tellement mieux à faire.

Sinon j'ai une question pour ceux qui s'y connaissent en cinéma, ce film a été tourné en 70mm mais moi je l'ai vu dans une petite salle et j'ai pas vu une différence avec un film de 35 mm... c'est normal? il faut que la projection soit aussi en 70 mm ou j'ai rien compris? bref ça change quoi le 70 mm?