Vous avez une question (vol.5)

Tu as sûrement déjà croisé ça dans tes recherches, mais je l'ajoute quand même au cas où.
Ça ne colle pas vraiment avec ce que tu cherches mais ça peut servir de pistes.
Le panthéisme place Dieu comme un "tout" et pas comme un bonhomme qui crée, qui dicte, qui fait. La nature, l'univers, tout EST Dieu. Maintenant l'article n'a pas l'air d'évoquer la Création originelle.
Le panthéisme est un naturalisme, à savoir que la nature est tout, dans le sens où il n'y a pas de surnaturel, pas d'entité supra-naturelle paranormale. Donc pas de Dieu qui crée, qui dicte, qui fait.

Instinctivement je rapprocherais ces deux "théories" de ce que tu cherches, puisqu'on peut bien avoir un Dieu, mais pas un Dieu qui dirigera la nature ou l'humanité. Faut gratter un peu pour voir ce que ça donne pour la Création pour les panthéistes.

Non j'ai vu le panthéisme et le naturalisme, ça ne correspond pas

Justement dans le premier cas on considère que dieu est présent partout. Et le naturalisme pareil.


Mais sinon rien que le mot pour désigner le fait que toutes les religions adorent de façon différente une même entité cosmique, vous avez ?

Monothéisme ?
Même si ça veut dire concrètement croire en un dieu unique.

Attention c'est parti, je reviens à la charge :

Lorsque on veut faire décoller une fusée, on se retrouve en face de 3 paramètres essentiels, pour résumer les très grandes lignes : la poussée développée, la gravité, et la friction de l'air.

Voilà la question que je me pose : y a t il un seuil, une vitesse à ne pas dépasser ou plutôt un profil de vitesse à maintenir, pour optimiser la consommation en carburant ?

Je m'explique : il existe naturellement une limite basse. Si vous poussez les thrusters à 10%, non seulement vous ne décollez pas d'un pouce, mais en plus vous consommez. Certe 10 fois moins vite qu'à 100%, mais également infiniment trop par rapport au rendement de l'opération.

Poussons à 20% : la fusée décolle, mais s'élève plus ou moins à la vitesse ridicule de 10 m/s, sans compter l'accélération progressive liée à la raréfaction de l’atmosphère. De toute façon, à ce rythme, elle ne la quittera jamais et retombera au sol : encore un rendement misérablement nul.

MAIS à 80%, elle remplira son objectif de sortir de l’atmosphère, et de même à 100%, bien évidemment. Ma question est donc : qu'est ce qui est le plus intéressant ? Mon intuition me guide sur le chemin de "moins de temps nous passons dans l'atmosphère et aux abords de la gravité maximale, plus vite la poussée devient concrètement utile et non combative".

Cela est naturellement motivé par les deux premiers constats : consommer peu, c'est bien, mais si c'est pour ne pas avancer, ça sert à quedalle.

Cependant je me dis que tant qu'on est dans l'atmosphère, la friction de l'air n'est pas négligeable, et pousser à 100% les thrusters pour atteindre 800m/s au palier des 2000m d'altitude, c'est peut être un peu con...

Du coup voila, je ne cherche pas une formule, ni une réponse calculée, ni un raisonnement mathématique (quoique...), je pense que la réponse est logique, de bon sens. Mais je n'y parviens pas...

J'ai vraiment l'impression que plus vite on s'éloigne, plus vite on profite du carburant pour des choses utiles. Mais y a t il un palier à cette démarche ? Finalement, ma réflexion s'axe davantage autour du temps, c'est chelou.

Merci par avance, si vous vous penchez sur la question !

@ Rayman : tu t'en poses de ces questions toi

Ma logique me dicte qu'il faut pousser à fond et ne prendre que le minimum de carburant permettant se décollage.

Citation :

La religion ?
Ca désigne bien le fait de croire en une ou plusieurs entité(s) supérieure(s), non :gratte:


@Rayman, pour le domaine aérospatiale, les fusées sont construit dans un but quasi-unique (SPAAAAAACE !) donc je pense qu'on peut vraiment régler la vitesse ou quoi que ce soit.

Les ingés au sol construise le bazar de manière qu'à 99-100 % de poussés, ça parte en ligne droite vers leurs objectif plutôt que de se casser la tête à faire des vitesses réglable dont personnes n'a concrètement rien à foutre.

Bon, ensuite ça date depuis que j'ai construit une fusée. Pèt que ça se fait différemment.

Pour les Solid Booster, d'accord, c'est une poussée unique, non modulable, y'a pas d'injection ça crame jusqu'au bout, point barre.

Mais pour les Liquid Booster, quand même... On parle d'une optimisation aux petits oignons ! Les gars ils misères pour chaque malheureux kilo nécessaire à la charge utile, je pense donc qu'il doit y avoir un ajustement électronique de l'injection aux réacteurs.

Du coup, vous pencheriez plus comme moi, à savoir mettre la gomme et quitter au plus vite cette gravité si pesante (haha)... Mmh. Quelqu'un a t il un contact à la Nasa sinon ? Un oncle, une mamie... ?

Citation :

Non mais quand même, j'aurai trouvé le mot


Non là je parle d'une forme de croyance qui est que toutes les religions du monde sont des reflets culturels d'une adoration d'une seule et unique entité.

Donc ce n'est pas monothéiste, vu que par exemple la religion catholique parlera de SON dieu, et les hindous feront la distinction entre le dieu des catholiques et leurs dieux à eux.

Là en gros c'est dire que le dieu des chrétiens, des musulmans, des hindous, etc, est le même et unique dieu, qu'importe les noms donnés partout dans le monde.

A priori c'est clairement du déisme ce dont tu parles mais apparemment ça a pas l'air de te satisfaire à 100%.

D'ailleurs le paragraphe d'intro de Wiki sur le sujet colle très bien non ?

Citation :

Je ne pense pas qu'un hindou dise que son dieu est le bon dieu chrétien ou Allah.
Je sais que l'Islam reconnait les prophètes, notamment Jésus mais ça s'arrête là.

....

Soit je m'exprime vraiment mal, soit tu as pas rattrapé ta cuite d'hier encore toi

À vrai dire les trois majeures religions monothéistes sont une croyance envers un seul et même Dieu. Il n'y a pas de "Dieu des Juifs", "Dieu des Chrétiens", et "Dieu des Musulmans", comme on l'entend souvent. La différence tient essentiellement en la reconnaissance de ses prophètes les plus récents. Jésus n'est pas reconnu par les Juifs, et Mahomet n'est reconnu ni par les Juifs ni par les Chrétiens. Mais tous les prophètes antérieurs au dernier des prophètes reconnu par chacune de ces trois religions sont tous reconnus "universellement".

L'Hindouisme en revanche et sauf erreur de ma part est une religion polythéiste donc là la différence est bien réelle.

Mais je crois que ce que cherche Undead serait une sorte de religion universelle qui supposerait que toutes les religions, polythéistes, monothéistes, ou animistes, soient une forme d'adoration inconsciente d'un seul et même Dieu à l'origine de la création de l'univers, donc une sorte de "méta-religion". Sans que les pratiquants de chacune des religions concernées n'en aient conscience et donc ne soient en mesure d'approuver.

@ Flo, je ne pense qu'une telle "religion" existe.

Sinon, à jeun, puis-je proposer les termes : Théisme ou Déisme ? (ça colle aussi pas mal)
Puis comment tu sais que c'était chaud hier soir ? :-D

@Undead

Peut être l'Agnosticisme

@lepouip: ça marche pas, les agnostiques disent juste qu'il peut il y avoir un dieu OU PAS. Ils sont pas fixés.

@poum: figure toi qu'il existe un terme pour ça, que je n'arrive pas à retrouver, et malgré que ce ne soit pas une """religion""" c'est une croyance assez développée

Donc ni Théisme ni Déisme ?

En gros, c'est croire qu'il y a bien un dieu, Créateur originel, mais que les religions on s'en tape? Que les croyances se rejoignent dans une seule et même chose?

En gros la croyance en une entité créatrice supra-humaine/supra-naturelle/cosmique...

théisme c'est un terme global pour la croyance (poly-théisme, mono-théisme) donc non. Et ni déisme.

quelle est la différence entre ©1991/ ©2013/ ©2023
Dans le sens:
-copyright antérieur à la période actuelle: copyright valable depuis 1991, renouvellement non nécessaire?
-copyright contemporain: copyright valable cette année (renouvellement nécessaire chaque année, preuve de propriété)?
-copyright postérieur à la période actuelle: copyright valable jusqu'à la période décrite dans le copyright? (si c'est ça, quelle est la différence entre ce copyright et celui contemporain?)


BREF: si vous en savez plus pouvez vous m'éclairer sur ce sujet?

Je suis curieux d'avoir la réponse moi aussi.

J'ai l'impression qu'on peut mettre un peu tout et n'importe quoi. Ici sur le site twinoid, il y a "© 2001-3011 (jusqu'à la fin des temps) "