| Invité | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Volvik: Respecter les limitations de vitesse en permanence c'est largement possible. C'est pas parce que tu t'es fait baisé 2 fois par des radars que tu le monde doit être autant révolté que toi.
Et ÉNORME +1 à Noems.
Contribution le : 05/02/2013 17:46
|
|
 Signaler 
|
|
|
| -Flo- | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Je pense comme Volvik qu'il est très difficile (pour ne pas dire impossible) de ne jamais se trouver à quelques kmh au dessus de la vitesse maximale autorisée...
Maintenant si ça t'arrive au moment de passer devant un radar, c'est juste pas de bol. D'accord aussi pour dire que la vitesse n'est qu'un facteur aggravant et que le plus gros problème reste un problème de comportement au volant. Maintenant une fois ces éléments posés, il n'en demeure pas moins que contrôler la vitesse n'est certes pas suffisant mais néanmoins utile. Et même si le système n'est pas parfait, il a au moins le mérite d'exister et d'agir sur un des facteurs, qui n'est pas le plus important mais le plus factuel (et par conséquent le plus facile à traiter de manière automatisée). Et même s'il y aura toujours des abus sur certains emplacements de radars, des injustices sur le petit kmh de trop, ou tout ce qu'on veut d'autre, le système est globalement légitime pour éviter les comportements abusifs.
Contribution le : 05/02/2013 18:16
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #63 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Putain, les mecs qui lisent pas, ça m'enerve. Je me suis donné la peine d'écrire un pavé argumenté, c'est comme si j'avais pissé dans un violon. Alors, soit je m'exprime mal, soit tu lis vraiment ce que tu veux. - comme j'ai beaucoup roulé, j'ai vu beaucoup de comportement à risque, et j'ai DÉJÀ expliqué longuement que c'est pas parce que des cons grillent des feux que ça doit justifier qu'on fasse des excès de vitesse. je n'ai pas eu de contre-argumentation là dessus. - j'ai DÉJÀ expliqué qu'on pouvait retourné le raisonnement, à savoir que c'est PARCE QU'IL Y A des radars qu'il y a moins d'accident, et que nous avons une vision parcellaire de la dangerosité des routes, que nous n'avons pas accés aux statistiques, que dans le tas de radars il y en a certainement qui sont mal placé mais que systématiquement montrer ceux-là en en faisant une généralité n'est pas d'une grande honnêteté intellectuelle. Je n'ai pas eu de contre-argumentation là dessus. - J'ai DEJA dis je ne réagis pas, personnellement, au radar, parce que je respecte les limites, et que les radars, je m'en fous et ne passe pas mon temps à baliser en me disant "y'a peut etre un radar au prochain virage". Je n'ai pas eu de contre-argumentation là dessus. - j'ai déja expliqué moi même que je n'étais pas irréprochable, que je respectais les limites de vitesses du mieux que je pouvais mais que j'y aurai peut être droit un jour, que ça sera bien fait pour ma gueule, et je dis que même, il m'est déja arrivé de passer à 93/94 (à mon compteur) un radar, mais comme on enlève 6 (c'est toi même qui l'a dit) vu qu'il y a une tolérance, ça ne pose pas problème. Je n'ai pas eu de contre-argumentation là dessus. Je n'ai pas eu de contre-argumentation non plus sur le fait que les accidents coutent un pognon monstre, que fric n'est pas tout, et que si il faut cent radar pour éviter la mort d'un seul jeune, ça ne me géne pas. Mais voila : les radars, c'est caca boudin, y'a plus de liberté, méchant Etat qui veux nos sous et nous empêche de faire mumuse avec notre bagnole et si tu comprends pas ça t'es un con... Citation :
Tu as tout à fait raison. C'est bien pourquoi il y a une tolérance et qu'on enlève quelques km/h (Volvik l'a précisé lui même). Ce qui est drôle, c'est entendre QU'APRES qu'on ait enlevé ces quelques km/h, les mecs gueulent en disant "ben merde alors, pourrait y a voir une tolérance, je suis juste à 2 km/h au dessus, là !". Qu'est-ce qu'on fait ? On rajoute une DEUXIÈME tolérance de quelques km/h ? Et après deux tolérances, si le mec est à nouveau à juste 3 km/h au dessus, on tient compte d'une TROISIÈME tolérance ? Il faut bien mettre une limite, à un moment...
Contribution le : 05/02/2013 19:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 0 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
Citation :
Hum je crois pas avoir écrit que si c'est ainsi sur mon gps c'est que cela doit être vrai, je sais faire la différence merci, c'est juste un argument supplémentaire. Quand au fait que l’État se fasse du fric sur notre dos, je rappelle que les radars sont censés être aux endroits dangereux, pour inciter à respecter les limitations de vitesse, et ces endroits "dangereux" sont très contestables, et qu'on me dise pas que les lignes droites créent beaucoup d'accidents, si le gars est bourré ou ne sait pas conduire tant pis pour lui (par contre pour celui qui le reçoit...) Ensuite contester une amende vous avez essayé ? Faut payer d'abord, une somme donnée à l'avance, le temps qu'ils gèrent t'es majoré. Si t'as raison bien, mais tu penses qu'on va te laisser t'en tirer ainsi ? Non, ça prend juste des mois, tout ça pour que t'amènes d'autres preuves, donc tu fais appel à une association, qui te donne raison, mais l’État toujours pas. Là t'as déjà passé des mois alors que t'es dans ton droit, et que ça fait + ou moins 2 ans que ledit État est au courant, donc t'as les boules. Tout ça ne m'arrive pas, encore heureux, mais je trouve ça vraiment nul, et je redit que 90kms/h sur autoroute ça peut être dangereux vu les malades. Au passage, en Seine Maritime, la même voiture a juste été flashé + de 60 fois en excès de vitesse dans l'année, le conducteur est reparti sans rien avoir à payer, sur ces 60 excès une vingtaine dépassaient les 50kms/h au dessus de la limite, mais c'est vrai que les radars nous ont protégé de ça... Sinon d'accord avec Flo et Volvik, mais avec Screen aussi  , enfin tout ça pour dire que oui, faut contrôler la vitesse, c'est bien un facteur aggravant, et vu comment on conduit déjà mal l'accident devient plus violent à 150 qu'à 120. Pour ma part je milite pour une plus grande facilité à contester les amendes et un contrôle des règles de conduite car manifestement il n'y en a pas et les Français oublient plus vite le code de la route que le reste.
Contribution le : 05/02/2013 19:30
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Zolpidem | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 06/11/2008 18:30
Post(s): 14535
Karma: 715 |
Ouh là, je vais tout quoter, mais:
Déjà, les tolérances de 6 km/h, c'est un peu comme si je disais, ce paquet de bonbons, normalement, je le vend à 25 €, mais toi je te le fais à 15 €. Du moment qu'ils se font du pognon, ils peuvent sortir ces arguments... Ensuite, soi-disant les radars feraient chuter le nombre de mort, sur les routes encombrées et non les routes encombrées qui feraient les radars. J'aurais donc du préciser... aller, par exemple, une autoroute que je prend souvent et où aucun radar n'est installé, quand je suis à 130, je me fait souvent doubler par des gens à 20 km/h de plus, et le dernier accident grave qu'il y'a eu dessus, ça remonte, c'était un illuminé qui prétendait avec reçu un message de Dieu, et surtout qui roulait à contre sens. Le mec, il s'en est quand même sorti. Alors d'ici à retrouver le dernier accident qu'il y'a eu dessus à cause de la vitesse, c'est une autre histoire. Un autre exemple qui me revient: À une sortie d'autoroute, en ville, la vitesse passe à 50 km/h après une bretelle. Il est évident que les piétons ne peuvent pas accéder à cette portion, et là pour rester vraiment à 50, faut fixer le compteur sans regarder la route, sinon, c'est juste pas possible et y'a pas d'histoire de "je me justifie avec ceux grillent les feux". Un coup, des flics s'y sont planqués toute une après midi, par chance, cette fois là, je n'y étais pas passé alors qu'à l'époque, j'y passais tout le temps. Bref, 3000 voitures flashés, sauf qu'ils ont du annuler les PV, pourquoi? Parce qu'une bonne partie de ces 3000 voitures étaient des voitures de polices, étant donné qu'il y'a l’hôtel de police juste à côté. Autre chose, autour de ma ville, si vraiment ils étaient pour la sécurité et non pour l'argent, je connais beaucoup de routes qui auraient été refaite depuis longtemps. Entre la route à deux voies où ça double n'importe comment et où je comprend vraiment pas pourquoi elle n'est pas en 2X2 voies, mais que par contre il y'a deux malheureux radars aux deux endroits le moins dangereux, donc les plus rentables, puis les petites routes de campagne où moi je n'arriverais pas à monter à 90, là, sans les avoir étudiéa, je ne comprend pas qu'elles ne soient pas élargies et qu'il n'y ai pas de barrière de sécurité alors que si on loupe un virage, on descend les fossés. Là par contre pour ça, aucune mesure n'est prise. Quand à cet article: Citation : D'ailleurs 75% des conducteurs ont toujours leurs 12 pts et seulement 0,2% des conducteurs ont eu leur permis invalidé en 2009. Il faut arréter avec la légende urbaine de ceux qui perdent leurs permis pour 12 excès de vitesses de 5km/h : Ils n'existent tout simplement pas. Déjà tant mieux qu'on ai nos 12 points, mais eux, leurs intérêts, c'est l'argent et non les pertes de points des gens. Cela dit, j'ai des exemples de gens que je connais ou que j'ai entendu parler, soit qui ne sont pas loin de perdre leurs permis, ou soit qui l'ont déjà perdu, pour des petits excès, donc, oui, ils existent. Citation : Il ne faut pas se leurrer, ceux qui ont un tel comportement sur autoroute ont le même comportement sur route et en ville et quelqu'un qui roule à 70 km/h en ville ne commet pas une infraction mais est tout simplement un criminel. Un criminel qui a eu la chance jusqu'à présent de ne pas renverser un enfant ou un viellard... ou plutôt ce sont les viellards et les enfants qui ont eu la chance de ne pas les rencontrer. Alors là, j'ai juste rigolé en lisant ça. Je ne sais pas où il a vu ça, mais, je vois rarement, ou du moins jamais de voiture à 70 km/h là où il y'a pleins de piétons autour. Les gens savent quand même adapter leur vitesse en fonction des situations. 
Contribution le : 05/02/2013 20:00
|
|
|
_________________
RSA: 551 €, AAH 819 €. |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Alors je ne comprend pas... apparemment, c'est une "arnaque de l'Etat", dans le seul but de nous piquer notre pognon, et tout le monde se fait avoir, c'est un scandale. Comment ce fait il que MOI, je n'ai jamais lâché un fifrelin, que je me fous des radars comme de ma première chemise ? Serai-je l'Elu épargné de toute souffrance terrestre ? Nan : je fais gaffe à ma vitesse (c'est une habitude à prendre, après ça va tout seul), je ne pense pas que rouler 20 km/h de plus va révolutionner ma vie et me faire gagner du temps au bout du compte, je ne pense pas que la voiture est un jouet mais qu'elle est juste un outil, je ne pense pas que la route m'appartiens et que je suis le seul à pouvoir y faire ce que j'ai envie, je pense que c'est un domaine publique que je partage avec mes concitoyens, et surtout je pense que le plus important est de respecter la vie, que la vie, 20 km/h dans la tronche, ça lui fait mal, et que le scandale n'est pas de raquer parce qu'on a pas respecté les règles du jeu choisit démocratiquement par nos députés élus, mais de ne pas respecter les règles. Toutes ces arguties me rappelle le genre d'arguments des mecs qui disent "conduis pas bourré, y'a les flics". Mais on s'en fout, des flics...faut grandir, un peu, la peur du gendarme, c'ets puéril... Conduis pas bourré PARCE QUE C'EST DANGEUREUX POUR TOI ET LES AUTRES, POINT BARRE ! Les radars vous font chier ? Si on suit votre raisonnement et l'unique raison pour lesquels on implante des radars c'est le blé, alors faites comme moi, je n'ai pas rapporté un fifrelin à l'Etat avec ça, et donc : plus de PV, plus de fric qui rentre, plus de fric qui rentre, plus de rentabilité de radars, plus de rentabilité des radars, si vous avez raison, plus de radars... Plus efficace que de faire chié un fonctionnaire avec un sac bourré de piéce de 5 cts, et plus crédible qu'un journaliste qui mêle dans la même phrase les amendes de stationnement, celles relatives aux radars et les majoration pour retard de paiement pour pondre un chiffre qui fait mouiller les téléspectateur de TF1 dans un grand "oh..." outré. Et en plus je suis prêt à parier sur une baisse significative du nombre de mort sur les routes, en prime... Maintenant, si vous voulez rouler PLUS VITE sur le routes, dites le franchement, et si vous estimez qu'on vous en empêche à tort, ben, désolé, c'est la loi actuellement... Mais la loi, c'est VOUS, on est en démocratie, et une loi, ça se change. Alors, allez voir votre député, montez un groupe de pression, agissez dans ce sens, faites modifier la loi démocratiquement, et cessez de pleurnicher avec des arguments fallacieux et surtout étayés par des cas très particuliers érigés en norme, ou des cas qui sont bien souvent purement spéculatifs de surcroît. Et, surtout, cessez toute cette hypocrisie.
Contribution le : 05/02/2013 20:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Slade | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 29/09/2008 06:48
Post(s): 340
|
Quel sot, si j'avais su que c'était encore plus drôle de lire les posts autres que dans la chambre des liens ça ferait longtemps que je squatterai le bar !
Nourrissez-moi de votre mauvaise foi messieurs ( et madame ) les irréprochables *_*
Contribution le : 05/02/2013 21:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 05/02/2013 21:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #69 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Screen a écrit: Je suis plutôt pro-radars et je pense qu'ils ont un vrai impact sur la mortalité routière, mais je me demande malgré tout cet impact n'est pas surestimé ? (source: Wikipédia)  On voit sur cette courbe un net décrochage dans les années 2000, années qui ont coïncidé avec les premières mises en services de radars automatiques ; mais ce sont aussi les années qui ont suivi la mise au point d'airbags, de directions assistées et d'ABS, et leur montage en série sur les voitures neuves. Celles-ci ont peu à peu remplacé les anciennes, pendant la même période justement. Du coup j'ai le sentiment (mais c'est juste un sentiment) que la sécurité routière doit un peu aux radars et beaucoup aux voitures. Si quelqu'un a des infos sur ce sujet ?
Contribution le : 05/02/2013 22:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | Invité | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Slade a écrit:
Contribution le : 05/02/2013 22:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@ eider
On dispose d'études donnant des indices assez forts montrant qu'une baisse de la vitesse diminue de manière significative le nombre d'accidents, en d'autres terme qu'il y a une corrélation réelle et constatée entre la vitesse et le nombre d'accidents. Par exemple, on a la chance d'avoir un élément d'étude de l'impact de réduction de la vitesse assez pertinent : le passage de la limitation de 60 km/h à 50 km/h en agglomération. Si l'on compare 1991 à 1992, le passage de la limite de vitesse en agglomération de 60 km/h à 50 km/h a conduit en France, entre 1991 et 1992, à une baisse de 14,2 % du nombre d'accidents corporels et de 15,4 % du nombre de tués en agglomération. On ne peut pas raisonnablement considérer qu'en seulement un an, les progrès réalisé sur les amélioration des sécurités des véhicules ai au un impact particulièrement significatif dans cette baisse d'accidents. (source: ONISR , Observatoire National de Sécurité Routière )
Contribution le : 05/02/2013 22:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
troll
En supprimant les voitures on aura moins d'accident ! Et rouler à vélo limitera les excès de vitesse. /troll Je reconnais que je roule trop vite, c'est un tempérament. En fait, ça m'emmerde de perdre du temps à me déplacer. Du coup dans la rue, je marche vite (j'en use mes chaussures croyez-moi...) et sur la route je roule vite aussi. Là, si je tombe sur une voiture qui roule à 90 je vais pas chercher à la doubler, elle a raison d'aller à cette allure et je la suivrai. Ceux qui me gonflent, c'est ceux qui roulent à 70-80. Bref. Mais en ville j'ai beaucoup de mal de tenir les 50, et les 30 je les respecte jamais. Pourtant je sais que ça me coutera cher un jour... j'ai fait l'expérience d'être facteur, et de rouler comme un malade sans ceinture. J'ai eu beaucoup de chance de me retrouver sur la route - et indemne (j'en connais un qui s'est tué comme ça, 19ans) - après avoir fait quelques mètres dans le fossé... j'ai pu rentrer, tranquillement (de toutes façons avec la gente voilée...).
Contribution le : 05/02/2013 23:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Le jour ou tu tombe sur moi, calcule, mais alors vraiment bien ton coup, prends bien le temps de recalculer plusieurs fois, et si malgré tout, tu choisis l'option "accélérer" quand je te double, il faut que tu sois bien sur de pouvoir accélérer très vite et très longtemps 
Contribution le : 06/02/2013 07:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
aller, je prends le temps de répondre.
Citation :
j'aurais préféré un "c'est celui qui dit qui est", mais c'est du même niveau. Citation :
et je n'ai pas dit que ça justifiait quoi que ce soit... si tu avais lu ce que j'écris depuis le début, et je vais le répéter puisque ça n'a pas l'air de rentrer, je dis simplement que toute la politique menée depuis des années ne concerne quasi-exclusivement que les limitations de vitesse alors que ce n'est qu'un facteur d'accident (démontré selon tes dires et pourtant non pris en compte dans les statistiques officielles, cf le site de la sécurité routière : http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-publications/Statistiques-d-accidents/Principaux-facteurs-d-accidents), qui n'est pas le plus déterminant contrairement au comportement des automobilistes d'une manière générale. pour faire un parallèle avec un autre domaine, l'informatique, Hadopi propose (en résumé) de combattre le piratage des œuvres protégées en s'attaquant au Peer2Peer et en organisant la surveillance de ce protocole. comme si selon nos élus, piratage = emule ou torrent. c'est réducteur en plus d'être faux, l'action est biaisée et n'apporte que des résultats partiels, parce que là n'est pas le cœur du problème. mais comme c'est ce qu'il y a de plus simple à faire... Citation :
les radars automatiques ont comme tous les dispositifs des répercutions, encore une fois (ça va rentrer, je le sais) je ne dis pas le contraire. le problème de la généralisation de ce dispositif est qu'on oublie par la même occasion tout le reste en se focalisant sur ce point précis, et ça me gène particulièrement. le maillage qui fait suite à cette politique de multiplication de ces appareils conduit à des aberrations comme j'ai pu en donner plusieurs exemples dans mes précédents messages : - la quasi impossibilité de contester un PV émis par un automate. mais je pense qu'il faut y être confronté pour le comprendre, sans quoi on se dit qu'il faut juste "faire valoir ses droits"... la bonne blague, étant donné que dans ce système, on est coupable d'office et que c'est à nous de prouver notre innocence, ce qui est un non-sens absolu - l'emplacement même de ces dispositifs qui pour une grande partie d'entre-eux n'ont pas d'action pédagogique sur des zones accidentogènes ou sensibles et ne servent que de pompe à fric (cf les études d'associations de consommateurs ou de magazines spécialisés dans l'automobile par exemple) - l'inefficacité du dispositif pour les chauffards qui savent freiner avant de se faire prendre en photo et accélérer une fois la cabine dépassée - le climat de "peur de l'amende" sur nos routes pour une grande partie des automobilistes qui sont pourtant des usagers tout ce qu'il y a de plus classique, et des comportements à risque qui en découlent face à des réactions totalement imprévues il y a bien évidemment des radars qui ont été positionnés à des endroits où ils étaient nécessaires, et je ne conteste pas leur présence et je suis même tout à fait pour. mais j'aimerais que l'installation de tous les radars soit systématiquement réfléchie pour la sécurité et non pour les recettes potentielles... et pourtant, c'est comme cela qu'on nous les avait présentés. Citation :
et ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec la politique menée depuis des années à ce sujet que je passe la moitié de mon temps en stage de récupération de points. je vais même te dire mieux : je roule au régulateur depuis maintenant 6 ou 7 ans, donc concrètement, ça ne me concerne que de manière tout à fait marginale. mais ce n'est pas parce qu'un sujet ne nous touche pas directement qu'il n'est pas envisageable de protester. Citation :
et bien je ne suis pas d'accord avec le "ce sera bien fait pour ma gueule". autant lorsqu'on prend des risques et qu'on fait n'importe quoi, oui, dans ce cas là c'est "bien fait pour notre gueule". mais se faire prendre dans une descente en ligne droite sur une autoroute déserte quelques Km/h au dessus de la vitesse permise, quand ça t'arrivera, je suis absolument certain que tu changeras de discours... mais tu m'affirmeras que non, je sais bien. et bien moi, je n'ai pas peur de dire que c'est consternant d'en arriver à ce stade, et que lorsqu'on respecte globalement les limitations en vigueur tout au long de l'année, devoir sortir son portefeuille pour ce genre d'idiotie m'exaspère. Citation :
et bien je n'ai pas la même vision des choses que toi. on choisit sa vitesse sur la route, qu'on soit jeune ou non. si l'on est incapable de mesurer les risques liés à notre comportement ou à notre vitesse, ce n'est pas un pauvre radar automatique qui fera la différence. un exemple que tu as très certainement aussi par chez toi : sur mes 60Km aller/retour de trajet quotidien, je croise 1 radar automatique. je vais caricaturer, mais concrètement j'ai 59Km de route où je peux faire absolument ce qu'il me plait. à part se donner bonne conscience, je ne vois pas en quoi un jeune qui voudrait faire le con ne peut pas le faire... Citation :
je pense effectivement que cette généralisation est abusive et inefficace, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire. pour en revenir à ce que je disais précédemment, c'est le comportement au volant qui est déterminant, pas simplement la vitesse. ce bourrage de crâne qui conduit (ahah) des gens à dire (et je cite parce qu'apparemment, tu ne l'avais pas trouvé jusque là) : Citation :
111!!YoUwInThEpRiZe!!!!11 mais à côté de ça : Citation :
et je me dis : wahou, la sécurité routière a encore quelques heures sup' à faire. Citation :
bien entendu, il faut définir une limite, je ne l'ai jamais contesté non plus. le fait est que cette "tolérance" dont tu parles est mise à rude épreuve, car : - les compteurs des véhicules ne sont pas tous étalonnés de la même manière, certains sont plus précis que d'autres - les calibrages des radars (fixes ou mobiles) ne sont pas sûrs. et en particulier pour les mobiles (même s'il existe des cas de fixe mal installés), ils sont quasi systématiquement faussés (comme je l'ai dit et je le répète encore une fois, par manque de formation des forces de l'ordre ou "je-m'en-foutisme") et c'est bien là le problème, quoi que tu en dises avec ta "tolérance" que tu ramènes systématiquement. car si celle-ci était absolument irréprochable, il y aurait également beaucoup moins d'emmerdes pour rien. mais ce n'est pas le cas, et j'en reviens à ce que je disais plus haut : contester n'est pas aussi simple que tu le penses...
Contribution le : 06/02/2013 17:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zolpidem | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 06/11/2008 18:30
Post(s): 14535
Karma: 715 |
T'es courageux, Volvik, moi j'ai eu le flemme de répondre après que 95% de mon post aient été zappés juste pour une histoire de bonbon à 25 €.
Par contre, maintenant, je passe pour un chauffard qui roule bourré et qui colle les pare-chocs. :lol: Déjà le "Conduis pas bourré PARCE QUE etc...", je ne sais pas si c'était pour moi, mais ça fait un moment que je n'ai pas bu une goutte d'alcool, donc bon... Ensuite, les distances de sécurité, là, y'a pas à regarder le compteur, mais la route, donc ça ne me pose pas de problème, puis je suis bien conscient à quel point ça peut être énervant de se faire coller. Puis, j'ai pas envie de reparler des routes qu'il y'a autour de chez moi juste parce qu'il y'en a qui n'ont pas lu, suffit de monter la page avec la roulette de la souris. PS: Pour ceux qui ont bien compris, ne vous égarez pas du message principal de ce topic: En cas d'amende abusive, payez avec des pièces de 1, 2 et 5 centimes.
Contribution le : 06/02/2013 17:29
|
|
|
_________________
RSA: 551 €, AAH 819 €. |
||
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 0 #76 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
Enfin, ça fait du bien de lire un message comme celui de Volvik, marre des gens qui donnent le bon dieu sans concession aux différents gouvernements, marre des moutons, ia des erreurs de faites, qu'on ait au moins le droit de les pointer sans être appelés fachos ou délinquants (c'est arrivé à un pote qui passait son permis et a dépassé de 5kms/h la vitesse autorisée).
Bref tout à fait d'accord avec toi Volvik, je rajouterais même qu'en montrant à l’État qu'il se trompe il n'en tire pas de leçon, pédagogique hein ? Autant que les radars en fait...
Contribution le : 06/02/2013 17:50
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Dakitess | 0 #77 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 02/12/2007 22:32
Post(s): 6539
Karma: 99 |
Ouais, ben le Kivlov, il a l'air d'être lu en diagonale par celui qui prétend être lu en diagonale... Au secours ! Son argumentation est bien présente, Screen, tout autant que la tienne. D'ailleurs je respecte les 2 avis, les deux raisonnements, qui sont complémentaires, mais sans vouloir t'offenser tu nies un peu les propos de Kivlov qui malgré ce que tu dis, propose des arguments. A toi de les considérer invalide et de montrer pourquoi mais "ce ne sont même pas des arguments, tu me lis de travers", bof.
+1 a vous deux pour ce que vous présenter, c'est bien intéressant et je me retrouve tour à tour dans vos opinions et vos exemples, et ptit autre +1 à Kivlov pour garder son sang froid ^^ Concernant ma propre expérience, je crois que malheureusement je suis TYPIQUEMENT dans la situation de grandasse : j'en respecte relativement peu... Jamais plus de 10km/h au dessus, mais je crois que je tiens assez rarement la limitation en elle même, ça me démange xD Tout comme lui, ça me gonfle de me déplacer sur un trajet que je connais par coeur, sans environnement plaisant, sans rythme bien posé, etc etc. Pour autant ben... Je ne peux qu'abonder en la faveur du principe de base des radars, et globalement, je suis pour. Y'a bien des aspects négatifs, présentés par plusieurs VDD, mais certains autres VDD mettent en évidence THE critère : si 10 radars peuvent sauver une vie, c'est toujours ça de pris. Et comme la règle est simple, et qu'il y a des panneaux pour nous la rappeler, la contribution est pas bien grande : suivre les limitations. Et si on dépasse mais-que-c'est-pas-notre-faute ben... C'est pas notre faute mais on est au dessus. Alors on paie, et puis tant pis. Moi je les aime pas hein:p Mais c'est légitime et les inconvénients sont relativement mineurs. Si par contre y'a moyen d'arranger les choses, de garder le bon en jetant le mauvais, là ça vaut le coup de râler
Contribution le : 07/02/2013 03:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #78 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Purée désolée Grandasse, mais rentrer avec la "gente" voilée plutôt que la "jante" voilée, ça change toute ta phrase et de bon matin je ne comprenais pas ce que les musulmanes venaient faire dans ton accident.... :lol: Sinon je me suis farci pas mal de vos pavés....au final les avis se valent mais si vous viviez dans une grande ville vous verriez que le racket c'est surtout le coût du stationnement et les amendes qui pleuvent avec...(j'aimerais bien les payer en pièce de 5c ces gugusses de la circulation qui fument leur clope assis sur mon capot entre deux prunes posées....promis si je les revois je poste une photo )
Contribution le : 07/02/2013 07:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #79 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
 Désolé, je sais pas pourquoi j'ai eu envie de mettre un g au lieu d'un j.
Contribution le : 07/02/2013 22:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #80 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@ Volvik :
Bien. Après avoir laisser passer quelques heures histoire de retomber le soufflé, je me sens plus serein pour faire un point sur l'avancée du débat. Là, nous en sommes tous les deux au stades "tu lis pas ce que je t'écris, je t'ai déjà répondu", et on tourne en rond. Je vais tenter une autre approche de discussion, si tu le veux bien. - Posons que tu ais raison, que, je te cite, "toute la politique menée depuis des années ne concerne quasi-exclusivement que les limitations de vitesse". Ce n'est pas mon avis (en particulier en ce qui concerne l'alcool, et même les autres drogues), mais posons que tu ais raison. Question 1 : : en supposant que les efforts soient TOUS les mêmes sur les principaux facteurs accidentogénes, te semblerait-il, alors, acceptable d'avoir la politique actuelle, avec entre autre les radars automatiques, à propos de la vitesse ? - Posons que tu ais raison, et qu'il soit, je cite, "la quasi impossibilité de contester un PV émis par un automate". Question 2 : Posons que la loi soit changée, que la contestation soit facilitée, qu'il y ai des aménagement (je ne sais pas, moi, par exemple payer l'amende non pas au Trésor Public avant de pouvoir contesté, mais la verser sur un compte séquestre... entre autre, que les radars soient scrupuleusement étalonnés. Les radars deviennent-ils, alors, acceptables ? - Posons que tu ais raison, que "l'emplacement même de ces dispositifs n'ont pour une grande partie d'entre-eux n'ont pas d'action pédagogique sur des zones accidentogènes ou sensibles et ne servent que de pompe à fric". Question 3 : Comment détermines-tu qu'une zone est à risque, selon quels critères, quelles études, quelles bases étayées, quelles statistiques ? Question 4 : Comment détermines-tu qu'une zone N'est PAS à risque, selon quels critères, quelles études, quelles bases étayées, quelles statistiques ? - Posons que tu ais raison, qu'il y ai "inefficacité du dispositif pour les chauffards qui savent freiner avant de se faire prendre en photo et accélérer une fois la cabine dépassée" Question 5 : De nombreux chauffards matent s'il n'y a pas de flic, et grillent les stops devant ton nez... Supprimes-tu les stops ? - Posons que tu ais raison, que "le climat de "peur de l'amende" (induit) des comportements à risque". Question 6 : : Acceptes-tu le fait que si l'on a pas peur des radars, alors il font montre de leur efficacité ? Pour faire un parallèle (certes un peu bancal, je te l'accorde volontier), c'est comme si tu nous disait : "la peur du vigle en supermarché induit des comportements de panique, comme une attaque à l'arme blanche" ? Citation :
| | | V Citation :
Concernant les jeunes, tu m'indiques que "si l'on est incapable de mesurer les risques liés à notre comportement ou à notre vitesse, ce n'est pas un pauvre radar automatique qui fera la différence" : Question 7 : crois-tu que tous les jeunes, en général peu fortuné, et ayant moins de point de permis, qui se font chopper,ne modifient pas un peu leur comportement (à part, je te le concède, quelques abrutis finis qui finiront d'ailleurs carrément à conduire sans permis... Il y a malheureusement TOUJOURS de irrécupérables). Tu le dis : "sur mes 60Km aller/retour de trajet quotidien, je croise 1 radar automatique. je vais caricaturer, mais concrètement j'ai 59Km de route où je peux faire absolument ce qu'il me plait." Question 8 : : j'ai bien compris que tu caricaturais, mais c'est le principe qui me choque. Nous nous plaignons tous de l'incivisme ambiant (toi même tu t'en plains à juste raison, dans le #49, à propos des gens qui s garent n'importe comment), crois-tu que "faire ce qu'on veut si y'a pas de flics" soit une attitude civique ? (Parenthèse : concernant Vault, parles en avec lui si tu veux, mais j'ai clairement exprimé par deux fois mon désaccord total avec sa "tactique". Il serait heureux que tu cesses de m'opposer des éléments qui ne sont pas de mon fait et que de surcroît je n’approuve pas,je t'en remercie d'avance.) Concernant la fameuse tolérance, nous n'arrivons pas à nous comprendre. Tu admettras, je le pense, que si nos compteurs sont mal étalonnés, c'est en surestimation de vitesse, le fabricants se "couvrant" en vue d'éventuels procès. Ce qui nous avantage plutôt. Mais, si tu le veux bien, admettons que nos compteurs soient exact. Concernant les radars, je suis d'accord avec toi : ils sont en général assez mal étalonnés. Et c'est pourquoi : " pris à 97 retenu 91", je te cite. Et je te re-cite : "bien entendu, il faut définir une limite". Question 9 : : quelle tolérance institues-tu (tût tût ! ), quelle tolérance rend acceptable un radar automatique selon toi ?D'avance, merci pour tes réponses. ________________________________________________________ @ _--_--__------- Citation :
Si tu te référés à mes propos, je puis t'assurer qu'ils ne t'étaient en aucun cas adressés. Si tu l'as pris comme tel, je te présente mes excuse. Je me référais juste à un type de raisonnement que développent AUSSI les mecs qui conduisent bourrés pour râler contre l'Etat racketeur qui les empêche de boire un p'tit-verre-c'est-pas-dangeureux. Ainsi, si j'avais dis que certains se comportent comme des abeilles voletant en l'air et ne voyant QUE les fleurs qui les intéressent en ignorant les autres, cela ne voudrait en aucun cas dire que tu es réellement une abeille (enfin.. je crois. Sinon, 'tain, t'es trop fort avec tes six petites patounes pour taper sur le clavier ! )Citation :
Je ne comprend toujours pas l'utilité de ta méthode. Que fera le fonctionnaire que tu viendras faire chier avec ton sac de piécettes alors qu'il n'y peut rien, lui, et qu'il a autre chose de plus efficace à faire comme boulot ? Il y a des chances qu'il veuillent te faire chier aussi en mettant un temps infini à recompter. Et si le phénomène prend de l'ampleur, hop, un décret limitant l'abus de monnaie en règlement d'amende, et tu ne seras pas plus avancé. Je conçois et j'accepte que nous ne soyons pas d'accord sur les radars, mais je ne comprend pas la méthode de "lutte" que tu as choisis : je la trouve puérile, démago, peu intelligente, incivile, et surtout... totalement, mais alors là, totalement inefficace ! __________________________________________________________ @ Rod Citation :
Concession ? Citation :
C'est toi qui les choisis, ces gouvernements (à moins que tu ne sois mineur ?) Citation :
Tout à fait d'accord... Monte ton parti, ton association, ton syndicat, que sais-je, tu peux, on est en démocratie. pour moi, il n'y a pas plus moutons que ceux qui ne font rien et qui subissent en râlant de manière stérile. Citation :
| | | V Citation :
Contribution le : 07/02/2013 22:19
|
|
|
Signaler
|
|
|