| Skwatek | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 26/11/2005 17:41
Post(s): 47905
Karma: 25895 |
Woah ! Le dernier rond point est vraiment... spécial.
Contribution le : 12/05/2013 01:53
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Arsenick | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6489
Karma: 1030 |
Citation :
Sauf que les gamins qui jouent avec des pipettes à eau gagne pas de millions et ne sont pas cité en référence. Le gars qui à pris une toile vierge et à juste mis sa signature dessus mais il a crée un style: le "monochrome"... un exemple:  Wouhou quel artiste, il sais accrocher trois toile blanche au mur... Et le clou : le mur de vagin !  Comment on peut considérer cela comme des œuvres artistiques comparer à: [img 14168 11528]http://web.archive.org/web/20190216195225if_/http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/The_Nightwatch_by_Rembrandt.jpg[/img]
Contribution le : 12/05/2013 23:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
tu confond art et esthétisme, l'art ne doit pas forcement être beau ou complexe, il transmet juste la réflexion d'un artiste, renseigne toi sur ce que les artiste ont voulu exprimer au travers des oeuvres que tu dénonces pour les juger...
Contribution le : 12/05/2013 23:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MasterChief | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 25/04/2008 12:12
Post(s): 1657
|
Citation :
Donc en gros, le monochrome de blanc nous montre que ce qui traversait l'esprit du peintre c'est le vide? PS: le monochrome m'a permit de voir qu'il y avait une petite merdouille sur mon écran 
Contribution le : 13/05/2013 00:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| erragan | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/11/2012 13:52
Post(s): 2208
Karma: 656 |
Citation :
Sauf que les gamins qui jouent avec des pipettes à eau gagne pas de millions et ne sont pas cité en référence. Le gars qui à pris une toile vierge et à juste mis sa signature dessus mais il a crée un style: le "monochrome"... un exemple: Wouhou quel artiste, il sais accrocher trois toile blanche au mur... Et le clou : le mur de vagin ! Comment on peut considérer cela comme des œuvres artistiques comparer à: [img 14168 11528]http://web.archive.org/web/20190216195225if_/http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/The_Nightwatch_by_Rembrandt.jpg[/img] merci je suis d'accord avec toi. L'art est admirable quand il demande un travail, de la technique et de la réflexion. Si il n'y a ni travail ni techniques que l'on ose me dire que c'est une oeuvre d'art...
Contribution le : 13/05/2013 00:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
je sais pas franchement ça m'intéresse pas trop, mais je défend mon idée de l'art, je trouve débile de juger l'art par la beauté comme beucoup de gens le font...
mais bon j'ai trouvé ça sur l'analyse des monochromes et de leur évolution qui est intéressante: http://fondation-baur.ch/exhibitions/2010-10-05/files/others/monochrome.pdf j'aime bien la citation finale d'Oscar Wilde (1891): «La couleur simple, que ne gâte aucune signification, et qui ne s’allie à aucune forme définie, peut parler de mille manières à l’âme». juste pour dire que derrière tout tableau célèbre il y a un courant artistique et une démarche longue relayée par plusieurs artistes et il faut pas juste s'arrêter au fait que c'est 3 tableaux blancs.
Contribution le : 13/05/2013 00:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #47 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Avant de pouvoir définir œuvre d'art, il faudrait peut-être comprendre le propre de l'art mon ami. Comme évoqué, c'est pas parce qu'un tableau n'est pas une peinture de maître qu'il n'est pas œuvre d'art. Une toile de Picasso vaut largement une de De Vinci, pourtant un monde sépare les deux œuvres.
Contribution le : 13/05/2013 00:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| erragan | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/11/2012 13:52
Post(s): 2208
Karma: 656 |
Citation :
Ont est bien d’accord. Mais dans les deux cas se sont des génies qui ont précédés leurs époques, qui ont fournit un vrai travail et ont trouvé et exploités des techniques nouvelles, révolutionnaire et existante.
Contribution le : 13/05/2013 00:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| _-W7nd-_ | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 29/01/2009 19:01
Post(s): 1782
Karma: 168 |
Elle s'énerve quand elle lui dit que le tableau c'est elle..
Vu la tronche du visage dessiné sa réaction ne m'étonne pas Edit : oups grosse incruste dans un débat sur une question existentielle.. PFF : (mon opinion très rapide) Je pense que la question de savoir si une oeuvre est ou pas de l'art reste subjectif. Une oeuvre n'atteint pas toute les personnes, elles n'ont donc pas de sens pour tous les esprits. C'est ce que j'aime chez l' "Art" : il faut jouer de l'esprit pour connaître les messages ( ou pas ) de l'Artiste.. Certaines oeuvres nous parlent, nous révèlent des émotions. Mais c'est pas le cas pour tout le monde. Le but ( pour moi ) c'est de se mettre à la place des autres pour chercher à comprendre en quoi cette oeuvre leur parle à eux et pas à nous. Un peu bizarre mon discours mais bref je pense que tout peut être une oeuvre d'Art, tant qu'elle puisse "parler" à au moins une personne. Le reste c'est du jugement, du goût. J'admet moi même que d'exposer des chiottes et gagner un pactol parce que l'artiste a été le premier à le faire bon.. allô quoi. Mais faut savoir l'accepter. Les chiottes peuvent évoquer des sentiments douloureux chez certaines personnes Bonne nuit ! 
Contribution le : 13/05/2013 00:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| erragan | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/11/2012 13:52
Post(s): 2208
Karma: 656 |
Citation :
tu m'as tué la :lol:
Contribution le : 13/05/2013 01:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Il ne faut pas confondre l'art, la beauté, et la technique. Les 3 notions sont complètement indépendantes.
Je préfère par exemple 1000 fois une oeuvre dépourvue de technique spectaculaire mais dont l'objet va m'interpeller, à une oeuvre techniquement irréprochable mais dont la seule raison d'être est justement de reproduire avec la plus exacte fidélité tout et n'importe quoi. On peut être un excellent technicien et un piètre artiste...
Contribution le : 13/05/2013 01:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #52 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
et bien ouf une toile moche en moins sur cette terre
Contribution le : 13/05/2013 01:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| erragan | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/11/2012 13:52
Post(s): 2208
Karma: 656 |
Citation :
montre moi une seule Oeuvre spectaculaire mais n'ayant pas nécessité de travail ou de technique particulière.
Contribution le : 13/05/2013 02:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Tout dépend de ce que tu entends par "spectaculaire" et "technique particulière". Car je ne dis pas qu'un oeuvre doit être dépourvue de technique (ce qui me parait difficilement envisageable, quoi que), mais qu'elle ne doit pas se contenter d'être une démonstration technique. Et dans tous les cas elle nécessite un travail certain. Mais ce n'est pas parce que certaines oeuvres nécessitent plus de travail quantifiable que d'autres qu'elles doivent être de fait plus appréciables. Est-ce que tu me demandes de te montrer une oeuvre que j'apprécie, qui n'est pas époustouflante d'un point de vue technique pure et qui n'a sans doute pas demandé des mois de travail, en admettant que ce travail soit limité à sa réalisation physique ? Si c'est bien le cas je peux effectivement le faire et même te proposer l'exact opposé, en guise d'illustration.
Contribution le : 13/05/2013 02:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6489
Karma: 1030 |
Citation :
Pour moi une oeuvre d'art c'est quelque chose qui demande du talent et de la technique. Le gars qui te vend du rêve pour te vendre sa toile c'est un commercial pas un artiste. Un monochrome, même moi qui suis un béotien fini en art je peux le faire. Et je parie que si demain je fait "Gris souris sur fond gris anthracite" ça vaudra que dalle parce je suis un parfait inconnu et qu'aucun critique d'art ne viendra s'émerveillé devant. Quand je vois les œuvres de certain graffeur ou tatoueur fait à main levée et que ces types la reste dans l'ombre pendant que des artistes de mon cul son financé à grand coup de subventions...
Contribution le : 13/05/2013 03:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #56 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
En même temps, pour certains "artistes", le simple fait de trouver un clou, un marteau, s'en servir sans se blesser pour accrocher une toile, qui de plus, ne doit pas se casser la gueule, est un travailqui demande de la techniqueet de la réflexion, donc, ici, tous les éléments sont réunis pour qualifier cette chose "d'art" Sans compter qu'en se blessant, il aurait pu ruiner son travail
Contribution le : 13/05/2013 05:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| condescendance | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 03/01/2012 20:57
Post(s): 230
|
alors on va eclaicir les esprit convaincus.
n'est de l'art que la transformation des emotions du monde par un individus qui ressent plus fort le monde. un "artiste" bien que je deteste ce termes, est partis prenante de son oeuvre, il n'a aucune prise sur ce qu'il realise, et seule sa cartharcie emotionel transforme la demarche esthetique en "art". Quant a la critique, elle n'a aucune prise sur sa personnalites, car ce qui decoule de ces mains ne lui appartient guere, les grand artiste sont ceux qui, comme le spectateurs, decortique et intellectualise leur travail. enfin, pour etre juste, le plus grand des arts reste avant tout la perception emotionnel des autres, car c'est la finalites de l'art, permettre au individus, qui pose leurs conscience sur une oeuvre,de ressentir et d'interoger leur ames comme ils n'aurait pue le faire sans la confrontation a l'oeuvre... bonne journee
Contribution le : 13/05/2013 08:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Exactement ! Donc pour illustrer mon propos :  Dessiné uniquement grâce au stylo bille, par Samuel Silva. Le travail est incontestablement là, la technique est évidemment bluffante, le résultat est digne d'une photo. Je suis incapable de le reproduire. Résultat : Je regarde la photo d'un tigre. Et après ? J'en ai déjà vu des centaines, à commencer par l'avatar de Zerty que je croise tous les jours... Qu'est-ce que je ressens quand je la regarde ? De l'admiration pour la technique, rien de plus. Qu'en dire de plus ? Objectivement pas grand chose... D'ailleurs si je possèdais la technique, j'aurais tout à fait pu produire exactement la même chose sans jamais avoir regardé cette oeuvre en particulier auparavant.  Papier peint en bleu à la gouache, découpé puis collé, Par Matisse. Techniquement ? Rien d'extraordinaire, je faisais aussi du collage en maternelle. En la prenant pour modèle, je serais moi-même capable de la reproduire assez fidèlement. Je possède donc la technique, mais je n'aurais pourtant jamais pu produire la même chose sans l'avoir vue auparavant. Résultat : Je pourrais passer des heures à le regarder. Par quel miracle 9 morceaux de papiers ont-ils pu suffire à me donner l'illusion du corps d'une femme ? Pourquoi ce bleu ? Comment l'artiste voit-il la femme ? La composition est globalement rectangulaire, les formes sont découpées grossièrement avec des lignes très abruptes, et malgré tout cette pose m'évoque la sensualité, la grâce et la douceur du corps d'une femme. Bref, sans même évoquer le contexte ou l'oeuvre de l'artiste dans son ensemble, en quelques minutes ça me raconte 15 fois plus de choses que l'exemple précédent... Si je dis "la Terre est une sphère dont la couleur dominante est le bleu", techniquement je suis irréprochable, et ma description est on ne peut plus conforme à la réalité. Est-ce que ça vous intéresse ? Pas vraiment sans doute. Si en revanche je suis Paul Éluard et que je dis que "la Terre est bleue comme une orange", alors j'ai perdu cette vérité technique. Et pourtant je dis la même chose, d'une manière qui m'est bien plus personnelle et qui reflète le fonctionnement de ma pensée. En peinture c'est la même chose. Matisse aurait été techniquement capable de peindre le corps d'une femme de manière bien plus réaliste, proche de la réalité. Il a choisi de ne pas le faire, pour finalement en dire beaucoup plus, à la fois sur lui et sur la femme...
Contribution le : 13/05/2013 09:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Euh... ok... oO ça reste une silhouette de nana. ça pourrait être original si 90% des oeuvres d'art (pondues par des hommes, curieusement) ne tournaient pas autour du concept de la femme à poil. Quant à dire que la composition est globalement rectangulaire, tu te fous carrément de notre gueule (pour rester poli). Le format de la toile est un rectangle. C'est totalement conformiste d'utiliser la surface disponible. Les courbes n'ont rien d'abrupte (ou on n'a pas la même définition d'abrupte) et sont même lisses pour un bon nombre d'entre elles, malgré quelques défauts. C'est normal que ça évoque la douceur et la sensualité si on une poignée de courbes lisses qui s'entremêlent. Même si c'est du Matisse, cette oeuvre relève de la charlatanerie et ton discours reflète exactement ce qu'on dénonce : de la masturbation intellectuelle sur une énième représentation d'une femme à poil. Un sujet banal, une réalisation facile. Oh, mais je suis conscient que je vais me faire incendier pour avoir osé critiquer Matisse. Mais ce n'est pas parce que c'est un nom célèbre que je n'ai pas le droit d'avoir d'opinion  Alors voici mon oeuvre que je viens de faire en cinq minutes sous paint.  Je l'ai baptisée "femme nature". On note que je suis dans un courant anticonformiste à tendance timide car mon oeuvre n'occupe qu'une petite surface par rapport à l'espace procuré par la toile. On dirait vaguement une femme à poil vue de profil. Elle ne semble pas très active, on dirait qu'elle est juste là sans âme, inerte. Pourtant sa tête est la partie la plus imposante de son corps. Il sembleraient que les femmes soient pour moi des corps sans âme, mais pourtant doté d'un esprit flamboyant qui est leur caractéristique la plus remarquable. Vient ensuite la poitrine qui pourrait être attribuée à une allégorie de la mère nourricière. Ne serait-ce pas dame nature personnifiée ainsi ? Impuissante et inerte face aux Hommes qui la martyrisent, alors qu'elle nous abreuve généreusement du lait de la vie ? Cela pourrait être renforcé par la dualité des couleurs. Le rouge du sang, de la violence, de la vie, de l'action, de la passion. Et le bleu du calme, de la tendresse, de la sérénité. Cela ne pourrait-il pas non plus être attribué à ma vision des femmes ? Capables du meilleur comme du pire, de l'amour comme de la haine, de la passion comme du mépris ? N'est-ce pas une réponse à mes propres émotions et ma propre attitude vis-à-vis des femmes ? Leur amour n'est-elle pas une réponse à mon mépris ? Leur mépris vient-il répondre à mon amour ? Ou bien est-ce l'inverse peut-être... Ou alors j'avais juste envie de dessiner une femme à poil avec des gros seins. Que je trouvais ça joli de mettre deux couleurs. Qu'après coup je me suis rendu compte que mon dessin était trop petit par rapport à la feuille paint. Chacun verra midi à sa porte. Edit : J'ai oublié de préciser qu'elle n'aime pas le chocolat
Contribution le : 13/05/2013 10:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #60 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
je peux avoir un autographe ?
Contribution le : 13/05/2013 10:41
|
|
|
Signaler
|
|
|