| aioren | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Avec plaisir  D'ailleurs, plutôt que de signer ta photo, c'est ta photo qui me signe.  J'appelle ça un "Norrisgraphe" Je suis en pleine vague créatrice. Je me sens habité par les muses de l'inspiration :3
Contribution le : 13/05/2013 10:49
|
|
 Signaler 
|
|
|
| -Flo- | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
ça reste une silhouette de nana. ça pourrait être original si 90% des oeuvres d'art (pondues par des hommes, curieusement) ne tournaient pas autour du concept de la femme à poil. L'originalité n'est pas dans l'objet représenté, mais dans sa représentation... Lorsqu'Arsenick te montre le Rembrandt, tu cries à la charlatanerie et au manque d'originalité car 90% des oeuvres de l'époque représentent des personnages de la noblesse ? Citation : Quant à dire que la composition est globalement rectangulaire, tu te fous carrément de notre gueule (pour rester poli). Le format de la toile est un rectangle. C'est totalement conformiste d'utiliser la surface disponible. Donc les compositions de nus sont d'après toi très majoritairement et aussi nettement rectangulaires, car les toiles sont rectangles... Et tu m'accuses moi de foutage de gueule... Citation : Les courbes n'ont rien d'abrupte (ou on n'a pas la même définition d'abrupte) Abrupt (Larousse) : "Qui est rude, non dégrossi, brutal." Citation : Un sujet banal, une réalisation facile. Facile, c'est ton point de vue. Mais quoi qu'il en soit unique. Si la réalisation avait été ultra-réaliste, l'aurais-tu préférée ? "Un sujet banal, une réalisation banale" ? Tu insistes beaucoup sur l'anti-conformisme, mais ce n'est pas du tout le sujet. Le but n'est pas de bousculer, de choquer, ou de faire du "jamais vu". C'est juste de représenter une chose, aussi banale soit elle, tout en laissant transparaitre le point de vue de celui qui la représente. Bref, que tu sois insensible à cette forme d'art, c'est ton droit. Matisse ou pas, comme tu le dis. Il y a beaucoup de grand maitres qui me laissent moi-même assez indifférent. Mais que tu décrètes qu'il s'agit de charlatanisme et sois persuadé que personne ne puisse objectivement y être sensible, voire même que tu sois convaincu que ceux qui l'apprécient ne le font qu'au nom de la masturbation intellectuelle, je suis désolé de te le dire mais je trouve ça particulièrement bête...
Contribution le : 13/05/2013 11:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Rabouinou | 0 #63 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 04/02/2010 16:53
Post(s): 188
|
Ouais, enfin le souci aujourd'hui dans l'art, c'est surtout que le concept est devenu plus important que l'oeuvre elle-même. On peut chier sur une toile et expliquer que c'est une vision subversive de l'absolu.
Et li y aura bien quelques critiques pour expliquer à tout le monde que l'art n'a rien de snob, mais qu'il n'y a qu'eux pour le comprendre. Je me souviens d'une superbe oeuvre que j'avais vue aux journées du Patrimoine : "Statues de marbre sur leur piedestal d'éternité". En gros, c'était des morceaux de marbre sur des parpaings.
Contribution le : 13/05/2013 13:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
@Flo: Le saucissonnage, c'est le mal et tu le sais
Du reste, je dis juste que le concept de la femme à poil est usé jusqu'à la corde. Si le but du jeu devient de chercher la façon la plus originale de la représenter, ça n'a rien de palpitant à mes yeux. Concernant l'aspect rectangulaire, je maintiens qu'à mon sens c'est plus une façon d'occuper l'espace que de vouloir donner un aspect anguleux. Si c'était le cas, pourquoi l'épaule et le dos seraient arrondis ? Et puisqu'on est dans l'anguleux, je maintiens que les morceaux de papiers ne sont pas si abrupts que tu veux bien le dire pour la plupart. Tu trouves vraiment que la jambe gauche est rude, non dégrossie, brutale ? C'est un rond que tu décris comme étant un carré, pour ensuite nous révéler qu'en fait c'est un rond. Si ce n'est pas aussi important de faire du "jamais vu", pourquoi insistes-tu autant sur le fait que cela doit être "unique" ? (je reprends tes propres termes). Je comprends qu'on puisse aimer et je respecte tout à fait cela. Ce que je conteste, c'est la gymnastique mentale qui est faite par certains initiés pour surévaluer le truc. Je pense que c'est en partie pour ça qu'il y a une rupture en le grand public et le monde de l'Art. Le plafond de la Chapelle Sixtine ou le Penseur, ça parle à tout le monde. Mais bon nombre d’œuvres modernes beaucoup moins. Maintenant, je suis d'accord que je suis ignorant dans la domaine. Alors puisque nous avons des connaisseurs, je serais très heureux si on m'apprenais deux/trois trucs m'expliquant pourquoi le Matisse présenté par Flo est génial, tandis que mon truc torché sur Paint est foireux (parce que mon truc est bien pourrave et je suis le premier à le dire)
Contribution le : 13/05/2013 13:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6489
Karma: 1030 |
-Flo- moi c'est l'inverse, je suis plus impressionner par le dessin de tigre.
Pourquoi? parce que je pense qu'il se vend tout seul pas besoin d'en rajouter. Et comme je suis sympa je vais t'aider dans ta réflexion philosophique: "Par quel miracle 9 morceaux de papiers ont-ils pu suffire à me donner l'illusion du corps d'une femme ?" De la colle et un peu de bricolage. "Pourquoi ce bleu ?" Parce que c'était la seule feuille de couleur sur le bureau et que l'artiste ne voulai pas se lever. "Comment l'artiste voit-il la femme ?" Avec ses yeux. "La composition est globalement rectangulaire, les formes sont découpées grossièrement avec des lignes très abruptes, et malgré tout cette pose m'évoque la sensualité, la grâce et la douceur du corps d'une femme." Célibataire? Ne me remercie pas c'est avec plaisir  :lol: 
Contribution le : 13/05/2013 14:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
@Aioren :
Mais encore une fois tu es à côté... Le but n'est pas de chercher la façon "la plus originale" de la représenter. Ce n'est pas un concours de qui a la plus grosse, que ce soit au niveau de la technique ou de l'originalité. À t'entendre on dirait qu'une oeuvre, pour être digne d'intérêt, doit être soit la plus originale du monde, ou soit la plus techniquement aboutie. En tout cas, elle doit forcément posséder un superlatif. Ce n'est pas le cas ! Elle est unique car cette vision est unique. Elle est donc de fait originale, mais n'a pas pour vocation d'être la plus originale possible. Je suis unique, ça ne fait pas pour autant de moi l'homme le plus original du monde... Pourquoi ton dessin sous Paint est pourrave et n'a rien de comparable avec le Matisse ? Tout simplement, pour commencer, parce que ta démarche n'a rien de sincère ! Si elle reflétait vraiment ta sensibilité et ta façon de voir les choses, on pourrait alors en discuter. Du reste, il est facile de décridibiliser n'importe quoi en procédant ainsi. "La lune brille comme une banane." "T'as vu Paul Eluard il fait trop de la merde je peux faire aussi bien que lui sinon explique-moi pourquoi c'est un génie et pas moi". Pour le reste je trouve que tu te contredis pas mal et je ne sais plus très bien sur quel pied tu danses : - tu défends l'idée qu'il est normal que la composition soit rectangulaire car son support l'est aussi, puis tu me dis qu'il s'agit en fait d'un rond que je cherche à faire passer pour un carré au forceps... - tu dis que tu es hermétique à l'oeuvre de Matisse citée en exemple car "le concept de la femme à poil est usé jusqu'à la corde", puis pour illustrer ce que tu apprécies tu cites en exemple le Penseur... - tu dis comprendre qu'on puisse aimer et affirme le respecter, mais tu écris que "cette oeuvre relève de la charlatanerie" et que je pratique la "masturbation intellectuelle"... Mais en gros j'ai le sentiment que tu es à la recherche d'une vérité absolue. Tu veux absolument savoir si la vision que j'ai de l'oeuvre de Matisse est vraie ou une simple vue de l'esprit. Mais tu ne peux pas comprendre l'art en partant de cette logique. Ce que je dis relève de ce que je ressens en voyant cette oeuvre. Je ne te donne pas une leçon pour t'expliquer pourquoi tu dois l'apprécier, je t'explique juste pourquoi je l'apprécie. Si je trouve que la composition est rectangulaire et que ça me touche dans ma manière de percevoir l'oeuvre, j'ai raison. Si tu trouves au contraire qu'elle est arrondie, tu as raison aussi. Lorsque tu fais ton gribouilli et que tu attends qu'on t'explique par A+B que c'est n'importe quoi, on dirait que tu attends une sorte de mode d'emploi à appliquer qui te permettrait de distinguer à coup sûr ce qui peut être qualifié d'art de ce qui ne doit pas l'être. Et comme tu n'acceptes pas l'idée que ces règles factuelles n'existent tout simplement pas, alors tu te crées toi-même un référentiel en te basant sur le seul fait factuel à ta disposition : la technique mise en oeuvre. Du coup tout ce qui t'intéresse est la performance, l'exploit, le fameux "qui a la plus grosse"... C'est tout simplement une vision très réductrice et superficielle de l'art, et tu passes à mon avis à côté de plein de choses. Je ne pourrai pas te convaincre sans que tu y mettes un peu de bonne volonté, donc je ne vais pas insister davantage. Je te laisse croire au complot de la masturbation intellectuelle, je suis pour ma part très heureux ainsi, et visiblement toi aussi même si tu ne sais pas tout ce que tu rates ! [Edit : S'applique aussi à Arsenick, du coup...]
Contribution le : 13/05/2013 14:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mr_Spook | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/09/2008 00:33
Post(s): 485
|
Citation :
merci je suis d'accord avec toi. L'art est admirable quand il demande un travail, de la technique et de la réflexion. Si il n'y a ni travail ni techniques que l'on ose me dire que c'est une oeuvre d'art... La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1231319
Contribution le : 13/05/2013 14:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| erragan | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/11/2012 13:52
Post(s): 2208
Karma: 656 |
Citation :
merci ^^ le problème c'est qu'avec l'art plus tu fait de la masturbation cérébrale mieux tu seras perçu. En revanche dé que tu voudras remettre les choses dans leurs contexte et placer l'artiste en face de se qu'il a vraiment réalisé tu passera pour un bourrin ignare. C'est toute la force des "artistes" qui "réalisent" un monochrome ou mettent un carré noir devant un carré blanc. Quand à Spook si dessus on appréciera sa démarche constructive et soutenue par de puissants arguments reflétants sa pensée profonde.
Contribution le : 13/05/2013 15:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #69 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Certain parlent d'art comme d'autre parleraient de maths: c'est pas parce que tu sais compter que t'es un physicien. Donc oui, il faut un minimum de connaissances pour parler d'art. Le cas échéant, on parle d'esthétisme en fonction d'une époque/courant/étape de vie...
Contribution le : 13/05/2013 15:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
@Flo : Concernant tout ce que je rate sans le savoir, un mec qui sniffe de la colle pourrait m'en dire autant
Je ne dis pas que tu sniffes de la colle. Je dis que ce que je rate, je le rate peut-être parce que ça ne représente qu'un intérêt limité pour moi. Et ce que je rate d'un côté, peut-être que je le récupère d'un autre. À vrai dire, on s'en fout un peu. Nous ne sommes pas ici pour dire qui est le plus heureux dans sa façon de vivre. Pourquoi "La lune brille comme une banane" est pourrave par rapport à "La terre est bleue comme une orange" ? Je dirais principalement parce que tu copies le concept sans y apporter d'amélioration notable. C'est un peu comme si tu recréais le Matisse avec du papier orange. Par contre, mon dessin sous Paint reprend l'idée de la femme à poil, mais donne une vision totalement différente de celle de Matisse. Par ailleurs, je ne pense pas qu'une émotion soit plus sincère qu'une autre. Une colère vaut bien une joie. Une peine vaut bien un sarcasme. Donc mon sarcasme est sincère et ma démarche artistique l'était également. Pourquoi une œuvre qui dénoncerait la guerre serait acceptable, alors qu'une œuvre qui dénonce une déviance de l'art serait inacceptable ? Concernant la forme "rectangulaire" du Matisse, mon opinion est qu'elle est destinée à occuper l'espace rectangulaire de la toile. C'est un rectangle pour occuper un espace rectangulaire, ce n'est pas un rectangle pour donner l'impression d'être un rectangle. De mont point de vue, s'il avait une toile ronde, il aurait tout aussi bien pu faire une forme ronde. Tandis que de ton point de vue, si sa toile avait été ronde, il aurait conservé une forme rectangulaire. Est-ce plus clair ainsi ? À partir de là, est-ce vraiment aussi génial qu'on le dit dans le milieu artistique ? Je ne juge pas, je cherche à comprendre. L'auteur a-t-il expressément dit que la forme rectangulaire était volontaire ou bien sont-ce des critiques d'art qui ont décrété que c'était volontaire ? J'ai cité comme exemple le Penseur pour changer un peu des tableaux. J'ai pris ça au hasard. Mais la Chapelle Sixtine c'est plein de gens à poil aussi. Cela étant dit, le Penseur, il pourrait aussi bien porter un slip kangourou que ça resterait un chef d'oeuvre. Par contre, le Matisse en string ça le ferait moyen. Dans un cas, la nudité est un moyen. Dans l'autre, c'est une finalité. Et c'est cette finalité que je trouve usée. Mon histoire de charlatanerie et de masturbation intellectuelle ne vise pas les goûts et les appréciations de chacun vis-à-vis d'une oeuvre, mais plutôt la façon dont ce genre d'art est transmis au public. Et c'est là, je pense, une des causes de la rupture entre le monde de l'art et le grand public. Ta principale ligne de défense consiste à dire que je ne suis sensible qu'à la réalisation technique. Or, dans ce cas, pourquoi aurais-je autant évoqué le concept éculé de la femme à poil ? Cela n'a rien à voir avec la réalisation, puisque je remets en cause le fondement même de l'oeuvre. Au contraire, j'irai même jusqu'à dire que toi-même tu accordes beaucoup plus d'importance à la technique que tu veux bien l'admettre. Pourquoi attacherais-tu autant d'importance à la forme rectangulaire, au lignes abruptes, à la couleur si cela ne te touchait pas ? Tu ne peux pas dissocier les composantes de l'art que sont le message, la technique, l'esthétisme, etc... Par conséquent, qu'une oeuvre soit moche ou belle a également une importance. Cela au même titre que le message, au même titre que L'art, c'est un domaine où il n'y a pas de vérité absolue. Pourtant, c'est un domaine où on ne peut pas remettre en question certaines œuvres ou certains principes sous peine d'être qualifié d'ignorant, d'inculte ou de beauf. La preuve : je remets en question l’œuvre de Matisse et ta conclusion est que je passe à côté de plein de choses (sous-entendu que je suis un blaireau :-)). Si j'avais défendu l'idée que Matisse est un génie sans expliquer pourquoi, tu en aurais déduit que je ne rate rien de son oeuvre. Et pourtant , qu'est-ce qui est le plus important dans l'art ? L'acceptation ou la réflexion ? Ni l'un, ni l'autre, je dirais. Les deux se valent
Contribution le : 13/05/2013 16:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ThomasEthylique | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 18/01/2010 14:55
Post(s): 335
|
Citation :
Contribution le : 13/05/2013 17:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #72 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
C'est pour ça donc je j'aime pas l'art. Pour moi l'art doit être beau, si c'est pas beau, je vois pas pourquoi je devrais regarder.
Contribution le : 13/05/2013 17:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
@aioren :
Je ne sais pas par où commencer tant les points de désaccords qui nous opposent sont nombreux. Donc pêle-mêle : Le problème n'est pas que tu remettes l'oeuvre de Matisse en question, mais que toi et d'autres remettez en question tout ce qui n'est pas techniquement admirable. Matisse n'est qu'une illustration, et tu sais très bien que ce dont on parle va bien au delà de cette oeuvre en particulier. Personne ne "décrète" que la composition rectangulaire est volontaire ou contrainte. Encore une fois tu es dans une quête de vérité absolue qui est totalement hors propos. Je te parle de mon interprétation. Ceci étant, si une toile rectangulaire imposait de fait une composition rectangulaire, alors on ne verrait que ça, à commencer par les oeuvres de Matisse... Je ne comprends donc pas ce qui te pousse tant à ne pas pouvoir accepter l'éventualité que ce choix puisse ne pas être contraint mais délibéré. Tu parles d'occuper le maximum d'espace comme s'il s'agissait d'une tartine... Mais bref... Tu dis que le Penseur avec un slip kangourou resterait un chef d'oeuvre, mais pas le Nu Bleu. Pourquoi pas, mais dans ce cas développe la réflexion qui t'a permis d'en arriver à cet état de fait. Car là, comme ça, je ne vois pas trop. De la même manière, tu affirmes que le Penseur utilise la nudité comme moyen, et le Nu Bleu la nudité comme finalité. Mais je ne comprends pas non plus le cheminement qui te permet d'aboutir à cette distinction. Tu prétends que ton rejet n'est pas lié à la technique, en invoquant l'objet. Mais tu es incapable d'expliquer pourquoi l'objet te dérange plus dans cette oeuvre que dans d'autres, ce qui me laisse donc penser à un prétexte. Mais si c'est vraiment ce qui te dérange le plus ici, on peut retenter l'expérience avec une autre illustration dont l'objet ne sera pas une femme nue... Personnellement je doute qu'elle soit davantage concluante. Tu dis qu'on est qualifié d'inculte si on remet en question une oeuvre. Bien que là il s'agisse d'une remise en question qui porte sur quelque chose de bien plus large qu'une oeuvre en particulier, le problème n'est pas de le remettre en question. Le problème se situe au niveau des arguments invoqués pour le remettre en question, notamment lorsqu'ils se limitent à un "mouais, ça je peux le faire". Car c'est restreindre l'art à la technique. Tu m'accuses à mon tour de m'intéresser principalement à la technique car j'évoque les lignes, la composition, et la couleur. Quel rapport avec la technique mise en oeuvre ? Ce sont les choix que je commente, et ils ne sont pas liés à la technique utilisée. Ceci étant, je ne dis aucunement qu'il faut se désintéresser de la technique. Je dis simplement qu'il ne faut pas s'y limiter ou la considérer comme une fin en soi. De même, qu'une oeuvre soit belle ou moche n'a pas vraiment d'importance non plus dans l'absolu. Tout dépend de comment la beauté ou la laideur est utilisée. Enfin, tu te demandes pourquoi une oeuvre qui dénonce la guerre est acceptable tandis qu'une oeuvre qui dénonce la déviance de l'art ne l'est pas. Ça démontre juste que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles, car elles sont très courantes... Enfin bon, on pourrait continuer longtemps cette discussion, mais je doute qu'il en ressorte quelque chose de vraiment constructif.
Contribution le : 13/05/2013 17:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Hard-Gay | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 15/03/2009 11:34
Post(s): 1255
|
Citation :
faux, elle est fashion designer et la nana lui reproche d’être narcissique
Contribution le : 13/05/2013 17:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6489
Karma: 1030 |
Citation :
Il y a combien d'artiste qui le font parce que ça rapporte et pas pour la beauté de l'art? Une bonne moitie des écrivains français du 19° écrivais pour se payer leur dose... Je prend en exemple le Matisse, ça aurai été fait par un parfait inconnu ça aurai valu peau de couille mais parce que c'est de Matisse c'est forcément génial avec en fond une pensée et une trame de fond que nous autre povre béotien sommes incapable de comprendre. Le problème pour moi c'est que à force on fini par évaluer une oeuvre à sa justification et non à ce qu'elle est réellement. Je l'ai déjà dis mais je le répète, pour moi une oeuvre c'est un truc où quand tu le regarde tu te fait "wouhaa je trouve ça moche (ou beau) et y a un truc dedans" et pas quand il faut avoir lu une page de présentation parce que l'auteur c'est pris un trip sous acide.
Contribution le : 13/05/2013 17:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #76 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Non mais les gars, limite, la conception de l'art est sa vision par chacun, c'est personnel.
(Longue phrase pour dire en résumé: OSEF.)
Contribution le : 13/05/2013 18:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| erragan | 0 #77 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/11/2012 13:52
Post(s): 2208
Karma: 656 |
Citation :
voila je pense que l'on touche le fond du problème. je suis complètement d'accord avec toi.
Contribution le : 13/05/2013 19:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| alixoux | 0 #78 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 22/10/2009 19:28
Post(s): 2207
Karma: 181 |
Complètement d'accord avec mes VDD, l'art c'est un moyen de REPRÉSENTER quelque chose, on arrive devant l'oeuvre et ont se dit si et sa.. Mais la toile blanche, c'est juste du bullshit. Je regarde cette oeuvre je vois... du blanc.. du vide.. Une oeuvre inexistante en gros.
Et pourtant il y a toute une histoire derrière... L'art moderne vend une histoire, alors que c'est censé vendre une image, une représentation, et c'est la que c'est devenu n'importe quoi, normalement les artistes ne devrait même pas à avoir à commenter leurs oeuvre pour les vendre.. D'ailleurs l'oeuvre d'Aioren rentre très bien dans le style art moderne.. Il a fait 3 traits et à inventer une histoire après..
Contribution le : 13/05/2013 20:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #79 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Me demande si l'art est une politique ou si la politique est un art.....mais les débats se ressemblent étrangement :bizarre: :gratte:
Contribution le : 14/05/2013 03:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #80 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6489
Karma: 1030 |
Citation :
Il y aura toujours un débat à partir du moment où il y a un avis subjectif
Contribution le : 14/05/2013 12:59
|
|
|
Signaler
|
|
|