Parlons un peu de l'Univers et de la science en général

@NeOpS bienvenue dans le topic !

Oula faut pas croire hein, moi aussi j'suis étudiant en 2ème années et de biologie en plus hein, rien de dingue !

Faut juste t'intéresser au sujet et c'est bon ! et n'hésite pas à participer et au pire tu te fais corriger comme moi par Karalol qui s'y connais bien plus !

étudiant en quoi ?

Merci pour l'accueil, @MusicMan
Etudiant en maths

J'ai pensé a vous en voyant cette vidéo

Elle explique (selon des modèles mathématiques) de manière simple :

- Ce que l'on verrait si l'on approchait de la vitesse de la lumière (et son paradoxe).
- A quoi ressemble un trou noir avec les déflexions de la lumiere, ses images fantômes, ...
- Et d'autres trucs

Super intéressant

@kutta_joukov

la description de la vidéo m'a bien fait rire en tous cas

@kutta_joukov

effectivement la vidéo est très orienté et pas très scientifique vue la description. Dès qu'on immisce de près ou de loin la religion et la science, on ne peut plus parler de science telle qu'on en connaît la définition.

Citation :

et puis ca dans la description franchement... simuler une plongée dans un trou noir ? Mais oui bien sûr, simulons un environnement dont aucune information ne nous ait jamais parvenue :-?

ca me fait pensé à la série de vidéo la "voie eternelle" je sais pas si vous connaissez, c'est un gros taré qui parle de science appliqué à la religion... j'ai vu sa vidéo sur l'évolution j'ai failli vomir

https://youtu.be/JHjD6GwhLj8

Citation :

La vidéo n'est ni orientée, ni pas très scientifique, c'est juste un réupload, ne vous laissez pas avoir par la description.

En effet, avec des équations pour la lumière, la vitesse, etc., voilà, avec ce qu'on sait, à quoi ça pourrait ressembler.

Ça ne dit rien de plus ^^ D'ailleurs, à plusieurs moments, le bonhomme explique bien que c'est théorique et que de toute façon, on serait déchiqueté bien avant de voir quoi que ce soit d'intéressant.

Edit : voilà de quoi se renseigner sur la vrai source de la vidéo (qui date de 2008) :
ici
et là

@MusicMan Alain Riazuelo est un Astrophysicien, Il ne parle pas de religion dans cette video mais de maths et de physique (c'est bien de la science ici). Pour le coup, c'est ton opinion qui est orienté :bizarre:
Comme l'indique @Insert, la vidéo n'est pas la propriété de celui qui l'a uploadé (j'ai mis celle-la car c'est l'upload Youtube qui offrait la meilleur qualité visuelle).

Citation :On parle d'une simulation d'un trou noir selon une modélisation basée sur nos connaissances actuelles de la relativité générale. il n'y a pas d’ambiguïté pourtant... as-tu vu la vidéo ?

@Insert Oui, tout ca reste théorique, et avec tout un tas de simplifications et d'omissions. La pratique doit différer, mais la théorie n'en reste pas moins intéressante

Pis, avec ce paradoxe de la lumiere je vois le passage en hyper-espace de starwars autrement maintenant , au lieu d'avaoir des traits de lumiere qui partent en arriere tout devrait passer devant en realite^^

Salut, je me demande un truc et je ne sais pas trop ou posté ça, ce topic m'a l'air dans l'idée.... Hier en zappant je suis tombé sur une scène de film ou des mecs se tiraient dessus dans un genre de vaisseaux, mais en apesanteur.

Avec une arme classique tiré un coup de feu dans un endroit sans gravité ca donnerait quoi ? La balle partirait pareil, plus vite, partirait n'importe ou... ?

@carpet_bombing Le projectile partirais de la même façon oui. Le projectile est dans tous les cas guidé par un canon donc en ligne droite.
Le quid c'est si il n'y as pas d'air. Je me demande si l'explosion sera aussi efficace mais vu qu'on sais faire des arme à feu qui fonctionne sous l'eau je vois pas de raison.

Ok ok, bon bah y'avait quand même des trucs crédibles dans ce film alors ^^ Thx

@mahnmut Si je peux apporter mon avis^^

Si il n'y a pas d'air, l’énergie (cinétique) fournie a la balle dans la chambre doit etre plus importante puisque la différence de pression avec l’extérieur du canon est plus grande (moins d'opposition a la dilatation des gaz). Du coup la balle doit être plus rapide et trajectoire rectiligne (en considérant que l'explosion de la poudre fournisse la même énergie avec ou sans air).

Si il y a de l'air, ca ne change pas grand chose en effet sauf pour la trajectoire qui reste rectiligne.

@carpet_bombing

@kutta_joukov oui en faite je l'avoue totalement : je n'ai pas regardé plus de 10 secondes de vidéo, elle était beaucoup trop longue et je n'avais pas le temps à ce moment là. J'ai donc seulement lu la description qui puait la merde. Mais bref c'est une erreur de ma part et j'aimerais m'en excuser car j'ai émis un préjugé

Citation :

justement, à la base les trous noirs ont été théoriquement découvert grace à la relativité, bien avant d'avoir observé Sagittarus A, le tout premier détecté. On s'est aperçu que lorsqu'on parlait de rapport masse/volume trop importante, les équations relativistes donnaient des résultats étranges, avec des infinis un peu partout. C'est pour cela que les trous noirs ne sont pas explicable à l'aide de la théorie de la relativité uniquement.

de plus, nous n'avons jamais observé de trou noir, seulement leurs effets sur les astres en périphérie. Donc a partir de ce moment, affirmer qu'on puisse prévoir l'intérieur d'un trou noir au delà de l'horizon des évènements qui nous empêche de recevoir la moindre information, et même théoriquement à l'aide de la relativité qui échoue pour de telles cas, j'appelle ça de la pur spéculation fantaisiste qui repose sur pratiquement rien. Même les recherches de hawking ont été remise en question sérieusement il y a quelques années me semble-il.

Personnellement je commence de plus en plus à remarquer le côté ultra spectaculaire des documentaires YouTube ou bien de la chaine RMC découvert qui est juste la pire escroquerie que j'ai jamais vu au sujet de la science, qui spécule à outrance pour faire du sensationnel. De manière assez général, quand je vois par exemple ce type dans un documentaire ou bien un de ses potes, je me méfie énormément de la qualité scientifique.

Attention, je ne dis pas que je ne regarde pas et que je rejette en totalité ce qui est dis, simplement je me méfie davantage !





@Karalol Hello ! petit tag pour savoir si je raconte pas trop de connerie au sujet de mon développement sur les trous noirs !

@MusicMan Je comprends mieux, pas de problème

Je suis bien d'accord avec toi en ce qui concerne ta vision sur les documentaires du type Discovery Channel. J'ai tendance a ne pas les suivre pour cette même raison.

En ce qui concerne les trous noirs, mes connaissances sont assez limitées helas, si la discussion sur ce sujet continue, je la lierai avec attention!

@MusicMan : justement, à la base les trous noirs ont été théoriquement découvert grace à la relativité, bien avant d'avoir observé Sagittarus A, le tout premier détecté. On s'est aperçu que lorsqu'on parlait de rapport masse/volume trop importante, les équations relativistes donnaient des résultats étranges, avec des infinis un peu partout. C'est pour cela que les trous noirs ne sont pas explicable à l'aide de la théorie de la relativité uniquement.

Presque tout juste, si ce n'est qu'on peut les expliquer parfaitement à l'aide de la relativité, sauf pour ce qui est des micro trous-noirs.

de plus, nous n'avons jamais observé de trou noir, seulement leurs effets sur les astres en périphérie. Donc a partir de ce moment, affirmer qu'on puisse prévoir l'intérieur d'un trou noir au delà de l'horizon des évènements qui nous empêche de recevoir la moindre information, et même théoriquement à l'aide de la relativité qui échoue pour de telles cas, j'appelle ça de la pur spéculation fantaisiste qui repose sur pratiquement rien. Même les recherches de hawking ont été remise en question sérieusement il y a quelques années me semble-il.

Pas uniquement sur les astres en périphérie, mais sur la lumière elle-même. De quoi tu parles quand tu dis que les recherches de Hawking on été remises en question sérieusement ? Et quelles recherches ?

Personnellement je commence de plus en plus à remarquer le côté ultra spectaculaire des documentaires YouTube ou bien de la chaine RMC découvert qui est juste la pire escroquerie que j'ai jamais vu au sujet de la science, qui spécule à outrance pour faire du sensationnel. De manière assez général, quand je vois par exemple ce type dans un documentaire ou bien un de ses potes, je me méfie énormément de la qualité scientifique.

T'as pas tout tort :)

La NASA annonce en directe la découverte de plus de 1200 nouvelles exoplanètes par le télescope spatial Kepler ça se passe ici
bon c'est en anglais par contre

@Karalol

J'ai du mal à comprendre comment la relativité peut expliqué dans son intégralité les trous noirs... Etant donné que les trous noirs sont un cas particulier de la relativité générale lorsqu'on a inséré une très grande masse dans les calcules et que cela a fait apparaître des valeurs infinis... or avoir recourt aux infinis fausses les résultats.

Je dois me trompé dans le raisonnement je pense.

Sinon pour les recherches de hawking en faite j'ai raconté des conneries je sais pas pourquoi j'avais écrit ça...

@MusicMan Ok pour Hawking.

Sinon pour les trous noirs, qu'est-ce qui n'expliquerait pas les trous noirs ? Le modèle d'Einstein les explique, justement, très bien. Simplement, ça lui paraissait tellement bizarre qu'il avait lui-même du mal à y croire à la base... mais je ne comprends peut-être pas ce que tu veux dire.

@MusicMan le problème des trous noirs c'est justement ça, c'est un objet de volume 0 donc de densité infinie... Ca parait physiquement impossible, et mathématiquement limite limite.... Pourtant ça semble étre réél et de ça peut découler plein de théories farfelues mais envisageables sur les trous noirs.

Citation :

Mouais, non.

Tu parles peut-être de la singularité, mais la singularité n'est pas le trou noir et un trou noir n'est certainement pas un objet de volume 0.