| Carraidas | 0 #81 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/07/2014 18:35
Post(s): 2748
Karma: 2002 |
Un morceau de roche spatiale a été découvert dans une carrière en Suède. Elle serait vieille de 470 millions d'années, et ne ressemble à aucune autre connue aujourd'hui.
Les fragments de météorite habituellement découverts étaient de type "chondrite" (météorite pierreuse renfermant moins de 35% de métal), qui, selon les scientifiques, proviendraient d'un seul et même astéroïde qui mesurait entre 100 et 150 km de long et qui aurait explosé il y a des centaines de millions d'années, à cause d'un impact avec un objet, dont le fragment récemment découvert pourrait être une partie.
Contribution le : 16/06/2016 01:53
|
|
 Signaler 
|
|
|
| MusicMan | 0 #82 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
Les ondes gravitationnelles ont été observé une deuxième fois !
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/06/15/les-ondes-gravitationnelles-frappent-une-deuxieme-fois_4951224_1650684.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&utm_campaign=Echobox&utm_term=Autofeed#link_time=1466017586 désolé pour la source "le monde" mais j'ai pas trouvé d'autres en fr...
Contribution le : 19/06/2016 23:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| tonyfrost | 0 #83 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/06/2007 18:44
Post(s): 3194
Karma: 724 |
Salut,
Une question a la con comme ça... En moyenne, un molécule, ça contient combien d'atome ? Tout dépend de la molécule, mais c'est quoi le mini ou/et le maxi ?
Contribution le : 08/07/2016 22:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #84 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Je cite wikipédia : -C'est l'assemblage chimique électriquement neutre d'au moins deux atomes,... -Les molécules possédant au moins plusieurs dizaines d'atomes sont appelées macromolécules ou polymères. [...] les polyoléfines telles le polyéthylène (polymère synthétique) sont constituées d'enchaînements -C-C- ; le nombre d'atomes de carbone des chaînes peut atteindre plusieurs dizaines de milliers (correspondant à un degré de polymérisation élevé), d'où des propriétés physiques particulières. Bref, je dirais que ça va de 2 à plus ou moins ce que tu veux.
Contribution le : 08/07/2016 22:39
|
|
|
_________________
 _______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| tonyfrost | 0 #85 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/06/2007 18:44
Post(s): 3194
Karma: 724 |
ouai en fait c'est logique maintenant que j'y pense
 La molécule avec le moins d'atome c'est H² du coup ? non ?
Contribution le : 08/07/2016 23:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #86 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Il y a aussi O2, F2, I2...
Contribution le : 09/07/2016 01:19
|
|
|
_________________
_______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #87 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@tonyfrost une molécule commence à l'assemblage de deux atomes comme la dis mon VDD, et comme exemple de grosse molécule tu as plus connu comme par exemple l'acide désoxyribonucléique (l'ADN) qui est une macromolécule complexe de plusieurs milliards d'atomes.
Contribution le : 17/07/2016 09:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wikiss | 0 #88 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 14/11/2010 17:45
Post(s): 825
Karma: 142 |
Merci pour ce topic, je me sent moins seule dans mon mode de pensé, étant plutôt croyante dans le domaine de la religiosité cosmique et le quantique.
Dès que je parle de la quatrième dimension ou de la relativité auprès de personnes neurotypiques, on hésite à me renvoyer à l’hôpital psychiatrique saint Anne...  on a encore du mal à accepter la neurodiversité dans cette société...Mon mode de pensé reste encore trop aléatoire, comme une particule qui ne sait pas trop où se diriger face à toute ces théories que j'ai pris le temps d'étudier et qui me paraissent pourtant rationnelles, (physique, biophysique, écologie, économie, socio-économie, socio-psychologie, neuro-psychologie, neurologie, et l'étude de la neurologie qui revient sur la logique physique etc..) Je ne sais pas trop où aller et je gravite autour de toute ces théories qui veulent définir le sens du monde...
Contribution le : 17/07/2016 12:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #89 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Y'a un peu près un mois j'ai assisté à une conf' par Meißner sur sa publication "LIFE ON EARTH -- AN ACCIDENT? Chiral Symmetry and the Anthropic Principle" link. Bon c'est un peu bourrin mais il a étudié l'influence de 2 paramètres dans la production des éléments nécessaire à la "vie" (carbone/oxygène) : la constante de structure fine et la masse des Quarks.
Quel en est l'utilité ? Bha avec la théories des univers parallèles où les constantes fondamentales changent un peu, la vie est-elle possible ? Résultat ? Si on change de plus de 2,5% ces valeurs, la vie devient impossible (à relier avec le principe anthropique) car la nucléosynthèse stellaire n'est plus possible pour la création de carbone ! Autrement dit notre univers est réglé au poil de cul près C'est pas beau tout ça ? D'ailleurs ça avait un peu gueulé pendant la séance de questions/réponses, les biologistes insistaient sur le fait que de ne pas avoir nos briques élémentaires (toutes les substances organiques) n'est pas synonymes d'absence de vie... 
Contribution le : 17/07/2016 12:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #90 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Ah, je comprends que ça ait gueulé ^^ Affirmer "La vie devient impossible", faut pas oublier de rajouter "telle qu'on la connaît" parce que c'est quand même vachement présomptueux sinon Pareil pour "C'est pas beau tout ça", que tu as sûrement dit en plaisantant, je n'en doute pas ^^ Mais si on découvrait qu'effectivement, aucune vie, du tout, n'est possible en changeant les valeurs, et bien... Ça n'aurait pas forcément quelque chose d'extraordinaire. Mais comme tu as parlé du fameux principe anthropique, on va avoir les même discussions que par le passé, c'est peut-être pas nécéssaire de les recommencer à l'identique j'ai jeté un œil, ça a l'air drôlement velu comme truc ^^
Contribution le : 17/07/2016 13:32
|
|
|
_________________
_______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #91 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Citation :
Oui c'est pour ça que j'ai bien précisé (et que le principe anthropique est dans le titre de la publi). L'article papier est assez indigeste quand on compare à la conf', à la fin je me suis demandé si le sujet n'était pas en fait un bon clickbait, mais derrière y'a des trucs intéressants -> une "nouvelle" (2013) manière de simuler la méca Q avec un mappage assez fin et l'utilisation de super calculateurs. L'idée principale était de voir si on retombait sur les mêmes proportions atomiques en changeant un peu des constantes... qui ne le sont peut-être pas ?
Contribution le : 17/07/2016 13:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #92 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Forcément, une pensée pour mon prof de Chimie qui nous parlait de la constante d'équilibre K (si mes souvenirs sont bons ?), constante... qui dépend de la température Ça fait toujours rire la première fois qu'on l'entend ^^
Contribution le : 17/07/2016 14:05
|
|
|
_________________
_______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #93 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Attention avec ce genre de phrase impliquant des questions et débat philosophique. non parce que j'ai des trucs à faire aujourd’hui Citation :
Contribution le : 17/07/2016 14:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #94 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@TrChSl
N'empêche je trouve qu'il n'a pas tort! Dans ma petite tête, la définition de la vie n'est pas bien claire du tout. Déjà je ne suis pas bien au clair avec la définition, pourtant bien vague, qui dit "la vie c'est ce qu'il y a entre la naissance et la mort". La naissance, ou création, ok. En revanche, je ne vois pas pourquoi quelque-chose qui ne meurt pas ne pourrait pas être vivant. En fait dans l'absolu je ne vois pas ce qui empêcherait, avec les bonnes circonstances, une banane en silice ou un nuage de gaz ionisé de développer "accidentellement" une conscience. Les échelles de temps et d'espace sont aussi trompeuses: ce que nous cherchons c'est quelque-chose qui vit entre quelques secondes et quelques centaines/milliers d'années. Qu'est-ce qui nous prouve que la vie ne peut pas apparaître et s'éteindre à des échelles de temps bien inférieures ou supérieures? Pareil pour l'espace: on considère une bactérie comme vivante, les virus c'est déjà plus ou moins sur la ligne de la borne inférieure; il est difficile d'imaginer une forme de vie qui fait la taille d'une planète ou d'un amas stellaire, mais pourquoi serait-ce impossible? Bref je suis de l'avis des gens qui insistent sur le "telle qu'on la connaît" quand on parle de la vie. Sinon, à chaque fois que j'y pense (et ça commence à devenir récurrent :lol:) je suis sur le cul quand je vois la complexité des structures qui ont émergé des simples règles qui gouvernent notre univers. Rien qu'en codant un petit automate cellulaire (type jeu de la vie), on peut se faire un avant-goût du potentiel gigantesque qu'ont les règles de base et l'organisation des blocs initiaux. Des fois ça m'attriste d'être un primate un peu moins con que la moyenne, j'aimerais bien piger ces trucs là au niveau instinctif.
Contribution le : 17/07/2016 14:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #95 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Il fait trop chaud pour philosopher aujourd'hui  Mais... Mais tu vois, j'ai l'impression qu'à chaque fois, l'argument c'est "en ayant en tête nos lois de la physique et/ou de la biologie, si on change les valeurs, plus rien ne fonctionne." D'accord, mais c'est pas non plus dit que les lois physiques sont uniques. Dans notre univers, elles restent les mêmes (et encore ? J'ose rien affirmer en physique ^^), mais si les constantes donnaient lieu à des univers complètement différents, c'est pas dit que les lois physiques soient les mêmes que les nôtres. Pourquoi l'ADN serait le seul moyen de coder le vivant par exemple ? mais je ne suis pas biologiste, je m'arrête donc ici pour les élucubrations :-) En bref, est-ce que quelqu'un d'un autre univers pourrait venir nous expliquer comment les choses fonctionnent chez lui ? Citation :
Dans une certaine mesure, on retrouve la même chose en Mathématiques. Choisis une poignée d'axiomes en Géométrie (quelques définitions, quelques "règles de bases", pas plus complexes que les règles du Jeu de la vie de Conway (mathématicien d'ailleurs ^^) ou de la Fourmi de Langton). Et avec ces quelques règles, tu te retrouves avec "on ne peut pas construire des triangles comme on veut, faut respecter des trucs sur les angles" "si tu dessines telle figure, je peux te prédire à l'avance toutes ses propriétes, et ce, quelques soit ta figure" "il est impossible de créer telle ou telle figure car on ne peut pas construire telle longueur" etc. Des propriétes très précises qui ont l'air de sortir de nulle part et qui pourtant, viennent juste de quelques axiomes... Moi, je trouve ça beau en tout cas ^^ Edit : sinon, @MusicMan tu voudrais pas éditer ton tout premier post pour corriger "silence éternel" ? C'est dommage sur les tous premiers mots de ce topic
Contribution le : 17/07/2016 15:38
|
|
|
_________________
_______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #96 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Insert
Je suis pas un pur matheux, en revanche je titille un peu en logique et les systèmes axiomatiques c'est surpuissant. En s'y collant un peu il y aurait même moyen d'automatiser la génération d'axiomes à partir des 3 de base dans les sys. de Hilbert (ptain j'me souviens plus lesquels, y'avait le modus ponens dedans mais les 2 autres...), une sorte de générateur de connaissance. Après le problème devient de faire le tri là dedans et de savoir ce qui peut être utile! Je peux t'écrire des formules vraies à la pelle, dont tout le monde se contrebranle. Actuellement ce genre de procédés est utilisé mais avec un point de départ et d'arrivée préétablis et pas trop éloignés pour ne pas que le programme se "perde". Le challenge serait de faire un programme "autoguidé", mais là... une autre paire de manches cette affaire. J'espère que ça arrivera un jour! C'était qui le matheux qui avait pondu les fondations de la logique pour se tirer vers les sciences sociales parce que la logique était "triviale"? 'culé tiens.
Contribution le : 17/07/2016 15:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #97 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Insert
@yakow je vous rejoins complétement, mon post était là juste pour apporter un peux plus de précision sur le pourquoi ça ne jouerait pas la vie ( les étoiles -> élément lourds -> etc. ) et comme je me souvenais avoir lu un truc dessus (et que j'ai rarement l'occas de citer un truc que j'ai lu, je me devais de le faire ) c'est un peux comme la géométrie euclidienne ( notre univers ) et le reste ( non euclidienne ) <- ça aussi j'ai un livre Ce n'est pas parce qu'on connait une chose que l'autre n’existe pas. Après moi je suis assez religieux dans ma manière de voir le monde je pars du principe que avant, pendant et après bigbang (où autre) c'est déjà "vivant" vu qu'il y a quelque chose. Être vivant est une notion tellement humaine . Chez les primitifs, religions, et ancienne culture, il y a généralement une vie après la mort. Nos ancêtre étant plus proche de leur instincts naturelle et donc de maman nature qui a créée les planètes -> les truc +vivant -> nous, j'ose a penser que le vivant c'est plus compliqué qu'on ne le crois.
Contribution le : 18/07/2016 00:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #98 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Je sais pas si j'ai bien compris -ce que tu as écris (parce que générer des axiomes, on va se retrouver avec plein de trucs qu'on sort un peu de nulle part, c'est pas terrible, je dirais qu'il vaut mieux avoir le moins d'axiomes possible) -si ce que je vais citer à un lien avec ce que tu voulais dire, mais je lis  et je cite : Citation : Toutefois, nous ne pouvons nous prendre à rêver d'une construction [de preuves] entièrement automatique : Church a montré (en 1936) que le problème de la déduction (une formule donnée A quelconque est-elle conséquence d'une théorie donnée T quelconque ?) ne peut pas être résolu par un algorithme (une méthode systématique). Du coup, comme je sais pas trop si tu parlais de ça, pour éviter de parler pour rien dire, je vais recommander ce bouquin ^^
Contribution le : 21/07/2016 17:48
|
|
|
_________________
_______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #99 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@yakow Selon mon prof de biodiversité, la définition de la vie varie encore. Mais il y a un an les biologiste étaient d'accord sur une définition en 8 points obligatoires que j'ai vu en cours :
-complexité chimique -Organisation hiérarchique -programme génétique -métabolisme -autoreproduction -Développement -intéraction avec l'environnement -évolution Par exemple pour le cas des virus, il possède 5 de ces caractères et n'est donc DEFINITIVEMENT pas un être vivant selon ces critères. Il ne possède pas de métabolisme, ne se reproduit pas et n'a pas de développement au cours de sa vie. Après quand tu parles de nuage ionique ayant une conscience, je pense pas qu'on pourrait appeler ça de la vie mais bien une conscience. Car à aucun moment dans nos 8 points de définition la conscience n'est utilisée, pour une raison simple : c'est beaucoup trop subjectif de parler de conscience, qui est également mal définie. Donc définir un mot aussi complexe que la vie avec un autre mot encore plus compliqué à définir n'a aucun sens Voilà pourquoi on se tourne vers une définition physico-chimique et seulement ça. (la j'ai pas envie de sortir en HS mais ça serais intéressant d'avoir une conversation sur la conscience une fois qu'on aura fini de parler de ce sujet, car il mérite un débat focalisé à part entière) Citation : Sinon, à chaque fois que j'y pense (et ça commence à devenir récurrent ) je suis sur le cul quand je vois la complexité des structures qui ont émergé des simples règles qui gouvernent notre univers. C'est vrai, d'autant que la thermodynamique qui préconise l'augmentation de l’entropie donc du désordre universelle à l'air d'aller en contresens de ce qu'on voit. Mais ce n'est qu'une impression, la complexité peut apporter une énergie plus faible que le désordre. Un exemple : la bicouche lipidique. Les lipide sont grosso merdo des molécules ayant une tête hydrophile et une longue queue hydrophobe  La queue provoque une tension lorsque le lipide est mis en présence d'eau et augmente le niveau énergétique. La seul manière de baisser cette tension serais de cacher les queues hydrophobes, ce qui se fait donc spontanément c'est ce genre de structure qu'on pourrait qualifier de complexe puisqu'elles compose la structure de nos cellules.  Ensuite pour d'autres cas on voit se former spontanément des molécules organiques relativement complexe spontanément grâce à l'énergie donné par un catalyseur (argile, sulfures de métaux, etc... pour les petites protéines) L'experience de miller qui crée spontanément de la complexité dans un milieux fermé  Enfin bref, mon avis c'est que la complexité n'est qu'un mot et ne signifie rien en réalité, car c'est nous qui y voyons de la complexité. PS : désolé @Insert j'ai changé le "silence éternelle" je suis désolé j'écris trop vite
Contribution le : 31/07/2016 16:26
Edité par MusicMan sur 1/8/2016 13:42:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #100 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
Hello les gars ! petit up du topic qui est malheureusement en train de couler pour vous présenter mon nouveau délire : j'ai acquis un télescope newton vraiment sympas, il a cette gueule
 Y'a énormement de chose technique que je comprend pas encore, mais hier soir j'ai déjà pu observé la lune en très gros ( ca c'est commun) mais surtout saturne et ses anneaux, et wow quel frisson quand je l'ai vue ! J'ai également pu voir jupiter il y a quelques semaines... ses bandes et ses 4 satellites, sur les traces de Galilée :coeur: :coeur: :coeur: Bref, j'en suis très content, pour le prix quel bonheur !
Contribution le : 16/08/2016 16:09
|
|
|
Signaler
|
|
|