| Zwitterion | 0 #2721 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@A_Rod
Mec, j'ai vraiment du mal à comprendre tes messages des fois. Ils partent dans tous les sens sans transitions, et les sources que tu me donnent ne parlent pas du tout de ce que tu écris dans ton message. Citation : et là je ressors : https://www.youtube.com/watch?v=vK-8MngUJ-k et https://www.youtube.com/watch?v=j05wGSwwBKM&t=2s Typique de tes messages : Dans sa vidéo, Absol n'explique pas du tout qu'il a éssayé le veganisme et que ça n'a pas marché. Il attaque juste les végans qu'il juge radicaux (après avoir fait une vidéo de 30 minutes pour défendre les animaux qu'il aime, et où il se défend aussi de les manger). Mais au final dans sa vidéo, Absol explique bien qu'il n'a jamais été vegan, et qu'il n'exclue pas cette option dans le futur. Donc rien à voir avec ce que tu écris, c'est même l'exacte inverse. Sinon pour répondre à ta question, je vais paraphraser Guren : Si on admet que Morgan dise la vérité, c'est dommage qu'elle n'ai pas réussit à rester vegan. Maintenant, le problème du veganisme c'est qu'on est ultra minoritaire. (du moins en France, ce problème se pose beaucoup moins aux USA, Angleterre, Allemagne ou les medecin connaisse beaucoup mieux ce régime). Du coup les médecins sont souvent mal renseignés sur le sujet, et vont rapidement nous conseiller d'arreter le veganisme en cas de problème medical (même si les deux ne sont aucunement liés). Maintenant si ce regime alimentaire se démocratisait, les medecins saurait parfaitement comment régler des petits problèmes de balonement, de maux de ventre ou autre... Citation :
J'ai tenu une minute de la première vidéo, ça m'a suffit. Le mec critique un commentaire (que je trouve parfaitement valide) en disant qu'il s'agit d'un sophisme sans expliquer pourquoi il pense que c'est un sophisme. Désolé mais on ne peut pas invalider un argument sans donner la moindre explication. Ensuite il parle de gens enrolés dans une secte : Merci au revoir. Citation : ah et pour finir je rajoute que j'avais raison sur ce qu'on mange avec des nanoparticules bien mauvaises pour l'organisme et qu'on commence à interdire que maintenant... Encore une fois, c'est pas du tout ce que dis l'article : Commentaire de @A_Rod : Citation : on mange avec des nanoparticules bien mauvaises pour l'organisme Ce qui est écrit dans l'article sourcé : Citation : Le gouvernement veut suspendre d'ici fin 2018 l'utilisation dans tous les produits alimentaires du dioxyde de titane sous forme de nanoparticules, dont les effets sur la santé sont méconnus. Maintenant, je n'ai aucune idée de savoir si ses nanoparticules sont toxiques ou non (et toi non plus d'ailleurs). Si elles sont toxiques, bien sur qu'elles doivent être interdites. Mais c'est juste completement hors sujet. Je ne comprend pas pourquoi tu reviens là dessus. On pourrait très bien interdire les nanoparticules (si elles sont toxiques) et boycotter toutes formes d'exploitations animales.
Contribution le : 03/09/2018 23:39
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #2722 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Le risque de la souffrance d'une plante ou d'un animal est totalement secondaire pour moi. Je vous dis que je part du principe qu'ils souffrent tous autant que les hommes. Pour reprendre ton exemple du risque d'accident en voiture, (j'ai pas de voiture mais passons). Mon risque de ne pas aller au travail et mourir de faim chez moi est immédiat. Alors la question ne se pose même pas. Bien sûr que je vais prendre les transports en commun. On s'est tous fixé un seuil de confort acceptable pour soi. Ça ne veut pas dire qu'on ait le droit d'imposer son mode de vie aux autres. D'ailleurs même entre vous y'a différents degré d'acceptation entre le végétarisme et le veganisme extrême. Pourquoi donc ? Si l'exploitation d'un animal est un mal absolu pourquoi est-ce que vous êtes pas tous frugivores ? Cest bien que chacun fait comme il veut au final. Elle est là l'hypocrisie. Avec mon mode de vie, j'ai pas besoin d'avoir de voiture, les transports en commun me suffisent. Et je vais pas pour autant aller faire la morale aux familles qui ont 1,2,3 voitures. C'est encore plus énervant quand vous osez nous sortir que c'est "super facile, suffit juste de prendre de la b12". C'est un gros mensonge.
Contribution le : 04/09/2018 08:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2723 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@alvein
Citation : Le risque de la souffrance d'une plante ou d'un animal est totalement secondaire pour moi. Je vous dis que je part du principe qu'ils souffrent tous autant que les hommes. J'ai fais un petit dessin perso pour representer ce que tu dis :  Donc oui ce qui me dérange avec ta façon de penser c'est que tu ignore completement tous ce qu'on sait déjà de la conscience des animaux. Alors que de l'autre coté, on n'a aucune raison de vraiment penser que les plantes aient une conscience. Tu cherche tellement à associer les plantes aux animaux non-humains, alors que clairement, les animaux non-humains sont beaucoup beaucoup plus proches de nous que des plantes. Et à coté de ça, tu dis Citation : Je vous dis que je part du principe qu'ils souffrent tous autant que les hommes. Je te répond ce que je t'ai déjà dis milles fois : on se demande pourquoi tu ne manges pas des humains ? Et même sans aller dans de telles extrêmes, tu dois avoir une notion très flou de ce qu'est la moral en général. Si ça ne te dérange pas de faire souffrir des animaux ou des plantes (qui selon toi souffrent autant que des humains) alors dans ta vie de tous les jours ça ne doit pas te déranger de faire souffrir des humains, tant que ça te permet d'obtienir du bonheur... Citation : D'ailleurs même entre vous y'a différents degré d'acceptation entre le végétarisme et le veganisme extrême. Pourquoi donc ? Si l'exploitation d'un animal est un mal absolu pourquoi est-ce que vous êtes pas tous frugivores ? What ? je vois pas le rapport ? Citation : Avec mon mode de vie, j'ai pas besoin d'avoir de voiture, les transports en commun me suffisent. Et je vais pas pour autant aller faire la morale aux familles qui ont 1,2,3 voitures. A titre personel, je n'essaie pas de faire la moral. Mais pour garder ton alégorie, je ne vais jamais aller voir quelqu'un qui conduit une voiture et lui dire qu'il est une mauvaise persone ! C'est juste si on me demande : "Pour une distance de 4km on peut se déplacer en voiture ou en transport en commun, quel solution est moralement préférable ?" Et que quelqu'un réponde : "Moi je me déplace en voiture et il n'y a RIEN DE MAL à ça". Même si je ne veux pas la forcer à changer ses habitudes du jour au lendemain, je vais quand même lui parler de : avec les transport en commun on pollue quand même beaucoup moins. Et puis ça diminue le trafic en ville. Et ça diminue les nuisance sonore... etc C'est pas pour forcer, mais pour informer, créer un débat.
Contribution le : 04/09/2018 09:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 2 #2724 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Je reste juste cohérent avec ma logique. À part quelques bisounours crétins, tout le monde sait que mourrir fait souffrir. Je me suis jamais autorisé à tuer parce que X être vivant ne souffre pas. La (non)souffrance n'est qu'une mauvaise excuse pour vous autoriser à tuer ou non. Je tue parce que c'est profitable pour moi. Et vous en faites tous de même. (et encore mille fois, tuer des humains ne m'est pas du tout favorable, je vais pas en revenir là dessus) Et là je suis juste revenu sur le cri de la carotte pour suivre la logique de Mr. Phi. Puisse-que vous basez votre droit de tuer sur la souffrance. Et que la probabilité que les plantes souffrent n'est pas nulle. Qui vous donne le droit de faire souffrir des milliards vies pour vous alimenter? Quand on regarde les différents degrés de végé*isme, on se rend bien compte que chacun se fixe personnellement et arbitrairement un seuil de tolérance du "droit à exploiter/faire souffrir". Et ce seuil dépend en fait des besoins individuels de chacun, et non hypocritement, de la souffrance de l'être vivant qu'il exploite/tue. Toi, tu te passe bien de POAs, tant mieux pour toi. Ca veut pas dire que les autres peuvent et doivent faire comme toi. Et parallèlement, t'utilise/consomme d'autres produits (issus d'exploitations) qui te sont indispensable mais que d'autres s'en passent très bien. Quelle est la différence entre toi et PPilou? Pourquoi est-ce que tu es végane, et lui végétarien? Pourquoi s'autorise-t-il quand même à les exploiter? -> Parce qu'il juge que ses contraintes et besoins sont supérieurs à l'exploitation des animaux concernés. De même pour toi qui doit posséder des "made in china", tu considère que posséder tel ou tel produit pour un prix bon marché, vaut au moins qu'un autre humain soit sous-payé à l'autre bout de la planète.
Contribution le : 04/09/2018 11:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PPilou | 0 #2725 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
@alvein
Oh tu sais j'y arriverai à être végétalien au boulot. Ca prendra du temps ou alors je changerai de taff, mais j'y arriverai. 
Contribution le : 04/09/2018 12:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2726 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Le problème c'est de chercher à intellectualiser ce qui est de l'ordre du ressenti.
Le consensus sociétal refuse l'homicide non pas parce que "il a été démontré que c'est immoral" mais parce que l'homicide choque suffisamment pour chercher activement à l'interdire (empathie ++). Et cela évoluera au gré des circonstances (guerre, crise économique grave...).
Contribution le : 04/09/2018 14:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PPilou | 0 #2727 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
@Norbert
Je comprends très bien que tu ais plus besoin du ressenti pour "prendre des décisions" Mais comprends que certains utilisent plus l’intellectualisation pour "prendre des décisions" Comme je te l'ai déjà dis, quand je regarde des vidéos abattoir etc, ça ne me provoque pas trop de dégout et pourtant au fond de moi en y réfléchissant je trouve ça mal. Et récemment une amie de ma soeur a exprimé un sentiment de dégout devant une histoire où l'on peut manger la cervelle d'un singe vivant, alors qu'elle mange des produits carnés. Bref chacun fait des choix selon ses conditions. Et ici nous faisons principalement le choix de promouvoir le véganisme par l’intellectualisation. Mais si tu veux on peut poster pleins de messages plus "sentimentalistes".
Contribution le : 04/09/2018 15:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2728 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@alvein
Citation : La (non)souffrance n'est qu'une mauvaise excuse pour vous autoriser à tuer ou non. C'est quand même ouf que tu soit persuadé qu'on utilise cet argument comme d'une excuse. 1 - Le refus de faire souffrir autruit est à la base de toutes décisions morale. C'est un postulat qui est (je pense) universel. Le veganisme cherche juste à étendre la compation aux autres animaux dont on sait qu'ils ressentent la souffrance. 2 - Si on utilise ce concept comme d'une excuse, qu'elle est (selon toi) la vraie raison qui nous pousse à boycotter tout POA ? Citation :
Tu n'as pas répondu à la partie moins extrême de mon interogation. S'il n'y a pas d'autre morale que la survie et chercher ce qui nous est profitable, est que tu te moque de faire souffrir les autres tant que ça t'apporte quelque chose? Citation : Et là je suis juste revenu sur le cri de la carotte pour suivre la logique de Mr. Phi. Je trouve deux réponses à ça, (mais peut etre que monsieur Phi t'en apportera d'autre dans une prochaine vidéo) : 1) D'un point de vue probabiliste, la possible souffrance des plantes semble beaucoup beaucoup moins probable que la souffrance des vértebré (humains compris). Si je devais mettre une échèle, je dirait : je suis sur à 100% que je peut ressentir la souffrance, à 99.99% qu'un autre humain peut ressentir la souffrance, à 99.98% qu'un autre vertébré peut ressenir la souffrance physique et mentale. Quand aux plantes on reste dans une zone de pure spéculations, puisqu'on a pas le début d'un semblant de piste. 2) Manger des animaux implique d'exploiter des animaux (beaucoup de souffrances, certaines elles) et de tuer 10 fois plus de plantes qu'en mangeant les plantes directement... Citation :
Je sais pas pourquoi tu revient là dessus alors que je t'ai déjà répondu. Un ouvrier chinois va travailler à l'usine de son plein grés parce que c'est la meilleur option qui s'offre à lui. Les poules sont doivent être forcées d'être à 18 par cages de 1m² et sont tuées de force. Pour une poule, ça doit être à peu près la pire de toutes les options. Bref, deux situation absolument incomparables.
Contribution le : 04/09/2018 15:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2729 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
Citation :
Là tu dit la même chose que moi : Lorsqu'on a pas le choix, évidement qu'il est acceptable de manger de la viande pour survivre. En cas de famine des gens ont même mangé leur propres enfants. Mais là on est en periode d'abondance alors pourquoi ne pas essayer d'arreter de faire souffrir des animaux pour lesquels on a déjà de la compation ?
Contribution le : 04/09/2018 15:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #2730 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Intellectualiser pourquoi pas, pour faire ses choix. Chacun fonctionne bien comme il veut.
Le problème c'est qu'il n'est pas démontrable que qqch "est immoral". Donc sur le strict plan intellectuel, ça n'a pas de sens de vouloir imposer cette idée aux autres. On butera toujours sur l'affirmation "capable d'émotions = droit à la vie". Il y en a pour qui cette affirmation est fausse, et on ne peut rien y faire intellectuellement. ---------- Je ne parlais pas de ne pas avoir le choix (guerre, etc). Je disais que dans certaines circonstances, on peut trouver acceptable de tuer un humain (exemple récent avec les terroristes : beaucoup ont envie de leur tirer une balle. Et il n'existe aucun raisonnement intellectuel qui peut prouver qu'ils ont tort de vouloir cette vengeance). Pour tes sondages : on en a déjà parlé. Sur le papier, on dit qqch. Dans la pratique, on fait autre chose (les avantages du statu quo pèsent plus lourd que les inconvénients)
Contribution le : 04/09/2018 16:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2731 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Quand j'emploie le terme "excuse", je veux dire que c'est une raison invalide pour justifier de faire le mal. Oui, certaines personnes s'excusent de tuer des animaux car ceux-ci ne souffrent pas...tout comme tu te donnes le droit de manger des plantes parce que celles-ci ne souffrent pas. Je me moque pas particulièrement de faire souffrir tant que ça m'apporte qq chose. Je fais juste un constat de ce qui me semble être la réalité: On est tous prêts à accepter de faire souffrir autrui dès lors que cette souffrance répond à nos besoins. Pour moi le "pouvoir" se passer de qq chose domine le "vouloir" se passer de qq chose. On voudrait bien que personne souffre dans le monde... Mais bon, on va fermer les yeux sur ce dont on pense ne pas pouvoir s'en passer. Donc pour répondre à ta question, tu boycotte les POAs en voulant faire le bien, mais en réalité, tu ne le fais que parce qu'ils ne répondent pas à tes besoins individuels.
Contribution le : 04/09/2018 17:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2732 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@alvein
Citation : Donc pour répondre à ta question, tu boycotte les POAs en voulant faire le bien, mais en réalité, tu ne le fais que parce qu'ils ne répondent pas à tes besoins individuels. Evidement, et je le dit depuis le début. 1- Si je pensais que manger des POA ne causait aucune souffrance, tu peux être sur que j'en consommerai toujours. 2- Si j'avais vraiment besoin de POA, j'en mangerai comme tous le monde. Sauf que je sais qu'elles impliquent des souffrances, et j'en ai pas besoin. Je suis aussi persuadé que personne (en Europe de l'ouest) en a vraiment besoin. Citation : Je fais juste un constat de ce qui me semble être la réalité: On est tous prêts à accepter de faire souffrir autrui dès lors que cette souffrance répond à nos besoins. Tous dépend à quel point on en a besoin, et à quel point il fait souffrir. Je suis pour qu'on fasse la balance entre ce dont on a besoin et la souffrance qu'elle implique. Par exemple, même si tu es très en retard, tu ne vas pas voler le vélo d'un gamin pour aller plus vite. Et pas seulement parce que c'est interdit par la loi. Aussi tu ne vas pas jeter tes ordures par la fenêtre, même si tu as la flème de descendre les escaliers. Il me semble que dans le cas de la consommation de POA et ce qu'elle implique, le calcule besoin/souffrance penche très très vite du mauvais coté. Dans le cas d'objet électronique que je peux acheter (probablement pas plus que toi d'ailleurs) c'est pas aussi évident. Maintenant si tu trouve quelque chose auquel je participe dont j'ai pas ou peu besoin, et qui cause autant de souffrance que la consommation de POA, dis le moi j'arrête dessuite.
Contribution le : 04/09/2018 18:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Miiiichel | 0 #2733 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 30/12/2015 13:31
Post(s): 1873
Karma: 3308 |
Hop hop je m'incruste vite fait dans le débat
 Citation :
C'est là que doit intervenir le législateur. Je mange de la viande, des œufs, du fromage... parce que mon espèce est conçue pour et que j'adore ça. Savoir qu'une vache va être égorgée puis découpée ne me pose aucun problème. J'ai déjà tué, vidé et cuit des poules, ça ne m'a en rien traumatisé, et le seul plaisir que j'y ai pris a été de me dire que ce repas était fait d'un animal ayant eu une vie plutôt paisible jusqu'à mon assiette (poule en liberté sur 5000m² autour d'un étang) et donc que j'ai indirectement évité à un animal d'arriver jusque là avec des conditions de vie moins favorables. S'il y a des abus, de la maltraitance, c'est à l'état d'intervenir et pas à moi consommateur de faire l'impasse sur la viande. Manger de la viande ce n'est pas cautionner la maltraitance, les conditions d'élevages indignes etc Par contre j'assume pleinement le fait de devoir mettre fin à la vie d'un animal pour pouvoir le manger. Les réclamations sont à faire à dame nature. Citation :
Je pense surtout qu'on a interdit l'homicide pour pouvoir vivre en société. Tu ne peux pas former un groupe sain si n'importe qui peut te tuer toi, tes amis, tes enfants comme bon lui semble. D'ailleurs dans l'histoire de l'humanité l'homicide est souvent interdit a l'interieur de ta communauté, mais autorisé, voir glorifié pour la protéger des autres communautés. Pour moi ça n'a aucun lien avec l'empathie. L'empathie est une chose dont chacun fixe sa propre limite, pour soit, pour ses proches, pour ceux qui nous ressemble... Sinon on n'aurait pas de guerre, pas d'esclavage, pas de migrants qui se noient a nos frontières
Contribution le : 04/09/2018 18:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2734 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
D'accord avec cette précision @Miiiichel
Tuer pour se défendre /anticiper un danger, ça dépasse le phénomène d'empathie. Se bouger pour éviter la mort des sdf en revanche ça relève plus de l'empathie.
Contribution le : 04/09/2018 19:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2735 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
En vrac :
Citation :
J'assume! Hum!!!  T'assume rien du tout! Tu ne cours aucun risque... C'est comme mon avatar qui assume l'affaire Benalla devant les français, ça ne l'engage à rien! Il est intouchable! En plus les sondages l'ont rassuré le lendemain (bon ok il a chuté après mais qu'est ce que ça change... On a entendu une député LREM dire que ce n'est pas les sondages qui dirigent la politique. Bon ok je m'égare et ma parenthèse est presque plus longue que mon texte, mais euh... merde!). Citation : Savoir qu'une vache va être égorgée puis découpée ne me pose aucun problème. C'est une forme de faillite morale... Et ça me désespère!  Citation : Je pense surtout qu'on a interdit l'homicide pour pouvoir vivre en société. Rooo... Il y a des théories Darwinienne qui prétendent qu'elle a eu une grande importance dans la préservation de notre espèce. Je ne pense pas qu'elle y soit pour rien dans l'interdiction de l'homicide, enfin j'espère pas... Député présentant un amendement à l'assemblée - Date : 175 000 Avt. J-C - "Chers camarades, après une étude approfondi des statistiques, ils se trouvent que tuer un de nos congénères engendrent des risques important sur la cohésion de notre groupe et donc dans la progression de notre PROOOJEEEETTTTT" Plus sérieusement, j'ai vu récemment une vidéo d'une exécution sommaire d'un prisonnier dans la rue par un soldat, ben j'ai eu beaucoup de mal à ne pas ressentir de la peine et de l'horreur!
Contribution le : 04/09/2018 19:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #2736 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Quand on regarde les différents degrés de [insérer un nom], on se rend bien compte que chacun se fixe personnellement et arbitrairement un seuil de tolérance du "[insérer action, état, pensée en lien avec le nom qui précède]". Et ce seuil dépend en fait des besoins individuels de chacun, et non hypocritement, de [propos à lier à l'antécédent action,état,pensée]. Vous savez mon avis sur le véganisme, mais là, je me suis senti obligé de soutenir ce propos. C'est hurlant de vérité, et c'est la réalité (parfois difficile à admettre) pour de très nombreuses situations jugées intolérables dans notre monde. Et on peut compléter avec une phrase du commentaire suivant (que j'ai complétée pour qu'elle soit, à mon avis, plus précise encore) : Citation : On est tous prêts à accepter de faire (ou de laisser) souffrir autrui dès lors que cette souffrance répond à nos besoins. Bon sang, mais c'est la vérité dans sa plus cynique et pourtant sa plus évidente réalité. C'est même l'expression d'un processus psychique redoutable : quoiqu'on fasse, on le fait parce que d'une certaine manière (il faut quand même relativiser un peu hein, je simplifie largement l'idée), on a besoin de le faire. Et je ne vais pas reciter tout ce qu'à dit Miiiichel, mais je suis entièrement d'accord avec lui à propos des législateurs. Au bout d'un moment, c'est aussi à l'État et ses appareils de faire son boulot. Bien sûr, il ne faut pas non plus totalement déresponsabiliser le consommateur, mais on a trop tendance à en mettre plein la face du particulier, du citoyen, alors que l'État a des prérogatives essentielles dont il n'use pas toujours (et je vais peut-être paraître conspirationniste, mais j'ai quand même l'impression que régulièrement, il est inquiété par ces géants qui dirigent l'économie).
Contribution le : 04/09/2018 19:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2737 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
Citation :
C'est quand même pratique: 1- Les consomateurs disent "c'est l'état qui doit légiferer pour le bien être animal" 2 - L'état dis : Vu la demande en viande, on ne peut pas répondre à toute cette demande sans mettre des poules en cages, donc on rejète la proposition de loi visant à interdire les élevages de poules en cage. Conclusion => Tous le monde se lave les mains et en attendant les poules restent en cages. (De manière général, le gouvernement à été clair là dessus : ils ne feront AUCUNE législation pour de meilleurs conditions d'élevage. Donc si on veut que ça change: on vote avec le porte-monnaie.) Citation : Manger de la viande ce n'est pas cautionner la maltraitance, les conditions d'élevages indignes etc Et acheter des oeufs issus d'élevage de poules en cage, c'est pas cautionner les élevages de poules en cage ? Citation : Les réclamations sont à faire à dame nature. Quand une femme se fait violer par un homme tu dis là même chose ?
Contribution le : 04/09/2018 22:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #2738 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Arrête avec les analogies sur le viol. On les a comprises, et c'est pas la même chose. Ensuite, tout est question de mesure pour les poules en cages et autres animaux maltraités. Si on régulait un peu mieux les consommations (donc on essaie d'en manger moins, mais pas forcément plus du tout) et si on légiférait sur tout ça, on aurait pas besoin de les mettre dans ces conditions. Parce que non, tout le monde ne s'en lave pas les mains, mais c'est casse-pieds à la longue de tout remettre sur le dos du citoyen moyen. Pour faire une analogie, puisqu'on en fait plein ici, c'est comme pour les opticiens. On sait qu'ils se font des marges de 300%, et que les lunettes en France sont parmi les plus chères en Europe (voire dans le monde mais pas sûr). Pourtant c'est un objet nécessaire à la santé publique ! Je ne comprends pas que l'état ne légifère pas là-dessus alors qu'il pourrait théoriquement en avoir le pouvoir. Ce n'est pas normal que ce soit à nous de nous démerder totalement. Voilà, pareil pour la consommation : l'état devrait se débrouiller pour cadrer un peu plus, répartir peut-être davantage les zones de production en France, ou pourquoi pas entamer un programme de sensibilisation à une diminution de la consommation de viande et bien sûr mettre en place des lois qui interdisent certaines pratiques. Qu'il y mette réellement les moyens quoi. Cela dit, je pense que tu n'as pas totalement tort, notamment quand tu dis : Citation : Donc si on veut que ça change: on vote avec le porte-monnaie. C'est vrai que c'est une arme efficace. Seul problème : le confort nous va trop bien, et nous avons beaucoup de mal à accepter de changer cela.
Contribution le : 04/09/2018 22:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #2739 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je ne vais pas entrer dans ce jeux du qui souffre plus et qui le mérite plus ou moins. On a chacun nos opinions et une discussion là dessus sera sans fin. Quand tu dis "on vote avec le porte monnaie", tu confirmes bien qu'il faut avoir les moyens financiers de le faire. Aujourd'hui j'ai les moyens d'acheter des œufs de poules élevées en plein air, mais pour avoir connu une période très pauvre dans ma vie, je comprends á 100% les familles qui doivent faire des économies comme ils peuvent pour passer la fin du mois. Pour toi c'est facile, tu bosse dans la biochimie ou je ne sais quoi, tu dois avoir un salaire bien décent. Manger des produits frais, exotiques, fair-trade, etc... C'est "pas cher"! Mais ça marche pas comme ça pour une grande partie des gens.
Contribution le : 05/09/2018 00:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Miiiichel | 1 #2740 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 30/12/2015 13:31
Post(s): 1873
Karma: 3308 |
Citation :
Je constate comme toi que nos gouvernements sont faibles sur ce sujet. Moi j'ai voté pour un candidat dont le bien etre animal et la transformation de la filliaire agricole etait dans son programme. Ce n'est pas parceque celui qui a été élu n'agit pas que je vais stopper la viande en contre- partie On a un president qui encourage la concurence entre pays producteurs en negociant des traités de libre echange et en validant les traités européens qui encouragent les pratiques industriels et de production au cout le plus bas Citation :
Ca c'est le problème de ceux qui achetent des oeufs de poule en cage. C'est facile de remettre la faute sur eux pour militer pour le veganisme. Pour vous soit on rejette les POA soit on est un vilain qui cautionne les pratiques industrielles. Je mange de la viande, et tant que je peux je fais attention a la viande, aux oeufs et au lait que j'achète et terme de conditions d'élevage et de remuneration des producteurs. Ca ne me pose aucun problème que la viande redevienne un produit cher, qu'on consomme avec moderation. C'est la baisse des coûts qui a créé les abus industriels. Citation :
Ridicule... Citation :
Bien sur que j'assume puisque j'ai déjà tué des animaux pour les manger. Et heureusement que je ne risque rien. Il ne manquerait plus que les taré vegan deviennent une menace pour les gens normaux... Ta dérive sur macron/benalla est completement hs et montre la fiabilité de tes arguments Citation : Citation : Quelle est la faillite morale a ne pas avoir de problème avec une pratique aussi vieille que mon espèce, a savoir: tuer pour se nourrir...? La faillite morale pour moi c'est la faiblesse d'esprit qui pousse a tout humaniser. La faillite morale c'est les vidéos de propagandes végans qui tournent sur FB où on voit des agneaux qui jouent avec des chattons en disant "regardez comme ils sont trop mignons et vous les tuez" La faillite morale c'est de mettre la responsabilité des abus de l'industrie sur le particulier La faillite morale c'est de croire qu'on a passé un cap spirituel et moral en ne se nourrissant que de légumes.
Contribution le : 05/09/2018 09:01
|
|
|
Signaler
|
|
|