Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

@LeNarvalo
Son explication est plus ou moins la même que ce que vous écrivez déjà ici.
Il parle de coût, de probabilité anti-A, etc...
En gros il fait le pour et le contre et estime (à titre personnel) que c'est plus avantageux de bouffer des plantes.

Ben perso, j'estime que, au vu de tous les progrès, conforts et bonheurs apportés à l'homme grâce à l'exploitation des animaux, il n'y a pas non plus de préjudice moral à avoir.

@alvein
Citation :

Bon là t'es ridicule.

C'est un docteur en philosophie qui nous vulgarise un article de philosophique d'un autre philosophe. Article qui fait du bruit au sein de la philosophie moderne. Alors je ne suis pas en train de dire que l'article est parole d'évangile. (D'ailleurs, si tu as des vrais arguments pour critiquer l'article ou la vidéo, je t'écoute.) Mais par contre tu ne peux pas les rejeter simplement en disant "bon, il donne juste son avis personel quoi..."

Mais bon, quelque part ta réaction me rassure : si tu est d'aussi mauvaise fois face a un article de philosophie aussi bien construit, alors ça en dit long sur tes commentaires en générale.

Citation :

Argument d'autorité... zZzzZ

@alvein

J'ai bien précisé que si tu avais des vrais arguments, j'étais près à les écouter et en débatre... Justement parce que je ne concidère pas leur mots comme parole d'évangile


Mais de l'autre coté, si tu pense pouvoir rejeter une thèse aussi complexe de manière aussi ridicule sans en douter, alors tu ne comprend probablement rien de l'article :
(Effet Dunning Kruger)

@Zwitterion

Mouais, tu peux aussi être "expert" en christianisme et être le pape des papes, ca te donne pas plus de crédibilité. Pour moi y'a pas d'expert en pensée ou idéologie. C'est pas des faits scientifiques, juste des croyances.

@alvein
Oui, tu confirmes le fait que tu ne comprend rien à ce qu'est la philosophie.

Mais je t'invite à regarder d'autre vidéo de ce mec si tu veux comprendre d'avantage (exemple).

@Zwitterion

Désolé de répondre tard, emploi du temps chargé d'où des posts erratiques je l'avoue. Je livre plutôt des liens pour alimenter le débat car je trouve que beaucoup d'articles et de vidéos vont dans le sens des végans (normal on suit la mode du moment), et l'esprit critique me pousse à aller voir ce qui vont à l'encontre. Tous n'ont pas raison, la 1ère vidéo parle juste d'un mot que met Jihem dans sa description, c'est peu mais ça démonte un peu le perso qui se croit (et se dit) anti-consumériste autant que moi je me pourrais me dire anarchiste. On se veut ainsi mais on ne l'ait pas, peut-être que se dire si bienveillant en tant que végan est aussi une illusion puisqu'on fait alors subir aux plantes la même chose qu'on dénonce envers les carnistes et les animaux. La seconde vidéo fait le lien et même s'il se goure parfois aussi ou va trop loin, je trouve sa réaction plus dans le ton de Jihem. Bizarrement il se prend une pluie de critiques, donc le gourou a raison d'agir ainsi, pas le détracteur. Peut-on envisager que les 2 aient raison, pas sur les mêmes points mais que chacun pourrait entendre l'autre déjà ?
Je revenais sur les nano-particules car j'en avais parlé bien avant, après les effets cocktails des additifs sur lesquels on ne fait pas (ou peu) de recherches alors que c'est bien plus nocifs qu'un steak par jour. Je faisais le parallèle avec le fait que les lobbys en Europe siégeaient à Bruxelles et que leur dernière action était d'étouffer les effets des nano-particules dans les aliments. En effet, des chercheurs soupçonnent leur nocivité à répétition depuis les années 90, et on s'en inquiète vraiment en 2018 (oui bientôt 30 ans), et je disais que l'emballement médiatique se fait sur ce qui aura le plus d'impact (et de pub) pas sur ce qui est réellement dangereux, pas vraiment pour informer des gens des malversations qui se font dans leur dos. On notera que les industriels se renouvellent, après les additifs on trouve encore un moyen de polluer la bouffe, et personne dit rien. Cela n'empêche pas de réduire la souffrance animale certes, mais autant s'attaquer au plus gros problème non ? Arrêter ces dérives là aussi non ?
Enfin j'aime bien le "en admettant que Morgane ait raison". Certes elle peut mentir, et pas Gurren ou Jihem ? Ils ne peuvent pas se tromper non plus ? Si la médecine ne sait pas encore comment réagir par rapport aux végans ils devraient savoir que ce n'est pas mauvais du tout dans aucun cas ? Paradoxal non ? Et pour Absol j'avoue mon erreur, je n'ai pas trouvé la vidéo où il dit qu'il a du mal à tenir le régime végan et qu'il est revenu au végétarisme.
Et comme j'aime bien asticoter la sphère je ne peux résister au petit lien : http://www.lavoixdunord.fr/447456/article/2018-09-12/cinq-des-six-suspects-liberes-dans-l-affaire-des-degradations-de-commerces-par ou https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/lille/lille-qui-sont-activistes-vegans-qui-s-attaquent-aux-boucheries-aux-poissonneries-1503965.html même si c'est un groupuscule débile et que les médias s'emballent vite, encore.

@alvein
Tu fais une erreur cruciale : ton raisonnement et tes phrases ne sont pas assez sophistiqués.
ça la fout mal quand tu as en face de toi des experts en caressage de bulbe, pour qui une théorie est d'autant plus juste qu'elle est sophistiquée (alors que c'est précisément l'inverse, exception faite des sciences dures).

Monsieur Phi parle de "préjudice moral colossal" pour ensuite dérouler son raisonnement.
Mais qui décide que c'est immoral, et qui décide que c'est colossal? deux questions laissées au bon jugement de chacun.
Pour le reste, en effet, ça revient à dire que selon lui la balance bénéfice/risque de l'élevage est largement défavorable. Mais c'est moins excitant dit comme ça (un peu trop simple).

@Norbert
Change rien t'es parfait.

Je vous jure ça me rassure de voir que tu rejète ce genre de démonstration sans même essayer de les comprendre vraiment. Je me dis que c'est ce que tu fais depuis le début de ce forum, et ça explique beaucoup de choses.

@Zwitterion

Je comprends bien que ça te rassure : penser que les autres sont des cons, ça t'évite de te remettre en question.
Pour le raisonnement (je parle de la conclusion finale "théorie A etc.)", je pense l'avoir assez bien comprise merci.

@Norbert

Citation :

C'est exactement ce que tu fais avec l'auteur de cette vidéo, et l'auteur de l'article.

Et je ne te reproche pas de ne pas comprendre la vidéo. Je te reproche ne même pas essayer de comprendre la vidéo.

@Zwitterion
Eh ben tu te trompes.

@Norbert

Et bien prouve le moi, et donne moi des arguments concrets pour rejeter l'article, histoire qu'on en débatte de manière constructive au lieu de partir dans l'homme de paille.

http://www.assemblee-nationale.fr/15/amendements/1175/AN/792.asp

Adopté aujourd'hui.

Edit :

- biensur doit être adopté par le senat

- evaluation dans deux ans pour vois si le gaspillage alimentaire aura baissé



Edit 2 : plus je regarde des vidéos de débats et de votes à l'assemblée nationale et plus je me dis qu'il y a des problèmes dans la façon dont nous sommes représentés, mais bon autre débat

ohlalala mais ça n'arrête pas ce topic!
Bon bah moi je suis bien bien content, la chasse est ré-ouverte... Me suis chopé un nouveau fusil spécial petit gibier pour cette saison, un petit bijou nommé P12 de chez Verney-Carron!

@Norbert
Mince à ce jeu là je gagnerai jamais.

@Zwitterion
il est là mon argument, en suivant sa logique.
Citation :

Désolé de te décevoir si c'est pas assez étoffé à tes yeux. J'suis plutot du genre pure matheux et expéditif... J'ai eu 5 et 6 à mon BAC francais à l'écrit et oral, et surement parmi ceux qui pouvait avoir tout bon en maths et physique mais ne décrochent jamais le 20/20 car "il faut développer".

@Zwitterion
Lis les messages en entier pour commencer.

@Norbert
Tu parles de ça ?

Citation :

Si c'est de ça que tu parles, je l'avais déjà vu. Je t'invite donc à re-regarder la première vidéo.

@Zwitterion

Je ne l'ai pas vue. ça change qqch?
Il explique ce que signifie "immoral" et démontre que faire souffrir un animal est immoral?
colossal : si il parle du nombre absolu d'animaux tués, on peut aussi regarder le nombre relatif, par habitant. ça fera moins spectaculaire.

@Norbert

T'as même pas vu la vidéo original, et tu ose me dire ça

Citation :

T'es vraiment PAR-FAIT