| MusicMan | 3 #3021 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Zwitterion
J'ai déjà regardé et il essaye d'y répondre en disant que dire que c'est un non sens est une probabilité épistémique. Le problème de ce raisonnement c'est qu'il éclate le sens des mots en faite. On invente des mots c'est quoi l'intérêt d'en ruiner la définition juste pour pouvoir dire qu'on en a donné une probabilité épistémique ? Je vais pas ressortir l'exemple du nain qui me semble pourtant d'une clarté limpide donc j'en prend un autre : => Un homme n'est pas humain (proposition) => Cette phrase n'a aucun sens => Dire que cette phrase n'a aucun sens est une probabilité épistémique => On peut donc parler de probabilité épistémique que la proposition "un homme n'est pas humain" n'est pas dénué de sens. Voilà le genre de connerie qu'on peut dire avec ça. On détruit la définition même de "humain" qui pourtant inclus par définition le mot "homme" parce que "on sait jamais, on peut jamais dire qu'on est sûr à 100%". Et le pire du pire, c'est qu'à la fin il explique qu'on refuse la rationalité si on refuse de donner des probabilités épistémiques à tout (16:50) Voilà au moins comme ça je suis qualifié d'irrationnel et on peut stopper la discussion. Hallucinant. Pour lui c'est un axiome de la rationalité d'être obligé de donner des probabilités à tout ? Selon quoi ? Quand Aurélien barrau disait "nous sommes tous les irrationnels de nos ennemis" ça a jamais été aussi vrai. Et bien sûr c'est même pas juste des raisonnements pour le délire de raisonner, il y a des intérêts idéologiques évident à détruire le sens des mots. Et tu dis qu'il a sans doute entendu "branlette intellectuelle" un peu trop souvent… c'est peut-être pas pour rien en faite ? Que quelqu'un qui s'en fiche de la philosophie le dise par mépris ok, mais j'adore la philo, ça m'empêche pas de pas vouloir gober n'importe quelle théorie parce qu'elle se veut complexe. C'est ça la branlette intellectuelle. Tu connais l'affaire ALAN SOKAL ? Si oui, tu vois très bien de quoi je parle quand je dis "branlette intellectuelle" et tu reconnais volontiers son existence dans le monde de la philosophie
Contribution le : 29/10/2018 14:51
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #3022 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Je ne me suis pas retapé la vidéo en entier mais on pourrait dire que M. Phi considère que: s'il existe une petite proba que "la souffrance animale soit aussi significative que la souffrance humaine" alors on se doit d'être végan (pour éviter la "catastrophe morale" que représente le régime carné). Donc l'objectif de ces vidéos est bien de convertir au véganisme, prétextant que les non végans ne seraient pas suffisamment rationnels. Une bonne partie du problème réside dans ce concept de "morale objective" qui, je pense mérite qu'on s'attarde sur sa définition. Citation :
Un peu de retenue sur les éclats de rire stp, t'es quand même en train de parler d'un génocide.
Contribution le : 29/10/2018 16:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 2 #3023 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Norbert donc si on découvre un jour que les plantes ont une petite proba de ressentir une forme de douleur, on fait quoi on lèche des cailloux ?
Contribution le : 29/10/2018 16:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #3024 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Kirouille
"Les cailloux peuvent ressentir une forme de douleur" est une probabilité épistémique. Par conséquent, si tu veux être rationnel, il ne faut pas non plus manger (voire lécher, qu'est-ce qui te dit que ta langue ne leur fait pas super mal ?) de cailloux. Conclusion : ... heuuuuuuuuuuu... error404
Contribution le : 29/10/2018 16:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3025 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
Citation :
Dans les grandes lignes, oui c'est comme ça que je comprends l'article de Hoemel. Ou au moins arrêter de penser que la souffrance animale est à 0 sur l'échelle des problèmes éthiques. Citation : Donc l'objectif de ces vidéos est bien de convertir au véganisme, prétextant que les non végans ne seraient pas suffisamment rationnels. Tu fais un procès d'intention là. Est ce que tu veux savoir si l'argument est cohérent, ou est ce que tu veux juste l'attaquer ? Peut être que le fameux Hoemel qui a écrit l'article à la base n'était pas vegan avant de penser à cet argument. Et peut être même que c'est justement cet argument qui l'a convaincu de devenir vegan. Donc aucun "objectif". C'est juste un argument, c'est tout. Et si tu veux débattre de l'argument, faut attaquer l'argument, pas les motivations de l'auteur. Citation : Une bonne partie du problème réside dans ce concept de "morale objective" qui, je pense mérite qu'on s'attarde sur sa définition. Admettons. Il me semble que tu acceptais d'admettre un doute, même très minime, quant à ce concept dans ton précédent commentaire.
Contribution le : 29/10/2018 16:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 1 #3026 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Avaruus
@Kirouille Citation :
Monsieur phi répond à cet objection (c'est l'objection 6) dans sa deuxième vidéo de la série (Ici).
Contribution le : 29/10/2018 16:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3027 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Il n'est pas inutile de comprendre les motivations des interlocuteurs. ça peut permettre d'accroître sa vigilance (d'après mon expérience un militant a davantage tendance à se laisser aller à ses biais cognitifs). Rien de plus. Je ne "doute" pas de l'existence d'une morale objective : je ne comprends même pas le concept (certes, je ne me satisfais pas d'une "impression de comprendre", je veux creuser un peu plus).
Contribution le : 29/10/2018 17:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Tunkasina | 1 #3028 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 25/03/2016 10:10
Post(s): 272
Karma: 128 |
Mais alors...
Sur quoi on va tester nos médocs avant de le faire sur des humains ? Avec quoi on va faire pousser nos plantes après le pétrole si on a plus d'animaux pour tirer les socs ? Est ce que ma voisine dois arrêter de nourrir les chats avec des morceaux de volailles industrielles ? Ces mêmes chats qui par leur sur-reproduction, tuent des oiseaux et participent de leur anéantissement ? L'Être humain détruisant presque tout ce qui ne lui est pas profitable, est ce qu'il existera encore des animaux si ceux ci deviennent inutiles à l'Humain ? Plus sérieusement, combien d’espèces disparaitrons si on cesse de les exploiter ? Réduire à la captivité à vie un chien ou un chat, qui n'a pas choisi et n'a pas conscience de ne pas avoir eu le choix, est ce de l'exploitation animale ? Si je ne peux plus utiliser du cuir, il faut que j'utilise du pétrole transformé pour mes chaussures et tout le reste ? Est ce que l'empathie inter-espèce est une maladie ? Est ce que sont absence en est une ? Est ce que c'est moi qui suis fou de n'éprouver aucune émotion particulière à la joie d'une vache, ou est ce que c'est les autres qui ont un grain ? Bon, je fais un peu dans le facile j'avoue. Et je sais bien que de toute façon, le sens du vent et de l'évolution est Vegan - je m'y suis déjà résigné, même si pour ma part je n'en suis pas. Il n’empêche qu'il va falloir réviser un paquet de chose avant de passer à une autre échelle que "moi j'exploite pas les animaux" - L'humanité ne s'en relèvera peut être pas, d'ailleurs - car on aura juste peut être pas l'occasion d'en arriver là.
Contribution le : 29/10/2018 17:20
|
|
|
_________________
"L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui !" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3029 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
Citation :
OK, je comprends la démarche, mais je suis en désaccord avec le fond. Les non-militants ont aussi des biais cognitifs très prononcés. L'exemple le plus évident me paraît être le biais du statu quo. Citation :
OK.
Contribution le : 29/10/2018 17:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3030 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
C'est vrai, il en parle dans l'objection 4 (et pas la 6). Mais je rebondissais juste sur la blague de Kirouille. Et Srevo a très bien parlé des notions de "morale" et d'"absolu" dans la réflexion et l'argumentation sur le véganisme (#3004). Moi, je redis mon point de vue qui est somme toute assez simple et, à mon avis personnel et non absolu, plutôt en accord avec le fonctionnement fondamental de la nature : - aucune immoralité ni aucune torture dans le fait de tuer des animaux pour les manger, - avoir un système de production qui ne maltraite pas les animaux, - éviter la surconsommation pour plusieurs raisons (écolo, logistiques, financières, médicales, etc etc).
Contribution le : 29/10/2018 17:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 2 #3031 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Norbert
Tu ne comprend pas le principe de morale objective tout comme tu ne comprend pas si je te dis que je suis un gros mince, ou un nain grand, ou bien que l'expérimentation produit un savoir à priori. Donc c'est tout à fait normal. Moi non plus je ne suis pas capable de l'appréhender concrètement ce terme. On appel ça un paradoxe, et ceux qui pensent le comprendre veulent simplement s'en servir pour ce que le mot "objectivement" représente, une vérité factuelle. Et ça arrange plutôt bien certains argument ça  @Zwitterion Aucun commentaire à faire sur le mien ? Car j'ai l'impression d'avoir réussi à exprimer ma pensée clairement cette fois. Et si là tu ne comprend pas ou je veux en venir alors j'abandonne
Contribution le : 29/10/2018 17:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3032 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
La prédictibilité de ces tests est remise en question par certaines études et sinon il existe des alternatives sur des cellules souches. Ces alternatives ne sont pas encore parfaites mais éthiquement plus acceptables. Citation : Avec quoi on va faire pousser nos plantes après le pétrole si on a plus d'animaux pour tirer les socs ? En permaculture par exemple il n'y a pas besoin de retourner la terre, c'est même de moins en moins pratiquer par nos agriculteurs! Citation : Est ce que ma voisine dois arrêter de nourrir les chats avec des morceaux de volailles industrielles ? Oui. Citation : Ces mêmes chats qui par leur sur-reproduction, tuent des oiseaux et participent de leur anéantissement ? En effet. Citation : L'Être humain détruisant presque tout ce qui ne lui est pas profitable, est ce qu'il existera encore des animaux si ceux ci deviennent inutiles à l'Humain ? J'ose espérer que oui. Citation : Plus sérieusement, combien d’espèces disparaitrons si on cesse de les exploiter ? Aucune idée, mais combien d'espèces ont disparu à cause de leur exploitation? Faut-il exploiter un animal pour lui permettre de survivre? Citation : Réduire à la captivité à vie un chien ou un chat, qui n'a pas choisi et n'a pas conscience de ne pas avoir eu le choix, est ce de l'exploitation animale ? La plupart dénonce la marchandisation des animaux de compagnie pas le faite d'en avoir adopter. A partir du moment où tu lui offres une vie douce et sereine, il n'y a pas de problème. On ne peut pas théoriser sur les préférences d'un animal qu'il pourrait avoir dans des conditions inexistantes, sinon on peut également dire condamner l'avortement sous prétexte que le fœtus aurait peut être préféré vivre s'il avait eu les moyens de faire ce choix... Citation : Si je ne peux plus utiliser du cuir, il faut que j'utilise du pétrole transformé pour mes chaussures et tout le reste ? La semelle de tes chaussures n'est pas en peau de vache à ce que je sache! Réfléchis y donc si c'est vraiment ton souhait plutôt que de vouloir ridiculiser le véganisme sous de faux prétexte écologique. Connais tu également le traitement d'une peau de vache? As tu entendu parler des migrants exploiter en Italie pour tanner le cuir? Citation : Est ce que l'empathie inter-espèce est une maladie ? Il existe de très nombreux cas d'empathie inter-espèce, suffit de chercher 2 secondes (chat-humain, chat-chien, oie-humain, chat-vache, ours-oiseau...) Citation : Est ce que sont absence en est une ? Est ce que c'est moi qui suis fou de n'éprouver aucune émotion particulière à la joie d'une vache, ou est ce que c'est les autres qui ont un grain ? Fou non, apathique par contre un peu, l'empathie se travaille. Si tu apprends à connaître ces animaux alors tu auras peut être un autre regard vis à vis d'eux. Un amour de vache Le véganisme va dans le bon sens mais ne va pas sans une révolution complète de l'économie, des moyens de production, ...
Contribution le : 29/10/2018 18:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3033 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@MusicMan
Oui ça explique certainement mon incompréhension, ton exemple du gros mince l'illustre bien. J'ai toujours un problème avec la morale (c'est moral, c'est immoral, etc.) qui me semble être un cas typique de mot qu'on emploie en croyant le comprendre, mais qu'on se révèle incapable à définir (sans doute parce qu'il intègre les notions de bien et de mal qui elles-mêmes sont très brumeuses quand on cherche à les définir). Et au fond, si on ne sait pas les définir, c'est sans doute parce qu'elles relèvent du ressenti et donc ne "s'expliquent pas". Tu es au clair avec la "morale" toi? J'ai lu que tu parlais de ceux qui méprisent la philo, ça m'a fait penser à moi :p Perso je méprise (le terme est fort, je dirais plutôt que j'ai une petite colère, un agacement disons) ceux qui se croient fondés à imposer leurs certitudes "philosophiques" (qui sont en fait des croyances). Je n'ai rien contre la philo académique (les auteurs qui ont été retenus par l'Histoire) en elle-même, mais il est clair que je ne la mets pas sur un pieds d'estale. Citation :
C'est sans doute pas si dégueu ! 
Contribution le : 29/10/2018 21:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #3034 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Norbert
Citation : Tu es au clair avec la "morale" toi? Je pense être clair avec la morale oui. C'est un jugement de fait. "de fait" parce qu'elle analyse des observations directes neutre. Par exemple "cette femme est en train d'avorter" ou bien "cet animal souffre". Et un "jugement" parce qu'on subjectivise cette observation par le prisme humain. "Je trouve qu'avorter c'est mal car la vie est sacré" ou bien "je trouve qu'un animal qui souffre c'est mal car je n'aime pas souffrir'. Sans le prisme humain du jugement, la morale reste une observation. C'est pour ça que je répète depuis 10 commentaires que la morale est par définition subjective et que se demander quelle est la probabilité épistémique que les deux concepts soient liés c'est une question qui ne se pose même pas si on ne veut pas changer le sens des mots. Citation : Perso je méprise (le terme est fort, je dirais plutôt que j'ai une petite colère, un agacement disons) ceux qui se croient fondés à imposer leurs certitudes "philosophiques" (qui sont en fait des croyances). Je comprend ton agacement. Les philosophes sont souvent sûr d'eux. Mais rien ne t'obliges à accepter leurs propositions. c'est ça la différence avec la science. Avec la science, si tu refuses un fait scientifique (la terre n'est pas le centre de l'univers) malgré l'observation, alors tu es dans le déni ou la croyance. Ce n'est pas le cas avec la philosophie. Tu peux très bien adhérer ou non à une philosophie cela ne t'exclura pas du raisonnement philosophique. Après perso j'ai quand même davantage tendance à respecter quelqu'un ayant réfléchi 30 ans sur une question plutôt que quelqu'un qui vient d'y penser. Par contre là ou je me démarque des amateurs de philosophie comme certain ici, c'est que selon moi le temps de travail passé sur un thème c'est du quitte ou double : => soit le philosophe aura eu le temps d'explorer tout le champ de la question pour éviter d'oublier une donnée, mais restera toujours terre à terre et simple dans son analyse final de la question => soit le philosophe aura eu le temps d'explorer tout le champ de la question et sera tellement dans une bulle de réflexion intense qu'il donnera une description abusivement complexe, en pensant que le temps de réflexion doit être proportionnelle à la complexité de la conclusion. C'est ça le gros problème d'un certain nombre de philosophie contemporaine. Par exemple Kant contrairement aux apparences c'est un langage très complexe mais une fois ça dépassé ce qu'il dit est plutôt simple à comprendre, c'est évident une fois qu'on la lu (enfin une partie de ce qu'il dit y'a un certain nombre de concept auquel j'ai pas adhéré). Le coup de la morale objective pour l'instant c'est le deuxième cas : des mots compliqués (même si je les connais plus ou moins tous) pour une conclusion encore plus compliqué et qui donne des aberrations quand on essaye de refaire descendre la théorie sur terre, sur le terrain de la simplicité (mon exemple avec l'homme non humain).
Contribution le : 29/10/2018 23:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #3035 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Citation : Citation : Pour permettre à un animal de survivre, il n'y a pas 36 méthodes. Soit on lui fout la paix, soit on fait en sorte de préserver son habitat (Bornéo, nous voilà), soit on l'exploite de façon raisonnée. Au passage, l'homme a influé sur la conservation de certaines espèces en les domestiquant ou en les protégeant alors qu'elles étaient destinées à disparaitre. Citation : Connais tu également le traitement d'une peau de vache? As tu entendu parler des migrants exploiter en Italie pour tanner le cuir? HS. Citation : Citation : Commençons par nous intéresser au déficit d'empathie entre humains, ce sera déjà un bon pas vers une éducation des sentiments. Ensuite faut arrêter de mélanger humains et animaux : je connais des personnes, plus empathique et altruiste qu'elles tu ne trouves pas, elles sont prêtes à se mettre dans des situations pourries pour aider qqun (parfois pour ne recevoir que de l'ingratitude en retour), par contre l'amour de vache, c'est juste pas leur priorité. Faut arrêter avec cet argument tout pourri : on peut très bien avoir du respect et de l'empathie pour un animal et le manger. Ce n'est pas incompatible. Citation : Le véganisme va dans le bon sens Non, quand il se fait sur fond de moralisation et de culpabilisation, il ne va pas dans le bon sens. Il s'apparente alors à un radicalisme dogmatique comme a pu l'être le catholicisme pendant des siècles. Je fais une comparaison poussive, mais dans les mécanismes d'argumentation il y a des similitudes qui me gênent. Notamment ces tentatives répétées de culpabilisation. @MusicMan Je crois qu'on pourrait appliquer à ton point de vue sur la philo ce propos de Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément." Pour moi, les meilleurs dans leur domaine (philo, sciences, arts, etc) sont ceux qui parviennent à te faire appréhender leur idée sans se perdre dans le technicisme. Bien sûr, il faut toujours un peu de vocabulaire et quelques concepts pour entrer dans un sujet qu'on ne connait pas, mais au final, la qualité de l'orateur et la pertinence des idées doivent tenir dans des explications simples, c'est-à-dire accessibles.
Contribution le : 29/10/2018 23:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3036 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@MusicMan a écrit:
Citation : Par exemple Kant contrairement aux apparences c'est un langage très complexe mais une fois ça dépassé ce qu'il dit est plutôt simple à comprendre[...] Non mais lol... Tu as du faire des études hyper poussées en philo, et tu dois être hyper sûr d'avoir compris TOUTE la pensée de Kant pour dire que "ce que dit Kant est plutôt simple à comprendre". Parce que moi j'ai rencontré des étudiants en philo qui faisaient des études entière sur une partie seulement de la pensé de Kant. Alors c'est soit qu'il sont débile, soit que tu es un génie. Ou sinon tu dois être juste drolement arrogant (#Dunning-Kruger). Citation : Tu ne comprend pas le principe de morale objective tout comme tu ne comprend pas si je te dis que je suis un gros mince, ou un nain grand, ou bien que l'expérimentation produit un savoir à priori. Donc c'est tout à fait normal. Moi non plus je ne suis pas capable de l'appréhender concrètement ce terme. On appel ça un paradoxe Sans déconner... Tu dois être très très sûr de tes connaissances en philo pour penser que la pluspart des philosophes en méta-éthique n'ont pas vu ce paradoxe grossier. Alors dis nous, tu es professeur de philo à l'université depuis combien d'année ? (je te répond sur le fond quand j'ai plus de temps)
Contribution le : 30/10/2018 00:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #3037 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Zwitterion
C'est de la mauvaise foi ? Sachant que j'ai écrit mot pour mot à LeNarvalo que justement c'est présomptueux de croire que j'ai compris Kant (quelques pages en avant) Et bien sûr tu coupes le passage après ou je dis "j'ai compris seulement une partie des concepts" dans ta citation. Super fairplay, bravo Tout ce que je voulais dire c'est qu'un partie des concepts qu'il développe ont une conclusion simple. Exemple, on différencie deux types de jugement synthétique et analytique. La différence est claire. Ou bien les mathématiques comme un magnifique exemple de raisonnement synthétique à priori. Ou la façon de remonter dans la raison humaine en partant de l'observation (la sensibilité) jusqu'à à l'entendement. C'est facile de se représenter tout ça. Mais à AUCUN moment j'ai dis avoir compris ce que Kant voulait dire, personne n'en saura jamais. Seulement certaines de ses explications (encore une fois de loin pas tous) m'ont sauté aux yeux une fois lu, et je m'en fout si c'est exactement le fond de sa pensée ou pas… On dirait un débat de pro-Nietzsche qui se sont spécialisé dans le "non mais t'as rien compris à ce qu'il voulait VRAIMENT dire, t'as pas compris Nietzsche". Et ce n'est pas le cas du relativisme morale qui m'offre une conclusion que je trouve totalement loufoque et flou. Mais je dis pas hein, dire que telle ou telle théorie philosophique est simple ou complexe c'est purement subjectif. Peut-être que pour toi ça t'as sauté aux yeux et que Kant tu trouves ça tiré par les cheveux. Seulement si c'est clair pour toi, alors tu devrais avoir aucun mal à me l'expliquer très clairement. "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément." Merci Avaruus pour la citation, je connaissais pas Citation : Tu dois être très très sûr de tes connaissances en philo pour penser que la pluspart des philosophes en méta-éthique n'ont pas vu ce paradoxe grossier. Oui d'accord. En attendant mon paradoxe grossier tu y as répondu ? J'ai loupé un commentaire peut-être ? Ou bien tu finis par un magnifique argument d'autorité ? Car ton lien vers la FAQ que j'ai regardé, son argument = si une proposition n'a aucun sens, c'est que tu peux donner une probabilité épistémique de ce non-sens, et que donc il y a une probabilité pour qu'elle ait un sens. Il dit également qu'on ne peut pas se permettre de ne donner aucune probabilité épistémique à une proposition (axiome de base de la raison). Avec ces deux explications, j'ai donné un exemple de proposition : un homme non humain. Et là conclusion est totalement absurde. J'attend toujours une explication. Et le coup du "non mais ils ont bossé des années sur le sujet ils ont forcement pensé à ce genre de contradiction" ça à jamais été aussi faux qu'en philo. Y'a qu'à voir le courant relativiste post-moderne français de la philo pour s'en rendre compte : des mecs qui sont tellement dans des bulles qu'ils en oublie des logiques élémentaires et disent des absurdités comme "les mathématiques sont contextuelle à une époque". C'est l'inverse de l'effet Dunning-kruger pour le coup, des mecs qui sont expert de leur domaine mais se rendent pas compte qu'ils racontent n'importe quoi. Citation : Alors dis nous, tu es professeur de philo à l'université depuis combien d'année ? Du sarcasme. Venant de toi ça m'étonne. T'es sur la défensive ? Pour quelle raison, j'ai touché un argument sensible ?
Contribution le : 30/10/2018 00:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3038 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Avaruus Citation :
HS. Non, l'exploitation animale c'est aussi l'exploitation des Hommes. Porter du cuir c'est participer à l'exploitation des vaches et potentiellement de migrants. C'est moins HS que de parler du pétrole. Citation : on peut très bien avoir du respect et de l'empathie pour un animal et le manger.  T'es comme l'autre zigoto avec qui je parlais plus tôt... C'est fou de sortir de tel phrase sans voir le paradoxe.  ----------------------------------- Le véganisme et les courants de pensées qu'ils véhiculent n'ont rien de dogmatique, Peter Singer a fait plusieurs éditions de son livre par exemple, comme quoi ce n'est pas figé dans le marbre, certains ont un esprit critique.
Contribution le : 30/10/2018 06:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #3039 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
C'est fou de sortir de tel phrase sans voir le paradoxe Venant de quelqu'un qui suit des théories philosophes complètement loufoques, c'était marrant à lire.
Contribution le : 30/10/2018 08:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #3040 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
L'exploitation de l'animal et même de l'homme blablabla... Commence par arrêter d'acheter des produits de consommation fabriqués de manière non éthique (ordi, mobile, la plupart des marques de vêtements, véhicule, essence, nourriture exotique...) et on reparlera de ce sujet. Tu ne fais que de la culpabilisation inutile sinon. Citation : T'es comme l'autre zigoto avec qui je parlais plus tôt... C'est fou de sortir de tel phrase sans voir le paradoxe. C'est fou de dire aux autres de ne pas acheter de produits issus de POA pour le bien-être animal et d'acheter des produits fabriqués par des humains exploités voire lésés sans voir le paradoxe. Bonjour le prosélytisme. Citation : Le véganisme et les courants de pensées qu'ils véhiculent n'ont rien de dogmatique, Peter Singer a fait plusieurs éditions de son livre par exemple, comme quoi ce n'est pas figé dans le marbre, certains ont un esprit critique. Je n'ai pas dit que personne n'a d'esprit critique. Je dis seulement qu'il faut arrêter de défendre cette cause à travers la culpabilisation systématique parce que ça, c'est dogmatique. Et je réitère : on peut avoir de l'empathie et du respect envers un animal qu'on mange ensuite. Ce n'est pas paradoxal.
Contribution le : 30/10/2018 08:25
|
|
|
Signaler
|
|
|