Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

Tu n'as jamais été convaincu par une idée?

Et tu ne penses pas que manger est autre chose que d'apporter des nutriments à ton corps?

Il n'y a pas une portée morale?

Ah tu regardé cette conférence?

@Anaon a écrit:
Du coup tu devrais comprendre pourquoi je partage l'idée d'autres personnes plus instruites que moi sur la question morale.

  « Bref, il [l’élève] ne doit pas apprendre des pensées, mais apprendre à penser; on ne doit pas porter l’élève, mais le guider, si l’on veut qu’à l’avenir il soit capable de marcher par lui-même.

La nature propre de la philosophie exige une telle manière d’enseigner. Mais puisque celle-ci n’est proprement une occupation pour l’âge adulte, il n’est pas étonnant que des difficultés se présentent lorsqu’on veut l’adapter aux capacités encore moins exercées de la jeunesse. L’enfant, au terme de sa scolarité, était habitué à apprendre. Il pense maintenant qu’il va apprendre la philosophie, mais c’est impossible, car il doit désormais apprendre à philosopher. Je vais m’expliquer plus clairement. [ ]

On peut ramener toutes les sciences qu’on peut apprendre à deux choses, celle des sciences historiques et celle des sciences mathématiques. Aux premières appartiennent, en dehors de l’histoire proprement dite, l’histoire naturelle, la philologie, le droit positif, etc. Or puisque l’expérience personnelle ou le témoignage d’autrui, dans tout ce qui est historique, et l’évidence des concepts et l’infaillibilité de la démonstration, dans ce qui est mathématique, constituent quelque chose qui est donné en fait, que par conséquent on a d’avance et qu’il suffit, pour ainsi dire, de prendre, il est possible dans les deux cas d’apprendre, c’est-à-dire de faire entrer soit dans la mémoire, soit dans l’entendement, ce qui peut nous être présenté comme une discipline déjà achevée. Ainsi, pour apprendre la philosophie, il faudrait avant tout qu’il en existe vraiment une. On devrait pouvoir présenter un livre et dire : Voyez, il y a là un savoir et des connaissances véridiques ; apprenez à les comprendre et à les retenir, bâtissez désormais là-dessus et vous serez philosophes. [ ]

Jusqu’à ce que l’on me montre un tel livre de philosophie dont je puisse me réclamer à peu près comme de Polybe (1) pour expliquer un événement de l’histoire, ou d’Euclide (2) pour expliquer une proposition de géométrie, qu’il me soit permis de dire qu’on abuse de la confiance de la société, lorsque, au lieu d’accroître la capacité intellectuelle de la jeunesse qui nous est confiée et de la former pour un jugement personnel plus accompli à l’avenir, on la dupe avec une philosophie déjà prétendument achevée, qui aurait été imaginée par d’autres pour son bien ; il découle de là une illusion de science qui ne vaut comme monnaie véritable qu’en un certain lieu et parmi certaines gens, mais qui partout ailleurs n’a plus cours. [ ]

La méthode spécifique de l’enseignement en philosophie est zététique (3), comme l’ont nommée quelques Anciens, c’est-à-dire qu’elle est une méthode de recherche et elle ne devient en certains domaines dogmatique, c’est-à-dire assurée, que pour une raison déjà exercée. Aussi l’auteur philosophique, qui, le cas échéant, sert de base à l’enseignement, doit-il être considéré, non pas comme le modèle du jugement, mais simplement comme une occasion de porter soi-même un jugement sur lui ou même contre lui ; et la méthode pour réfléchir et décider par soi-même est ce dont l’étudiant recherche essentiellement la pratique, qui seule aussi peut lui être utile, et les connaissances certaines, éventuellement acquises en même temps, doivent être considérées comme des conséquences contingentes (4) ; pour en obtenir en surabondance il lui suffit d’en planter en lui les fécondes racines. »

Kant, Annonce pour le semestre d’hiver, 1765-1766. Trad. J.Ferrari, Bibliothèque de la Pléiade, I, 514-516.

Notes : 1) Polybe est un général, homme d’Etat et célèbre historien grec du II ième s. av. J.C.  2) Euclide est un mathématicien grec, du IV ième s. (?) av. J.C. Il est l’auteur des Elèments, qui contient l’essentiel du savoir mathématique de l’antiquité grecque. 3) Empr. au gr. zététikos : « qui est apte à rechercher, à examiner ». Associé aux philosophes sceptiques. 4) non nécessaires. 

@Avaruus a écrit:
Le reste, c'est du babillage.

"En 1953, R. Solomon, L. Kamin et L. Wynne, expérimentateurs à l'université de Harvard, ont placé quarante chiens dans un appareil baptisé "boîte à navette" (shuttlebox), qui comprend deux compartiments séparés par une barrière. Au début, la barrière était placée à la hauteur du dos du chien. On lui administrait alors des centaines de chocs électriques intenses aux pattes à travers une grille sur le sol. Tout d'abord, le chien pouvait éviter les chocs s'il apprenait à sauter la barrière pour aller dans l'autre compartiment. Dans une tentative pour "décourager" un ds chiens de sauter, les expérimentateurs le forcèrent à sauter cent fois dans l'autre compartiment sur un sol lui aussi muni d'une grille qui distribuait un choc électrique aux pattes. Ils rapportent qu'au moment de sauter le chien émettait un "jappement aigu d'anticipation qui si transformait en glapissements lorsqu'il atterrissait sur le grillage électrifié". Ils bloquèrent ensuite le passage entre les compartiments par une vitre et mirent le chien à nouveau à l'épreuve. Celui-ci "s'élançait et s'écrasait la tête contre la vitre". Au début les chiens manifestèrent des symptômes comme "la défécation, la miction , les glapissements et hurlements, les tremblements, les attaques contre l'appareil", et ainsi de suite ; mais après dix ou douze jours d'essais les chiens qui ne pouvaient échapper aux chocs cessèrent de résister.
    Les expérimentateurs rapportent que cela les avait "impressionnés", et en conclurent que l'association d'une vitre et de chocs électriques aux pattes était "très efficace" pour amener les chiens à cesser de sauter."

"Seligman modifia ce modèle de comportement en immobilisant des chiens par des lanières et en leur administrant des chocs électriques qu'ils n'avaient aucun moyen d'éviter. Lorsque ces chiens étaient ensuite mis dans la boîte à navette dans la situation habituelle à laquelle il était possible d'échapper Seligman s'aperçut que : "Ce genre de chien réagit initialement au choc dans la boîte à navette de la même manière que le chien naïf. Néanmoins, tr_s vite son comportement devient dramatiquement différent : l'animal cesse de courir et reste silencieux jusqu'à la fin du choc. Il n'échappe pas au choc en sautant par-dessus la barrière. Il semble plutôt "renoncer" et "accepter" passivement le choc. Lors d'essais ultérieurs le chien continue à ne faire aucun mouvement de fuite et endure par conséquent lors de chaque essai cinquante secondes de choc intense et pulsé [...] Un chien soumis préalablement à un choc inévitable [...] peut endurer une quantité illimitée de chocs sans aucun comportement de fuite ou d'évitement."

c'est parce que les noirs ont prouvé qu'ils pouvaient être aussi "doués" que les blancs que le racisme tend à disparaitre

Pendant longtemps, on a voulu y voir le résultat du passage au capitalisme industriel et de la rentabilité décroissante de l'esclavage. Cette idée est aujourd'hui démentie. Car le système esclavagiste était rentable et il aurait pu s'adapter à la nouvelle période. On a même calculé que la productivité d'un esclave pouvait être équivalente, voire supérieure, à celle d'un salarié. D'ailleurs, qui abolit la traite ? L'Angleterre en 1807, c'est-à-dire la première puissance, qui détient plus de 50 % du marché négrier. L'abolition est due au grand réveil religieux : sous l'impulsion des pasteurs, des centaines de milliers d'Anglais signent des pétitions contre l'esclavage. Pour l'Angleterre, l'abolition aura coûté environ 1,8 % du revenu national entre 1807 et 1860. Il faut payer pour la répression du trafic, les subventions aux producteurs de sucre et l'indemnisation des planteurs qui ont perdu leurs esclaves. Or la part de la traite dans le revenu national anglais était de l'ordre de 1 %, au xviiie siècle. Apparemment, le coût de l'abolition a donc été supérieur à ce qu'a rapporté la traite. Mais l'économie n'est pas un jeu à somme nulle. Ce sont des négociants qui ont profité de la traite, et les contribuables en général qui ont payé pour l'abolition. De plus, la répression du trafic a servi les intérêts géostratégiques de l'Angleterre car elle s'est érigée en gendarme des mers.

Les Français ont déjà découvert que la noirceur de la peau n’est en rien une raison pour qu’un être humain soit abandonné sans recours au caprice d’un bourreau. On reconnaîtra peut-être un jour que le nombre de pattes, la pilosité de la peau, ou la façon dont se termine le sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes pour abandonner un être sensible au même sort. Et quel autre critère devrait tracer la ligne infranchissable ? Est-ce la faculté de raisonner, ou peut-être celle de discourir ? Mais un cheval ou un chien adulte sont des animaux incomparablement plus rationnels et aussi plus causants qu’un enfant d’un jour, d’une semaine, ou même d’un mois. Mais s’ils ne l’étaient pas, qu’est-ce que cela changerait ? La question n’est pas : peuvent-il raisonner ? ni : peuvent-ils parler ? mais : peuvent-ils souffrir ?

Tous les hommes ne sont pas identiques à ceux de ce pays-ci. Déjà, dans notre petit village, il y a des blonds et des bruns qui sont assez différents les uns des autres. Vous savez qu'un Flamand, grand et blond, ressemble encore moins à un provencal, petit et très brun. Un Allemand et un Italien sont encore plus dissemblables. Mais enfin, tous les peuples de notre Europe ont la peau blanchâtre comme la nôtre, la figure régulière, le nez droit, la mâchoire d'aplomb, les cheveux plats mais souples, ou même ondulés. Au contraire les Chinois ont la peau jaunâtre, les cheveux plats, durs et noirs, les yeux obliques, les dents saillantes. Les Nègres ont la peau noire, les cheveux frisés comme de la laine, les mâchoires en avant, le nez épaté ; ils sont bien moins intelligents que les Chinois, et surtout que les Blancs (...).
Il faut bien voir que les Blancs étant plus intelligents, plus travailleurs, plus courageux que les autres, ont envahi le monde entier et menacent de détruire ou de subjuguer toutes les races inférieures.
Et il y a de ces hommes qui sont vraiment inférieurs. Ainsi l'Australie est peuplée par des hommes de petite taille, à peau noirâtre, à cheveux noirs et droits, à tête très petite, qui vivent en petits groupes, n'ont ni culture ni animaux domestiques (sauf une espèce de chien), et sont fort peu intelligents. Certaines peuplades humaines ne savent même pas faire du feu.

(Bert 1887, p 17-18)

Les Nègres, peu intelligents, n'ont jamais bâti que des huttes parfois réunies en assez grand nombre pour faire une ville ; ils n'ont point d'industries ; la culture de la terre est chez eux au maximum de simplicité. Ce ne sont pas cependant les derniers des hommes. Il faut mettre après eux, comme intelligence, les petites races d'hommes qui habitent les régions les plus inaccessibles de l'Afrique (...).
Bien au dessus du Nègre, nous élèverons l'homme à la peau jaunâtre (...). Il a fondé de grands empires, créé une civilisation fort avancée (...) mais tout cela semble de nos jours tombé en décadence (...).
Mais la race intelligente entre toutes, celle qui envahit et tend à détruire ou à subjuguer les autres, c'est celle à laquelle nous appartenons, c'est la race blanche.

(Bert 1885,p 91-93. Cité par Carole Reynaud Paligot, La République raciale, Puf, 2006. p 141)

@Anaon a écrit:
Et les incohérences des végans bon... imagine que je sois Gandhi si ça peut t'aider à passer ce cap de l'attaque ad-hominem.