Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

@fluffy

Citation :

Tu veux dire que les chasseurs ne tirent pas avec la "volonté" de tuer? Autant pour moi alors. En fait ils envoient des bisous?

Citation :
En fait tu es tellement enfermé dans tes idées que tu ne lis même pas ce que j'ai écrit.. Merci de faire un effort !

Ni ce que j ai écrit...

@fluffy

Je t'ai bien lu, je réponds à côté pour renvoyer le troll. Ce n'est pas moi qui joue sur les mots dans le fond. Va expliquer à tous ceux qui ont perdu un proche d'une balle de chasseur que c'est un accident et pas un meurtre, tu verras ce que les concernés te répondront. J'ai vu un magnifique passage de télé ou le monsieur lobby de la chasse expliquait gentiment à une femme qui avait perdu son mari d'une balle dans la tête devant ses yeux que c'était juste un accident.

Quand on tire une balle avec l'intention de tuer, faut pas s'étonner que ça puisse tuer quelqu'un derrière, même si on n'a pas volontairement visé un humain.

Quand un mec défonce un piéton parce qu'il a 4 grammes on dit que c'est un accident ou un meurtre? On dit toujours que c'est un accident ok. Mais le mec qui se met à 4g pour conduire et défonce quelqu'un est complètement responsable, de même que celui qui s'amuse à rouler à 200 au lieu de 130, et des associations militent pour qu'on arrête de parler "d'accidents de la route". Et bien je suis simplement du même avis qu'eux. Parler d'accident deresponsabilise les gens. (-> Ne les appelez plus « accidents de la route »)

Pareil, le mec qui tire une balle est 100% responsable de là où elle atterrit. C'est pas la faute à pas de chance si il s'amuse avec un fusil. Surtout si il est bourré d'ailleurs, et ça a été le cas dans pas mal d'"accidents".

@fluffy
Regarde, une illustration qui pourra aider à comprendre la différence entre le meurtre et l'accident de chasse :

Le mec qui a été jugé comme meurtrier, si je le croise dans la rue, je change de trottoir voire je déguerpis avec mes enfants sous le bras.
Le mec qui a été jugé responsable d'un accident, si je le croise dans la rue, au pire ça me fait un petit frisson dans le dos.

@quintus000
Non mais enf ait j'arrête de discuter avec toi. Tu parles, pense, réponds avec les émotions, et tu changes le sens des mots ainsi. Tu n'es que dans l'émotion et pas dans la raison, ça sert à rien d'argumenter. De mon côté je continuerai à aller massacrer des innocents sous couvert d'aller chasser. Mais chut faut pas le dire.

@Norbert
Merci mais c'est ce que j'essaye de faire comprendre à @quintus000 , qu'il y a une différence entre les deux..


@quintus000
Donc si je comprends bien, pour toi un accident mortel ça n'existe pas puisque c'est un meurtre, c'est bien ça ?

Et l'article que tu postes... sérieux quoi... cette masturbation intellectuelle de ne plus appeler ça un "accident de la route" mais plutôt un "crash, drame ou collision"..

C'est le même genre de personnes qui disent :
- hôtesse d'accueil au lieu de caissière
- personne à mobilité réduite au lieu d'un handicapé
- technicien de surface au lieu de femme-homme de ménage
- architecte capillaire au lieu de coiffeur
...

Le résultat est le même derrière, je peux te dire que quand tu perds un proche dans un accident de la route tu en as rien à foutre de savoir comment on appelle ça !

Bref, pour en revenir aux chasseurs, si son but était de buter un humain alors oui ce serait un meurtre mais ce n'est pas le cas alors on appelle ça un accident de chasse.. C'est fou comme la langue française est bien foutue, on a des mots pour tout alors autant s'en servir !

@Norbert


Citation :

Laisse tomber, les mots ont le sens qu'il souhaite. C'est vachement plus pratique pour coller à son idéologie que de regarder les faits. Et c'est vachement plus commode que de s'imaginer que le spectre des chasseurs va du plus bourrin au plus irréprochable. La réalité et le sens des mots on s'en fiche, c'est l'idéologie qui compte. Au diable les faits.

@fluffy @Norbert @Swe_33 Je suis désolé pas vous accompagner dans vos tentatives de raisonner @quintus000. Il est tellement enfermé dans sa mauvaise fois manifeste ou son fanatisme qu'il devient le parfait exemple de ce qui est reproché aux jusqu’au-boutiste de la cause qu'il défend.

@fluffy
Oui j'avais bien compris ton point de vue, que je partage. Je proposais une illustration.

@Staffie
J'imagine que se retrouver à débattre seul face à 3 ou 4 gars qui se laissent pas faire, ça l'aide pas à rester serein.
Anaon a lâché l'affaire (sur koreus c'est que des rigolos qui ne comprennent rien à sa grande sagesse), zwitterion se fait rare...
Où sont les vegans !?

La suite :

Pourquoi aurait-elle appelé son compagnon en disant qu'elle se sentait menacée par des chiens qui étaient dans les bois autour.

---------------------------------------------

Citation :
Je ne comprends pas la phrase, sachant qu'elle est sarcastique faut-il comprendre que les animaux ne sont pas innocents ou que la chasse ne cause pas de douleurs aux animaux (toi aussi tu fais des "prélèvements") ? La chasse c'est censé être un couvert pour les gens qui aiment tuer des animaux ? Parce que la chasse c'est pas déjà majoritairement ça aujourd'hui ? "Chasseurs premiers écologistes de France" En plus vous avez le droit de tuer des sangliers à l'arc dans certains départements, c'est écologique et en plus il va pas du tout souffrir le sanglier...

@Anaon

Va pas chercher trop loin. Dans les us comme dans ma phrase, les "innocents", ce sont des humains qui n'ont pas mérité leur sort. Ni plus ni moins. Inutile de philosopher sur cette phrase. Je constate également que tu semble prendre le bloc "chasseur" pour une masse homogène. C'est décidément très commode. Ca permet de juger le groupe sans nuance. Pratique quand on est dans la posture idéologique. Faudra que j'essaye.

ça doit être dur d'être végan, prendre conscience que tous les légumes de son assiette sont de petits êtres innocents.

----

Citation :

C'est ça, surtout ne réfléchissons pas trop, on risquerait de devenir des personnes éthiques !
fin de l'ironie (c'est la réponse à laquelle je m'attends. Mais plus maintenant du coup)

Je suis biensûr d'accord avec toi ici encore.
Décidément le véganisme c'est beaucoup un combat de mots. Avec la tendance , dès que possible, à faire glisser le vocabulaire habituellement destiné aux humains, vers les animaux.
Une façon de forcer mentalement le rapprochement entre les deux.

@Swe_33
Ouai faudra que t'essayes, mais c'est pas donné gratuitement, plein de bouquins à lire, pfff...

Nouvelle enquête choc dans un élevage de cochons du Finistère par L214

Yann Arthus-Bertrand : pour ces animaux, c’est l’enfer sur Terre !

Lien

@Anaon Là je suis d'accord avec toi même si je ne suis pas végan..
L'industrie de masse est un gros problème, déjà parce qu'il en sort de la viande de merde et puis les conditions des animaux y sont horribles, sans parler de l'impact écologique.

Comme je l'ai déjà dit dans des commentaires précédents, j'ai énormément réduit ma conso de viandes et quand j'en achète, je me renseigne toujours sur l'origine (généralement je vais toujours chez le même boucher qui est en relation avec des petits éleveurs locaux).

Donc oui c'est plus cher, parfois il n'y a pas beaucoup de choix ("stock" limité..), tout le monde n'a pas les moyens de se payer ce type de viande mais les bêtes sont en liberté et ne vivent pas les unes sur les autres dans la merde.

Après pour ce qui est de tuer un animal, c'est autre chose... c'est là où nos avis divergent ^^

Aller... petite boutade pour détendre l’atmosphère :

Supposons on élimine toute la viande industrielle pour en retenir que de la bonne viande bien élevée et tout ca.

Les prix sont forcément plus cher, ce qui en fait surement un produit de luxe?

Est-ce que ca va réellement réduire la consommation de viande chez ceux qui sont aisés? Pas sûr.

Qu'en est-il des plus démunis?


En théorie, ce qu'on veut c'est que les gens consomment moins et mieux.

En pratique, j'ai juste peur que ca creuse un faussé dans la population: viande = bouffe pour riche. les pauvres, bien fait pour votre gueule.

Vous en pensez quoi? (je m'addresse pas aux vegans, on connait déjà votre avis)

@alvein

La viande devrait être un produit de luxe. Ne serait-ce qu'en considérant son coût énergétique, d'un point de vue purement physique.
Amélioration des critères d'élevage ou non, je pense qu'elle deviendra inévitablement un produit de luxe, dans un monde en contraction énergétique (diminution des stocks de carburants fossiles, essentiels pour l'élevage de masse).

Citation :

Dans les faits, ce sont pourtant les classes moyennes/pauvres qui consomment le plus de viande aujourd'hui.
Mais c'est parce que c'est de la viande de merde, ayant un peu perdu sa vertu d'aliment "sain", pour glisser lentement vers la catégorie "malbouffe".

Citation :

Bah ouais, mais bon... c'est un peu le principe de la pauvreté, quoi. Quand t'es pauvre, t'as accès à moins de trucs.
Le problème a toujours existé, dans tous les domaines. La seule façon de le résoudre dans un domaine donné, c'est de mettre en place un rationnement strict, indépendant de ton niveau de richesse.

Citation :

Pour le coup, je pense qu'arrêter de manger des POA industriels (produits animaux transformés ou merdes en barquette chez Carrefour) répond plutôt bien à ces deux exigences.

@dylsexique

Absolument d accord avec tous les points de ta réponse ! C est malheureux mais c est comme ça. Les trucs chers, c est dur d accès aux pauvres... C est l industrialisation qui a généré l illusion que n importe qui avait "droit" a n importe quoi. Sauf que les enjeux environnementaux et d éthique animales n étaient pas la priorité. Ça change (extrêmement lentement mais ça change).

Donc selon vous, on doit forcer les pauvres à devenir vegan, et seule les riches peuvent garder une alimentation "normale"?