On va voter? (spoilers : oui)

Citation :
Merci C'etait pas mechant hein, juste que je me méfie aussi de cette phrase comme ca

Pour montrer le contraire :

- Via inegalites.fr : Sur le très long terme — un siècle —, l’évolution ne fait pas de doute : les inégalités monétaires se sont réduites

- Via meme article inegalites.fr : le pouvoir d’achat du revenu moyen par foyer de l’ensemble de la population a été multiplié par 4,5 entre la première décennie du XXe siècle (1900-1910) et la dernière (1990-1998)

- Via meme article inegalites.fr : Plus généralement, on retrouve une réduction des inégalités de long terme dans tous les pays développés pour lesquels l’information existe. En revanche, en France, les inégalités salariales de long terme se sont peu ou pas réduitesur

- En France, via Wikipedia : ils confirment la baisse des innegalités

- Via : ton lien oecd.org : Aujourd’hui, dans la zone OCDE, les 10 % les plus riches de la population ont un revenu d’activité qui est 9,6 fois supérieur à celui des 10 % les plus pauvres, alors que la proportion était de 7,1 dans les années 1980 et 9,1 dans les années 2000, selon un nouveau rapport de l’OCDE Sachant que les pays membres sont entre autre les USA, pays de l'UE, Chili, Grece, Estonie, ca montre juste les inegalités entre pays. (Liste complete : Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, Canada, Chili, Corée, Danemark, Espagne, Estonie, États-Unis, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Israël, Italie, Japon, Lettonie, Luxembourg, Mexique, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République slovaque, République tchèque, Royaume-Uni, Slovénie, Suède, Suisse, Turquie)

- En France, le pouvoir d'achat semble augmenter en moyenne chaque année de 2%. Pourtant les gens ont le "sentiment" que leur pouvoir d'achat baisse. Bizarre. Qu'en déduire (perso qu'on a l'illusion que le pouvoir d'achat baisse)
Detail via lefigaro.fr et Wikipedia : Entre 1950 et 1970, le pouvoir d'achat du salaire moyen a doublé en France. Une proportion croissante des ménages a ainsi pu progressivement acquérir une résidence principale et s'équiper des produits phares de la société de consommation : voiture, réfrigérateur, ... Au cours du xxe siècle, le salaire moyen d'un ouvrier a été multiplié par quatre en monnaie constante. La durée annuelle de son travail a été divisée par deux de sorte que son salaire horaire a été multiplié par huit (...) Le pouvoir d’achat reçu par l'ensemble des ménages progresse de 2 % par an en moyenne (moyenne stable, sur 1974-2006)

=> Donc selon moi :
- Non, on ne peut pas dire que le systeme capitaliste industriel occidental entraine plus d'innegalités .. ou disons trop d'innegalité
- Le pouvoir d'achat en France augmente
- Alors quoi ? Que en déduire ? En tout cas selon moi, certainement pas dire que les inegalités augmente et le pouvoir d'achat diminue

@Geo-graphic
Associations (sensibilisation aux différents thèmes de société, aide aux devoirs dans les quartiers pauvres, participation à des projets collectifs), syndicats (défense des travailleurs et organisation de la solidarité, système d'organisation et de prise de décision en dehors du schéma étatique), modification des habitudes de consommations (faire le crevard sur tout sauf la bouffe ^^).

Ça c'est des idées de trucs à faire, j'en fais une partie, j'aimerais en faire plus... après je ne bosse pas 35h... donc faut le trouver le temps pour (au delà de s'informer) agir.

Mais du coup toi, à part voter tu fais quoi? Parce que voter et attendre que les choses changent... ça me paraît tout aussi "attentiste". (Sans offense hein?! J'ai vraiment conscience de la difficulté d'agir)

Pour ma part, je pense qu'on rejette un peu trop facilement la faute sur les homme politiques. Les torts sont à mon sens bien plus partagés que ça.

Nous vivons dans une société de plus en plus individualiste. Les notions de solidarité et de concessions deviennent incompatibles avec des individus centrés uniquement sur leur propre épanouissement. On ne veut plus d'offres convenant au plus grand nombre, on veut des offres faites sur-mesure pour répondre exactement à nos besoins. Le marketing s'est déjà adapté via le concept de one-to-one, et nous a maintenant habitué à voir nos exigences très spécifiques trouver chaussure à leur pied. Or la politique, c'est incompatible avec ce modèle. La politique n'est pas une offre sur-mesure, c'est une offre de masse. Alors tout le monde fait la fine bouche, en attendant le candidat parfait qui répondrait à toutes nos exigences, et qui n'arrivera jamais. Chacun trouve que celui-ci est "trop ceci", "pas assez cela", "je n'ai pas aimé sa prise de position sur tel sujet", "telle proposition est contraire à mes intérêts", "il n'aurait jamais dû faire ça", etc. (d'autant plus qu'aujourd'hui le moindre faux pas, même le plus insignifiant, sera surmédiatisé jusqu'à plus soif).

Résultat, tout le monde s'accorde à rejeter les candidats en poste. Aucun débat là-dessus, il n'y a même pas match, personne ou presque n'est satisfait. De là à dire que le modèle actuel est dépassé, que les taux d'abstention prouvent qu'il devient minoritaire et que la démocratie s'en trouve bafouée, il n'y a qu'un pas. Sauf que.

Sauf que lorsqu'il ne s'agit plus de détruire l'existant, mais de construire l'alternative, alors cette belle majorité de mécontents s'évapore. Parce qu'elle est en réalité extrêmement hétérogène. Certains veulent avant tout une démocratie plus directe, d'autres au contraire des leaders à poigne, d'autres encore veulent des élus plus contrôlés, d'autres juste des nouveaux candidats issus de la vie active, d'autres une politique de rupture en repli sur la nation, d'autres une politique globale centrée sur la préservation des ressources naturelles, d'autres une politique tournée avant tout sur l'emploi au détriment du social, d'autres une politique tournée avant tout sur l'humain au détriment de l'économie, d'autres y voient l'occasion de mettre en oeuvre des théories anarchistes, ou communistes, d'autres veulent même un "retour à la loi de la jungle" (coucou petrou), etc. Bref, autant de projets (qui diffèrent du tout au tout) qu'il y a de Français, ou presque.

Résultat, tout le monde arrive à se mettre d'accord pour détruire, on se plaint aux dîners familiaux, on pousse des coups de gueule sur le net, on manifeste dans la rue, on dessine des bites sur les bulletins de vote, on s'encourage mutuellement et on crée ainsi un cercle vicieux dans lequel la colère de l'autre renforce la nôtre en nous confortant dans l'idée qu'on se fout de notre gueule et qu'on n'est pas écoutés. Mais sommes-nous seulement écoutables ? Car pour autant, personne n'arrive à se mettre d'accord pour reconstruire. Les quelques initiatives de ceux qui essaient restent marginales, ne suscitent pas l'adhésion générale, mais vivotent grâce à une poignée de convaincus fanatisés qui pensant agir au nom du peuple, sans que ce dernier ne leur accorde la moindre importance. La colère rassemble, mais les projets divisent.

Ainsi, le modèle actuel est-il vraiment la solution la moins fédératrice ? J'en doute fortement.


Et donc, à côté de ça, nous avons nos politiques. Qui doivent composer avec les Français du 21ème siècle. Et qui sont confrontés à ce défi : comment proposer un projet fédérateur à 60 millions d'individus attendant chacun une réponse spécifique à LEURS préoccupations premières, toutes différentes. Résultat : rien n'émerge. Alors on gouverne au tour par tour, au gré de l'actualité, des faits divers, on tente un truc un peu couillu, oulala non arrière toute, ça grogne beaucoup trop,... Bref, on joue la montre, en essayant de se mettre le moins de monde à dos, on cherche avant tout à éviter le bad buzz. Même les extrêmes se retrouvent à ramollir à outrance leur discours pour ne pas faire trop de vague. "J'ai dit un truc aussi tranché moi ? Non mais vous m'avez mal compris, ce que je voulais dire, c'est plutôt que..." Tout le monde marche sur la pointe des pieds, sur un terrain miné. Et forcément, sans projet clair pas d'enthousiasme. Mais sans concessions, pas de projet possible.

Voilà pour moi le plus grand mal de notre société. L'incapacité à faire des concessions sur nos exigences. Et la politique n'en est que le reflet.


Alors moi, personnellement, je vote. Pour le moins pire, selon ma propre grille d'exigences. Je sais qu'elle ne sera jamais validée à 100%, et je m'en suis fait une raison. Car je sais qu'aucun autre modèle ne me le garantira davantage, pour la simple et bonne raison que jamais des dizaines de millions de personnes ne partageront exactement la liste de mes aspirations, à la virgule près. Alors je choisis juste ce qui s'en rapproche au mieux, même si la proposition est loin d'être parfaite. Et au premier tour, pour oser dire qu'on n'a pas de réel choix, il faut quand même y mettre pas mal de mauvaise foi. En revanche si au second tour je dois choisir entre deux tocards, je ne m'en prends pas à ces tocards, mais à ceux qui les ont menés au second tour. Ou à ceux qui n'ont rien fait pour qu'un autre y soit arrivé à leur place, en préférant rester chez eux à attendre une offre parfaite que personne ne leur proposera jamais.

Citation :
Euh... C'est pas les mecs qui explosent, ça ?

En tout cas, je suis content de ce topic, j'aurais appris l'existence d'un candidat "blanc".

Ne voyez pas le terme attentiste comme une insulte, je m'inclue dedans pour de nombreuses raisons ^^'

Mais pour ma part je préfère voter, même si je peux comprendre les arguments de ceux qui ne votent pas.

@Alex333
Pour ce qui est des inégalités de toutes sortes, il faut tout de même mettre les chiffres en perspective et dans leur contexte.

La grande majorité de nos droits ont été arraché à la sortie de la 2ème guerre mondiale, depuis, en réalité, peu de choses ont évoluée par le processus démocratique excepté pour le droit des femmes jusqu'à lors dissocié.

Certes si le niveau de vie*** s'est considérablement amélioré, cependant, en ce qui concerne la répartition des richesses, on s'est quand même pris 2 révolutions industrielles dans le cul qui ont laissé l'ouvrier stagner. Inutile de faire un détour par les 35 heures, cela nous a juste appris à travailler plus vite dnas un contexte de stress plus élevé.

Et donc, un de mes sujets presque pas abordé par le politique, c'est la prochaine révolution numérique dont on sait d'ores et déjà qu'elle va provoquer un chômage de masse. Va-t-on se la prendre dans le cul ou sera-t-il possible que le gain de productivité puisse être mieux réparti?

Voilà, on y est, cherchez bien dans les programmes, il ne fait jamais mention de projets ou visions au-delà de la durée de la mandat, à part créer des universités d'élite et ouvrir les marchés, rien nada, queude, woula zobi!

Donc, certes, nous vivons mieux que nos ancêtres, c'est indéniable mais ce n'est pas une fin en soi, je ne revendique pas le droit de me plaindre, mais si hier nos ainés se sont battus pour le droit de vote, aujourd'hui nous pouvons lutter pour parfaire notre système démocratique.

Aux zaaaAAAAAAAAaaaarmes!!!!

[.....]

Bon, je m'enflamme, j'avais pas fait gaffe mais j'étais en train d'affûter la faucille machinalement.....

Aujourdhui, je veux qu'on me parle de changement de mode d'enseignement à la lumière des progrès en neurosciences; d'échéance énergétique parce que dans 30 ans, le pétrole ET l'uranium seront épuisés; je veux qu'on me parle de revenu universel ou de redistribution de richesses; de politique internationale en arrêtant de foutre le bordel aux 4 coins du monde; de protectionnisme, circuit court; d'agriculture en foutant les vendeurs de mort sous pulvérisateurs dehors etc.... et tous ces sujets, vous les avez vu sous forme de vidéos sur Koreus mais quelqu'ils soient, ils ne parviennent pas en haut justement parce que notre démocratie est limitative au vote et à la représentation.

Aux zaaaAAAAAAAAaaaarmes!!!!

(et merde.........)


***je ne parle pas de pouvoir d'achat, cette expression me donne la gerbe et résume parfaitement le concept moderne : travailler pour consommer et non pas pour améliorer sa vie

Fais chier.....j'avais dit que je faisais une pause internet...........@Alpablaise, salaud..........

@M0rbidAngel Déso mais pas déso ça fait plaisir de te lire. J'ai du mal à suivre tant tout vos arguments sont intéressants et vos argumentaires fournis, merci

Citation :
Le problème c'est pas qu'ils ne comprennent pas la situation ni leur manque de connaissance, c'est le manque de recherche de connaissance. Les gens n'essayent pas de comprendre ni de se remettre en cause, essayer de comprendre le point de vue de l'autre, pourquoi faire ?
Les chaines de vidéos de vulgarisation sont loin d'avoir des millions d'abonnés. Si les gens essayaient juste de comprendre un peu les problèmes qui les entourent, le FN n'existerait même pas.

@RDumarais

Encore une fois, problème de structure de la façon dont nous gérons notre emploi du temps; emploi du temps en écrasante partie dicté par les institutions et le monde du travail.

Dans une semaine, en accumulant les tâches quotidiennes, le temps alloué au travail (transport et blablabla), les enfants pour ceux qui en ont et n'oublions pas le divertissement qui est essentiel, et quelques emmerdes en plus comme les factures et impôts il reste quoi pour se forger une culture et une opinion politique? L'entourage, la télé chez soi et la radio dans la bagnole parce qu'internet, d'un point de vue qualitatif, ça a 10 ans et le journalisme de masse est consensuel ou juste polémique.
Donc si vous n'avez pas de militant qui vient bouffer chez vous, vous n'avez pas le cul sorti des ronces.

Je parlais un peu plus haut d'enseignement. 16% de la population a un diplôme supérieur à BAC+2, ça veut dire que 84% des Français ont été privé de savoir critique parce que jusqu'au BAC et à votre mort, des gens croient dur comme fer que Hitler est responsable de la 2ème guerre mondiale et que les allemands, même s'ils ne le disent pas sont quand même bien nazis de base. Il n'y a qu'à lire l'article sur Wikipédia, même là-bas on y explique rien : "Ceci pourrait expliquer une guerre". "pourrait", on est même pas sûr..........

Si aujourd'hui, on n'enseigne pas que le chômage, les inégalités sociales et l'immigration le tout saupoudré de discours simplistes forment un cocktail explosif qui peut mener un peuple à porter un régime totalitaire au pouvoir; il ne faut pas s'étonner que le danger du FN ne saute pas aux yeux de tout le monde.


"Les gens sont cons", c'est facile et ça évite de se remettre en question pour accéder au confort intellectuel qui est dénoncé dans l'expression. Mais en réalité, "les cons" dont on parle ont une opinion politique (certains vont même voter huhuhuhu ><), forgée dans l'information qui leur est distillée par ceux qui dirigent déjà.


C'est quand même assez dingue comme façon de voir les gens. On fait des campagnes de prévention, de sensibilisation sur un tas de sujet, du sein de ta mère au cul du panda des neiges en passant par le tri sélectif et c'est formidable!! Et personne ne s'étonne, on encourage même ces pratiques parce qu'on sait que c'est comme cela qu'on touche les gens. Par contre, en politique, les gens doivent se demmerder.

Y avait-il des ouvriers dans la manifestation contre la Loi travail? Y a-t-il un syndicat qui s'occupe des chômeurs? A t-on vu des banlieusards en jogging à Nuit debout? Quelqu'un va-t-il expliquer à nos anciens que le monde du travail a complètement changé après 3 crises financières mondiales, que l'ascenseur social est bloqué au rez-de-chaussé et pue la pisse et que donc demander aux chômeurs se bouger le cul n'a plus aucun sens?
Non. Personne ne va les chercher.

La philosophie ne tombe pas du ciel, l'opinion politique non plus.

Penser que les gens sont cons, c'est se lancer des fleurs dans le pied.

Citation :

Bon... Voilà ce que je redoutais. On essaye de débattre tranquillement, intelligemment, et je tombe sur ce genre de décrédibilisation du « camp opposé ».

Toi tu y trouves ton compte au premier tour, grand bien te fasse. Mais c'est pas le cas de toute le monde, et t'es pas dans la tête des gens. T'as rien à redire là-dessus, t'as rien à imposer au point de vue et au vécu des autres. Point final.

Pour le reste de ton message, j'suis en partie d'accord (individualisme, faute partagée des politiciens, compromis, serrage de coudes, etc)... et en partie pas du tout d'accord.

Notamment, il y a réellement des gens mécontents du système actuel qui s'échinent à proposer de alternatives réalistes. Mais c'est pas plus simple de tout reconstruire que de tout réparer parce que, contrairement à ce que tu as dis, changer le système démocratique ce n'est pas tout reconstruire, en fait. C'est pas tout balayer à coup de Bombe H et et partir clean.

La plupart des projets que je croise ne sont ni anarchistes, ni communistes, ni nihilistes, ni défaitistes et ils sont plutôt ancrés dans la réalité (parfois plus ancrés que certains projets politiques qui trouvent des millions de partisans en France). Certains veulent juste une reconnaissance du vote blanc (c'est con, mais tu as un choix de vote qui existe et il est juste là pour faire joli...), d'autres veulent juste changer le mode de scrutin, d'autres veulent juste voir un renouveau de la classe politique. Je n'en ai vu aucun renier la mondialisation (on parle juste de plus de protectionnisme parfois, mais pas d’autarcie), l'économie monétaire, mettre un terme au travail, à l'énergie électrique, à l'urbanisme, à la civilisation humaine...

Les alternatives sont pour l'instant minoritaires, et même marginales... Les considérer comme des alternatives viables, c'est se foutre dans une case anti-conformiste, râleur, rêveur bisounours, anarchiste, pro-apocalypse, subversif, terroriste, révolutionnaire violent (rayer la ou les mentions inutiles) aux yeux de certains... Apparemment.
Donc déjà ils sont mal barrés, ces gens là, puisqu'ils sont taxés de clichés et de non-sens avant même d'avoir eu une chance d'être étudiés.

Bref, renier le mécanisme démocratique actuel, c'est pas renier tout le reste. On peut y accorder beaucoup d'importance pour plein de raisons, au système actuel, on peut l'aimer et le chérir, mais ce serait malhonnête de dire que c'est la seule solution.

@M0rbidAngel J'aime bien ce que tu postes ici.

Citation :

Ah mais je l'ai pas mal pris ne t'inquiète pas Je vois qu'en tout cas tu t'embête plus que moi à aller faire des recherches

Pour ce qui est du pouvoir d'achat, du point de vue personnel, le miens a plutôt tendance à baisser. Je travaille depuis 3 ans, avec un salaire qui ne bouge pas, et à côté les dépenses globales qui augmentent : le loyer, le carburant, etc..
Après en moyenne sur ces 3 ans il a dû augmenter pour certains oui, avec les quelques avantages fiscaux sur certains foyers

Citation :

Je te trouve bien agressif, pour une raison qui m'échappe...

En quoi je t'impose quelque chose ? Je dis qu'au premier tour, il y a du choix. C'est un fait. On ne peut décemment pas dire que tous les candidats ont le même profil, les mêmes idées, les mêmes projets. Que tu n'y trouves pas ton compte, c'est autre chose. Mais cela pose d'autres questions : que cherches-tu exactement, quelles concessions es-tu prêt à faire, et penses-tu que ta demande spécifique correspondant à "ton point de vue et ton vécu", comme tu le dis, est suffisamment partagée par d'autres pour mériter une représentation. Et si c'est le cas, alors pourquoi cette représentation n'existe-t-elle pas ?

Par ailleurs, je ne dis d'ailleurs pas "y trouver mon compte", puisque c'est justement là tout l'objet de mon message. Je dis me contenter de ce qui se rapproche le plus de ma grille de valeurs, besoins, et aspirations. Qui ne sera jamais pleinement satisfaite.


PS : Je n'ai jamais parlé de "tout" reconstruire. Et si tu lis les exemples que je donne, la plupart se basent sur l'existant.

Citation :
Merci.
Je propose d'ailleurs qu'on se congratule ouvertement, ça pourrait éviter de penser qu'on s'affronte sans faire progresser le débat. Je commence :
@Kevsler J'aime bien que tu aimes bien ce que je postes ici :lolhit:

à chaque fois que je lis le titre du topic, je ne sais pas pourquoi j'ai l'image de Gilbert Montagné qui chante "on va voter" sur l'air de "on va s'aimer".

c'est franchement super pénible.

@Volvik : La même

Personnellement, je voterai blanc (ou PVB s'ils réussissent à avoir les 500 signatures)

Pourquoi ce choix?

- Je pense simplement que la république actuelle favorise la politique de carrière et qu'avec les moyens technologiques actuels une démocratie plus directe et participative serai à la fois faisable et réaliste. Donc pourquoi donner nos voix a des personnes dont on sais pertinemment que c'est le métier de brosser le plus de monde possible dans le sens du poil.

-Je pense qu'une refonte du système politique est nécessaire, pour tout un tas de raisons déjà évoquées ici. (cumul des mandats, absentéisme parlementaire, par exemple)

Pourquoi voter blanc au second tour plutôt que de voter "pour le moins pire"?

Parce que je reste persuadé que cela légitimerai le candidat élu dans le cas d'un "barrage" si second tour random/extrême et que dans le cas d'une victoire hypothétique de l'extrême en question, le système actuel ferai que comme pour l'élection de Trump, il/elle se retrouverai dans l'incapacité de concrétiser les 3/4 de son programme, et finirai par faire la même chose que ses prédécesseurs, a savoir faire avec le tout-venant en prétendant servir à quelque chose.

Et que dans le cas d'un duel bonnet blanc/blanc bonnet on repartirai pour 5 ans de la même chose qu'avant.

En tout cas bonne idée que ce sujet, ça fait plaisir de voir que l'on peu encore donner son avis sur internet en débattant avec les autres de manière courtoise, sans se faire systématiquement alpaguer

Citation :

Eh bien parce que mon but n'était pas d'être agressif mais juste catégorique et directif:p

Citation :

Je ne suis pas de mauvaise fois lorsque je dis que tous ces choix ne représentent pour moi qu'un non-choix (d'où mon non-vote).

C'est ce que je disais à Alpa dans ma réponse que je lui ai fait : certains y verront des choix, pourront choisir, d'autres non. Je fais partie de ceux-là : je ne dis pas qu'il n'y a pas de choix, hein, là-dessus on est d'accord, mais de mon point de vue, c'est me proposer de choisir entre l'éponge, la serviette, le torchon, la lingette, et la serpillère. C'est cool si j'veux faire mon ménage... m'enfin si j'veux laver mon lingue ça ne me sert à rien.

Donc il y a une nuance entre « avoir du choix » et « pouvoir faire un choix ».

Citation :

Pour faire court, j'ai une idée assez précise de ce qui, pour moi, entre en jeu dans la construction d'un avenir radieux. Mais j'vais pas en parler. Je partage le point de vue de M0rbidAngel.. et ce n'est pas ce qui me motive à voter pour quelqu'un.

Surtout, surtout, ce que j'attends d'un candidat : c'est le pragmatisme. Je m'en fous qu'il ou elle porte un costard ou un tailleur, qu'il ou elle soit énarque, qu'il ou elle ai un passé politique, qu'il ou elle soit chauve, vieux, vieille, jeune, moche, mauvais(e) en langue, beg, cul-de-jatte... J'attends de ce candidat (masculin de généralité à partir de maintenant) qu'il soit pragmatique : qu'il ne nie pas les problèmes qu'à notre pays, qu'il les cherche et qu'il les liste, qu'il ne nie pas leurs origines, qu'il les cherche et qu'il les liste, qu'il ne nie pas les multiples solutions qui s'offrent à nous, pareil, qu'il ne choisisse pas de camp politique, qu'il ne fasse pas de politique, même, qu'il ne soit pas populiste, qu'il soit ouvert aux autres, qu'il s'entoure, qu'il aille chercher les savoirs qu'il n'a pas là où ils sont, qu'il l'admette, que ça fasse partie de son discours, qu'il ne soit pas UN candidat, mais le porte-parole d'une candidature pluri-personnelle.

Ça n'englobe pas l'ensemble de mes convictions (même si je pense quand même qu'il y a une base minimum conjoncturelle comme... être très sensible à l'écologie – pas dans le sens politique), j'veux juste que ce candidat m'ai l'air d'avoir réellement envie de créer une belle nation pour tous, qu'il y fasse bon vivre, qu'ont soit plus égaux qu'inégaux et qu'on arrête de considérer toutes les merdes qui nous grèvent comme des fatalités, alors que nous somme les propres acteurs de nos malheurs.

Je ne demande pas la Lune, je ne demande pas grand chose de spécifique, et pourtant je n'ai jamais ressenti ça de la part d'un candidat ou d'une candidate... Et tant que je n'ai pas ce ressenti, je ne consens pas à faire de compromis.

Quant à savoir si mon point de vue mérite d'être partagé par un grand nombre : je te répondrais évidemment « oui ». C'est dans mon intérêt. Si par contre un grand nombre semble avoir un point de vue opposé au mien, je dirais « non ». Je suis tout à fait disposer à laisser place au plus grand nombre, car, par conviction, je n'imposerai jamais les miennes.

Quant à savoir pourquoi je n'ai jamais vu passer ce candidat sous mes yeux : j'ai une réponse, et ça inclue le mot « système »... c'est LA raison qui fait que je ne crois plus au système politique et démocratique tel qu'il existe actuellement. Je sais que l'honnêteté n'est pas récompensée... je le sais, je l'ai vécu, je le vie tous les jour. Je continue de l'être (honnête) mais j'en souffre. Donc je sais pourquoi ce candidat n'existe pas : c'est qu'il se fait tranquillement roulé dessus par tous les gros fils et filles de putes qui convoitent la même place que lui. Il s'est sûrement fait roulé dessus toute sa vie, car c'est la norme d'être un connard et de piétiner les autres comme des chie...

*hum hum*

J'étais en train d'affuter ma fourche, sans m'en rendre compte, pardon, j'me suis égaré.

Citation :

À ce propos, des compromis, là aussi on a chacun, on dirait, une vision très personnelle de ce qu'est un compromis ou de ce qui ne l'est pas. Le but de ce topic c'était justement de comprendre ce qui nous diffère... plutôt que d'être catégorique quant aux convictions des autres (comme lorsque tu disais qu'on avait un réel choix au premier tour [parmi les candidats], et que de dire le contraire est malhonnête).

Citation :

Ce que je voulais dire, c'est que si tu votes pour un candidat, c'est que tu te retrouves suffisamment dans ces élections.

Citation :

Pardon, je ne sais pas où j'ai vu ça.

@M0rbidAngel Tu aurais pu au moins dire que tu aimes bien ce que je postes ici aussi, par politesse, salaud ! :lol:

J'ai peut-être loupé une étape, mais concrètement, qu'apporterais la comptabilisation du vote blanc ?

C'est une vraie question.


pouet pouet

Citation :

Actuellement c'est comptabilisé, mais ça n'a aucune valeur...
Ce qui serait intéressant c'est de lui donner une valeur
Le truc qui me plairait, un peu radical, mais au moins ça ferait bouger les choses, ça serait que si on dépasse un certains pourcentage de vote blanc, ou s'il est majoritaire, les élections devraient être relancées avec de nouvelles têtes, sans laisser la possibilité aux candidats du premier scrutin de se représenter.

Mais à tous les coups ce serait trop le bordel, et on se retrouverait avec des élections interminables parce que personne ne serait d'accord pour le même candidat

Citation :

Tu trouve pas ça un peu étrange de lancer un débat en déclarant, de base, que ceux qui sont pas d'accords avec toi son de toute manière des teubés qui ont pas plus de trois neurones ? ...

Je prendrais le temps de répondre plus tard peut être ...