| dylsexique | 0 #321 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2271
Karma: 8013 |
@BigbroZ
Intéressant sur le plan technique. Du reste, il n'est toujours pas démontré que l'éolien soit en mesure de compenser les émissions et la pollution nécessaires à sa mise en place. Il semble plutôt que cette "source d'énergie" dépense bien plus d'hydrocarbures et de ressources qu'elle ne nous en fait économiser. Les éoliennes participeraient donc plus à empirer le problème qu'à le régler.
Contribution le : 20/01/2022 21:54
|
|
 Signaler 
|
|
|
| BigbroZ | 1 #322 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 14/08/2018 22:43
Post(s): 1177
Karma: 2772 |
Il est sûr que les éoliennes ne sont pas LA solution miracle.
Mais elles ont certains atouts et sans faire le pro/anti éolienne, j'ai trouvé cette vidéo très intéressante sur le plan technique. On se rend vraiment compte de la complexité de la chose. Citation :
Par contre, as-tu des sources sur ce que tu avances? Car je n'ai jamais lu ça nulle part.
Contribution le : 21/01/2022 12:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 1 #323 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38209
Karma: 18930 |
@BigbroZ je ne voulais pas intervenir mais j'ai aussi cherché et je n'ai pas trouvé non plus.
Contribution le : 21/01/2022 12:59
|
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
|
Signaler
|
|
|
| icemelody | 0 #324 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2570
Karma: 888 |
Nucléaire : la cuve de l'EPR de Flamanville est-elle mal conçue ?
Dans son édition de mercredi 19 janvier 2022, Le Canard Enchaîné détaille le problème sur l'EPR de Taishan et le relie au chantier du Cotentin. La circulation de l’eau En novembre, on apprenait qu’un défaut de conception de la cuve serait à l’origine du problème. C’est un lanceur d’alerte travaillant dans l’industrie nucléaire qui en a informé, sous couvert d’anonymat, la Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (Criirad), qui a à son tour alerté l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) par courrier. Et l’arrêt de la centrale a été ordonné « en raison de la présence de nombreux et dangereux débris dans l’eau du circuit primaire baignant le cœur du réacteur ». Quel rapport avec Flamanville ? Les deux EPR, ainsi que celui d’Olkiluoto en Finlande, sont construits sur le même modèle. Selon Karine Herviou, directrice générale adjointe de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) interrogée par Le Canard Enchaîné, « l’EPR a un problème de conception de sa cuve » : La circulation de l'eau sous haute pression (à plus de 300 °C) ne s'y passe pas comme prévu et entraîne des vibrations qui usent précocement les assemblages de combustible. Précision : la cuve du réacteur EPR n’est pas conçue comme les cuves précédentes, et l’eau ne suit pas les mouvements de flux observés sur les réacteurs classiques. Les ingénieurs d’EDF ont donc fait installer dans chaque fond de cuve une pièce de métal (déflecteur) pour réorienter l’eau correctement. Mais ce serait insuffisant. https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-la-cuve-de-l-epr-de-flamanville-est-elle-mal-concue_48067014.html J'ai beau être pro nucléaire, Flamanville est proche de l'echec industriel
Contribution le : 21/01/2022 17:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #325 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2271
Karma: 8013 |
@BigbroZ
@Wiliwilliam Effectivement, on ne lit ça virtuellement "nulle part", et ce n'est pas étonnant. Un tel discours est très anxiogène et n'aurait aucun apport économique ou politique. Les auteurs qui en parlent sont par exemple Arthur Keller, Gaël Giraud, ou Vincent Mignerot. Jean Marc Jancovici va également dans ce sens (quoique de façon plus mesurée). Voir le dernier livre de Mignerot : L'Énergie du déni (2021). Je poste des extraits en fin de message. Mais même sans lire ces auteurs, on peut juste s'en tenir aux faits : Vous demandez une preuve que l'éolien n'est pas une énergie durable (c'est à dire une technologie capable, au minimum, de subvenir à ses propres besoins énergétiques) Or, ce serait plutôt aux pro-EnR de démontrer que cette industrie est capable de s'auto-soutenir sans l'apport de pétrole. En effet, si on observait des EnR capables de s'auto-engendrer (et de s'auto-entretenir + s'auto-recycler) en circuit fermé, sans lien avec l'industrie des hydrocarbures, nous aurions la preuve qu'elles sont effectivement durables (en tout cas, du point de vue énergétique. Je ne parle pas de l'aspect ressources). Nous saurions ainsi qu'elles sont une source valide de "production" d'énergie (c.à.d. qu'elles extraient plus d'énergie qu'elles n'en coûtent). Or dans les faits, et jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun parc éolien qui ait été capable de s'auto-engendrer. C'est a dire d'exister uniquement grâce à de l'électricité produite par d'autres éoliennes et/ou EnR Cela ne prouve pas que les EnR sont incapables de compenser le coût énergétique (ici, essentiellement pétrolier) nécessaire à leur existence, mais ça de démontre pas non plus qu'elles le peuvent. Jusqu'à aujourd'hui, rien ne nous porte à le croire, et l'absence de démonstration empirique est totale. Aucune preuve non plus que les EnR se substituent à l'énergie carbonée, puisque l'utilisation de cette dernière continue d'augmenter dans l'absolu, même depuis l'introduction des EnR dans le mix énergétique de nombreux pays. --- Extraits de l'Énergie du déni : Citation : Les incertitudes et le manque d’information sont susceptibles de dissimuler des interactions synergiques entre techniques de production d’énergie. Non seulement il n’y aurait pas substitution, mais les différents modes de production d’énergie se renforceraient les uns les autres. Nous aurions été sincèrement convaincus d’élaborer des scénarios ajustés à l’ambition de lutte contre le réchauffement climatique, alors qu’ils contribueraient finalement à l’aggraver Autre passage sur le nucléaire (que je cite également puisque c'est une EnR) Citation :
Contribution le : 21/01/2022 18:05
Edité par dylsexique sur 22/1/2022 15:07:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| icemelody | 1 #326 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2570
Karma: 888 |
[Hausse de l’électricité +44,5%] : Comment la concurrence a fait exploser les factures ! - VF#7 Tiens je connaissais pas ce youtubeur, excellent pour se rendre compte de la traitrise et de l'incompétence de nos dirigeants
Contribution le : 27/01/2022 14:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BigbroZ | 0 #327 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/08/2018 22:43
Post(s): 1177
Karma: 2772 |
@dylsexique Je pense que tu prends le problème par le mauvais bout...
Oui, il n'y a aucune énergie propre/100% renouvelable ou parfaite. Oui, plus l'humanité a d'énergie, plus elle peut fabriquer des objets, extraire des matières premières et donc consommer plus d'énergie. Oui, dans ce contexte, les énergies renouvelables ne remplace pas les autres énergie fossiles (pour le moment) car on l'utilise pour augmenter la production actuelle. Oui, la seul et unique solution est de diminuer drastiquement notre consommation d'énergie. Tout cela car il reste encore du pétrole exploitable qui est la seule énergie qui s'autoengendre comme tu dis. Donc si on suit ton raisonnement, vu que ça ne remplace pas les productions actuelles liées au pétrole et autres hydrocarbures, il n'y a aucun intérêt à en fabriquer. Là, je ne te suis pas du tout. Les réserves d'hydrocarbure s'éteignent peu à peu et la consommation d'énergie diminuera forcément d'elle-même (quand il n'y aura plus rien à bruler...bah il n'y aura plus rien à bruler!). Et c'est tant qu'on a accès a ces énergie qu'il faut créer de nouveaux vecteur de production. Ce n'est pas une fois que tu n'as plus de tel type d'énergie qu'il faut réagir, c'est bien avant. C'est une logique stratégique. Je suis sûr qu'on sera bien content de les avoir juste pour avoir de la lumière. Je ne suis absolument pas pour du 100% ENR car ça ne fonctionnerait pas. Mais les rejeter, c'est, à mon sens, se voiler la face. Disons qu'on en reparle dans 15-20 ans 
Contribution le : 27/01/2022 16:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #328 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2271
Karma: 8013 |
Citation :
Je me suis mal exprimé, car mon point principal était celui-ci : Je ne suis pas sûr que les éoliennes produisent plus d'énergie en cumulé que la quantité totale de pétrole brulée pour les fabriquer et les entretenir. Dans ce cas, le bilan énergétique des éoliennes resterait négatif. Tout le pétrole qu'elles "nous font économiser" serait utilisé à les fabriquer. Ca ferait que les EnR nous précipiteraient plus vite vers la fin du pétrole, et donc de l'énergie. Et effectivement, à côté de ça, il y a également un énorme effet rebond possible avec de telles énergies, ce qui pourrait créer (et créé peut-être déjà) bien plus de mal que de bien.
Contribution le : 27/01/2022 16:50
Edité par dylsexique sur 28/1/2022 13:46:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #329 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1301
Karma: 1075 |
je suis tombé sur ce petit thread que j'ai trouver assez intéressant
https://mobile.twitter.com/laydgeur/status/1199938890142044160 Édit: le lien pointait pas sur le début du thread.
Contribution le : 11/02/2022 09:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #330 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38209
Karma: 18930 |
@Asmodee88 Pas tellement surprenant ...
Un graphe du thread: 
Contribution le : 11/02/2022 10:23
|
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 1 #331 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
@Asmodee88 mouais je vois pas ce qu'il y a de plus intéressant que ça, on compare deux pays bien différents, et qui ont fait des choix différents même s'ils veulent se diriger vers la même chose.
Le problème qui se pose pour le Danemark c'est que la faible proportion d'énergie produite par les centrales à énergie fossile suffit à faire largement augmenter le bilan carbone du pays, ce qu'on a pas pour l'instant en France grâce au nucléaire. Le mec nous lance un thread qui parle de l'éolien alors qu'en fait, je pense que là ça concerne plus l'énergie nucléaire vs l'énergie fossile. Je suis plutôt pro-nucléaire, mais il nous pond tout de même des arguments pas terribles. Certes l'énergie nucléaire ne présente quasiment aucune pollution du point de vue atmosphérique mais du point des pollutions du sol, et de l'eau, c'est autre chose. La quantité de déchet produite a beau être ridicule du point de vue du volume, il n'empêche qu'une partie de ces déchet est un véritable problème car ils émettent de hautes doses de radiations et ce pour plusieurs siècles à plusieurs millions d'années. Pas d'élimination possible pour le moment, donc qui veut avoir ça au fond de son jardin ? (l'enfouissement en couche géologique profonde est encore en test). Bref, comme le vante ce thread, il est loin d'y avoir que des avantages au nucléaire, mais jusqu'à aujourd'hui y'a pas grand chose de mieux, donc on en a besoin De toute façon le sujet est passé de date quand on voit les nouveaux projets de notre Macron national qui fait un revirement complet en terme de production d'énergie 
Contribution le : 11/02/2022 10:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #332 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1301
Karma: 1075 |
@Wiliwilliam rie. De surprenant mais je le trouve bien fait et expliquant bien les choses. Et d'ailleurs je trouve un peu étonnant l'image que tu a montré d'habitude on entend plutôt que le nuc est a égalité voir en dessous des enr pour les émissions par kwh
@Surzurois mois j'aime bien la comparaison de taille entre la centrale nucléaire et la taille du champ d'éolien qu'il faudrait. Et aussi la taille des déchet je trouve ça super intéressant car souvent tu entends ouai le nuc c'est horrible ta trois cents mille tonnes (chiffres au pif) de déchet qu'on sait pas quoi en faire. Ce qui donne l'impression d'un truc enooooorme alors qu'au final en volume c'est pas si énorme que ça. Ce qui n'enlève rien a leur dangereusité mais gérer un cube de genre 20m3 c'est pas la même qu'un cube de 500m3.
Contribution le : 11/02/2022 10:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #333 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
Le calcul vis à vis de l'éolien en comparaison, je suis d'accord, ça montre qu'on ne peut en aucun cas se reposer que sur de l'éolien, d'autant plus que l'énergie produite n'est pas constante...
@Asmodee88 le problème avec les déchets c'est qu'on ne peut pas tout gérer en même temps en foutant tout dans un même cube. La matière fissible doit être conservée en petites quantités et isolées les unes des autres pour éviter un emballement de réaction, du coup même pour gérer une si petite quantité en terme de volume en fait ça nécessite pas mal de surface !
Contribution le : 11/02/2022 12:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #334 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2271
Karma: 8013 |
Un problème majeur de la filière nucléaire, c'est sa complexité, et donc son instabilité potentielle en situation de crise.
Il faut de très nombreuses personnes, avec une expertise certaine, pour faire tourner une centrale. Peu de gens en maitrisent le fonctionnement intégral. Les maintenances sont complexes et nécessitent moult procédures. Bref, c'est la source d'énergie la plus technologique et la moins "intuitive". Si quelque événement majeur venait à paralyser le pays, au point qu'une grande partie des ingénieurs et techniciens ne puissent plus/ne veuillent plus assurer leur poste, on partirait au mieux vers une pénurie d'énergie, et au pire vers un emballement des réacteurs + pénurie. Là où des technologies plus "primitives" ou simplistes (combustion, éolien) restent compréhensibles et gérables par un bien plus vaste panel de personnes. Citation :
Si on enlève toutes les émissions nécessaires à sa construction, à sa maintenance, au minage de l'uranium, etc. Certes, ça reste faible par rapport aux centrales à énergies fossiles, mais c'est un peu exagéré de dire "quasiment aucune pollution atmosphérique"
Contribution le : 11/02/2022 12:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #335 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1301
Karma: 1075 |
Citation :
Je sais que ca se stock pas comme ca mais je dis juste que c'est a mon avis beaucoup moins de quantité que ce que les gens s'attendent, surtout quand tu vois que y'a dans les 40% de gens qui pense qu'une central rejette du co2 Citation :
tout autant que les Energie renouvelable, voire moins car besoin de moins de construction, moins de réseau moins de stockage (le jour ou on saurait réellement stocker)
Contribution le : 11/02/2022 13:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #336 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2271
Karma: 8013 |
Citation :
Apparemment, non. Le nucléaire émettrait 10 fois plus que l'éolien, et 3 fois plus que le solaire (si on considère le cycle de vie entier).
Contribution le : 11/02/2022 14:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 1 #337 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1301
Karma: 1075 |
Citation :
Et là on me dit pas autant : https://youmatter.world/fr/co2-kwh-electricite-france-mix-electrique/ Mais j'avoue mettre très mal exprimé. Je réagissait (peu être a tord) a ton "Si on enlève toutes les émissions nécessaire à sa construction, à sa maintenance, au minage de l'uranium, etc." Qui (mis à part l'uranium) a les même problématique pour les énergies renouvelables. Et même accentué du fait que l'énergie renouvelable est très diffuse (cercle de 12km de rayon pour faire fessenheim en éoliennes en 2019)
Contribution le : 11/02/2022 14:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 1 #338 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2271
Karma: 8013 |
@Asmodee88
Effectivement, les chiffres de ton article varient d'un facteur 10 par rapport au mien. C'est fou de voir qu'un tel niveau de désaccord existe. Ca montre bien que toutes ces questions sont encore à l'état de l'art, et qu'elles ne sont pas si simples que ça à traiter.
Contribution le : 11/02/2022 14:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #339 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1301
Karma: 1075 |
@dylsexique alors 1 j'avoue que j'ai pris le premier qui allait dans mon sens avec un peu de mauvaise foi car ton lien me paraissait aussi de mauvaise foi (d'ailleurs j'ai pas compris c'est quoi ce site)
Je vois plusieurs raisons a ses désaccords. Y'a effectivement la difficulté de chiffré réellement les émissions, genre va chiffré les émissions du a l'extraction d'uranium au fin fond deu Kazakhstan vs les émissions pour extraire les terre rare pour les éoliennes, ou a prendre en compte la durée de vie et l'entretien. Après il y a aussi la mauvaise foi (volontaire ou non) qui fait que tu te retrouves avec des énormes différence genre tu prends en compte que la partie production et pas la construction combustible dementellement ou tu prends pas en compte ton facteurs de charge donc tu considères ton énergie renouvelable a 100% de capacité 24/24. Etc donc plein de biais qui change radicalement les données. Et pareille la on parle que de gaz (et même de CO2 je crois) mais y'a plein d'autres trucs à prendre en compte genre j'ai vu que les centrales on des fuites de gaz frigorifique qui son plus réchauffant que le CO2 mais de l'autre côté on te parle pas de la masse de béton nécessaire pour les éoliennes. Bref c'est un débat complexe et de mauvaise foi des deux côtés. Mais pour moi ce qu'il faut retenir c'est que: l'énergie propre ça existe pas et ça existera probablement jamais (même la fusion fera des déchet genre les boucliers qu'il faudra changer) qu'il y a pas de bonne ou mauvaise solution énergétique elle on toute des avantages et des défauts et toutes polue d'une façon ou une autre faut juste choisir se qu'on préfère comme pollution a cour moyen long terme. Et qu'il faut bien lire et analyser les différents points de vue pour essayer de se faire une opinion la moins biaisé possible Et en bonus (dsl pas pu m'en empêcher) il faut pas écouter green peace.
Contribution le : 11/02/2022 15:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #340 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2271
Karma: 8013 |
Arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ?
Crée le 2022-03-21 09:45:16 | Social | proposé par dylsexique  Je veux des enfants, et on ne peut pas empêcher les gens d'en vouloir Je veux des enfants, mais on a besoin que la démographie ralentisse beaucoup Je ne veux pas d'enfants, mais on ne peut pas empêcher les gens d'en vouloir Je ne veux pas d'enfants, et on a besoin que la démographie ralentisse beaucoup J'ai déjà des enfants, et on ne peut pas empêcher les gens d'en vouloir J'ai déjà des enfants, mais on a besoin que la démographie ralentisse beaucoup[Participer au sondage]
Contribution le : 21/03/2022 09:46
|
|
|
Signaler
|
|
|