Compteinutile | 0 #101 |
|
---|---|---|
Je m'installe
Inscrit: 17/10/2010 13:37
Post(s): 105
|
@SuperStal
Citation :
Tout a été dit non ?
Contribution le : 26/12/2015 21:04
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #102 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Contribution le : 27/12/2015 01:15
|
|
Signaler |
murata2 | 0 #103 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 12/08/2014 08:40
Post(s): 2339
Karma: 618 |
nouvelle semaine? nouveau débat?
Faut il brûler son Iphone et enfermer tous les gens qui font de la pub? Vos réactions! sinon j'ai ça comme débat mais c'est plus chaud....... pourquoi les syriens ne se battent pas et préfère fuir, la réponse en vidéo.....
Contribution le : 27/12/2015 10:35
|
|
_________________
|
||
Signaler |
Invité | 1 #104 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Citation :
Tu parles de droite/gauche sur le plan économique, plus ou moins libéral/interventionniste. Il existe aussi la "droite des valeurs", la "gauche des valeurs", peut être plus dur à cerner clairement, mais qui rejoint un peu les divergences sur le plan économique. En théorie, la droite va soumettre des projets de société qui permettent une grande liberté individuelle, suivant l'idée de la main invisible de Smith. En gros, si tous les individus suivent leurs intérêts strictement personnels, la société ira naturellement sur le bon chemin, la société étant une somme d'individus. À gauche, on y croit pas (plus) trop, et l'idée est de favoriser l'émancipation à un niveau plus collectif. Sécurité sociale, congés payés, allocations diverses et variées: on prend un peu à tout le monde selon les moyens et on redistribue à qui a besoin. On est encore pas mal dans le champs économique, mais par extension, la droite a tendance à favoriser des solutions de répression dure (l'individu ayant une grande liberté, un grand libre arbitre, dévier des règles mérite punition. Je dis bien punition, et pas soins, réinsertion, etc.) La gauche va plutôt faire en sorte (en théorie) de prévenir la délinquance en agissant sur les sources du problème, inhérents à la société: améliorer la réinsertion pour baisser le taux de récidive, améliorer le système scolaire, empêcher certaines zones d'être marginalisées: le but est de favoriser la cohésion, le vivre ensemble, plutôt que la possibilité de poursuivre des intérêts économiques personnels. Du coup, des mesures comme la déchéance de nationalité, mais aussi la peine de mort, les peines planchers, toutes ces stupidités qui n'agissent pas du tout sur la délinquance globale mais qui ne sont que punition vengeresse, sont typiquement de droite. Ajoute à ça un discours patriotico-nationaliste (Nous vs. les Autres, étrangers) et on se retrouve dans le vieux clivage entre la droite classique pour le maintien d'un État fort et la volonté socialiste d'un internationalisme plus ou moins abouti. En fait ce que je te conseille pour bien comprendre toutes ces différences, c'est d'étudier un peu par toi-même l'histoire politique en France à partir de la 3ème République (1870 à 1940). C'est la fin progressive des volontés monarchistes, l'émergence d'un fort socialisme politique (à l'époque le "socialisme" c'est pas cette mascarade, c'est principalement des communistes et des anarchistes), la création de la SFIO et la bataille entre Jean Jaurès et Jules Guesde sur l'avenir de la gauche. Bref, la gauche n'existe plus en France, je ne peux qu'espérer que la "gauche dure" face scission du PS, refasse une vraie force de gauche entre eux, avec Mélenchon, que sais-je. L'accumulation de mesures plus fascistes qu'inutiles par le PS commence à vraiment faire peur.
Contribution le : 27/12/2015 18:08
|
|
Signaler |
Invité | 0 #105 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
@jeremyone et au passage, j'estime que le gouvernement avec ses propositions de modifier la constitution en surfant sur les attentats est dans une démarche bêtement électoraliste (et bêtement au sens bande d'imbéciles)
Est-ce qu'ils ont réfléchi au fait que si ça passe, ils laissent potentiellement jouet extrêmement dangereux entre les mains du futur président qui a malheureusement des chances d'être un peu FN .... ? Sur ce...je retourne à la magie de noël.
Contribution le : 27/12/2015 19:46
|
|
Signaler |
Invité | 1 #106 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Citation :
Surtout que rapprocher autant le PS de la ligne idéologique de l'UMP je ne vois pas du tout en quoi c'est une bonne stratégie électorale avec une popularité plus basse que terre pendant tout le mandat. Ça va juste permettre à Sarkozy, meilleur orateur, d'avoir un terrain très favorable. Soit le gouvernement est con, soit il est con, je vois pas trop autre chose.
Contribution le : 27/12/2015 21:31
|
|
Signaler |
Invité | 0 #107 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Monde de merde, pays de merde
Contribution le : 27/12/2015 21:31
|
|
Signaler |
Ilanos | 0 #108 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 06/01/2011 18:46
Post(s): 4379
Karma: 312 |
Citation :
Totalement d'accord, avec ce genre de stratégie, Hollande est en train de perdre son électorat de gauche (concrètement une bonne partie des gens qui ont voté pour lui) tout en essayant de choper les voix de droite de gens qui ne voteront de toutes façons jamais pour lui parce qu'il est complètement grillé depuis longtemps dans cette frange de la population. Vraiment c'est complètement stupide. Et pour revenir à la déchéance de nationalité, purement d'un point de vue pratique (d'un point de vue idéologique, je préfère ne pas en parler parce que ça va m'énerver :-D) ce que je trouve abusé c'est que si ça arrive un jour, on va faire quoi ? Envoyer les gars en Algérie/Maroc/Tunisie? Sympa le cadeau pour des pays alliés ... Sinon c'était une bonne idée de faire un débat par semaine, vous en pensez quoi ? On pourrait voter le dimanche soir ou lundi pour un sujet et clôturer le débat précédent le dimanche.
Contribution le : 27/12/2015 22:27
|
|
Signaler |
Asmodeus | 0 #109 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Avant dee changer de sujet :
Je ne comprends pas ! Où sont les 95% defrançais favorables à cette mesure ? http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/22/les-francais-approuvent-massivement-les-mesures-prises-contre-le-terrorisme_4815027_4809495.html Koreus ne serait donc pas représentatif de la population française ? Sinon tant que Koreus n'aura pas intégré les votes dans les postes, c'est pas simple de voter pour le prochain sujet. Puisque plus de monde veut proposer un changement de sujet quelles sont les propositions ? - @murata2 propose un débat sur l'iPhone (pour rire) et un autre débat que je n'ai pas vraiment compris. - Moi je voudrais proposer un débat: est-ce que l'accès désormais démocratisé à la célébrité contribue à l'élévation du niveau culturel et intellectuel au sein de la population ou bien est-ce le contraire ?
Contribution le : 28/12/2015 01:22
Edité par Asmodeus sur 28/12/2015 12:53:10
Edité par Asmodeus sur 28/12/2015 12:53:23 |
|
_________________
You're gonna carry that weight. |
||
Signaler |
Alex333 | 0 #110 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
J'avais appris ce qu'était la main invisible mais avait complètement oublié. Merci du coup Flute, tout ces courants de pensé économiques Keynes, Smith et plein d'autres. Tout oublié . Mais c'était intéressant. L'offre créé la demande, ou la demande créé l'offre ? Faudrait que je me motive à relire un résumé de tout ça. Si non, je comprends tout à fait cette différence individuelle (droite) vs. collectif (gauche). Après, bon je me dis que c'est pas la gauche = le collectif contre la droite = l'individualisme. Mais la gauche pour maintenir/augmenter un petit peu le collectif, vs. la droite pour maintenir/augmenter un petit peu individualisme. Ça change pas mal tout selon moi. En clair, ce sont des nuances. Et évidemment faut des 2. Et la gauche dit qu'il n'y a plus de gauche. Et la droite dit pareil (les 2 peuvent se comprendre selon moi). Mais perso, je me sens plus du côté moins de collectif/aide de l'Etat et un peu plus d'individualisme. Je pense qu'il y a un peu trop d'interventions superflues de l'Etat sur le plan social. Ça n'engage que moi bien sûr. Et je respecte ton point de vu. Citation : On est encore pas mal dans le champs économique, mais par extension, la droite a tendance à favoriser des solutions de répression dure (l'individu ayant une grande liberté, un grand libre arbitre, dévier des règles mérite punition. Je dis bien punition, et pas soins, réinsertion, etc.) La gauche va plutôt faire en sorte (en théorie) de prévenir la délinquance en agissant sur les sources du problème, inhérents à la société: améliorer la réinsertion pour baisser le taux de récidive, améliorer le système scolaire, empêcher certaines zones d'être marginalisées: le but est de favoriser la cohésion, le vivre ensemble, plutôt que la possibilité de poursuivre des intérêts économiques personnels. Mouais, ça fait un peu trop vision méchant contre gentil qui veulent aider les gens, je trouve. Evidemment faut des aides financières pour les plus pauvres, au chômage, etc. Mais peut être un peu moins selon moi. Et évidemment faut aider les ex-prisonnier/délinquants, immigrés à s'insérer. (là peut être en évitant la ghettoïsation qui a été faite un temps ?). Mais en même temps, de ce que j'entends, je me dis là aussi qu'un peu plus de répression dure est peut être nécessaire. Enfin ça se base sur ce que je peux voir bêtement à la TV ou sur le net (sans chercher à collecter moi-même des infos). Bref, l'impression que bien souvent, les petites peines pour petit vandalisme/vol/etc, sont toujours extrêmement réduites au final. Tu sais, j'ai l'impression qu'on entend souvent "tel récidiviste avait été condamné 4 ans mais est ressorti au bout de 1 an. Et qu'il a pu développer des contacts en prison, avoir un tel portable etc. Et que y a des quartiers de non-droits". Bref, il me semble qu'un peu plus de durcissement là dessus, bah pourquoi pas oui. Citation : Ajoute à ça un discours patriotico-nationaliste (Nous vs. les Autres, étrangers) et on se retrouve dans le vieux clivage entre la droite classique pour le maintien d'un État fort et la volonté socialiste d'un internationalisme plus ou moins abouti. Le maintient d'un Etat fort, pour moi pas de problème (évidemment tant que c'est pas trop fort hein .. mais je pense qu'on en est loin, y a de la marge). Par contre j'ai pas compris ce que tu veux dire sur "la volonté socialiste d'un internationalisme". Je regarde sur le net. Ok, c'est un des fondement du PS/socialisme : "Lutter pour la paix, la sécurité collective, le co-développement correspond à la vocation internationaliste des socialistes. C’est notre horizon pour le siècle qui commence. Le combat pour une communauté internationale pacifique est indissociable de la défense des droits de l’Homme, et de la lutte pour la justice sociale. Il demande également de reconnaître les intérêts propres des États et des peuples, de travailler à dégager les intérêts communs pour construire un monde équilibré, juste et sûr. Il exige aussi un double effort pour conforter, réformer et démocratiser les institutions internationales" Ça me semble pas mal. Après là aussi, je ne vois pas en quoi ça appartiendrait plus à la droite qu'à la gauche. Ne pas foutre la merde chez les autres, favoriser une entente entre tous les pays, favoriser la démocratie. Oui .. bah c'est le souhait des pays démocratique quoi Citation : En fait ce que je te conseille pour bien comprendre toutes ces différences, c'est d'étudier un peu par toi-même l'histoire politique en France à partir de la 3ème République (1870 à 1940). C'est la fin progressive des volontés monarchistes, l'émergence d'un fort socialisme politique (à l'époque le "socialisme" c'est pas cette mascarade, c'est principalement des communistes et des anarchistes), la création de la SFIO et la bataille entre Jean Jaurès et Jules Guesde sur l'avenir de la gauche. La encore une fois je ne m'en cache pas, je ne connais pas bien tout ça dans le détail. Reprendre une petite hauteur de vue sur tout ça ne ferait sans doute pas de mal. De ce que j'ai en tête : - C'est effectivement la disparition progressive du communisme en France. Bon pour moi très bien ^^. - C'est aussi une culture française très terrienne (paysans propriétaire de leur terre), plus qu'orienté vers l'esprit d'entreprise et la culture commerciale (comme aux Royaume Uni/pays anglo-saxon). Et que toute cette culture d'avant, glisse progressivement vers cette culture anglo-saxonne : individualisme, esprit commercial. Mais la France, selon moi, reste encore peut être un peu trop vieux jeu là dessus, par rapport à cette vision anglo-saxonne. La France + l'Europe restent peut être un peu trop socialistes encore, à l'heure ou le monde va vers plus d'internationalisation des échanges (et donc des compétitions) entre tous les pays. Donc, pourquoi pas s'inspirer encore un peu plus de cet esprit anglo-saxon individualiste. Mon avis bien sûr. Mais attention, aller plus vers ça (libéralisme), ne veut pas dire pour moi se mettre à lécher les bottes des USA comme le fait trop Sarko je trouve (réinsertion de la France dans l'OTAN bordel, puis ce nom "républicain" qui fait tellement "pour faire comme les américains" :-?). Et ça ne veut pas dire non plus renoncer à l'implication de l'Etat dans les aides sociales, la réinsertions etc. Si non, après réflexion, je trouve peut être pas trop adapté finalement ce principe de débat en temps limité. On n'a pas de limite de création de sujet dans le bar, autant utiliser cette possibilité. Et ceux qui veulent y participer y participent. Et si ça n'intéresse plus personne le sujet coule, tout naturellement Ou alors si on fait ce débat/semaine ici, ok, mais qu'on se sente libre de créer des topics si on veut prolonger l'échange sur un sujet.
Contribution le : 28/12/2015 03:39
|
|
Signaler |
Invité | 0 #111 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 28/12/2015 12:28
|
|
Signaler |
Invité | 0 #112 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Mélenchon qualifie "d'amusement public" le terrorisme. Une petite expression glissée à 4.15 dans la vidéo, relevée par l'Obs. Dans le contexte, qualifier les actions des "djihadistes et tout le reste" de cette manière vise à relativiser leurs importances pour expliquer comme sont graves les blessures au travail.
Et puis alors l'ensemble de l'interview vaut de l'or. Je pense que la seule qualité de Mélenchon par rapport à Marine Le Pen c'est qu'il est bien moins doué en politique.
Contribution le : 15/01/2016 16:13
|
|
Signaler |
Invité | 1 #113 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Citation :
J'arrive pas à savoir si t'es critique ou pas... Perso je le trouve très bon. C'est très important de parler du drame des accidents du travail, chose dont personne ne parle à part lui. Sa phrase ne minimise pas le drame des attentats, il critique à juste raison l'overdose médiatique (et le très mauvais traitement) par rapport à ces événements. Ce qu'il dit sur la déchéance de nationalité est vrai, et il omet d'autres points: c'est diplomatiquement très mauvais (un terroriste franco-algérien devient juste algérien, c'est à l'Algérie de gérer le problème, ils vont être super contents) et surtout, ça ne sert à rien. Que l'attentat ait été commis ou non, le commanditaire et ses sbires en ont certainement pas grand chose à foutre de perdre leur demie nationalité. C'est juste un symbole, qui excite la droite (qui ne votera quand même pas PS), mais qui comme l'avance Mélenchon amène une nouvelle règle de droit dramatique pour l'avenir.
Contribution le : 15/01/2016 20:33
|
|
Signaler |
Invité | 1 #114 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
@jeremyone Oui non je suis super critique à l'encontre de Mélenchon je trouve justement qu'il rajoute à la mauvaise lecture de ces événements en brandissant d'autres symboles un peu populistes. Ok pour les problèmes au travail et ce que tu dis, mais pas pour la défense de mauvaise fois des mecs qui séquestrent.
Par exemple, au contraire, pourquoi au lieu d'avoir un discours hyper prolo bourgeois=cochons il n'essaye pas d'élever la discussion en mettant en relation la violence de la réalité économique qui s'exerce sur les ménages dont un membre perd un emploi, ou qui voit sa paye fortement diminuer, avec la violence physique directe que les mecs ont exercée sur les dirigeants d'entreprise? Parce qu'elle est là leur justification, tout le monde les fait passer pour des boeufs décérébrés alors que c'est des mecs désespérés et désabusés. S'il veut les représenter, qu'il parle de leurs vraies problématiques à eux. Au lieu de ça j'ai le sentiment qu'il les fait toujours passer pour des boeufs... et qu'en plus il insulte maladroitement les victimes des attentats.
Contribution le : 15/01/2016 20:38
|
|
Signaler |
Invité | 2 #115 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Citation :
Bah... C'est ce qu'il avance régulièrement. Pas tant dans cette entrevue, je suis d'accord, mais le reste du temps il évoque clairement la "violence économique" et est bien l'un des seuls à employer ce terme (qui commence à apparaître en droit, c'est intéressant) Justement, merde, faut arrêter avec ces histoires de séquestrations et de pauvres chemises. On parle de centaines quand c'est pas de milliers de gens qui vont se retrouver sans le sou, à bouffer des pâtes pendant des années parce que monsieur chemise déchirée (pauvre bichon) a décidé que sa société au CAC 40 (à chiffre d'affaires en hausse) pourrait quand même bien se passer de tous ces gens. Je dis pas qu'arracher une chemise/séquestrer un patron est légal, ou devrait l'être. Mais là ça ressort du politique plutôt que du judiciaire. Et c'est peut être pas légal mais je trouve ça légitime, et j'aurais été le premier à arracher son pauvre bout de tissu. Mélenchon est le seul que je vois avoir les couilles de défendre des mecs au bout du rouleau dans des médias pas très complaisants.
Contribution le : 15/01/2016 21:15
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #116 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
@jeremyone
Ouai enfin, une violence sur un collegue de boulot, c'est illegale et ca merite une amende + un fort risque justifié selon moi d'etre viré. Et ce qq soit les raisons derriere. Parfois j'ai l'impression qd j'entends qq interviews de techniciens/ouvriers/operateurs qu'ils trouvent scandaleux d'etre viré d'une entreprise dans laquelle ils ont bossé 20 ans. Qd j'entends ca je me dis qu'il peuvent aussi faire un effort pour trouver un taf ailleurs. Un autre boulot similaire ? Et/ou une autre entreprise ? J'ai toujours l'impression que toutes ces manifs/greves etc, c'est poussé par des syndicats qui veulent faire absolument aucun effort. Parce que ok leur taf est dur, ils risquent d'etre viré. Ok. Mais bon y a pas que eux non plus. Les agriculteurs ont un taf dur et risquent de le perdre, les artisans pareil, les ingenieurs/cadres peuvent aussi avoir un taf difficile et etre viré/muté a petaouchnok, etc etc. La vie est insécure et faut aussi etre plus pret a changer de taf et d'entreprise. Mais attention je dis pas, y a peut etre des abus de l'entreprise aussi. - - - Sur les propos de Melenchon sur le terrorisme, je trouve qu'effectivement c'est une erreur de com'. En tant que politicen il n'aurait pas du utiliser ces termes la. Il aurait du le dire autrement je pense. Il a peut etre pas tord sur le fond. (dsl si j'ai fait du HS)
Contribution le : 15/01/2016 23:50
|
|
Signaler |
Invité | 1 #117 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Citation :
La réalité du monde de l'emploi en France c'est que malgré une sacrée expérience tu risques un chomage longue durée tant que les entreprises n'embauchent pas. Et si les entreprises virent des gens, elles n'embauchent pas. T'es technicien à Air France, t'as une certaine expérience dans je ne sais quel système lié aux avions. Tu te fais virer. Tu connais beaucoup d'autres compagnies aériennes en France? Tu te fais virer d'Auchan je veux bien, tu vas demander à Carrefour. Mais même là, si tu vires 3000 personnes de Auchan, tu peux être certain qu'il n'y a pas 3000 postes libres (ou qui vont se libérer) dans les entreprises concurrentes. C'est ça le problème des énormes plans de licenciement, et donc aussi des délocalisations (qui n'est pas le cas d'Air France mais de beaucoup d'industries), ça crée et renforce le chômage. On peut accabler tant qu'on veut le gouvernement, tant que les PDG d'énormissimes compagnies continuent de s'en battre la rondelle et de licencier à tours de bras alors qu'ils ont des chiffres excédentaires (et donc que virer tout le monde sert à donner plus de tunes aux actionnaires, ou investir mais j'y crois pas trop) bah on aura du chômage de masse. Donc non, les plusieurs milliers de licenciés d'Air France n'ont pas juste à aller taper à la porte des autres entreprises d'avions pour trouver du boulot (parce que les autres compagnies dans ce domaine, françaises ou non, n'ont pas cette capacité d'accueil de main-d'oeuvre)
Contribution le : 16/01/2016 19:38
|
|
Signaler |
Invité | 0 #118 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
@jeremyone je suis d'accord avec ton analyse, même si ça invite à réfléchir au côté conscient des grandes dynamiques économiques et financières qui agissent sur ces plans, et ça c'est autre chose [parce que oui, ce sont des actions d'hommes, mais pleins de petites actions de pleins de petits hommes qui ne se connaissent pas et ne parlent entre eux, et c'est facile de rendre ça imputable à quelques personnes bien ciblées]
En l'occurrence, y a un gros gros problème avec la main d'oeuvre chez Air France et le licenciement de ces centaines de personnes sauve peut-être aussi le job de milliers d'autres. Alors ok, un responsable politique comme Mélenchon ne peut pas dire ça, il a des intérêts idéologiques aussi à défendre, ce n'est pas le problème. Mais je pense qu'aucune justification ne peut exister quant aux violences physiques exercées sur qui que ce soit, ni travailleurs (et le code du travail les protège très précisément là-dessus), ni sur les responsables (qui ont droit à un traitement identique à tout le monde). Et je trouve scandaleux que Mélenchon accrédite ces violences au regard de la responsabilité de parole dont il est le dépositaire. Et au-delà de ça, je trouve encore plus scandaleux le lien qu'il fait avec le terrorisme, parce que ça nivelle son discours bien bas. C'est en ça que je suis critique avec Mélenchon, j'ai l'impression qu'il est tellement beauf, tellement populiste en permanence à ramener toutes ces problématiques importantes au niveau du militant merguez bourré de base de la fin de fête de l'huma. Surtout que c'est dommage, il est lettré et très instruit et j'aurais même une inclinaison naturel vers les valeurs qu'il défend. Je le rejoins par exemple sur la réflexion qu'il a tenté d'engager sur la 6e république, même si je trouvais que ça sentait trop la naphtaline institutionnelle de la 3e, mais ça ce sont des divergences propices à la discussion. C'est pour ça que je dis que le seul avantage qu'il a vis à vis de Marine le pen, c'est qu'il soit moins doué, parce que je le trouve tout aussi dangereux. Et ça c'est pas du troll, mais presque, à tel point je sais que ce n'est pas politiquement correct. Oui, il a l'avantage indéniable d'être républicain, et de ne pas être xénophobe. Mais il fait preuve des mêmes ressorts discursif, de la même haine antisystème hypocrite, y compris envers les journalistes, et il déballe les mêmes contrevérités pour faire grandir les velléités contre un groupe tout entier de personnes (pas selon leurs origines ethniques mais sociale) sans jamais définir autrement que par des gros stéréotypes le groupe imaginaire duquel il parle. Il me semblait que cette interview était super représentative.
Contribution le : 16/01/2016 19:48
|
|
Signaler |
Invité | 1 #119 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Le problème avec Melenchon, c'est Mélenchon.
Il dit un truc intéressant (et c'est pour moi un des politiques les plus intéressants), personne ne l'écoute. Il passe en mode spectacle, et il devient agressif et rebutant. Bref, c'est toute la caste qu'il faudrait renouveler, en commençant par Mélenchon.
Contribution le : 16/01/2016 20:43
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #120 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Allez nouveau sujet
Que pensez-vous de l'intervention de Pamela Anderson pour lutter contre le gavage des oies pour le foie gras ? [b]Et que pensez plus largement de la filière de gavage d'oie ?
Contribution le : 25/01/2016 01:19
|
|
Signaler |