Débat de la semaine

@SuperStal a écrit:
c'est vrai que la decheance de la nationalité ça va faire peur a des terroristes qui compte mourir pour leur cause.....

cette action n'est faite que pour exciter une frange de la population mou du bulbe, c'est du grand n'importe quoi au niveau des droit des l'hommes, c'est marcher sur les plates bandes de toute la droite.
C'est franchement honteux.

@Asmodeus a écrit:
Citation :

@Alex333 a écrit:
Mais imagine un marocain, ayant un ascendant français, disons une grand-mère. Il obtient la nationalité française par le droit du sang. Lui-même est né au Maroc, a grandi au Maroc, s'est rédicalisé là bas, et a décidé de mettre deux bombes dans un marché. Le Maroc décide alors de le déchoir de sa nationalité marocaine et de l'envoyer dans son autre pays, la France, qu'il n'avait jamais vue, dont il ne connait rien. Je pense que c'est plutôt ce genre d'histoire auquel @Loucheux fait référence.

Ouai je comprends que la déchéance de nationalité puisse avoir un gros impact sur l'autre pays et c'est pas cool pour celui-ci. Je suis pas totalement sûr d'être pour. Pour l'instant si encore je pense.

Je me dis : soit c'est ça, soit il va en prison. Et en prison "on dit" (ça reste peut être à être vérifié mais ça me parait vraisemblable) que les prisonniers s'entre influencent, que ça peut même être un lieu de radicalisation, où le gens se créent des contacts, des liens. Donc peuvent répandre ce genre d'acte ?

Puis bon, la déchéance de nationalité dans ces nouveaux cas d'espèce (car c'est adopté comme truc là non ? j'ai cru capter ça), seront à mon avis étudiés au cas par cas. Ca ne sera pas du tout genre "hop, direct envoyé dans votre autre pays d'affiliation".

Autre chose, comme dit plus haut, ce système existait en fait avant, mais pour les français ayant eu la nationalité par naturalisation (et non par filiation). Donc ce texte pourrait supprimer une inégalité entre binationaux, mais en même temps "créer une nouvelle inégalité, mais cette fois-ci entre binationaux et Français seuls"


Citation :

@Compteinutile a écrit:
@ SuperStal
Citation :

@ SuperStal a écrit:
c'est vrai que la decheance de la nationalité ça va faire peur a des terroristes qui compte mourir pour leur cause.....
(...) c'est marcher sur les plates bandes de toute la droite.
C'est franchement honteux.

Tout a été dit non ?

Oui peut être. Après j'en profite au passage pour redonner mon avis par rapport à plusieurs commentaire : je ne vois pas pourquoi ce genre de décision considéré comme foireuse pourrai plus venir de la droite que de la gauche. Le côté anti-étranger/pro français de souche me parait être un truc du FN et pas de la droite (pour moi). Et pour moi, droite vs. gauche, c'est juste plus libéraliser le marché/le travail (droite) ou plus laisser intervenir l'Etat dans la régulation de tout ça (gauche). Sachant qu'il faut des 2. C'est tout.

Après libre à chacun de changer de sujet si vous voulez

@Alex333 a écrit:
Oui peut être. Après j'en profite au passage pour redonner mon avis par rapport à plusieurs commentaire : je ne vois pas pourquoi ce genre de décision considéré comme foireuse pourrai plus venir de la droite que de la gauche. Le côté anti-étranger/pro français de souche me parait être un truc du FN et pas de la droite (pour moi). Et pour moi, droite vs. gauche, c'est juste plus libéraliser le marché/le travail (droite) ou plus laisser intervenir l'Etat dans la régulation de tout ça (gauche). Sachant qu'il faut des 2. C'est tout.

@OzzyO a écrit:
@jeremyone et au passage, j'estime que le gouvernement avec ses propositions de modifier la constitution en surfant sur les attentats est dans une démarche bêtement électoraliste (et bêtement au sens bande d'imbéciles)

Est-ce qu'ils ont réfléchi au fait que si ça passe, ils laissent potentiellement jouet extrêmement dangereux entre les mains du futur président qui a malheureusement des chances d'être un peu FN .... ?

@jeremyone a écrit:
Citation :

@OzzyO a écrit:
@jeremyone et au passage, j'estime que le gouvernement avec ses propositions de modifier la constitution en surfant sur les attentats est dans une démarche bêtement électoraliste (et bêtement au sens bande d'imbéciles)

Est-ce qu'ils ont réfléchi au fait que si ça passe, ils laissent potentiellement jouet extrêmement dangereux entre les mains du futur président qui a malheureusement des chances d'être un peu FN .... ?

Surtout que rapprocher autant le PS de la ligne idéologique de l'UMP je ne vois pas du tout en quoi c'est une bonne stratégie électorale avec une popularité plus basse que terre pendant tout le mandat. Ça va juste permettre à Sarkozy, meilleur orateur, d'avoir un terrain très favorable. Soit le gouvernement est con, soit il est con, je vois pas trop autre chose.

@jeremyone a écrit:
Tu parles de droite/gauche sur le plan économique, plus ou moins libéral/interventionniste. Il existe aussi la "droite des valeurs", la "gauche des valeurs", peut être plus dur à cerner clairement, mais qui rejoint un peu les divergences sur le plan économique. En théorie, la droite va soumettre des projets de société qui permettent une grande liberté individuelle, suivant l'idée de la main invisible de Smith. En gros, si tous les individus suivent leurs intérêts strictement personnels, la société ira naturellement sur le bon chemin, la société étant une somme d'individus. À gauche, on y croit pas (plus) trop, et l'idée est de favoriser l'émancipation à un niveau plus collectif. Sécurité sociale, congés payés, allocations diverses et variées: on prend un peu à tout le monde selon les moyens et on redistribue à qui a besoin.

On est encore pas mal dans le champs économique, mais par extension, la droite a tendance à favoriser des solutions de répression dure (l'individu ayant une grande liberté, un grand libre arbitre, dévier des règles mérite punition. Je dis bien punition, et pas soins, réinsertion, etc.) La gauche va plutôt faire en sorte (en théorie) de prévenir la délinquance en agissant sur les sources du problème, inhérents à la société: améliorer la réinsertion pour baisser le taux de récidive, améliorer le système scolaire, empêcher certaines zones d'être marginalisées: le but est de favoriser la cohésion, le vivre ensemble, plutôt que la possibilité de poursuivre des intérêts économiques personnels.

Ajoute à ça un discours patriotico-nationaliste (Nous vs. les Autres, étrangers) et on se retrouve dans le vieux clivage entre la droite classique pour le maintien d'un État fort et la volonté socialiste d'un internationalisme plus ou moins abouti.

En fait ce que je te conseille pour bien comprendre toutes ces différences, c'est d'étudier un peu par toi-même l'histoire politique en France à partir de la 3ème République (1870 à 1940). C'est la fin progressive des volontés monarchistes, l'émergence d'un fort socialisme politique (à l'époque le "socialisme" c'est pas cette mascarade, c'est principalement des communistes et des anarchistes), la création de la SFIO et la bataille entre Jean Jaurès et Jules Guesde sur l'avenir de la gauche.

@Alpablaise a écrit:
Et puis alors l'ensemble de l'interview vaut de l'or.


Je pense que la seule qualité de Mélenchon par rapport à Marine Le Pen c'est qu'il est bien moins doué en politique.

@Alpablaise a écrit:
Par exemple, au contraire, pourquoi au lieu d'avoir un discours hyper prolo bourgeois=cochons il n'essaye pas d'élever la discussion en mettant en relation la violence de la réalité économique qui s'exerce sur les ménages dont un membre perd un emploi, ou qui voit sa paye fortement diminuer, avec la violence physique directe que les mecs ont exercée sur les dirigeants d'entreprise?

@Alex333 a écrit:
Parce que ok leur taf est dur, ils risquent d'etre viré. Ok. Mais bon y a pas que eux non plus. Les agriculteurs ont un taf dur et risquent de le perdre, les artisans pareil, les ingenieurs/cadres peuvent aussi avoir un taf difficile et etre viré/muté a petaouchnok, etc etc.
La vie est insécure et faut aussi etre plus pret a changer de taf et d'entreprise.